.

Дело № 2(2)-53/2021

Уникальный идентификатор дела

56RS0038-02-2020-001152-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Октябрьское 10 июня 2021 года 

Сакмарский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Миллибаева Э.Р.,

при секретаре Пимоновой Ю.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, указав, что ДД.ММ.ГГГГ к ней приехали 

<

.....> С-вы вместе с ФИО37 и договорились о том, что в течение двух недель рассчитаются с ней за быка, которого оценили в 77 000 руб. Потом приехали еще за двумя небольшими бычками, пообещав, что отдадут за них еще 105000 руб. и вернут сразу 77 000 руб. за первого быка, однако стали скрываться и платить не собираются. 

Просит суд взыскать с ответчика 182000 руб.

В ходе рассмотрения дела определением Сакмарского районного суда Оренбургской области от 12 января 2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2

Определением Сакмарского районного суда Оренбургской области от 8 февраля 2021 года принят отказ от исковых требований ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба. Производство по гражданскому делу в указанной части прекращено.

В судебном заседании ФИО1 заявленные требования поддержала, пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ сдала ответчику быка за 94 000 руб., указанную денежную сумму получила. Через две недели сдала ответчику второго быка за 77 000 руб., получила за него 10000 руб., остальную сумму ответчик должен был оплатить в рассрочку. Позже ответчик взял еще двух быков на сумму 105000 руб., однако до настоящего времени с ней не рассчитался. В представленных стороной ответчика расписках о получении денежных средств за реализованный крупно-рогатый скот текст и подписи от ее имени выполнены другим лицом. В ДД.ММ.ГГГГ года сломала ногу, находилась на стационарном лечении, в ДД.ММ.ГГГГ года сломала руку, не могла ставить подпись в расписках. Вместе с тем, признала свои подписи в расписках от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также признала, что через дочь получила денежные средства. Пояснил, что у нее две подписи, одна – по фамилии мужа, вторая – по фамилии матери. С заключением экспертизы ознакомилась, согласна. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, представил письменные возражения по поводу иска, указав, что вернул истцу денежные средства за быков, сумма долга в настоящее время составляет 25 000 руб. Представил письменные расписки, согласно которым ФИО1 получены от него денежные средства. 

В судебное заседание не явилась третье лицо дочь истца - ФИО4, привлеченная определением судьи от 8 февраля 2021 года, была извещена. Ранее в судебном заседании от 25 марта 2021 года не смогла пояснить получала ли она денежные средства от ответчика для своей матери. 

Суд на основании ст. 167 ГПК Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 307 ГК Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно положениям ст. 421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст. 408 ГК Российской Федерации, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения, указать на это в выдаваемой им расписке, расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе.

В соответствии со ст. 431 ГК Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 выдал истцу собственноручно написанную расписку: «

<

.....>

Кроме того, в материалы дела представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ФИО2 ФИО1 о том, что: 

<

.....>

Подлинность указанных расписок и принадлежность подписей ответчику сторонами не опровергалось.

Оригиналы расписок предъявлены ФИО1

Постановлением УУП Отд УУП и ПДН Отд МВД России по Октябрьскому району от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по обращению ФИО1 в отношении ФИО2 В постановлении указано, что опрошенная по данному факту ФИО1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ к ней обратился ФИО2, который приехал к ней домой и предложил взять у неё в долг одного быка под последующую реализацию и возврат денежных средств. ФИО1 согласилась и установила цену за данного быка 77 000 руб. ФИО2 устроили данные условия, и он написал ФИО1 расписку, что в течении последующих двух недель вернет денежные средства в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ к ней домой снова приехал ФИО2 и попросил аналогично дать в долг двух быков под последующую реализацию и через месяц вернет денежные средства. ФИО1 согласилась и попросила за двух быков вернуть денежные средства после реализации на общую сумму 105 000 руб. ФИО2 устроили данные условия и по факту получения в долг двух быков он написал собственноручно расписку. Опрошенный по данному факту ФИО2 пояснил, что является индивидуальным предпринимателем, осуществляет закупку и продажу мяса. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ФИО1, которая занимается выращивание крупного рогатого скота. Приехав к ней домой, он попросил у ФИО1 быка в долг под реализацию. ФИО1 выбрала быка и предложила дать ему в долг, оценив его в 77 000 руб., с условием, что он вернет деньги через две недели. ФИО2 устроили данные условия, и он написал ей расписку. ДД.ММ.ГГГГ он привез ФИО1 наличными деньгами 77 000 руб. на место выпаса скота, где лично ей передал их, а ФИО1 написала ему собственноручно расписку, что денежные средства от ФИО2 получила и претензий к нему по поводу долга не имеет. ДД.ММ.ГГГГ он снова приехал к ФИО1 и попросил дать ему в долг двух быков под следующую реализацию, которые они оценили на сумму 105000 руб. Так же ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передал ФИО1 частично расчет за быков в размере 10000 руб. Все указанные действия каждый из участников сделки заверили расписками. По настоящий день ФИО2 приезжал к ФИО1 и возвращал ей в счет погашения долга денежные средства равными суммами по 10000 руб. На день обращения в прокуратуру ФИО1 он остался должен ей денежные средства на сумму 25 000 руб., которые собирается возвратить в ближайшее время после получения заработной платы.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 – сын ответчика, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ г. приезжал с 

<

.....> к ФИО1, брали у нее двух быков в рассрочку, до этого брали корову, за которую рассчитались. По просьбе отца привозил ФИО1 денежные средства, также деньги привозили его мать и сестра. Они сами писали текст расписок, поскольку у ФИО1 была сломана рука, она сама не могла писать. Пояснил, что расписки от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ писал он, подпись в получении денег ставила ФИО1 Кто писал остальные расписки, точно сказать не может. Расписку от ДД.ММ.ГГГГ писала его мама. 

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО6 – 

<

.....> ФИО1, суду пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО1 сдала одного быка ФИО2 за 87-89 тысяч руб., в рассрочку. В ДД.ММ.ГГГГ году сдала еще двух быков, на какую сумму, не знает, поскольку перестали совместно проживать. Также пояснил, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 ломала ногу, находилась на лечении в стационаре г. Оренбурга один месяц, до Нового года. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ года она ломала правую руку, обращалась в 

<

адрес> за лечением, потом месяц была в гипсе. В расписке от ДД.ММ.ГГГГ стоит его подпись, отсутствует только буква «И». 

Исковое заявление истца ФИО1 подано о возврате денежных средств, и не имеет правового значения, что требования ею обозначены как возмещение ущерба. 

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования вытекают из договора купли-продажи, о чем также свидетельствуют показания сторон, свидетелей, данных в ходе судебного разбирательства. 

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 456 ГК Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии ч. 1 ст. 486 ГК Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 60 ГПК Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Учитывая, что подлинники собственноручно написанных ФИО2 расписок от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ об обязательстве заплатить денежные средства находятся у истца и переданы в материалы дела, принимая во внимание буквальное значение содержащихся в них слов и выражений, а также пояснения истца о природе обязательств ФИО2 перед ФИО1 на суммы 77 000 руб. и 105 000 руб., суд приходит к выводу, что у ФИО2 перед ФИО1 возникли обязательства на денежную сумму в общем размере 182000 руб., а заявленные исковые требования ФИО1 вытекают из договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно.

Кроме того, ответчик собственно сам признает наличие за ним долга по договорам купли-продажи, который, однако, как следует из установленных по делу обстоятельств, истцу возвращен не был в полном объеме.

Ответчик ФИО2 обязательства по договорам не исполнил в полном объеме, не оплатил за товар в определенный договорами срок денежные средства, уклоняется от исполнения обязательств по договорам в полном объеме. 

Между сторонами имеется спор относительно размера, сроков и порядка возврата части долга ответчиком истцу. 

ФИО2 в подтверждении своей позиции представил в суд расписки о возврате ФИО1 денежных средств: расписка от ДД.ММ.ГГГГ о получении ФИО1 от ФИО2 37000 руб.; расписка с двумя датами – ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО1 взяла у ФИО2 10000 руб., остаток 79000 руб. и от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО1 взяла у ФИО2 10 000 руб., осталось 49000 руб.; расписка с пятью датами: ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО38 получил от ФИО2, сумма не указана, от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО1 взяла 10000 руб., не указано у кого и по каким обязательствам, от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что А. отдал 10 000 руб. Татьяне, без указания фамилий и обязательств, от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО1 взяла 10 000 руб. у ФИО2 осталось 20 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО1 взяла 10000 руб. у ФИО2 осталось 10 000 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО1 взяла у ФИО2 10000 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО1, проживающая по 

<

адрес> берет у ФИО5 10000 руб.; расписка от ДД.ММ.ГГГГ о получении ФИО7 за быка 10000 руб.; расписка от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО1 взяла у ФИО8 10 000 руб.; расписка от 20.0.10.19 о том, что «ФИО1 получила деньги всю сумму, притензии не имею.»

Таким образом, ФИО2 представил расписки на общую сумму 137000=37000+10000+10000+10000+10000+10000+10000+10000+10000 +10000+10000.

С некоторыми представленными ответчиком расписками истец не согласилась, указав, что они ею не выдавались, подписи в них ей не принадлежат. Для определения принадлежности расписок о возврате долга, по делу определением Сакмарского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная почерковедческая экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам Оренбургского филиала федерального бюджетного учреждения Самарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

Кем, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения или другим лицом, выполнены:

1) подпись в расписке от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 37 000 рублей; 

2) текст в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 получила всю сумму, претензий не имеет;

3) текст в расписках от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей, подписи в расписках от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей, с учетом того, что в ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 был перелом правой руки?

Согласно заключению эксперта Оренбургского филиала федерального бюджетного учреждения Самарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО9 от 30 апреля 2021 года, подпись в расписке от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 37 000 рублей, расположенная в средней нижней части листа, перед рукописной записью «Скорб», выполнена самой ФИО1. Рукописные записи в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, начинающиеся и заканчивающиеся словами «… …всю сумму притензии не имею ДД.ММ.ГГГГ… …» расположенные в средней части листа после основного текста, выполнена самой ФИО1. Рукописные записи начинающиеся и заканчивающиеся словами «Расписка Я Скорб Т … … … 59000 р ДД.ММ.ГГГГ», в расписке от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей, выполнены не самой ФИО1, а другим лицом. Рукописная запись начинающиеся заканчивающиеся словами и «Расписка Я ФИО1 … … … 49 тыс.ДД.ММ.ГГГГ - в расписке от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей, выполнены не самой ФИО1, а другим лицом. Установить кем ФИО1 или другим лицом выполнена подпись от имени ФИО1 в расписке от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей расположенная в правой средней части листа после рукописной цифровой записи «ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным по мотивам, указанным в исследовательской части заключения. Установить кем ФИО1 или другим лицом выполнена подпись от имени ФИО1 в расписке от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей, расположенная в верхней правой части листа после рукописной цифровой записи ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным по мотивам, указанным в исследовательской части заключения. Установить кем ФИО1 или другим лицом выполнена подпись от имени ФИО1 в расписке от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей, расположенная в нижней правой части листа после рукописной цифровой записи ДД.ММ.ГГГГ», не представляется возможным по мотивам, указанным в исследовательской части заключения.

Оснований не доверять результатам проведенной экспертизы у суда не имеется. Экспертное исследование проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства, квалифицированным и не заинтересованным в исходе дела экспертом, имеющим экспертную специальность, значительный стаж экспертной работы и предупрежденной в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК Российской Федерации, о чем свидетельствует её собственноручная подпись в заключении. Заключение содержит описание и результаты исследований с указанием примененных методов, является мотивированным. Итоговое суждение эксперта не является произвольным. Выводы эксперта объективны, а исследования проведены всесторонне и в полном объеме, на строго научной и практической основе, что исключает сомнения в правильности и обоснованности выводов. Экспертное заключение подготовлено экспертом, обладающим правом на проведение подобного рода исследований, в пределах имеющейся у эксперта соответствующей специальности.

Суд приходит к выводу о согласованности заключения судебной почерковедческой экспертизы с другими доказательствами по делу, соответствии заключения требованиям закона. С ходатайствами о назначении повторной или дополнительных почерковедческих экспертиз стороны не обращались. 

Относительно довода ответчика о том, что сумма долга перед истцом не превышает 25000 руб., то указанный довод ни чем не подтвержден. 

Суд не принимает расписку от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 руб., поскольку как указал эксперт, записи в расписке выполнены не самой ФИО1, а другим лицом.

Расписка от ДД.ММ.ГГГГ о получении ФИО41 не может быть принята, поскольку не содержит сведений о сумме и об обязательствах.

Не может быть принята расписка от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку согласно заключению эксперта рукописные записи начинающиеся и заканчивающиеся словами «Расписка Я Скорб Т … … … 59000 р ДД.ММ.ГГГГ», в расписке, выполнены не самой ФИО1, а другим лицом. Кроме того, свидетель ФИО5 сын ответчика в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что указанную расписку составлял его брат или сестра. 

Указание о получении Т от А. 10 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ не может быть принято в качестве доказательства возврата долга, поскольку не указаны фамилии лиц, невозможно понять по какому обязательству возвращаются денежные средства. 

Не является относимой к настоящему делу расписка от 20.0.10.19 о том, что «Скорб Т получила деньги всю сумму, притензии не имею.» поскольку не указаны фамилии лиц о кого получена сумма, невозможно понять по какому обязательству возвращаются денежные средства и в каком размере. 

Не может быть принята расписка от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку свидетель ФИО5 пояснял, что расписка написана его матерью. 

Поскольку свидетель ФИО5 подтвердил, что им написаны расписка от ДД.ММ.ГГГГ, то указанная расписка также не принимается по делу как доказательство возврата долга. 

Между тем, в ходе судебного разбирательства стороны ссылались на частичное исполнение ответчиком обязательств. Так, ФИО1 указывала о получении 10 000 руб. за первого быка по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость которого определена в 77 000 руб. Также истец признала, что получала через свою дочь 10 000 руб. В деле имеется расписка от ДД.ММ.ГГГГ о получении дочерью истца 10 000 руб. Кроме того, истец признавала о получении от сына ответчика ФИО8 10 000 руб., что также подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. 

Относительно доводов истца о том, что по распискам она не получала частичное возвращение долга по договорам, и ничего от ответчика не получала, то суд не может их принять, поскольку ФИО1 признавала в судебном заседании частичный возврат долга ФИО2 

Выдача кредитором документа о частичном погашении долга является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пп. 3пп. 3 и 4 ст. 1 ГК Российской Федерации).

Признание ФИО1 частичного возврата долга в размере 37000 руб. и нахождение у ответчика подлинника документа, подтверждающего указанные обстоятельства, указывает об исполнении обязательства на сумму 37 000 руб.

Суд также учитывает заключение судебной почерковедческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, в котором эксперт пришел к выводу о том, что представленная стороной ответчика расписка от октября 2019 года о получении ФИО1 37 000 руб. выполнена истцом. Таким образом, указанная расписка является достоверным и допустимым по делу доказательством, свидетельствующим о частичном погашении ответчиком долга. 

Право должника требовать от кредитора расписку при надлежащем полном или частичном исполнении обязательства установлено пунктом 2 статьи 408 ГК Российской Федерации.

Возврат долга должен подтверждаться определенным средством доказывания, а именно нахождением долгового документа у ответчика. В настоящем споре обе расписки по договорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ находились у истца. 

Таким образом, общий долг ответчика перед истцом составляет 115000 руб. = №, который складывается за вычетом сумм, признанных истцом 30000 руб. и по расписке от ДД.ММ.ГГГГ года на 37000 руб.

Поскольку указанные в расписках сроки ответчик ФИО2 сумму долга по обоим договорам купли-продажи ФИО1 не вернул, доказательств об обратном не представил, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО2 в пользу истца суммы долга по договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 115 000 руб.

Таким образом, требования подлежат частичному удовлетворению.

По сообщению Оренбургского филиала федерального бюджетного учреждения Самарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ расходы за проведение судебной почерковедческой экспертизы составили 25451,20 руб.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены частично на 63,18% (115000=182000-67000), соответственно требования экспертного учреждения о взыскании расходов распределяются следующим образом: с ФИО2 подлежат взысканию расходы на экспертизу 63,18% от 25451,20 руб., что составляет 16080,07 руб., а со ФИО1 9371,13 руб., что составляет 36,82 % от размера заявленных требований. 

В соответствии со ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 4840 руб.

В соответствии со статьей 103 ГПК Российской Федерации с ответчика в доход бюджета МО Октябрьский район Оренбургской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3500 руб.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, при подаче иска ФИО1 предоставлена отсрочка, то с истца в доход бюджета МО Октябрьский район Оренбургской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2210 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сумму долга в размере 115 000 руб. 

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Оренбургского филиала федерального бюджетного учреждения Самарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы за проведение судебной почерковедческой экспертизы в размере 16080,07 руб.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования Октябрьский район Оренбургской области в размере 3500 руб.

Взыскать со ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Оренбургского филиала федерального бюджетного учреждения Самарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы за проведение судебной почерковедческой экспертизы в размере 9371,13 руб. 

Взыскать со ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования Октябрьский район Оренбургской области в размере 2210 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Сакмарский районный суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья . Э.Р. Миллибаев

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

.