ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

№ 2-2987/2025

УИД № 91RS0024-01-2025-002513-21 Дело № 33-798/2026

председательствующий в суде первой инстанции

судья – докладчик в суде апелляционной инстанции

ФИО1

Каменькова И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 января 2026 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи Каменьковой И.А.,

судей Пономаренко А.В., Балема Т.Г.,

при секретаре Шириной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения «Международный детский центр «Артек» к ФИО2, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3, ФИО4, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО5, о переселении в иное благоустроенное жилое помещение,

по апелляционной жалобе Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения «Международный детский центр «Артек» на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 23 сентября 2025 года,

УСТАНОВИЛА:

В мае 2025 года Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение «Международный детский центр «Артек» обратилось в суд с иском к ФИО2, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3, ФИО4, с требованием о переселении из аварийного помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, в благоустроенное жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес>.

Заявленные требования мотивированы тем, что приказом 

<

данные изъяты> от 19 декабря 2014 года № учредительные документы государственного 

<

данные изъяты> приведены в соответствие с законодательством Российской Федерации, предприятие переименовано в 

<

данные изъяты> В соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 16 июня 2014 года №1061-р в Республике Крым создано Федеральное государственное бюджетное учреждение «Международный детский центр «Артек» (ФГБУ «МДЦ «Артек»). Согласно распоряжению 

<

данные изъяты> № 264-р от 31 марта 2015 года «О передаче имущества из государственной собственности Республики Крым в федеральную собственность» имущество, закрепленное за Государственным предприятием «Международный детский центр «Артек», передано в федеральную собственность и закреплено за учреждением на праве оперативного управления. Приказом 

<

данные изъяты> № от 27 апреля 2015 года учреждение переименовано в федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение «Международный детский центр «Артек» (ФГБОУ «МДЦ «Артек»). В соответствии с Распоряжением 

<

данные изъяты> № р-23 от ДД.ММ.ГГГГ «О признании объектов жилищного фонда, закрепленных на праве оперативного управления за ФГБОУ «МДЦ «Артек», аварийными и подлежащими сносу» объекты жилищного фонда, расположенные по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> – признаны аварийными и подлежащими сносу. Ответчики проживают в 

<

адрес>, который признан аварийным и подлежащим сносу. Нанимателю вышеуказанной квартиры – ФИО5 Администрацией города Ялта было предоставлено по договору социального найма иное благоустроенное жилое помещение – 

<

адрес>, расположенная по 

<

адрес>Г в 

<

адрес>, площадью 27,8 кв.м, в порядке расселения из аварийного жилья. В удовлетворении иска о переселении ответчиков в вышеуказанную квартиру, как членов семьи ФИО5, истцу было отказано. Учитывая компенсационный характер обеспечения жильем лиц, проживающих в аварийном жилом помещении, истцом неоднократно было предложено ответчикам освободить аварийное жилое помещение с предоставлением иного благоустроенного жилого помещения по их выбору, которые ими были проигнорированы, что стало основанием для обращения с вышеуказанными требованиями в суд.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 23 сентября 2025 года в удовлетворении исковых требований ФГБУ «МДЦ «Артек», – отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ФГБУ «МДЦ «Артек» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Довод апелляционной жалобы сводится к несогласию стороны с выводом суда о том, что ответчик занимал спорное помещение, признанное в дальнейшем аварийным и подлежащим сносу, по договору социального найма жилого помещения и как следствие применение судом к спорным правоотношениям норм Жилищного кодекса РФ, регулирующих выселение их жилого помещения, предоставленного по договору социального найма, то есть жилищного фонда социального использования неправомерно. Указывают, что в силу статьи 103 ЖК РФ выселение из специализированных жилых помещений производится без предоставления иного жилого помещения. При этом истцы исключительно на добровольной основе готовы предоставить ответчикам иное жилое помещение. Также судом первой инстанции не исследовалось в судебном заседании и не учтено то обстоятельство, что ранее ответчикам взамен аварийного помещения была предоставлена отельная 

<

адрес>Г в 

<

адрес>. Также судом не учтено, что правом получения каждым проживающим в аварийном помещении отдельного другого помещения взамен аварийного ответчик и его дети не обладают, поскольку законодатель по общему правилу предусмотрел возможность обеспечения всех проживающих только одним жилым помещением.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика, просит решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержала просила удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения как законное и обоснованное.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные лица, принимающие участие в деле, не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Каменьковой И.А., выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, заключение прокурора, поддержавших каждый свою позицию, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия не установила правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Так, судом первой инстанции правильно установлено и следует из материалов дела, что истцу на праве оперативного управления принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>.

В соответствии с Распоряжением Министерства просвещения РФ № р-23 от 16 марта 2020 года «О признании объектов жилищного фонда, закрепленных на праве оперативного управления за ФГБОУ «МДЦ «Артек», аварийными и подлежащими сносу» объекты жилищного фонда, расположенные по адресу: 

<

адрес>, – признаны аварийными и подлежащими сносу.

Протоколом совместного заседания Администрации и профсоюзного комитета МДЦ «Артек» ФИО5 была разрешена постоянная регистрация по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>.

Согласно сведений 

<

данные изъяты>, по вышеуказанному адресу также зарегистрированы по месту жительства ФИО2, – с ДД.ММ.ГГГГ, несовершеннолетний ФИО3 – с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ – ФИО4.

Таким образом, из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что ФИО2 и его дети ФИО4, ФИО3 были вселены в 

<

адрес> в качестве членов семьи ФИО5

Согласно сведений о технической инвентаризации помещений 

<

адрес> состоит их жилой комнаты площадью 16,0 кв.м, застекленной веранды площадью 9,0 кв. метров, общей площадью 25,0 кв.м.

22 июня 2020 года между Администрацией города Ялта и ФИО5 был заключен договор социального найма жилого помещения, согласно которому нанимателю передано в пользование и бессрочное владение жилое помещение – 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> площадью 27,8 кв. метров, в связи с переселением ее из занимаемого аварийного помещения – 

<

адрес> 

<

адрес>.

05 мая 2022 года между Администрацией города Ялта и ФИО5 был заключен договор передачи жилого помещения в собственность граждан, согласно которому ФИО5 передана в собственность вышеуказанная квартира. Право собственности ФИО5 зарегистрировано в ЕГРН 25 мая 2022 года.

Решением Ялтинского городского суда от 15 июня 2022 года, вступившим в законную силу (дело № 2-1845/2022), отказано в удовлетворении иска ФГБОУ «МДЦ «Артек» к ФИО2, ФИО6, ФИО7 о выселении их из аварийного жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, с предоставлением иного благоустроенного жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес>, и возложении на Администрацию города Ялта обязанности включить их в договор социального найма жилого помещения.

19 февраля 2024 года и 16 мая 2024 года ФГБОУ «МДЦ «Артек» в адрес ФИО2 были направлены уведомления, которыми предложено освободить занимаемые помещения в 

<

адрес> и выбрать для переселения одно из жилых помещений, расположенных по адресам: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, на которые ФИО2 дан ответ, что он отказывается от переселения, поскольку предлагаемое помещение является комнатой в общежитии, меньшей площадью, не является благоустроенным жилым помещением.

Так, из материалов дела следует, что истцом ответчикам для переселения предложено помещение, расположенное в нежилом здании общежития «Олимпийское» по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, кадастровый №, которое зарегистрировано на праве оперативного управления за ФГБОУ «МДЦ «Артек».

Решением Исполнительного комитета Ялтинского городского Совета № 1862 от 15 декабря 2006 года утверждено решение межведомственной комиссии об отнесении помещений к категории пригодных для постоянного проживания, в том числе в отношении помещения 432-1 площадью 16,3 кв.м. в вышеуказанном здании (т. 1, л.д. 60).

Согласно актам осмотра помещения №, расположенного в 

<

адрес> в 

<

адрес>, составленных сотрудниками ФГБОУ «МДЦ «Артек» 01 апреля 2024 года, 27 июня 2025 года, жилое помещение №, общей площадью 21,8 кв.м., состоит из 1-й комнаты, коридора и санузла. В жилом помещении имеется: отопление, холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение. Санузел оборудован: туалетом, душевой кабиной, раковиной. Стены комнаты и коридора обклеены обоями, пол комнаты застелен паркетом, на окнах стеклопакеты, в комнате есть встроенный шкаф. Жилая комната соответствует установленным требованиям. Данное жилое помещение пригодно для постоянного проживания (л.д. 72 – 82).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 1, 3, 83, 85, 86, 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» исходил из того, что истцом взамен аварийного жилого помещения предоставлено жилое помещение, общая площадь которого на 3,2 кв.м меньше, чем общая площадь занимаемой ими квартиры, что не соответствует критерию равнозначности, согласия на переселение в комнату в общежитии меньшей площади ответчики не давали, в связи с чем пришел к выводу о принятии решения по делу, которым в удовлетворении исковых требований отказал.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с принятым по делу решением, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, представленным доказательствам и основаны на нормах материального и процессуального права, подлежащих применению к спорным отношениям.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о соответствии предоставленного взамен аварийного жилого помещения требованиям законодательства, его соответствии уровню благоустроенности, комфорта, расположении в областном центре, основанием для отмены решения суда первой инстанции не являются.

Частью 1 статьи 85 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу.

В соответствии со статьей 86 Жилищного кодекса Российской Федерации, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Согласно части 1 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 – 88 данного кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных Федеральным законом, такое предоставляемое жилое помещение с согласия в письменной форме граждан может находиться в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение. В случаях, предусмотренных Федеральным законом, гражданам, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на данном учете, жилые помещения предоставляются по нормам предоставления.

Названные нормы права и разъяснения по их применению судом первой инстанции применены правильно.

Доводы апеллянта о том, что семья ответчика уже была обеспечена равнозначной жилой площадью, а именно квартирой № в 

<

адрес>, в отношении которой был заключен договор социального найма с ФИО5, не могут являться основанием для удовлетворения настоящего искового заявления и отмены решения суда первой инстанции, поскольку ответчики в указанную квартиру на правах членов семьи ФИО5 в установленном законом порядке вселены не были, квартира в порядке приватизации была передана ФИО5 в единоличную собственность, в иске истца о выселении их из занимаемого жилого помещения с предоставлением им права на проживание в 

<

адрес>Г по 

<

адрес> вступившим в законную силу решением суда было отказано.

Установив, что согласия на переселение в жилое помещение меньшей площади ответчики не давали, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для их переселения в предлагаемое истцом помещение.

Оснований для иного применения норм материального и процессуального права суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что к данным правоотношениям подлежит применению ст. 103 Жилищного кодекса Российской Федерации, является несостоятельным, поскольку основан на неправильном понимании данной нормы материального права. Более того ссылаясь на указанную норму права, истец заявил исковые требования не о выселении из жилого помещения без предоставления иного жилого помещения, а заявил исковые требования о переселении в иное благоустроенное жилое помещение, то есть заявил исковые требования, основанные на применении ном статьи 86 – 89 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, определены и установлены судом первой инстанции правильно, решение суда принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, всем представленным доказательствам и доводам сторон суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статей 61, 67 ГПК РФ. Выводы в обжалуемом решении достаточно мотивированы и оснований для признания результата оценки доказательств ненадлежащей суд апелляционной инстанции не усматривает.

Имеющих правовое значение по сути спора и влияющих на правильность его разрешения ссылок поданная апелляционная жалоба истца не содержит, и сводится к формальному пересмотру правильного судебного решения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы истца не опровергают правильности выводов суда первой инстанции и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 327 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 23 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения «Международный детский центр «Артек», – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня составления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 января 2026 года.

Председательствующий судья: Каменькова И.А.

Судьи: Балема Т.Г.

Пономаренко А.В.