Дело № 2-54/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 марта 2017 г. с.Красноармейское

Красноармейский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Семенова В.П., при секретаре Артемьевой Р.М., с участием истицы ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и, ссылаясь на положения ст.ст.15, 1064 ГК РФ, просила с него в ее пользу взыскать: 1) стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа в размере 43 700 рублей; 2) утрату товарной стоимости автомобиля в размере 4 305 рублей; 3) расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 000 рублей; 4) расходы по оплате телеграмм в размере 415,80 рублей ; 5) расходы по оплате юридических услуг в размере 1 500 рублей; 6) расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 1 730 рублей.

Исковые требования были мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 50 минут возле 

<

адрес> Чувашской Республики ответчик ФИО2, гражданская ответственность которого не была застрахована в соответствии с ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», управляя принадлежащей ему на праве собственности автомашиной 

<

данные изъяты> c государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, при движении задним ходом, нарушил п. 9.10 ПДД, и совершил наезд на принадлежащий ей на праве собственности автомобиль 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, причинив механические повреждения. Согласно экспертным заключениям ООО «Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы» стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля с учетом износа составляет 43 700 рублей, а величина утраты товарной стоимости – 4 305 рублей. За проведение указанных экспертиз она понесла затраты в размере 3000 рублей. Ее расходы на извещения ответчика телеграммами об осмотре автомобиля составили в размере 415,80 рублей. Кроме этого, она, в виду того, что ответчик отказался добровольно возместить ей причиненный ущерб, вынуждена была понести расходы на оплату юридических услуг для составления искового заявления в суд в размере 1 500 рублей и судебные расходы по оплате госпошлины за подачу искового заявления в суд в размере 1 730 рублей. 

На судебном заседании истица ФИО1 свои исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 иск не признал. Не оспаривая обстоятельств происшедшего ДТП, а также своей вины в нем, суду заявил, что причиненный ФИО1 ущерб должен быть возмещен страховой компанией, в которой последняя застраховала свой автомобиль. К нему же требование о возмещении ущерба может быть предъявлено только страховой компанией после выплаты ФИО1 страхового возмещения. 

Выслушав объяснения истицы ФИО1, ответчика ФИО2, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из объяснений сторон, а также исследованных судом материалов дела об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 50 минут возле 

<

адрес> Чувашской Республики ответчик ФИО2, управляя принадлежащей ему на праве собственности автомашиной 

<

данные изъяты> c государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, при движении задним ходом, нарушил пункты 8.12, 9.10 ПДД, и совершил наезд на принадлежащий на праве собственности ФИО1 автомобиль 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, причинив механические повреждения. Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Цивильский» от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП был признан ФИО2 и привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1500 рублей ( л.д.7,8,68-74).

Согласно заключениям эксперта ООО «Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ФИО1 с учетом износа составляет 43 700 рублей, а величина утраты товарной стоимости – 4 305 рублей ( л.д. 15-26,27-49).

Из предоставленных истицей ФИО1 суду договоров, квитанций и акта видно, что на проведение указанных выше экспертиз она понесла расходы в размере 3000 рублей. Кроме этого, как явствует из копий телеграмм и почтовых квитанций, ее расходы на извещения ответчика об осмотре автомобиля составили в размере 415,80 рублей ( л.д.9,10,11,59-61).

Таким образом, стоимость убытков ФИО1, причиненных в результате повреждения ее автомобиля во время ДТП, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 51 420, 80 рублей ( 43 700 руб.+ 4 305 руб. +3000 руб.+ 415,80 руб.= 51 420, 80 рублей). 

Из объяснений сторон и материалов дела об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО2 видно, что им – владельцем автомашины 

<

данные изъяты> c государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> –на момент ДТП гражданская ответственность в соответствии с ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не была застрахована. Не застрахована она была и в форме добровольного страхования. 

Пунктом 6 ст.4 ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях ( статья 1064).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При установленных выше обстоятельствах, в силу п.1 ст.1064 ГК РФ, поскольку исследованными доказательствами подтверждается, что материальный вред ФИО1 в размере 51 420, 80 рублей во время ДТП был причинен по вине ФИО2, риск гражданской ответственности которого, как владельца автомашины 

<

данные изъяты> c государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, на момент ДТП не был застрахован ни в форме обязательного, ни в форме добровольного страхования, требования истицы к ответчику о взыскании данного вреда подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Доводы ответчика ФИО2 о том, что указанный вред ФИО1 должен быть возмещен страховой компанией, в которой последняя застраховала свой автомобиль, суд признает несостоятельными.

Из объяснений истицы ФИО1 явствует, что она свой автомобиль от риска причинения ущерба по договору добровольного страхования не страховала.

Ею, как видно из ее объяснений и материалов дела об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО2, в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» был застрахован лишь риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании автомобиля.

Однако, в связи с тем, что гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не была застрахована, она согласно положениям п.1 ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предъявлять требование о возмещении понесенных убытков непосредственно к страховщику, который застраховал ее гражданскую ответственность, не имеет права. 

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу изложенного, требование истицы о взыскании с ответчика расходов по оплате помощи представителя при составлении искового заявления в в размере 1 500 рублей, суд также находит подлежащим удовлетворению в полном объеме. Эти ее расходы подтверждаются соответствующим договором и квитанцией. Их, с учетом сложившихся в Чувашской Республике цен на оказание платных юридических услуг, суд признает разумными (л.д. л.д.12,13).

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, поскольку решение суда состоялось в пользу истицы, ее требование о взыскании с ответчика судебных расходов по уплате госпошлины в размере 1 730 рублей (л.д.2) за подачу иска в суд тоже обоснованно и подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь ст.ст. 196-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 43 700 (сорок три тысячи семьсот) рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 4 305 (четыре тысячи триста пять) рублей, расходы за проведение экспертиз в размере 3 000 (три тысячи) рублей, расходы по оплате телеграмм в размере 415 (четыреста пятнадцать) рублей 80 (восемьдесят) копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 1 730 (одна тысяча семьсот тридцать) рублей, а всего 54 650 (пятьдесят четыре тысячи шестьсот пятьдесят) рублей 80 (восемьдесят) копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики через Красноармейский районный суд Чувашской Республики в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме 14 марта 2017 г.

Председательствующий