УИД № 38RS0003-01-2023-001941-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

г. Братск 24 августа 2023 года

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Щербаковой А.В.,

при секретаре Березиковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1981/2023 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Интел Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец – ООО «Интел Коллект» - обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № 1902133101 от 11.04.2021 в размере 94790,74 руб., а также судебных расходов в размере 3043,72 руб., почтовых расходов в размере 59,00 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ООО МФК «Лайм-Займ» и ФИО1 был заключен договор займа № 1902133101 от 11.04.2021 с использованием сайта кредитора lime-zaim.ru, являющегося микрофинансовой организацией, и подписан со стороны ответчика аналогом собственноручной подписи, в соответствии с офертой и правилами сайта. В соответствии с п. 2.2 Индивидуальных условий договора, заем подлежал возврату 26.09.2021.Сумма займа была перечислена кредитором ответчику 11.04.2021, о чем свидетельствует копия распоряжения плательщика МФК «Лайм-Займ». Однакоответчиком обязательства по договору были нарушены. Так, ответчик не исполнил обязательства по возврату суммы займа, уплаты начисленных процентов за пользование займом,в связи с чем, ответчику начислен штраф в размере 1005,66 руб. В соответствии с договором цессии от 25.02.2022, истцом получены права (требования) по договору займа № 1902133101 от 11.04.2021, заключенному с ответчиком. В соответствии с п. 2.6 договора цессии, указанный договор также имеет силу акта приема-передачи. В соответствии с ч. 1 ст. 385 ГК РФ первоначальным кредитором ответчику было направлено уведомление о переходе прав в отношении ее задолженности по договору займа к истцу, путем уведомления в личном кабинете на сайте lime-zaim.ru. Общая сумма задолженности ответчика составляет 94 790,74 руб., образовавшаяся впериод с 11.04.2021 по 20.04.2023. Мировым судьей судебного участка № 39 Центрального района г. Братска был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу истца вышеуказанной задолженности по договору займа, однако на основании поступивших от ответчика возражений судебный приказ был отменен 15.11.2022. При обращении с иском в суд истцом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3043,72 руб., а также почтовые расходы в размере 59,00 руб.

В судебное заседание представитель истца - ООО « Интел Коллект» - не явился, извещенный надлежащим образом о времени, дате и месте рассмотрения дела, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования ООО «Интел Коллект» признала частично. По обстоятельствам дела пояснила, что действительно договор займа был заключен от ее имени с использованием ее паспорта гражданина РФ. Однако сделал это ее сын - ФИО6, который на момент заключения спорного договора проживал вместе с ней.Она обращалась в МУ МВД России «Братское» с заявлением о привлечении к уголовной ответственности сына, но в возбуждении уголовного дела было отказано в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Данное постановление она не обжаловала. Она официально трудоустроена и с ее заработка были частично взысканы на основании судебного приказа денежные средства в счет погашения задолженности по данному договору займа.

Выслушав ответчика, изучив доводы иска, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 2 Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ), микрозаем – заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом. 

В п. 4 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 158 ГК РФ, сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). 

В силу пп. 1 п.1 ст. 161 ГК РФ, сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения. 

В абз. 2 п. 1 ст. 160 ГК РФ, указано, что двусторонние договоры могут совершаться способами, установленными п. п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

Пункт 2 ст. 434 ГК РФ о форме договора прямо указывает на возможность заключения договора в письменной форме путем обмена документами, а п. 3 ст. 434 ГК РФ указывает на то, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (заявление клиента) принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Согласно ст.421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 3 ст. 438 ГК РФ предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту действий по выполнению указанных в ней условий договора, является ее акцептом соответственно, является надлежащим заключением сторонами договора с соблюдением простой письменной формы.

Согласно п. 2 ст. 432 ГК РФ, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. 

В силу п. 1 ст. 433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом направившим оферту, ее акцепта.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу. 

В соответствии со ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, – независимо от суммы.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа, предоставленного под проценты в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца, в том числе согласия, выраженного в договоре займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

В соответствии с п. 3 ст. 2 Указания Банка России «Базовый стандарт защиты прав и интересов физических и юридических лиц - получателей финансовых услуг, оказываемых членами саморегулируемых организаций в сфере финансового рынка, объединяющих микрофинансовые организации» (утв. Банком России 22.06.2017), онлайн-заем - договор микрозайма, заключенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» или иным разрешенным законом способом, при котором взаимодействие получателя финансовой услуги с микрофинансовой организацией осуществляется дистанционно, и сумма займа по которому предоставлена получателю финансовой услуги в безналичной форме (включая перевод денежных средств без открытия счета).

Согласно ч. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

В соответствии с п.6 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ «Об электронной подписи», электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

По смыслу статьи 4 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ «Об электронной подписи», принципами использования электронной подписи являются: право участников электронного взаимодействия использовать электронную подпись любого вида по своему усмотрению, если требование об использовании конкретного вида электронной подписи в соответствии с целями ее использования не предусмотрено федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами либо соглашением между участниками электронного взаимодействия; недопустимость признания электронной подписи и (или) подписанного ею электронного документа не имеющими юридической силы только на основании того, что такая электронная подпись создана не собственноручно, а с использованием средств электронной подписи для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе.

В соответствии с пунктом 2 ст. 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ «Об электронной подписи», простой электронной подписью является подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В силу п. 2 ст. 6 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ «Об электронной подписи», информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия).

Правила использования простой электронной подписи установлены в ст. 9 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ «Об электронной подписи».

Гражданский кодекс Российской Федерации не устанавливает обязанности сторон использовать при заключении договора в электронной форме какие-либо конкретные информационные технологии и (или) технические устройства. Таким образом, виды применяемых информационных технологий и (или) технических устройств должны определяться сторонами самостоятельно.

К числу информационных технологий, которые могут использоваться при заключении договоров в электронной форме, в частности, относятся: технологии удаленного банковского обслуживания; обмен письмами по электронной почте; использование sms-сообщений.

Из письменных материалов дела судом установлено, что между ООО МФК «Мани Мен» и ответчиком был заключен договор потребительского займа № 1902133101 от 11.04.2021, а именно, от имени ответчика 11.04.2021 посредством информационно-телекоммуникационной сети интернет с использованием сайта кредитора - lime-zaim.ru, являющегося микрофинансовой организацией, была акцептирована оферта посредством выполнения определенных действий, в том числе, заполнение анкеты, подтверждение номера мобильного телефона 

<

***>, получения кода из смс - сообщения на указанный в договоре номер телефона, входа в личный кабинет, и использования аналога собственноручной подписи заемщика, в соответствии с офертой и правилами сайта кредитора - lime-zaim.ru.

В результате заключенной сделки на имя ответчика перечислены на банковскую карту *** денежные средства (заем) в размере 45 000 руб., на условиях возврата займа 26.09.2021, с процентной ставкой 361,350 % годовых. При этом, заем был предоставлен в электронном виде, что подтверждается чеком #118092107 от 11.04.2021, в котором указаны основание перечисления ООО МФК «Лайм-Займ» денежных средств заемщику: по договору займа № 1902133101 от 11.04.2021, ID заказа, дата и время поступления транзакции в систему, сумма платежа, статус платежа, плательщик, номер и тип карты клиента, RRN и описание перечисления.

Факт формирования электронной подписи ответчика подтверждается посредством использования кода. Подписанная ею информация признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных соглашением между кредитором и заемщиком. 

Таким образом, несмотря на фактическое отсутствие в договоре на бумажном носителе подписи заемщика, договор подписан между сторонами с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи ответчика, состоящего из цифр и букв в sms-сообщении. Фактом подписания договора является введение в форме заявки на кредит (заем) электронной подписи кода, полученного на номер мобильного телефона, указанного в оферте на предоставление займа.

Тем самым, указанный договор займа заключен в соответствии с требованиями законодательства о заключении соглашений, на условиях, обговоренных между кредитором и заемщиком, скреплен электронными подписями. 

Договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования номера мобильного телефона ответчика в офертно-акцептной форме в соответствии с положениями статей 432, 435, 438 ГК РФ.

С индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа), условиями возврата займа заемщик ознакомлен, с ними согласился путем подписания договора простой электронной подписью, направленной заемщику по результатам рассмотрения заявки смс-сообщением, содержащим код подтверждения.

Договором цессии от 25.02.2022 и выпиской из приложения №1 от 25.02.2022 к договору уступки прав требования от 25.02.2022 подтверждается, что ООО МФК «Лайм-Займ» уступило ООО «Интел Коллект» права (требования) по договору займа № 1902133101 от 11.04.2021, заключенного с ФИО1

Согласно п.п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Судом установлено, что в п. 13 договора займа № 1902133101 от 11.04.2021 стороны согласовали условие, что запрет на уступку кредитором третьим лицам прав (требований) по договору с заемщиком не установлен. 

Таким образом, кредитором по договору займа № 1902133101 от 11.04.2021в настоящее время является истец. 

Оценивая доводы истца о том, что данный договор займа был заключен ее сыном, суд с учетом выступившего в законную силу постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 от 08.06.2021, вынесенного по результатам проверки заявления ФИО1 за КУСП №5499 от 20.04.2021, по основанию предусмотренного п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, приходит к выводу, что суду не представлено доказательств отсутствия волеизъявления ФИО1 на получение от ее имени и по ее документам третьим лицом (сыном) заемных денежных средств, а также доказательств противоправного поведения сына истца в результате оформления договора займа № 1902133101 от 11.04.2021 от ее имени.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО1 является надлежащим ответчиком по делу.

Согласно письменным материалам дела судом установлено, что ответчик свои обязательства путем возврата займа и уплате процентов за его пользование в установленный договором срок надлежащим образом не исполнила. До настоящего времени задолженность не погашена. 

Из материалов гражданского дела №2-2102/2022 установлено, что истец ООО «Интел Коллект» обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с ФИО7 

Мировым судьей судебного участка №39 Центрального района г.Братска вынесен судебный приказ № 2-2102/2022 от 29.04.2022 о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 115825 руб., однако на основании определения мирового судьи судебный приказ 15.11.2022 был отменен.

Согласно сведениям ОСП по г.Братску и Братскому району ГУ ФССП России по Иркутской области, на основании судебного приказа мирового судьей судебного участка №39 Центрального района г.Братска№ 2-2102/2022 от 29.04.2022 было возбуждено исполнительное производство ***, в ходе которого 15.11.2022 и 15.12.2022 с ФИО1 в пользу истца была взыскана задолженность в общей сумме 33424,19 руб. При этом, 17709,19 руб. были перечислены взыскателю, 15714,93 руб. - возвращены должнику в связи с отменой судебного приказа.

Как следует из представленного истцом расчета, размер задолженности по договору № 1902133101 от 11.04.2021, образовавшейся за период с 11.04.2021 по 20.04.2023, составляет 94 790,74 руб.

Оснований сомневаться в правильности расчета задолженности у суда не имеется, поскольку он является арифметически верным, соответствует условиям договора займа, произведен с учетом сумм, внесенных ответчиком в счет погашения задолженности, в том числе, в ходе исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа № 2-2102/2022, подтвержден представленными истцом документами, не оспорен ФИО1

При указанных обстоятельствах, поскольку в судебном заседании достоверно установлено нарушение ответчиком обязательств по возврату займа, что является существенным нарушением условий договора, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ФИО1, задолженности по договору займа № 1902133101 от 11.04.2021 в пределах заявленных истцом требований подлежит удовлетворению в полном объеме.

Объективных доказательств, опровергающих вышеуказанные выводы суда, в ходе рассмотрения гражданского дела, не представлено.

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «Интел Коллект» понесенные истцом судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы, связанные с рассмотрением дела, почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с удовлетворением исковых требований ООО «Интел Коллект» в полном объеме, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в общем размере 3043,72 руб., размер которой подтвержден платежным поручением № 4277 от 17.04.2023, а также почтовых расходов в сумме 59,00 руб., размер которых подтвержден списком внутренних почтовых оправлений № 47 от 17.04.2023. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Интел Коллект» удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 (***) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Интел Коллект» (ИНН 

<

***>) задолженность по договору займа № 1902133101 от 11.04.2021, образовавшуюся за период с 11.04.2021 по 20.04.2023 в размере 94790,74 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3043,72 руб., по оплате почтовых расходов в размере 59,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Щербакова