Материал № 22-1202/2021 Судья Журкин Д.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тверь 08 июня 2021 года

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Голищевой Л.И., 

при секретаре Скородумовой Ю.В.,

с участием прокурора Масленникова Е.В., 

адвоката Образцова Д.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Образцова Д.А на постановление Ржевского городского суда Тверской области от 26 марта 2021 года, которым ходатайство старшего следователя Ржевского МСО СУ СК РФ по Тверской области ФИО1 о разрешении производства обыска в жилище по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, где проживают ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, удовлетворено.

В рамках расследования уголовного дела № разрешено производство обыска в жилище по адресу: 

<

адрес>, где проживают ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Заслушав доклад судьи Голищевой Л.И., изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемого постановления, мотивы апелляционной жалобы, выступление адвоката Образцова Д.А., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, мнение прокурора Масленникова Е.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л:

Уголовное дело № возбуждено 15 марта 2021 года старшим следователем Ржевского МСО СУ СК РФ по Тверской области ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

В Ржевский городской суд Тверской области с ходатайством о разрешении производства обыска в жилище по адресу: 

<

адрес>, где проживают ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения обратилась старший следователь Ржевского МСО СУ СК РФ по 

<

адрес> ФИО1

Постановлением Ржевского городского суда Тверской области от 26 марта 2021 года ходатайство старшего следователя Ржевского МСО СУ СК РФ по Тверской области ФИО1 о разрешении производства обыска в жилище по адресу: 

<

адрес>, где проживают ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, удовлетворено.

В рамках расследования уголовного дела № разрешено производство обыска в жилище по адресу: 

<

адрес>, где проживают ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В апелляционной жалобе адвокат Образцов Д.А. выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным. Автор жалобы поясняет, что квартира в равных долях принадлежит на праве собственности ему и его родителям. Указывает, что он является адвокатом коллегии адвокатов № 34 Палаты адвокатов Самарской области. Защита считает, что вышеуказанным сведениям судом оценки не дано. Однако, органы следствия и суда должны были этот факт проверить и дать юридическую оценку. Автор жалобы ссылается на требования закона и поясняет, что обыск и выемка в отношении адвоката производятся только после возбуждения в отношении данного адвоката уголовного дела или привлечения его в качестве обвиняемого, а также, если уголовное дело было возбуждено в отношении других лиц или по факту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Полагает, что ни одно из этих условий не выполнено при вынесении обжалуемого решения. Следовательно, у суда не было оснований для разрешения производства обыска в его жилище. Адвокат обращает внимание, что уголовное дело возбуждено в отношении неустановленных лиц, сведения о привлечении его в качестве подозреваемого или обвиняемого в постановлении отсутствуют. Считает, что указанные выше обстоятельства привели к нарушениям требований закона. Просит отменить постановление суда от 26 марта 2021 года, как незаконное.

Изучив представленные материалы, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления. 

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным и обоснованным, и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

Указанные требования закона, судом по данному делу выполнены.

В соответствии с ч. 1 ст. 182 УПК РФ, основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, имеющие значение для уголовного дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 182 УПК РФ, обыск в жилище производится на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. 165 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов, в рамках возбужденного дата уголовного дела по ч. 3 ст. 159 УК РФ следователем, с согласия руководителя следственного органа, вынесено постановление о возбуждении перед судом ходатайства о производстве обыска в жилище по месту проживания ФИО7 и ФИО8, в целях отыскания и изъятия предметов и документов, имеющих значение для уголовного дела.

В ходе судебной проверки установлено, что в жилище по адресу: 

<

адрес>, где проживают ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, могут находится предметы и документы, связанные с трудовой деятельностью ФИО7 и ФИО8 в МБУ СШОР по видам единоборства 

<

адрес>, связанные с хозяйственно- материальной деятельностью в МБУ СШОР по видам единоборства 

<

адрес>, а также иные предметы и документы, которые могут иметь значение для уголовного дела.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о проведении обыска в жилище ФИО7 и ФИО8 в целях изъятия указанных предметов и недопустимости утраты следов преступной деятельности.

Постановление о разрешении производства обыска в жилище судом вынесено в рамках возбужденного уголовного дела, по ходатайству уполномоченного на то должностного лица, в пределах его компетенции, согласованном с руководителем следственного органа.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при вынесении постановления о производстве обыска, влекущих отмену постановления, не допущено. Положения ч. 2 ст. 165, ст. 182 УПК РФ судом соблюдены.

Данных, свидетельствующих о нарушении конституционных прав адвоката Образцова Д.А., не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности судебного решения, отсутствии оснований для проведения обыска в жилище ФИО7 и ФИО8, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых суд пришел к выводу о необходимости производства обыска в жилище по адресу: 

<

адрес>, где проживают ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Касаясь доводов адвоката Образцова Д.А. о том, что собственниками квартиры, в которой производился обыск по решению суда, являются не только его родители, но и он - имеющий статус адвоката, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что они не могут повлиять на законность и обоснованность постановления суда, поскольку в этой же квартире проживают ФИО8 и ФИО7, к обыску жилища которого имелись законные основания.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Ржевского городского суда Тверской области от 26 марта 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Образцова Д.А. – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Л.И. Голищева