П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Братск 06 сентября 2019 года

Братский районный суд Иркутской области в составе:

председательствующего Иващенко О.А., единолично,

при секретаре (помощнике судьи) Злобиной Н.Н.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Братского района Иркутской области Кочкина В.О.,

защитника - адвоката Братского городского филиала Иркутской областной коллегии адвокатов Комарицы Р.А., предоставившего удостоверение № 3248 и ордер № 145 06.09.2019, действующего по назначению,

подозреваемой ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-219/2019 с ходатайством следователя о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении:

ФИО3, **.**.**** года рождения, уроженки ..., зарегистрированной и проживающей по адресу: ..., гражданки РФ, со средним образованием, замужней, имеющей троих малолетних детей – **.**.****, **.**.**** и **.**.**** г.р., официально не трудоустроенной, ранее не судимой, 

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л:

Органом предварительного расследования ФИО3 уличается в том, что 15 июля 2019 года около 18 часов, находясь в 

<

...>, реализуя свой корыстный преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, тайно, умышленно, похитила имущество, принадлежащее ФИО1, а именно: смартфон марки «Apple iPhone 8 Plus» IMEI: ***, стоимостью 50 950 рублей с защитным стеклом стоимостью 2274 рубля, с надетым на него чехлом модели «Клип-кейс» стоимостью 2911 рублей. ФИО3 похищенным имуществом распорядилась по своей усмотрению, чем причинила потерпевшей ФИО1 значительный ущерб на общую сумму 56135 рублей.

Будучи допрошенной подозреваемой, ФИО3 вину в совершении преступления признала полностью.

Действия ФИО3 органом расследования квалифицированы по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Постановлением старшего следователя СО № 5 СУ МУ МВД России «Братское» ФИО2 от 30.08.2019, согласованным с руководителем следственного органа, возбуждено перед судом ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 и назначении ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 30.08.2019 уголовное дело с ходатайством следователя поступило в суд.

В судебном заседании ФИО3 не возражала против прекращения уголовного дела и назначении ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, свою причастность к совершению преступления не отрицала, пояснив в суде, что ущерб потерпевшей возмещен в полном объеме путем возврата похищенного имущества, потерпевшей принесены извинения.

Порядок и последствия освобождения от уголовной ответственности по ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ, ФИО3 разъяснены и понятны, на прекращении уголовного дела по данным основаниям ФИО3 настаивала.

Потерпевшая ФИО1 не возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО3, о чем в деле имеется ее заявление (л.д. 110) и телефонограмма, так как ФИО3 принесла свои извинения и загладила причиненный ей вред. 

Адвокат Комарица Р.А. ходатайствовал прекратить уголовное дело и назначить ФИО3 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, с учетом материального положения подозреваемой. 

Прокурор Кочкин В.О. ходатайство следователя поддержал, считая возможным с учетом данных о личности ФИО3 и характера совершенного преступления, прекратить уголовное дело, а в отношении ФИО3 назначить меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в размере 10 000 рублей.

Обсудив ходатайство, исследовав в требуемой части материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд пришёл к выводу, что ходатайство, заявленное следователем с согласия руководителя следственного органа, подлежит удовлетворению. 

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 446.2 УПК РФ, если в ходе предварительного расследования будет установлено, что имеются предусмотренные статьей 25.1 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела в отношении подозреваемого, обвиняемого, следователь с согласия руководителя следственного органа выносит постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести и назначении этому лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, которое вместе с материалами уголовного дела направляется в суд.

Порядок возбуждения перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении подозреваемой меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа по настоящему делу соблюден.

Согласно части 1 ст. 25.1 УПК РФ, суд по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа, в порядке, установленном Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Судом установлено, что деяние, предусмотренное ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ, относится к преступлениям средней тяжести. Как видно из материалов уголовного дела, ФИО3 уличается в совершении данного преступления впервые, ранее она не судима, к уголовной ответственности не привлекалась (л.д. 94, 96, 98, 100).Так же из материалов дела следует, что ФИО3 никаких действий, препятствующих расследованию, не осуществляла, давала показания по обстоятельствам хищения имущества ФИО1, что послужило основанием для привлечения ее к уголовной ответственности по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, она раскаивается в содеянном. В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО3 предприняла меры по заглаживанию причиненного преступлением вреда – принесла извинения потерпевшей и возвратила похищенное имущество в полном объеме, в исправном состоянии, о чем свидетельствует расписка (л.д. 59), исковых требований к ФИО3 не предъявлено.

С учетом данных о личности ФИО3, ее посткриминального поведения, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд считает, что выполненные на стадии расследования ФИО3 действия свидетельствуют об отсутствии общественной опасности с ее стороны, и меры контроля и ограничения, связанные с институтом судимости, в отношении ФИО3 излишни.

Также суд убедился, что выдвинутое в отношении ФИО3 подозрение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. При этом сведения об участии лица в совершенном преступлении, изложенные в ходатайстве о применении к лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства, и ходатайство о прекращении уголовного дела по иным основаниям не заявлено. В материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела с назначением подозреваемой меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Каких-либо обстоятельств, препятствующих освобождению ФИО3 от уголовной ответственности - не имеется. 

В силу ч. 1 ст. 104.5 УК РФ размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. При этом размер судебного штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода. 

Санкция по ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает в качестве основного наказания штраф в размере до 200 000 рублей. 

При определении размера судебного штрафа подозреваемой суд учитывает тяжесть преступления, материальное положение подозреваемой, которая не имеет постоянной работы, занимается воспитанием троих малолетних детей, ее молодой возраст и отсутствие высшего образования, а также отсутствие тяжелых заболеваний, препятствующих получению дохода.

Исходя из изложенного, суд считает необходимым при освобождении ФИО3 от уголовной ответственности назначить ей денежное взыскание в размере 5 000 рублей, которое ФИО3 должна уплатить до 20 октября 2019 года.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки взысканию с подозреваемой не подлежат.

В соответствии с ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ суд, рассматривая ходатайство следователя (дознавателя) о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа, выносит постановление об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным статьей 25.1 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 76.2, 104.4 УК РФ, ст.ст. 25.1, 254, 446.1-446.3 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство следователя ФИО2 – удовлетворить.

Прекратить на основании ст. 25.1 УПК РФ уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО3, **.**.**** года рождения, уроженки ..., освободив ее в соответствии со ст.76.2 УК РФ от уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, и назначить ей меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Разъяснить ФИО3 обязанность по уплате судебного штрафа до 20 октября 2019 года, а также необходимость предоставления сведений об уплате судебного штрафа (квитанции) суду или судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Штраф внести по следующим реквизитам: Банк: Отделение Иркутск г. Иркутск, УФК по Иркутской области (ГУ МВД России по Иркутской области; л/с 

<

***>); ИНН 

<

***>; КПП 380801001; р/с 

<

***>; БИК 042520001; КБК 18811621010016000140; ОКТМО 25614000; УИН 18873819000298010595, назначение платежа – «судебный штраф, назначенный по постановлению суда по уголовному делу № 11901250056000298».

Разъяснить ФИО3 положения ст. 446.5 УПК РФ, что в случае неуплаты судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд отменяет постановление о прекращении уголовного дела и направляет материалы руководителю следственного органа. Дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

Меру пресечения ФИО3 – подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлении постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления постановления в законную силу:

- смартфон марки «Apple iPhone 8 Plus» с защитным стеклом, чехлом и сим-картой МТС - оставить в распоряжение потерпевшей ФИО1

Процессуальные издержки в виде затрат на вознаграждение адвоката - отнести за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский районный суд Иркутской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья О.А. Иващенко