Дело № 12-130/2024 

22RS0061-01-2024-000184-63

РЕШЕНИЕ

г. Новокузнецк 24 мая 2024 года

Судья Новокузнецкого районного суда Кемеровской области Горковенко М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Кайдзен» на постановление госинспектора ТОГАДН по Кемеровской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением госинспектора ТОГАДН по Кемеровской области № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Кайдзен» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей. 

В жалобе ООО «Кайдзен» просит постановление госинспектора ТОГАДН по Кемеровской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об АП отменить, возбужденное производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Кайдзен» прекратить, так как в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. 

Требования мотивированы тем, что в собственности ООО «Кайдзен» действительно имеется транспортное средство SITRAK C7H ZZ4256V363HE1 г/н №, однако указанное транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ по договору аренды транспортного средства без экипажа №-а от ДД.ММ.ГГГГ находилось во владении и пользовании ИП ФИО1 В связи с чем, в действиях ООО «Кайдзен» отсутствует состав административного правонарушения. 

ООО «Кайдзен» явку своего представителя на рассмотрение жалобы не обеспечил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. В удовлетворении ходатайства о проведении судебного заседания с применением ВКС отказано.

ТОГАДН по Кемеровской области явку своего представителя на рассмотрение жалобы не обеспечил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, считает, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об АП движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 Кодекса РФ об АП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

На основании ч. 1 ст. 2.1 Кодекса РФ об АП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно общему правилу, закрепленному в части 1 статьи 29.5 Кодекса РФ об АП, дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия (бездействия) независимо от места наступления его последствий. Местом совершения правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об АП, является место их выявления (пресечения) – автодорога 

<

адрес>, что является территорией Новокузнецкого района Кемеровской области. Таким образом, указанное дело подсудно Новокузнецкому районному суду Кемеровской области.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09:05:14 часов на автодороге 

<

адрес>, водитель, управляя тяжеловесным и/или групногабаритным 6-осным транспортным средством SITRAK C7H ZZ4256V363HE1 г/н №, осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, согласно акту № результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием АПВГК допустил превышение нормативных показателей нагрузки на ось № на 12,03% (на 0,9 т), двигаясь с измеренной (с учетом погрешности) нагрузкой на ось №,4 т, при нормативной 7,5 т, то есть осуществлял движение по дороге общего пользования, без специального разрешения, учитывая, что получение такого разрешения обязательно, с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов.

Согласно паспорта транспортного средства SITRAK C7H ZZ4256V363HE1 г/н №, его собственником является ООО «Кайдзен».

За указанное правонарушение в отношении собственника ООО «Кайдзен» по части 2 статьи 12.21.1 Кодекса РФ об АП вынесено постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей. 

В судебном заседании установлено, что транспортное средство SITRAK C7H ZZ4256V363HE1 г/н №, принадлежащее на праве собственности ООО «Кайдзен» сдано в аренду ИП ФИО1, что подтверждается договором аренды транспортного средства без экипажа №-а от ДД.ММ.ГГГГ; актом приемки-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; приходными кассовыми ордерами за сентябрь, октябрь, ноябрь и декабрь 2023 г.; ответом от ИП ФИО1, согласно которому ТС SITRAK C7H ZZ4256V363HE1 г/н № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилось в его владении и пользовании, ДД.ММ.ГГГГ в течение дня автомобиль находился в пользовании ИП ФИО1, совершал рейс по маршруту 

<

адрес> Кемеровской области – 

<

адрес>, перевозил уголь; транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой грузоотправителем указан ИП ФИО1; страховым полисом № ТТТ № без ограничений от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ООО «Кайдзен» не является организатором грузоперевозки, соответственно не несет ответственности за действия третьих лиц. 

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Согласно ст. 2.6.1 Кодекса РФ об АП к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото-и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото-и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. 

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что на момент совершения административного правонарушения, транспортное средство SITRAK C7H ZZ4256V363HE1 г/н №, принадлежащее на праве собственности ООО «Кайдзен», ДД.ММ.ГГГГ было сдано в аренду ИП ФИО1, то есть выбыло из его пользования. Следовательно, ООО «Кайдзен» не является субъектом данного административного правонарушения. Доказательств обратного материалы дела об административном правонарушении не содержат. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательств причастности ООО «Кайдзен» к выявленному административному правонарушению. 

При таких обстоятельствах, в данном случае, состав вмененного ООО «Кайдзен» административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об АП, отсутствует.

В соответствии со ст. 1.5 Кодекса РФ об АП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст. 1.6 Кодекса РФ об АП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об АП производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об АП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом изложенного, постановление госинспектора ТОГАДН по Кемеровской области № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об АП в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На сновании вышеизложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об АП, судья 

РЕШИЛ:

Жалобу ООО «Кайдзен» на постановление госинспектора ТОГАДН по Кемеровской области № от ДД.ММ.ГГГГ о признании ООО «Кайдзен» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об АП - удовлетворить.

Постановление госинспектора ТОГАДН по Кемеровской области № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Кайдзен» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об АП - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об АП в отношении ООО «Кайдзен» - прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней. 

Судья: М.Ю. Горковенко