САнкт-Петербургский городской суд

№ 1-1100/2024 судья Уланов А.Н.

№ 2698 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 18 марта 2025 года

Судья судебной коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО1

при секретаре Скорика Д.Д.

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Плотникова Д.Н., осужденного ФИО2, его защитника – адвоката Мамонтовой А.А., 

рассмотрев в судебном заседании от 18 марта 2025 года апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Мамонтовой А.А. на приговор Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 05 декабря 2024 года, которым 

ФИО2 

<

...> ранее судимый:

20.05.2016 года Кировским районным судом Санкт-Петербурга по п. А ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 02 года 06 месяцев с ограничением свободы сроком на 01 года, освободившийся от отбывания наказания в виде лишения свободы условно досрочно на 09 месяцев 13 дней на основании постановление Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 11.09.2017 года;

29.05.2019 года Кировским районным судом Санкт-Петербурга по п. Б ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 02 года на основании ст. 73 УК РФ – условно с испытательным сроком 02 года;

27.02.2020 года Красносельским районным судом Санкт-Петербурга по п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 02 года, с отменой условного осуждения по приговору Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 29.05.2019 года, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 29.05.2019 года – к лишению свободы сроком на 02 года 06 месяцев;

12.03.2020 года Красносельским районным судом Санкт-Петербурга по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ (с учетом определения Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10.06.2021 года) к лишению свободы сроком на 01 год 10 месяцев, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 27.02.2020 года – к лишению свободы сроком на 02 года 07 месяцев;

15.09.2020 года Кировским районным судом Санкт-Петербурга по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 05 месяцев, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим по приговору Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 12.03.2020 года – к лишению свободы сроком на 02 года 09 месяцев, освободившийся по отбытии срока наказания 21.10.2022 года;

осужденный 

25.10.2023 года Кировским районным судом Санкт-Петербурга по п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 01 год 08 месяцев;

04.12.2023 года Кировским районным судом Санкт-Петербурга по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 04 месяца, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 25.10.2023 года – к лишению свободы сроком на 01 год 09 месяцев;

13.12.2023 года Кировским районным судом Санкт-Петербурга по п. Г ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 02 года, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 04.12.2023 года – к лишению свободы сроком на 02 года 01 месяц 

осужден

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (хищение имущества ООО «Винлаб Северо-Запад» 

<

дата>) к лишению свободы сроком на 01 год;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (хищение имущества ООО «Винлаб Северо-Запад» 

<

дата>) к лишению свободы сроком на 01 год;

по п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества гр. ФИО 

<

дата>) к лишению свободы сроком на 02 года;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний – к лишению свободы сроком на 02 года 04 месяца;

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения с назначенным наказанием наказания по приговору Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 13.12.2023 года – к лишению свободы сроком на 03 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Удовлетворен гражданский иск потерпевшего ООО «Винлаб Северо-Запад», с ФИО2 в пользу ООО «Винлаб Северо-Запад» взыскано 11418 рублей 73 копейки в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением. 

Доложив материалы дела, заслушав выступления осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Мамонтовой А.А., поддержавших апелляционные жалобы, просивших приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание, указавших также об истечении сроков давности привлечения к уголовной ответственности по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 158 УК РФ; мнение прокурора Плотникова Д.Н., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, однако полагавшего, что приговор суда подлежит изменению, поскольку сроки давности уголовного преследования осужденного по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 158 УК РФ истекли, ввиду чего осужденный подлежит освобождению от наказаний, назначенных за каждое из совершенных преступлений, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ и из приговора подлежит исключению указание о назначении осужденному наказания на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным в совершении при обстоятельствах указанных в приговоре в период с 19.25 по 19.27 

<

дата> в помещении магазина «Винлаб» по адресу: 

<

адрес> тайного хищения имущества ООО «Винлаб Северо-Запад» - товара магазина на общую сумму 20021 рубль 35 копеек; 

Он же (ФИО2) признан виновным в совершении при обстоятельствах указанных в приговоре в период с 19.24 по 20.43 

<

дата> в помещении магазина «Винлаб» по адресу: 

<

адрес> тайного хищения имущества ООО «Винлаб Северо-Запад» - товара магазина на общую сумму 11418 рублей 73 копейки; 

Он же (ФИО2) признан виновным в совершении при обстоятельствах указанных в приговоре 

<

дата> в период с 04.00 до 04.30 находясь в торговом зале магазина «Дикси», расположенного по адресу: 

<

адрес> тайного хищения находившегося на стойке расчетно-кассового аппарата мобильного телефона, принадлежащего гр. ФИО стоимостью 10000 рублей, с причинением значительного ущерба потерпевшей; 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым, ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, просит приговор изменить, смягчить назначенное ему наказание до двух лет шести месяцев лишения свободы, применив положения ч. 3 ст. 68, ст. 62 УК РФ 

Полагает, что суд при назначении ему наказания не учел такие смягчающие его наказание обстоятельства, как явки с повинной, то, что он оказывает помощь матери и бабушке, которая требует постоянного ухода, указывает, что является единственным ребенком в семье.

Указывает, что имеет ряд хронических заболеваний, нуждается в антиретровирусной терапии, которую не получает в учреждении ФСИН, в связи с чем у него ухудшается состояние здоровья.

В апелляционной жалобе адвокат Мамонтова А.А., действующая в защиту интересов осужденного ФИО2 выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым, ввиду чрезмерной суровости назначенного ФИО2 наказания, просит приговор изменить, смягчить назначенное осужденному наказание.

Указывает, что ФИО2 совершил преступления небольшой и средней тяжести, признал вину, в содеянном раскаялся, оформил явки с повинной самостоятельно явившись в полицию, дал показания о совершенных преступлениях, потерпевшие не настаивали на его строгом наказании.

Просит учесть, что ФИО2 ухаживает за больной матерью и престарелой бабушкой, в связи с чем наказание в виде лишения свободы на столь длительный срок негативно отразится на условиях жизни его семьи.

Обращает внимание, что сам ФИО2 также имеет ряд тяжелых хронических заболеваний, нуждается в постоянном приеме лекарственных препаратов. 

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников уголовного судопроизводства, приходит к следующим выводам.

Вывод суда о виновности осужденного ФИО2 в совершении 

<

дата> и 

<

дата> краж, то есть тайных хищений чужого имущества; в совершении 

<

дата> кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, суд апелляционной инстанции находит обоснованным.

Юридическая квалификация действий ФИО2 по ч. 1 ст. 158 УК РФ по преступлениям, совершенным 

<

дата> и 

<

дата> (хищения имущества ООО «Винлаб Северо-Запад») и по п. в ч. 2 ст. 158 УК РФ по преступлению, совершенному 

<

дата> (хищение имущества гр. ФИО) является правильной.

Приговор постановлен без проведения судебного разбирательства, с применением особого порядка принятия судебного решения, в связи с согласием подсудимого с предъявленным ему обвинением и его ходатайством о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, при отсутствии возражений со стороны государственного обвинения и потерпевших против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Требования положений главы 40 УПК РФ в том числе ст. 316 УПК РФ регламентирующие основания применения особого порядка судебного решения, порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, порядок проведения судебного заседания и постановления обжалуемого приговора соблюдены. 

Суд убедился, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено ФИО2 добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает и принял обоснованное решение о его удовлетворении. Осужденным указанные обстоятельства не оспариваются.

Согласно протоколу судебного заседания, ходатайство, заявленное осужденным, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, было рассмотрено непосредственно в судебном заседании, в полном соответствии с положениями ч.ч. 3,4 ст. 316 УПК РФ. При этом осужденный заявил о своем согласии с предъявленным обвинением, указал о том, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает. 

Вывод суда о том, что обвинение, с которым согласился ФИО2 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, является верным, подтверждается материалами уголовного дела. 

При назначении осужденному ФИО2 наказания требования закона, в том числе ч. 7 ст.316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ соблюдены. Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, обстоятельств смягчающих и отягчающих его наказание, данных о его личности, роде его занятий и семейном положении, состояния его здоровья, а также влияния наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

При назначении ФИО2 наказания суд учел, что он вину в совершенных преступлениях признал, в содеянном раскаялся, имеет тяжелое хроническое заболевание, помогает тяжелобольной матери и престарелой бабушке, выразил готовность возместить ущерб, признав указанные обстоятельства, смягчающими его наказание.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. И ч. 1 ст. 61 УК РФ по преступлению, предусмотренному п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ суд учел оформленную ФИО2 явку с повинной.

Одновременно суд учел, что ФИО2 совершил умышленные преступления, направленные против собственности, относящееся к категории небольшой и средней тяжести, будучи ранее судимым, также за совершение умышленных преступлений, направленных против собственности, относящихся к категории средней тяжести и тяжких, к лишению свободы, совершил преступления спустя непродолжительный период после отбытия срока наказания. 

Таким образом, суд приняв во внимание все предусмотренные ч. 3 ст. 60 УК РФ обстоятельства, учитываемые при назначении наказания, в том числе характер и степень общественной опасности совершенных ФИО2 преступлений, установленные обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также в соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ характер и общественную опасность ранее совершенных им преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, пришел к выводу о том, что исправление ФИО2 возможно лишь в условиях реальной изоляции от общества и назначил ему за каждое из совершенных преступлений наказание в виде лишения свободы, в пределах санкций ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 158 УК РФ с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также ч. 2 ст. 68 УК РФ, обоснованно не усмотрев оснований для назначения менее строгих наказаний, предусмотренных законом за совершенные преступления, для назначения наказания с применением положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также, для назначения наказания с применением положений ст. 73 УК РФ.

Суд обоснованно не признал установленные обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, исключительными обстоятельствами, связанными с целями и мотивами преступления, его ролью, его поведением во время или после совершения преступления, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного им преступления. 

Установленные судом данные, характеризующие личность осужденного ФИО2, а также обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений обоснованно не позволили суду придти к выводу о том, что исправление осужденного, а также предупреждение совершения им новых преступлений может быть достигнуто путем назначения ему наказания не связанного с лишением свободы, либо без реального отбытия наказания в виде лишения свободы. 

Суд обоснованно в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не усмотрел оснований для изменения на менее тяжкую категорию совершенного ФИО2, в действиях которого установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. А ч. 1 ст. 63 УК РФ - рецидива преступлений, преступления, предусмотренного п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

Однако, с учетом, всех установленных смягчающих наказание обстоятельств, в том числе, предусмотренного п. и ч. 1 ст. 61 УК РФ по преступлению, предусмотренному п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд посчитал возможным назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы за преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 158 УК РФ на минимальные сроки, предусмотренные санкцией указанной нормы, с учетом правил назначения наказания при рецидиве преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ, а за преступление, предусмотренное п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ на срок близкий к минимальному, предусмотренному уголовным законом за данное преступление, с учетом правил назначения наказания при рецидиве преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ и без назначения дополнительного наказания. 

При назначении наказания ФИО2 по совокупности совершенных преступлений суд первой инстанции обоснованно руководствовался положением ч. 2 ст. 69 УК РФ, назначил наказание путем частичного сложения наказаний, назначенных за каждое из совершенных им преступлений. 

Суд верно установил, что ФИО2 осужден приговором Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> по п. Г ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 02 года, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 04.12.2023 года – к лишению свободы сроком на 02 года 01 месяц, инкриминируемые преступления были совершены им до вынесения указанного приговора, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о назначении осужденному окончательного наказания на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания назначенного за совершенные преступления с наказанием, назначенным приговором Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 13.12.2023 года. 

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание, назначенное осужденному ФИО2 за совершенное преступление, соответствует характеру и общественной опасности, обстоятельствам совершенного им преступлений, его личности, отвечает требованиям ч. 1 ст. 6 УК РФ, назначено с учетом положений ст. 60 УК РФ, соответствует положениям ст. 43 УК РФ, не является несправедливым, чрезмерно суровым.

Суд в полном объеме учел все известные на момент постановления приговора данные о личности ФИО2, обстоятельства, смягчающие его наказание, сведения о его семейном положении, роде занятий, состоянии его здоровья- наличии хронических заболеваний и назначенном лечении, условиях жизни его семьи, в связи с чем доводы осужденного об обратном, являются несостоятельными.

Никаких других обстоятельств, которые бы не были исследованы судом и могли повлиять на правильность выбора вида и размера наказания, свидетельствующих о чрезмерной суровости назначенного наказания, по делу не имеется, в апелляционных жалобах осужденный и его защитник на такие обстоятельства не ссылается. 

Состояние здоровья осужденного, наличие у него тяжелого хронического заболевания принято во внимание судом при назначении ему наказания, признано смягчающим наказание обстоятельством.

Также суд в достаточной степени учел факт признания ФИО2 вины в совершенных преступлениях, предусмотренных по ч. 1 ст. 158 УК РФ (хищениях из магазинов «Винлаб»), его раскаяние в содеянном, признав указанные обстоятельства смягчающими его наказание. 

Суд обоснованно не признал в качестве обстоятельств смягчающих наказание, предусмотренных п. И ч. 1 ст. 61 УК РФ – протоколы явок с повинной от 

<

дата> согласно которым ФИО2 будучи задержанным и доставленным в отдел полиции по подозрению в совершении хищений товаров магазинной «Винлаб» сообщил, что совершил хищения алкогольной продукции из магазинной «Винлаб», расположенных 

<

адрес> соответственно 

<

дата> и 

<

дата>.

Под явкой с повинной, которая в силу п. И ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в устном или письменном виде и не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении преступления. 

Сведения о совершении ФИО2 такие действий в материалах дела отсутствуют, последний самостоятельно не являлся в правоохранительные органы и о хищениях товара из магазинов «Винлаб», совершенных им 

<

дата> и 

<

дата> не сообщал. 

Таким образом, суд обосновано не усмотрел в действия ФИО2 сообщившего 

<

дата> после задержания по подозрению в совершении преступлений, о том что совершил хищения из магазинов «Винлаб» 

<

дата> и 

<

дата>, что было отражено в протоколах явок с повинной, как добровольные сообщения о преступлениях, которые могут быть признаны смягчающими наказание обстоятельствами, предусмотренными п. И ч. 1 ст. 61 УК РФ. 

Указанные обстоятельства судом учтены в качестве иного смягчающего наказание обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ. 

Сведения об оказании ФИО2 помощи больной матери и престарелой бабушке, об осуществлении им ухода, установлены исключительно со слов осужденного. Материалы уголовного дела не содержат документов, свидетельствующих о том, что у ФИО2 на полном его финансовом попечении находятся нетрудоспособные лица, для которых денежные средства, получаемые от него, являются единственным основным источником средств существования. Документы, подтверждающие то, что ФИО2 осуществляет уход за родственниками, имеющими заболевания, то, что он материально или иным образом осуществляет помощь матери, не представлены. Согласно материалам уголовного дела, ФИО2 неоднократно отбывал наказание в виде лишения свободы, то есть с не находился с матерью и бабушкой. 

Таким образом, обстоятельства, признанные судом смягчающими наказание осужденного ФИО2, его состояние здоровья, род его занятий, условия жизни его семьи в достаточной степени приняты во внимание судом при назначении наказания осужденному и обоснованно не послужили препятствием для назначения ему наказания в виде лишения свободы. 

Сведения о наличии препятствий для отбывания ФИО2 наказания в виде лишения свободы в связи заболевание о котором он сообщил, отсутствуют. Также отсутствуют основания полагать, что назначение осужденному ФИО2 наказание в виде лишения свободы лишает его мать и бабушку, единственного источника средств существования. 

Принимая во внимание изложенное выше, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для смягчения наказания, назначенного ФИО2 судом, для назначения ему более мягкого наказания, а также для назначения наказания с применением положений ст. 64, 73 УК РФ.

Исправительное учреждение, в котором ФИО2 надлежит отбывать назначенное наказание – исправительная колония строгого режима, назначено в соответствии с п. В ч. 1 ст. 58 УК РФ, как лицу осужденному к лишению свободы при рецидиве, ранее отбывавшему лишение свободы.

Наказание, отбытое ФИО2 по приговору Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 13.12.2023 года, период содержания ФИО2 под стражей, зачтены в срок наказания в соответствии с ч. 5 ст. 69, п. А ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. 

Гражданский иск потерпевшего ООО «Винлаб Северо-Запад» судом разрешен верно как по праву, так и по размеру, с осужденного ФИО2 в пользу ООО «Винлаб Северо-Запад» взыскано как с причинителя вреда вследствие совершенного преступления в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением денежные средства в сумме 11418 рублей 73 копейки, определенная стоимостью похищенного им 

<

дата> в помещении магазина «Винлаб» по адресу: 

<

адрес> имущества ООО «Винлаб Северо-Запад» (товара магазина). 

Принимая во внимание изложенное выше суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционные жалобы осужденного и его защитнику удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем обжалуемый приговор подлежит изменению по следующим основаниям. 

Как указано выше, приговором суда ФИО2 признан виновным в совершении в период с 19.25 по 19.27 

<

дата> тайного хищения имущества ООО «Винлаб Северо-Запад» - товара магазина на общую сумму 20021 рубль 35 копеек в помещении магазина «Винлаб» по адресу: 

<

адрес> и в период с 19.24 по 20.43 

<

дата> тайного хищения имущества ООО «Винлаб Северо-Запад» - товара магазина на общую сумму 11418 рубль 73 копейки в помещении магазина «Винлаб» по адресу: 

<

адрес>

Действия осужденного ФИО2 по каждому из указанных преступлений квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Согласно положениям ст. 15 УК РФ преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 158 УК РФ относятся к преступлениям небольшой тяжести. 

Согласно п. А ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года. 

Таким образом, на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции сроки давности уголовной ответственности ФИО2 за совершение указанных выше преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ истекли, вследствие чего суд апелляционной инстанции, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 389.12 УПК РФ считает необходимым изменить обжалуемый приговор на основании п. А ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ освободить ФИО2 от наказаний, назначенных ему за каждое из совершенных преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ. 

В связи с освобождением осужденного ФИО2 от наказаний по указанным выше преступлениям, подлежит исключению из приговора указание на применение судом при назначении наказания осужденному положений ч. 2 ст. 69 УК РФ.

В остальном, приговор суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене, либо изменению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 05 декабря 2024 года в отношении ФИО2 изменить: 

освободить ФИО2 от наказания по ч. 1 ст. 158 УК РФ (хищение имущества ООО «Винлаб Северо-Запад» 

<

дата>) в виде лишению свободы сроком на 01 год в связи с истечением срока давности уголовного преследования по основанию, предусмотренному п. А ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ; 

освободить ФИО2 от наказания по ч. 1 ст. 158 УК РФ (хищение имущества ООО «Винлаб Северо-Запад» 

<

дата>) в виде лишения свободы сроком на 01 год в связи с истечением срока давности уголовного преследования по основанию, предусмотренному п. А ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ; 

исключить из приговора указание о назначении ФИО2 наказания на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений;

считать ФИО2 осужденным по п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества гр. ФИО 

<

дата>) к лишению свободы сроком на 02 года; 

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания за совершенное преступление с наказанием по приговору Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2023 года, назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года 08 (восемь) месяцев. 

В остальном приговор Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 05 декабря 2024 года в отношении ФИО2 оставить без изменения.

Апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и его защитника - адвоката Мамонтовой А.А. оставить без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалобы, представление подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока, или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор могут быть поданы непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Такое ходатайство может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение 3-х суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица. 

Судья