Дело № 1-72/2023

УИД 51RS0020-01-2023-000937-12

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

03 октября 2023 года г. Полярный

Полярный районный суд Мурманской области в составе 

председательствующего судьи Болотской Р.В., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кольского района Мурманской области Безмельниковой Д.Ф., ст.помощника прокурора Кольского района Мурманской области Казака Д.С.,

подсудимого ФИО4,

защитника – адвоката Лесиной Е.А.,

при помощнике судьи Кузнецовой Н.А., секретаре Бобине Н.С.,

рассмотрев в судебном заседании в порядке особого производства в помещении суда материалы уголовного дела в отношении

ФИО4, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

- 30.09.2021 Полярным районным судом Мурманской области по ст.264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года. 21.03.2022 снят с учета в ФКУ УИИ УФСИН России по Мурманской области в связи с отбытием наказания в виде 240 часов обязательных работ;

- 21.12.2022 Полярным районным судом Мурманской области по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем полного присоединения к назначенному наказанию неотбытого дополнительного наказания по приговору Полярного районного суда Мурманской области от 30.09.2021, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 09 месяцев 22 дня. В силу ст.73 УК РФ назначенное основное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 3 года, дополнительное наказание исполнять самостоятельно. По сведениям ФКУ УИИ УФСИН России по Мурманской области наказание (основное и дополнительное) не отбыто; 

- 10.04.2023 Полярным районным судом Мурманской области по ч.1 ст.166 УК РФ к штрафу в размере 70 000 рублей, штраф оплачен 18.05.2023, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 совершил 1 эпизод покушения на кражу, с незаконным проникновением в иное хранилище; 1 эпизод кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах. 

Эпизод №1.

19 июля 2022 года в период времени с 05 часов 30 минут до 07 часов 20 минут ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянения, реализуя прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, через имеющийся проем в металлическом заборе, огораживающем территорию войсковой части №... около дома 

<

адрес> в г. Полярный Мурманской области, проник на эту территорию, предназначенную для временного и постоянного хранения имущества восковых частей, входящих в соединение войсковой части №... в г. Полярный Мурманской области, используемую, как иное хранилище, достоверно зная, что у него нет законных оснований для пребывания на охраняемой и огороженной территории указанной войсковой части. После чего ФИО4 прошел на причал №..., установленный на берегу и в 

<

адрес>, закрепленных за охраняемой территорией войсковой части №..., и расположенный около здания штаба войсковой части №..., входящей в состав соединения восковой части №... по адресу: 

<

адрес>, с которого перешел на пришвартованную к причалу №... и находящуюся в 

<

адрес>, предназначенную для временного и постоянного хранения имущества указанных войсковых частей лодку с надувным бортом, заводской номер №... (№...), стоящую на вооружении войсковой части №..., и тайно, из корыстных побуждений, с целью последующего распоряжения похищенным имуществом по своему усмотрению, похитил две аккумуляторные батареи «VARTA E11» («ВАРТА Е11»), стоимостью по 11877 рублей каждая, а всего общей стоимостью 23754 рубля, сняв их с штатного места установки на указанной лодке, после чего с места совершения преступления попытался с похищенным имуществом скрыться. Однако ФИО4 довести до конца свои умышленные преступные действия не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку в указанный период времени они были пресечены военнослужащими ФИО2 и ФИО1, которые задержали ФИО4 около указанного причала №... и вызвали сотрудников полиции. 19 июля 2022 года в период времени с 09 часов 00 минут до 11 часов 30 минут прибывшая следственно - оперативная группа ОМВД России по ЗАТО Александровск в ходе проведения осмотра места происшествия у причала №... обнаружила и изъяла две указанные выше аккумуляторные батареи «VARTA E11». В случае доведения ФИО4 своего умысла до конца, войсковой части №... мог быть причинен материальный ущерб в общей сумме 23754 рубля. 

Эпизод №2.

В период времени с 23 часов 00 минут 16 августа 2022 года до 06 часов 40 минут 17 августа 2022 года ФИО4, реализуя прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, путем свободного доступа, тайно, из корыстных побуждений, с целью последующего распоряжения похищенным по своему усмотрению, похитил из припаркованных около дома 

<

адрес> г. Полярный Мурманской области принадлежащих Потерпевший №1 автомобилей марки ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак №..., аккумуляторную батарею марки «TYUMEN BATTERY» («ТЮМЕН БАТЕРИ»), емкостью 55 а/ч 12v, стоимостью 5000 рублей, и марки ВАЗ 21053 в кузове сине-зеленого цвета, без государственного регистрационного знака, аккумуляторную батарею марки «TOPBAT» («ТОПБАТ»), емкостью 55 а/ч 12v, не представляющую материальной ценности для Потерпевший №1 С похищенным имуществом ФИО4 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб в общей сумме 5000 рублей, который, исходя из имущественного положения, значительным для потерпевшего не является.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 с обвинением, изложенным в описательной части приговора, согласился, то есть признал фактические обстоятельства содеянного, форму вины, мотивы совершения деяний, юридическую оценку содеянного по каждому эпизоду, а также характер и размер вреда, причиненного деяниями, раскаялся в содеянном и поддержал заявленное ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства, предусмотренного гл. 40 УПК РФ.

Защитник подсудимого – адвокат Лесина Е.А. согласилась с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В судебное заседание представитель потерпевшего войсковой части №..., входящей в соединение войсковой части №..., ФИО5, а также потерпевший Потерпевший №1 не явились, представили письменные заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, не возражали против особого порядка судебного разбирательства, от выступления в судебных прениях отказались. 

Участвующий в деле государственный обвинитель согласился с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Учитывая, что ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, стороны против этого не возражают, защита не оспаривает законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств, а также квалификацию содеянного, данное уголовное дело относится к делам о преступлениях, одно из которых относится к категории средней тяжести (эпизод №1), второе к категории небольшой тяжести (эпизод №2), суд считает возможным постановить приговор по уголовному делу в отношении ФИО4 без проведения судебного разбирательства в общем порядке. 

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия ФИО4:

- по эпизоду №1 по ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ - покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам; 

- по эпизоду №2 по ч.1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Осмысленные и целенаправленные действия в момент совершения подсудимым преступлений свидетельствуют о том, что он отдавал отчет своим действиям и руководил ими. Вменяемость ФИО4 сомнений в судебном заседании не вызывает, с учетом данного обстоятельства он подлежит уголовной ответственности. 

Решая вопрос о назначении вида и размера наказания подсудимому, суд в соответствии с требованиями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность подсудимого, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО4 судим, привлекался к административной ответственности (т. 2 л.д. 119-120, 121), на специализированных учетах в ГОБУЗ «Мурманский областной психоневрологический диспансер», в ГОБУЗ «Мурманский областной наркологический диспансер», а также у врачей психиатра, психиатра-нарколога, фтизиатра, дерматолога, терапевта, инфекциониста в филиале «МСЧ №5» ФГБУЗ ЦМСЧ-120 ФМБА России не состоит (т.2 л.д. 157, 158, 159), по месту жительства подсудимый характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д. 161), по месту работы в 

<

адрес> где ФИО4 с 2019 года исполняет обязанности ***, характеризуется исключительно с положительной стороны (т.2 л.д. 169).

Из сведений, предоставленных филиалом ФКУ УИИ УФСИН России по Мурманской области 14.08.2023, следует, что ФИО4, отбывающий условную меру наказания по приговору Полярного районного суда Мурманской области от 21.12.2022, зарекомендовал себя с положительной стороны, от исполнения возложенных обязанностей не уклоняется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому по эпизодам преступлений №1 и №2, суд признает: явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных и правдивых показаний в период предварительного следствия, а по эпизоду №1 еще и в добровольной выдаче похищенного имущества при задержании; признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном; иные действия ФИО4, направленные на заглаживание вреда, в виде принесения публичных извинений потерпевшим; молодой возраст ФИО4 и состояние его здоровья; а также добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, выразившееся в возвращении похищенного имущества потерпевшему по эпизоду №2.

Отягчающих наказание подсудимому ФИО4 обстоятельств по эпизодам №№ 1 и 2 судом не установлено.

При этом, учитывая характер и степень общественной опасности, обстоятельства преступления по эпизоду №1, личность ФИО4, его пояснения о том, что совершенные им действия не связаны с его нахождением в состоянии опьянения, при этом материалами дела не установлено, каким образом состояние опьянения подсудимого повлияло на его поведение при совершении преступления, суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание, совершение ФИО4 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя по данному эпизоду преступления. 

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления по эпизоду №1 и степени его общественной опасности, суд оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не находит. 

Учитывая, что преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ, является преступлением небольшой тяжести, судом не рассматривается вопрос о применении по эпизоду №2 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного подсудимым, наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, судом не установлено, поэтому оснований для применения к ФИО4 положений ст. 64 УК РФ по каждому из эпизодов преступлений не имеется.

Учитывая, что подсудимый ФИО4 совершил одно умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести (эпизод № 1), которое является неоконченным, и одно умышленное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести (эпизод №2), направленные против собственности, принимая во внимание данные о личности ФИО4, особого порядка судебного разбирательства, влияние назначенного наказания на исправление ФИО4, принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств по всем эпизодам преступной деятельности, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в том числе сведения об имущественном положении подсудимого, с учетом дохода подсудимого, руководствуясь принципом социальной справедливости и для достижения целей уголовного наказания, суд приходит к выводу, что ФИО4 должно быть назначено наказание в виде штрафа по эпизодам №1 и №2, определив его размер по правилам ч.3 ст. 46 УК РФ, по совокупности преступлений по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, а именно путем частичного сложения наказаний, поскольку оно будет отвечать целям наказания и способствовать исправлению виновного. 

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от наказания или применения отсрочки отбывания наказания по каждому из эпизодов преступлений не имеется. 

Принимая во внимание, что преступления по эпизодам №№1,2 ФИО4 совершены до вынесения приговора Полярного районного суда Мурманской области от 21.12.2022, по которому ФИО4 осужден к условной мере наказания, указанный приговор подлежит самостоятельному исполнению.

Кроме того, учитывая, что в случае сложения наказаний штраф исполняется самостоятельно, а штраф, назначенный ФИО4 в качестве основного наказания приговором Полярного районного суда Мурманской области от 10.04.2023, оплачен, оснований для применения ч. 5 ст. 69 УК РФ и зачета исполненного наказания во вновь назначенное наказание также не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 97, ст. 110 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора ранее избранная подсудимому мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего подлежит отмене. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

В силу ст. ст. 81, 82 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств. 

Процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда адвоката не подлежат взысканию с подсудимого в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-310, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить наказание по:

- ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод №1) в виде штрафа в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей;

- ч.1 ст. 158 УК РФ (эпизод №2) в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО4 наказание в виде штрафа в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

Штраф должен быть уплачен по реквизитам: получатель: УФК по Мурманской области (УМВД России по Мурманской области, л/сч. 04491137920), ИНН 

<

***>; КПП 519001001, ОТДЕЛЕНИЕ МУРМАНСК // УФК по Мурманской области, г. Мурманск, БИК 014705901, р/с 

<

***>, КБК получателя 18811603121010000140, ОКТМО 47701000, Корр. счет 40102810745370000041, УИН 18800315235920273526; назначение платежа: «Перечисление в доход бюджета денежных средств согласно приговору суда по уголовному делу № 1-72/2023 (УИД 51RS0020-01-2023-000937-12) от 03 октября 2023 года».

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, по вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Приговор Полярного районного суда Мурманской области от 21.12.2022 исполнять самостоятельно.

По вступлении приговора суда в законную силу вещественные доказательства: 

- копию формуляра на жестконадувную быстроходную лодку с надувным бортом БЛ-680; копию инвентаризационной описи (сличительной ведомости) № №... по объектам нефинансовых актов на 01 июня 2022 года, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела;

- две аккумуляторные батареи марки «VARTA», изъятые в ходе осмотра места происшествия от 19.07.2022, переданные на ответственное хранение свидетелю ФИО3 - считать возвращенными войсковой части №..., входящей в соединение войсковой части №...; 

- нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 19.07.2022, хранящийся при уголовном деле, как не представляющий ценности и никем не истребованный в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ уничтожить, а в случае ходатайства заинтересованных лиц - передать им;

- отрезок липкой ленты № 2, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 19.07.2022, хранящийся при уголовном деле – хранить при материалах уголовного дела;

- две аккумуляторные батареи марки «TYUMEN BATTERY», изъятые в ходе осмотра места происшествия от 18.08.2022, переданные на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1 - считать возвращенными потерпевшему Потерпевший №1 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Полярный районный суд Мурманской области в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. При этом в соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 15 суток с момента вручения ему копии приговора, и в тот же срок с момента вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Р.В. Болотская