РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2017 года г. Владивосток 

Советский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего судьи Склизковой Е.Л.

при секретаре Зеленской М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга, указав, что 02.04.2015 ответчик взял у истца в долг денежные средства в размере 3 600 000 руб., что подтверждается долговой распиской от 02.04.2015. Срок возврата долга до 10.04.2015. Ответчик в установленный срок деньги не возвратил, от исполнения договорных обязательств в добровольном порядке отказывается. 16.03.2017 в адрес ответчика направлена претензия об исполнении обязательства, ответ на претензию истцом не получен. 

ФИО1 просит суд взыскать с ФИО2 долг в размере 3 600 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 200 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен, для участия в судебном разбирательстве направил своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 на требованиях настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся заказным письмом, которое возвращено в суд в связи с истечением срока хранения и неявкой адресата, а также посредством направления копии судебного извещения посредством курьерской службы. ФИО2 принять судебное извещение отказался, что подтверждается отчетом ООО «СДЭК-Регион» от 20.07.2017. На основании ст. 117 ГПК РФ суд считает ответчика ФИО2 извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

В силу ст. 167 ГПК суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО4 возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что ответчик длительное время в г. Владивостоке не проживает. Представитель ответчика заявил о безденежности договора займа, пояснил, что фактически ответчику денежные средства не передавались, между ФИО2 и ФИО1 имелись взаиморасчеты по другим правоотношениям: ФИО1 поставил бетононасос ООО «Каньон», взамен ФИО2 обязался предоставить 2 квартиры, написав расписку о долге на сумму стоимости квартир. 

Изучив материалы гражданского дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (часть 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленная в материалы дела расписка ФИО2 от 02.04.2015 (л.д.6) в силу ст. 808 Гражданского кодекса РФ подтверждает факт заключения между ФИО1 и ФИО2 договора займа на сумму 3 600 000 руб. со сроком возврата до 10.04.2015. Оригинал расписки суду предоставлен, представитель ответчика не отрицал факт написания ФИО2 указанной расписки.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 810 ч. 1 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, 16.03.2017 истцом в адрес ответчика была направлена претензия о добровольном возврате суммы долга, однако ФИО2 от исполнения обязательств уклоняется (л.д. 7).

До настоящего времени сумма долга истцу не возвращена, в связи с чем ФИО1 как займодавец на основании ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет право требовать от ответчика ФИО2 возврата суммы займа в судебном порядке.

Доказательств возвращения истцу заемных денежных средств ответчик суду не представил, в связи с чем исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

В силу статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным требованиям и удовлетворяет требования ФИО1 в заявленном размере 3 600 000 руб.

Заявление представителя ответчика о безденежности договора займа допустимыми доказательствами не подтверждено, в связи с чем не является основанием для отказа в иске. 

Кроме того, согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленных требований.

Поскольку исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению, имеются предусмотренные законом основания для возмещения расходов истца на оплату услуг представителя. При определении размера судебных расходов на оплату юридических услуг суд учитывает категорию дела, объем и характер оказанных представителем услуг, а также с учетом принципа разумности и справедливости полагает необходимым удовлетворить требование ФИО1 о возмещении ему судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере 30 000 руб. Размер понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя подтвержден материалами дела (л.д. 9-10) и ответчиком, его представителем не оспаривался, в связи с чем у суда отсутствуют основания для произвольного уменьшения размера взыскиваемых расходов. 

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем требования истца о возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 26 200 руб. подлежат удовлетворению, размер понесенных истцом ФИО1 судебных расходов подтверждается имеющимся в материалах дела чек-ордером (л.д. 12).

Руководствуясь ст. ст. 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 долг в размере 3 600 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 200 руб., расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 30 000 руб., всего 3 656 200 руб. 

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 26.07.2017.

Судья Е.Л. Склизкова