Дело №а-650/2021

УИД - 23RS0№-77

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ФИО3 04 июня 2021 года 

Павловский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего Мыночка А.И., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ООО МФК "ОТП Финанс" к судебному приставу-исполнителю ОСП по Крыловскому и 

<

адрес>м УФССП России по 

<

адрес> Колот Я.В., ГУФССП России по 

<

адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава- исполнителя,

УСТАНОВИЛ :

ООО МФК "ОТП Финанс" обратилось в Павловский районный суд 

<

адрес> с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Крыловскому и 

<

адрес>м УФССП России по 

<

адрес> Колот Я.В., ГУФССП России по 

<

адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава- исполнителя, указав, что в ОСП по Крыловскому и 

<

адрес>м ДД.ММ.ГГГГ предъявлялся исполнительный документ 2- 817/2019, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка №

<

адрес> о взыскании задолженности по кредитному договору 2856212166 с должника: ФИО2, 15.03.1983года рождения, адрес регистрации: 352061, 

<

адрес>, в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс».

Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. Согласно данных официального сайта «ФССП России» исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя: Колот Я. В..

Считает, что незаконность бездействия судебного пристава - исполнителя Колот Я. В. заключается в нижеследующем.

В соответствии со ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, путем принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление в об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено.

Согласно ст. 67 Закона при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе по собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. При этом в рамках исполнительного производства постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено.

Указывает, что с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. 

Считает, что судебный пристав-исполнитель Колот Я.В. имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы ООО МФК «ОТП Финанс» как взыскателя по исполнительному производству.

Указывает, что судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение Должника, и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов.

В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

В случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом- исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно ч. 2 ст. 45 КАС РФ, административное исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Указывает, что частью 2 ст. 126 КАС РФ предусмотрено, что документы, прилагаемые к административному исковому заявлению, могут быть представлены в суд в электронной форме. «Порядок подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа» утвержден Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Пунктами 1.4, 2.1.1-2.1.4, 4.1, 4.2, 4.6 данного Порядка предусмотрено, что электронный образ документа (электронная копия документа, изготовленного на бумажном носителе) - переведенная в электронную форму с помощью средств сканирования копия документа, изготовленного на бумажном носителе, заверенная в соответствии с Порядком подачи документов простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью (п. 1.4).

Согласно ч. 7 ст. 125 КАС РФ административный истец, не обладающий государственными или иными публичными полномочиями, может направить другим лицам, участвующим в деле, копии административного искового заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, позволяющим суду убедиться в получении адресатом копий заявления и документов. Административный истец, обладающий государственными или иными публичными полномочиями, обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии административного искового заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении или обеспечить передачу указанным лицам копий этих заявления и документов иным способом позволяющим суду убедиться в получении их адресатом.

К этой категории субъектов относятся исполнительные органы, наделенные отдельными публичными полномочиями. К таким органам можно отнести: исполнительные органы местного самоуправления, органы прокуратуры, совет безопасности РФ, счетная палата РФ, Пенсионный фонд РФ, Фонд обязательного медицинского страхования, Фонд социального страхования, Банк России. Все организации, наделенные публичными полномочиями, имеют одну характерную особенность: их создание изначально не было обусловлено выполнением конкретных функций государства. Все они имеют собственное функциональное предназначение (например, Банк России выполняет функции кредитной организации, фонды - функции аккумуляции денежных средств в социальных целях), с которым, как правило, и связано наделение таких организаций публичными полномочиями регулятивного и охранительного (контрольно-надзорного характера).

Таким образом, административный истец не обладает государственными или иными публичными полномочиями и в соответствии с ч. 7 ст. 125 КАС РФ может направить другим лицам, участвующим в деле копии административного искового заявления и приложенных к нему документов, однако это право истца, а не обязанность. Кроме того, из устава административного истца так же не следует, что административный истец обладает государственными или иными публичными полномочиями.

Жалоба в порядке подчиненности не направлялась.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа, в установленный законом срок, возлагается на судебного пристава-исполнителя. В соответствии с абз. 2 п. 7 ч.1 ст. 333.36 НК РФ административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Просит суд признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Крыловскому и 

<

адрес>м - Колот Я. В. выразившиеся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 07.11.2019г. по ДД.ММ.ГГГГ, в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 07.11.2019г. по ДД.ММ.ГГГГ, в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 07.11.2019г. по ДД.ММ.ГГГГ, в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 07.11.2019г. по ДД.ММ.ГГГГ, в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 07.11.2019г. по ДД.ММ.ГГГГ. Просит обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Крыловскому и 

<

адрес>м Колот Я. В. применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актов гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

В судебное заседание представитель административного истца ФИО6 не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена судом своевременно и надлежащим образом. Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Павловского районного суда 

<

адрес> в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», просит рассмотреть дело в его отсутствие 

В судебное заседание представитель административного ответчика ГУФССП России по 

<

адрес> не явился. о дате и времени рассмотрения дела извещен судом своевременно и надлежащим образом. Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Павловского районного суда 

<

адрес> в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», О причинах не явки в адрес суда не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания, либо рассмотрении дела в его отсутствие в адрес суда не направлял. 

В судебное заседание административный ответчик судебный пристав исполнитель ОСП по Крыловскому и 

<

адрес>м Колот Я.В. не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена, направила в адрес суда отзыв на административное исковое заявление, согласно которому, указывает, что в отделе судебных приставов по Крыловскому и 

<

адрес>м УФССП по 

<

адрес> на исполнении находится исполнительное производство 63457/19/23045-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возбужденное в отношении ФИО2 на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком №

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, о взыскании задолженности в размере 39969.42 руб., в пользу ООО МФК «ОТП Финанс».

Судебным приставом-исполнителем были направлены почтовой связью по адресу регистрации должника и выскателя постановления о возбуждении исполнительного производства. В предписанный в постановлении срок для добровольного исполнения требования исполнительных документов, должники оплату не произвели. При этом сведений о получении должниками и взыскателем указанных постановлений о возбуждении исполнительных производств в ОСП по Крыловскому и 

<

адрес>м не поступало.

В ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» перечислены меры принудительного исполнения. Однако судебный пристав исполнитель самостоятельно определяет ряд запросов, исполнительных действий и мер принудительного исполнения, направленных на отыскание должника и его имущества, так как Федеральным законом «Об исполнительном производстве» не предусмотрен конкретный перечень.

Таким образом в ходе исполнительного производства судебным приставом- исполнителем были произведены следующие исполнительные действия, предусмотренные ФЗ РФ «Об исполнительном производстве»: направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы с целью установления имущественного положения должников, источников дохода и имущества, а также имущественных прав, на которые может быть обращено взыскание или наложен арест; неоднократно направлялись повестки по месту регистрации должников с требованием явиться в РОСП на прием к судебному приставу-исполнителю для погашения задолженности, осуществлялись выезды по месту регистрации должников (на момент совершения исполнительных действий должник отсутствовал, о чем составлены соответствующие акты совершения исполнительных действий), вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно полученным ответам было установлено, что на территории Российской Федерации недвижимое имущество за должником не зарегистрировано; авто- и мото- транспорт не числится; пособий и иных выплат не является; индивидуальным предпринимателем не является; наличие ценных бумаг на которые может быть обращено взыскание иных источников дохода должника не выявлено.

В рамках исполнительного производства было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. С учетом предоставленных материалов, возражает в удовлетворении административного искового заявления о бездействии судебного пристава- исполнителя, просит рассмотреть дело в ее отсутствие. 

В судебное заседание заинтересованное лицо ФИО2 не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещен судом своевременно и надлежащим образом. Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Павловского районного суда 

<

адрес> в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Об уважительных причинах не явки суду не сообщила, ходатайств об отложении судебного заседания, либо рассмотрении дела в ее отсутствие в адрес суда не направляла. 

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 150 КАС РФ, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд считает, что административное исковое заявление ООО МФК "ОТП Финанс" к судебному приставу-исполнителю ОСП по Крыловскому и 

<

адрес>м УФССП России по 

<

адрес> Колот Я. В., ГУФССП России по 

<

адрес>, о признании незаконным бездействия судебного пристава- исполнителя является необоснованным и подлежит отклонению в полном объёме. 

По делу объективно установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем отдела судебных приставов по Крыловскому и 

<

адрес>м УФССП по 

<

адрес> было возбуждено исполнительное производство 63457/19/23045-ИП в отношении ФИО2 на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком №

<

адрес>, зарегистрированного по о взыскании задолженности в размере 39969,42 рублей в пользу ООО МФК «ОТП Финанс».

Судебным приставом-исполнителем были направлены почтовой связью по адресу регистрации должника и выскателя постановления о возбуждении исполнительного производства. 

В предписанный в постановлении срок для добровольного исполнения требования исполнительных документов, должники оплату не произвели. При этом сведений о не получении должником и взыскателем указанных постановлений о возбуждении исполнительных производств в ОСП по Крыловскому и 

<

адрес>м не поступало.

В ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» перечислены меры принудительного исполнения. Однако судебный пристав исполнитель самостоятельно определяет ряд запросов, исполнительных действий и мер принудительного исполнения, направленных на отыскание должника и его имущества, так как Федеральным законом «Об исполнительном производстве» не предусмотрен конкретный перечень.

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав -исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судом при рассмотрении дела установлено ( службой судебных приставов представлена так же Сводка по указанному исполнительному производству ), что судебным приставом исполнителем ОСП по Крыловскому и 

<

адрес>м ГУФССП по 

<

адрес> в рамках исполнения указанного выше исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы с целью установления имущественного положения должников, источников дохода и имущества, а также имущественных прав, на которые может быть обращено взыскание или наложен арест; - неоднократно направлялись повестки по месту регистрации должников с требованием явиться в РОСП на прием к судебному приставу-исполнителю для погашения задолженности; осуществлялись выезды по месту регистрации должников (на момент совершения исполнительных действий должник отсутствовал, о чем составлены соответствующие акты совершения исполнительных действий).

Согласно полученным ответам на запросы установлено, что на территории Российской Федерации недвижимое имущество за должником не зарегистрировано; авто- мото- транспорт не числится; должник не является держателем ценных бумаг, на которые может быть обращено взыскание и не является получателем пенсионных выплат и пособий.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ОСП по Крыловскому и 

<

адрес>м ГУФССП по 

<

адрес> вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в банке или иной кредитной организации.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ОСП по Крыловскому и 

<

адрес>м ГУФССП по 

<

адрес> вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. 

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ОСП по Крыловскому и 

<

адрес>м ГУФССП по 

<

адрес> были повторно направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы с целью установления имущественного положения должников, источников дохода и имущества, а также имущественных прав, на которые может быть обращено взыскание или наложен арест. 

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действий (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении и признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

На основе исследованных доказательств, в соответствии со ст. 84 КАС РФ, проверив все доводы административного истца относительно незаконного бездействия судебным приставом исполнителем ОСП по Крыловскому и 

<

адрес>м ГУФССП по 

<

адрес> Колот Я.В., судом установлено, что в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника ФИО2, судебным приставом-исполнителем были совершены предусмотренные законом действия, направленные на исполнение судебного акта, неправомерного бездействия, нарушающего права и законные интересы взыскателя, со стороны судебного пристава-исполнителя не усматривается.

Анализ фактических обстоятельств дела, норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, оценка представленных сторонами и истребованных судом доказательств позволяет суду прийти к выводу, что 

доводы административного иска о бездействии, допущенном судебным приставом исполнителем ОСП по Крыловскому и 

<

адрес>м ГУФССП по 

<

адрес> выразившиеся якобы в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 07.11.2019г. по ДД.ММ.ГГГГ, в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 07.11.2019г. по ДД.ММ.ГГГГ, в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 07.11.2019г. по ДД.ММ.ГГГГ, в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 07.11.2019г. по ДД.ММ.ГГГГ, -- эти доводы опровергаются материалами дела, представленными Сводками исполнительного производства и установленными фактическими обстоятельствами исполнительного производства. 

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом -исполнителем незаконном бездействии и оценивается судом в совокупности со всеми обстоятельствами установленными в ходе исполни тельного производства. Бездействие судебного пристава -исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа.

Согласно ч. 2 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации бремя доказывания в части спора о действии (бездействии) должностных лиц возложено на административного ответчика, то есть в данном случае именно судебные приставы-исполнители должны представить доказательства совершения необходимых действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Судебный пристав - исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как видно из материалов исполнительного производства судебным приставом — исполнителем в рамках исполнительного, производства были направлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы, с целью установления у должника имущества, расчетных счетов, источников дохода для последующего обращения на них взыскания; были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке и других кредитных организациях.

Кроме того, на основании поправки в Закон от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ « Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а так же возврата просроченной задолженности в период распространения коронавирусной инфекции», в период до ДД.ММ.ГГГГ продлен запрет для судебных приставов посещать квартиры должников по исполнительным производствам.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что судебным приставом- исполнителем в рамках спорного исполнительного производства приняты все зависящие от него меры, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве», направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, при таких обстоятельствах права и законные интересы взыскателя по исполнительному производству не нарушены.

При таких обстоятельствах суд считает, что доводы административного истца о том, что якобы имеют место незаконные действие (бездействие) судебным приставом исполнителем ОСП по Крыловскому и 

<

адрес>м ГУФССП по 

<

адрес> Колот Я.В., выразившееся якобы в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 07.11.2019г. по ДД.ММ.ГГГГ, в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 07.11.2019г. по ДД.ММ.ГГГГ, в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 07.11.2019г. по ДД.ММ.ГГГГ, в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 07.11.2019г. по ДД.ММ.ГГГГ, -- эти доводы суд считает являются необоснованными, носят субъективный характер и противоречат установленным фактическим обстоятельствам по делу. 

То есть при таких обстоятельствах в удовлетворении административного искового заявления ООО МФК "ОТП Финанс" к судебному приставу-исполнителю ОСП по Крыловскому и 

<

адрес>м УФССП России по 

<

адрес> Колот Я.В., ГУФССП России по 

<

адрес>, о признании незаконным бездействия судебного пристава- исполнителя следует отказать в полном объёме.

Руководствуясь ст.175-180, ст.218 КАС РФ суд

РЕШИЛ :

Административное исковое заявление ООО МФК "ОТП Финанс" к судебному приставу-исполнителю ОСП по Крыловскому и 

<

адрес>м УФССП России по 

<

адрес> Колот Я.В., ГУФССП России по 

<

адрес>, о признании незаконным бездействия судебного пристава- исполнителя и обязании должностного лица службы судебных приставов совершения действий в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возбужденое в отношении ФИО2 на основании судебного приказа № от 05.11.2019г., выданного судебным участком №

<

адрес> о взыскании с должника ФИО2 задолженности в размере 39969,42 руб., в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс». -- оставить без удовлетворения в полном объёме. 

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Председательствующий :