№2-320/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Первомайский Первомайского района 20 сентября 2018 года

Оренбургской области

Первомайский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Стройкиной Д.Р.,

при секретаре Бикжановой Ю.Ю.,

с участием помощника прокурора Первомайского района Оренбургской области Лазина Ю.А.,

представителя ФИО1, действующей в интересах недееспособного 

<

данные изъяты> – Паушкиной В.В., действующей на основании доверенности от 

<

данные изъяты> года,

представителя ответчиков - Частного учреждения профессионального образования «Первомайская Автошкола», Автономной некоммерческой образовательной организации Поволжский центр делового и технического образования имени В.Н.Мурзина» - ФИО2, действующего на основании доверенностей от 

<

данные изъяты>

ответчика ФИО3,

третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в интересах недееспособного 

<

данные изъяты> к частному учреждению профессионального образования «Первомайская Автошкола», Автономной некоммерческой образовательной организации «Поволжский центр делового и технического образования имени В.Н.Мурзина», ФИО3 о компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действующая в интересах недееспособного 

<

данные изъяты> обратилась в Первомайский районный суд с исковым заявлением к частному учреждению профессионального образования «Первомайская Автошкола», в обоснование которого указала, что постановлением Бузулукского районного суда Оренбургской области 

<

данные изъяты> признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 264 УК РФ, уголовное дело в связи с ее смертью прекращено. 

<

данные изъяты> являлась мастером производственного обучения вождению автомобиля, на основании приказа о приеме на работу 

<

данные изъяты> 

17 ноября 2017 года с 16 часов 00 минут до 16 часов 45 минут, находясь на переднем пассажирском сидении учебного автомобиля 

<

данные изъяты>, имеющего опознавательные знаки «Учебное транспортное средство», принадлежащего ЧУ ПО «Первомайская Автошкола», 

<

данные изъяты> проводя занятия практического вождения водителем-курсантом 

<

данные изъяты> на учебном автомобиле, оборудованном двойным управлением, с педалями тормоза и сцепления со стороны переднего пассажирского сидения, при движении на 285 км. + 300м. по автодороге 

<

данные изъяты>, проигнорировав возложенную на нее ПДД РФ обязанность убедиться в безопасности движения автомобиля, а также осуществлять контроль за движением водителя –курсанта, в нарушение п. 2.1.2 ПДД РФ, перевозя пассажиров 

<

данные изъяты> находящихся на заднем пассажирском сиденье автомобиля, не пристегнутыми ремнями безопасности, в нарушении п. 10.1 указанных правил, осуществила ненадлежащий контроль за движением водителя-курсанта, в следствии чего, 

<

данные изъяты> не справилась с управлением и допустила выезд автомобиля на встречную полосу движения. В результате произошло столкновение со встречным автомобилем 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3 

В результате ДТП 

<

данные изъяты> от полученных травм скончались. 

<

данные изъяты> получил телесные повреждения, которые являются опасными для жизни и расцениваются как тяжкий вред здоровью. Из- за полученных в результате ДТП травм он не может передвигаться, не разговаривает, не может самостоятельно принимать пищу, не может себя самостоятельно обслуживать. 

<

данные изъяты>

До ДТП 

<

данные изъяты> вел полноценный образ жизни, работал в ПАО «

<

данные изъяты>», служил в армии, имел разрешение на ношение охотничьего оружия. В настоящее время для поддержки жизни сына необходимо приобретение медицинских препаратов, медицинской техники и прочие действия, жизнь истца превратилась в бесконечное посещение поликлиник, в том числе, нахождение в стационарах, приобретение медицинских препаратов, медицинской техники, проведения необходимого объема медицинских вмешательств, манипуляций. 

С момента ДТП ответчик не оказывал никакой помощи 

<

данные изъяты> которому требуется лечение, на которое уже понесены материальные затраты и потребуются материальные затраты на протяжении всего лечения. В настоящее время 

<

данные изъяты> находится в недвижимом состоянии, для дальнейшей реабилитации требуются также затраты на соответствующую медицинскую технику. Из-за его тяжелого состояния ФИО1 находилась с ним рядом во время лечения и при госпитализации передвигалась на общественном транспорте, что также является материальными затратами.

Истец считая, что данное ДТП находится в прямой зависимости с наступившими последствиями и что обязанность по возмещению материального и морального вреда должна быть возложена на ЧУ ПО «Первомайская Автошкола» просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 100000 рублей, моральный вред в размере 1500000 рублей, расходы на оказание услуг представителя в размере 20000 рублей. 

Определением Первомайского районного суда от 31 июля 2018 года к участию в дело в качестве соответчика привлечена страховая организация - ПАО СК «РОСГОССТРАХ, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО3

Неоднократно уточняя исковые требования, истец просит суд взыскать в солидарном порядке с ПАО СК «Росгосстрах» и ЧУ ПО «Первомайская автошкола» в пользу 

<

данные изъяты> материальный ущерб (расходы) в размере 269254 рубля, произведенные на лечение и реабилитацию 

<

данные изъяты> в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 17 ноября 2017 года. Взыскать в солидарном порядке с ЧУ ПО «Первомайская автошкола» и АНПОО «Поволжский центр делового и технического образования имени В.Н.Мурзина» в пользу 

<

данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 1500000 рублей, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 17 ноября 2017 года, взыскать с ЧУ ПО «Первомайская автошкола» в пользу 

<

данные изъяты> затраты на оказание услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В обоснование уточненных исковых требований дополнительно указано на то, что в связи с травмами, полученными 

<

данные изъяты> в результате ДТП, были осуществлены материальные затраты на лечение и реабилитацию 

<

данные изъяты> в сумме 269254 рубля. Согласно сведений, предоставленных представителем ответчика ЧУ ПО «Первомайская автошкола», автомобиль, на котором произошло ДТП был застрахован в ПАО СК «Россгосстрах». 

Указанный автомобиль был арендован и принадлежит на праве собственности АНПОО «Поволжский центр делового и технического образования имени В.Н.Мурзина».

Поскольку ЧУ ПО «Первомайская автошкола» по документам не является владельцем автомобиля, которым управлял водитель (мастер производственного обучения) 

<

данные изъяты>, истец полагает, что в данной ситуации ответчики должны нести солидарную ответственность по выплате компенсации за причиненный моральный вред.

Определением Первомайского районного суда от 29 августа 2018 года исковые требования ФИО1, действующей в интересах недееспособного 

<

данные изъяты> к частному учреждению профессионального образования «Первомайская Автошкола», Автономной некоммерческой образовательной организации «Поволжский центр делового и технического образования имени В.Н.Мурзина», ПАО СК Росгосстрах о возмещении материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда, в части требований к частному учреждению профессионального образования «Первомайская Автошкола», ПАО СК Росгосстрах о солидарном взыскании материального ущерба в сумме 269254 руб. оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением установленного федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора.

Определением Первомайского районного суда Оренбургской области от 29 августа 2018 года в гражданское дело по иску ФИО1, действующей в интересах недееспособного 

<

данные изъяты> к частному учреждению профессионального образования «Первомайская Автошкола», Автономной некоммерческой образовательной организации «Поволжский центр делового и технического образования имени В.Н.Мурзина» о компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов, в качестве соответчика привлечен ФИО3 Из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3 исключен.

Законный представитель истца ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении гражданского дела в её отсутствие в связи с нахождением её сына 

<

данные изъяты> в ГБУЗ 

<

данные изъяты> Указывая на то, что не могла присутствовать в судебных заседаниях 31 июля 2018 года, 16 августа 2018 года, 29 августа 2018 года по причине невозможности оставить без присмотра 

<

данные изъяты> (ввиду его состояния здоровья), просила огласить её письменные объяснения по иску и приобщить их к материалам дела.

В соответствии со ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, вправе давать объяснения суду в устной и письменной форме.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассматривается в отсутствие не явившегося законного представителя истца ФИО1

Из письменных объяснений ФИО1 от 12 сентября 2018 года следует, что 

<

данные изъяты> официально обучался на водителя в Автошколе 

<

данные изъяты> 17 ноября 2017 года он выехал в г.

<

данные изъяты> совместно с другими курсантами и инструктором для прохождения практического вождения. В момент ДТП 

<

данные изъяты> находился в автомобиле в качестве пассажира. После ДТП он в тяжелом состоянии был доставлен бригадой скорой помощи в 

<

данные изъяты> больницу, а затем в БСМП 

<

данные изъяты> находился на лечении в реанимационном отделении, ему проводилась интенсивная терапия тяжелой сочетанной ЧМТ, проведены две операции. 

<

данные изъяты>

К нравственным страданиям следует отнести тот факт, что до ДТП 

<

данные изъяты>. вел активную, полноценную жизнь, в свои 23 года планировал свою жизнь, видел перспективу, стремился к лучшему. В настоящее время 

<

данные изъяты> не может продолжать активную общественную жизнь, не работает. Является инвалидом 1 группы. Недееспособен, не движим, прикован к постели, не может без посторонней помощи принимать пищу, не может самостоятельно себя обслуживать. Жизнь 

<

данные изъяты> заключается в бесконечном посещении поликлиник, нахождении в стационарах, необходимости медицинских вмешательств и манипуляций, необходимых для поддержания его жизни.

За весь период времени представители 

<

данные изъяты> автошколы, которые на её взгляд, являются виновниками ДТП, не интересовались состояние сына, не оказывали и не оказывают до настоящего времени никакой помощи. Заявленную сумму компенсации морального вреда считает обоснованной и желает, чтобы моральный вред был возмещен солидарно ЧУ ПО «Первомайская автошкола» и АНПОО «Поволжский центр делового и технического образования им.В.Н.Мурзина». В остальном доверяет своему представителю адвокату Паушкиной В.В. 

В судебном заседании представитель ФИО1 -Паушкина В.В. уточненные исковые требовании поддержала в полном объеме, настаивая на взыскании компенсации морального вреда в солидарном порядке только с ЧУ ПО «Первомайская автошкола» и АНПОО «Поволжский центр делового и технического образования им.В.Н.Мурзина». В обоснование указала, что ФИО1, являясь законным представителем недееспособного 

<

данные изъяты> пользуясь предоставленным ей правом выбора, желает, чтобы именно указанные ответчики возместили её сыну причиненный моральный вред. Никаких требований к ФИО3 истец не предъявляет, претензий к нему не имеет. Относительно заявленных судебных расходов указала, что помимо расходов на услуги представителя в сумме 20000 рублей, истцом были понесены расходы на проведение судебно-медицинской экспертизы по признанию 

<

данные изъяты>. недееспособным в размере 2000 рублей, которые она также просила взыскать с ЧУ ПО «Первомайская автошкола»

Представитель ответчиков - Частного учреждения профессионального образования «Первомайская Автошкола», Автономной некоммерческой образовательной организации Поволжский центр делового и технического образования имени В.Н.Мурзина» - ФИО2 с исковыми требованиями не согласился, указав, что то обстоятельство, что 

<

данные изъяты> в момент ДТП не был пристегнут ремнями безопасности не заслуживает внимания, так как не находится в причинно-следственной связи с ДТП. 

<

данные изъяты> работала на момент ДТП мастером производственного обучения вождения, говорила о необходимости пристегнуться, но в процессе самого движения нельзя проконтролировать отстегнулся пассажир или нет. Считает, что в этом есть и вина самого 

<

данные изъяты> который не принял мер к своей безопасности. Кроме того, согласно акту комиссии о расследовании группового несчастного случая (несчастный случай со смертельным исходом) от 05 июля 2018 года, случай смерти 

<

данные изъяты> квалифицирован как несчастный случай не связанный с производством. В соответствии с постановлением от 21 января 2018 года уголовное дело по факту оказания услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью одному лицу и смерть трех лиц прекращено в связи с отсутствием в действиях директора ЧУ ПО «Первомайская Автошкола» 

<

данные изъяты> и мастера производственного обучения 

<

данные изъяты> состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 238 УК РФ.

Истец не обращался к ответчику по каким либо вопросам, в том числе, и касающиеся ДТП. Было только обращение о возврате денежных средств в размере 23000 рублей, выплаченных 

<

данные изъяты> за его обучение в автошколе. Деньги будут возвращены.

Требования истца в части компенсации морального вреда 1500000 рублей, противоречат требованиям разумности и справедливости, сумма компенсации несоразмерна с полученными повреждениями истца. ЧУ ПО «Первомайская Автошкола» не отказывается от своей ответственности за ДТП и готова компенсировать истцу моральный вред в разумных пределах не более 50000 рублей, исходя из того, что виновником ДТП от 17 ноября 2017 года, была не 

<

данные изъяты>. т.к. согласно заключению специалиста ООО «Межрегиональный центр независимой экспертизы» от 12 января 2018 года виновником ДТП является водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО3

Данной экспертизой местом столкновения автомобилей 

<

данные изъяты> определена полоса движения автомобиля 

<

данные изъяты> водитель автомобиля "

<

данные изъяты> к моменту столкновения двигался по полосе, предназначенной для встречного движения в зоне действия дорожных знаков 3.20-3.21, а также дорожной разметки 1.1.

Считает, что в соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК только приговор суда является преюдицией для гражданского дела. В данном случае имеет место быть не приговор, а постановление Бузулукского районного суда Оренбургской области от 05 апреля 2018 года о прекращении уголовного дела в отношении 

<

данные изъяты> по основанию, предусмотренному п. 4 ч.1 ст. 24 УПК РФ, то есть со смертью обвиняемой, в связи с чем в данном судебном процессе можно говорить о невиновности 

<

данные изъяты> В настоящее время мать 

<

данные изъяты> намерена обжаловать указанное постановление.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Поэтому ФИО3, как второй участник ДТП, правильно привлечен судом в качестве соответчика и истец не вправе по своему усмотрению нарушать императивное правило, установленное ч.3 ст.1079 ГК РФ. Ответственность солидарных должников наступает независимо от воли истца, в связи с чем считает, что причиненный 

<

данные изъяты> моральный вред в разумных пределах должен быть компенсирован ЧУ ПО «Первомайская Автошкола» в солидарном порядке с ФИО3

Считает, что АНПОО «Поволжский центр делового и технического образования имени В.Н.Мурзина» не может являться солидарным ответчиком по данному делу в силу положений ст.1079 ГК РФ, поскольку ЧУ ПО «Первомайская Автошкола» использовало вышеуказанный автомобиль на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 25 марта 2017 года 

<

данные изъяты>, заключенному между АНПОО «Поволжский центр делового и технического образования имени В.Н.Мурзина» (Арендодатель) и ЧУ ПО «Первомайская Автошкола» (арендатор).

Относительно судебных расходов, указал, что расходы на проведение судебно-медицинской экспертизы не имеют отношение к рассматриваемому гражданскому делу. Заявленные расходы на услуги представителя в размере 20000 рублей являются несоразмерными, не подлежат удовлетворению в заявленном размере. Судебные расходы должны быть взысканы в разумных пределах с учетом удовлетворенной части иска.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, в удовлетворении заявленных исковых требований к нему просил отказать, указывая на отсутствие его вины в произошедшем ДТП.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО4 в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований ФИО1, действующей в интересах недееспособного 

<

данные изъяты> просила вынести решение по усмотрению суда, считая, что ФИО3 также должен нести ответственность.

Помощник прокурора Первомайского района Оренбургской области Лазин Ю.А., давая заключение по делу, указал, что требования ФИО1, действующей в интересах недееспособного 

<

данные изъяты> подлежат частичному удовлетворению. Указывая, что ч.3 ст.1079 ГК РФ императивно установлено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников третьим лицам, считает, что моральный вред 

<

данные изъяты>. с учетом принципа разумности и справедливости должен быть компенсирован в солидарном порядке ЧУ ПО «Первомайская Автошкола» и ФИО3 В удовлетворении исковых требований к АНПОО «Поволжский центр делового и технического образования имени В.Н.Мурзина» просил отказать.

Выслушав представителя ФИО1, действующей в интересах недееспособного 

<

данные изъяты> Паушкину В.В., представителя ответчиков Частного учреждения профессионального образования «Первомайская Автошкола», Автономной некоммерческой образовательной организации «Поволжский центр делового и технического образования имени В.Н.Мурзина» ФИО2, ответчика ФИО3, третье лицо ФИО4, заключение помощника прокурора Первомайского района Лазина Ю.А. исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с Конституцией РФ и ст. 150 ГК РФ здоровье граждан относится к нематериальным благам.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 19.05.2009 года N 816-О-О, в гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная 

<

данные изъяты> и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено что постановлением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 05 апреля 2018 года 

<

данные изъяты> признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ, уголовное дело прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 24 и пункта 1 статьи 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи со смертью обвиняемой 

<

данные изъяты>

Из указанного постановления Бузулукского районного суда Оренбургской области от 05 апреля 2018 года следует, что 17 ноября 2017 года с 16 часов 00 минут до 16 часов 45 минут, находясь на переднем пассажирском сидении учебного автомобиля 

<

данные изъяты> имеющего опознавательные знаки «Учебное транспортное средство», принадлежащего ЧУ ПО «Первомайская Автошкола», 

<

данные изъяты> проводя занятия практического вождения автомобиля с обучавшейся вождению автомобиля категории «В» водителем-курсантом 

<

данные изъяты> на учебном автомобиле 

<

данные изъяты>, оборудованном двойным управлением, с педалями тормоза и сцепления со стороны переднего пассажирского сидения, при движении 

<

данные изъяты>, проигнорировав возложенную на нее ПДД РФ обязанность убедиться в безопасности движения автомобиля, а также осуществлять контроль за движением водителя –курсанта 

<

данные изъяты>, в нарушение п. 2.1.2 ПДД РФ, согласно которого при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями, перевозя пассажиров 

<

данные изъяты> находящихся на заднем пассажирском сиденье автомобиля, не пристегнутыми ремнями безопасности, в нарушении п. 10.1 указанных правил, согласного которого, водитель должен вести транспортное средство, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования ПДД РФ. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, водитель инструктор 

<

данные изъяты> осуществляя ненадлежащий контроль за движением водителя-курсанта 

<

данные изъяты> которая без учета интенсивности движения, выбрала скорость, не обеспечивающую безопасность движения, не учитывая особенности транспортного средства (учебный автомобиль), дорожные условия в виде мокрого дорожного покрытия проезжей части, она 

<

данные изъяты> мер к снижению скорости при помощи дублирующего управления, вплоть до полной остановки автомобиля не приняла, в следствии чего 

<

данные изъяты> не справилась с управлением и допустила выезд автомобиля на встречную полосу движения, где произошло столкновение с двигающимся во встречном направлении по автодороге 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3 

Данное ДТП находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями и явилось следствием нарушения водителем-инструктором 

<

данные изъяты> ПДД РФ.

В результате ДТП 

<

данные изъяты> от полученных травм скончались. 

В результате ДТП 

<

данные изъяты> были причинены следующие телесные повреждения:

тупая сочетанная травма тела. Открытая непроникающая черепно-мозговая травма: обширная ушибленно-рваная рана левой височно-теменной области; кровоизлияние в кожно мышечный лоскут левой лобно-теменно-височно-затылочной области; контузия головного мозга тяжелой степени с контузионными очагами в лобных долях обоих полушарий головного мозга.

Тупая травма грудной клетки: перелом VII ребра справа с повреждением легкого (правосторонний гемопневмоторакс, подкожная эмфизема справа); ушибы легких. Компрессионный перелом тела VI грудного позвонка без повреждения спинного мозга. Закрытый перелом обеих костей правого предплечья в средней трети со смещением. Открытый перелом правой бедренной кости в нижней трети со смещением.

Вышеописанные телесные повреждения являются опасными для жизни и по этому признаку расцениваются как тяжкий вред здоровью.

Как следует из части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно п. 6 Постановления Конституционного суда РФ от 14 июля 2011 года N 16-П при заявлении возражения со стороны близких родственников подозреваемого (обвиняемого) против прекращения уголовного дела в связи с его смертью орган предварительного расследования или суд обязаны продолжить предварительное расследование либо судебное разбирательство. При этом, указанным лицам должны быть обеспечены права, которыми должен был бы обладать подозреваемый, обвиняемый (подсудимый), аналогично тому, как это установлено ч. 8 ст. 42 УПК РФ применительно к умершим потерпевшим, ибо непредоставление возможности отстаивать в уголовном процессе свои права и законные интересы любыми не запрещенными законом способами означало бы умаление чести и достоинства личности самим государством (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2003 года N 7-П). Если, при продолжении производства предварительного расследования будут установлены основания для принятия решения о реабилитации умершего, уголовное дело подлежит прекращению по реабилитирующим основаниям, если же нет - оно передается в суд для рассмотрения в общем порядке. В этом случае близкие родственники, настаивающие на продолжении производства по уголовному делу с целью возможной реабилитации умершего, либо их представитель подлежат в обязательном порядке вызову в судебное заседание, с тем, чтобы они могли реализовать право на судебную защиту чести и доброго имени умершего, а также своих прав и законных интересов. При этом в рамках судебного разбирательства должны быть установлены обстоятельства происшедшего, дана их правовая оценка, а также выяснена действительная степень вины (или невиновность) лица в совершении инкриминируемого ему деяния. Рассмотрев уголовное дело по существу в обычном порядке (с учетом особенностей, обусловленных физическим отсутствием такого участника судебного разбирательства, как подсудимый), суд должен либо, придя к выводу о невиновности умершего лица, вынести оправдательный приговор, либо, не найдя оснований для его реабилитации прекратить уголовное дело на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 и п. 1 ст. 254 УПК РФ.

Как следует из постановления от 05 апреля 2018 года Бузулукским районным судом по итогам судебного разбирательства, с учетом отсутствия оснований для реабилитации умершей 

<

данные изъяты> вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении 

<

данные изъяты> по нереабилитирующим основаниям. Исследовав совокупность представленных по уголовному делу доказательств, проанализировав доводы представителя подсудимой и защитника об оправдании 

<

данные изъяты> в связи с недоказанностью её вины, суд пришел к выводу, что вина 

<

данные изъяты>. в совершении инкриминируемого ей преступления, предусмотренного ч.5 ст. 264 УК РФ, установлена.

При таких обстоятельствах, суд считает несостоятельными доводы представителя ответчиков ФИО2 о том, что указанное постановление Бузулукского районного суда для настоящего спора не имеет преюдициального значения.

Данное постановление имеет для настоящего дела преюдициальное значение, а изложенные в нем обстоятельства следует считать установленными.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Таким образом, необходимым условием для возложения обязанности возмещения вреда на работодателя является тот факт, что работник в момент причинения вреда находится при исполнении своих должностных (служебных) обязанностей.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с абзацем вторым статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Как следует из материалов дела, 

<

данные изъяты> была принята на основное место работы в ЧУ ПО «Первомайская Автошкола» на должность мастера производственного обучения вождению с 11 апреля 2017 года на основании приказа о приеме работника на работу № 

<

данные изъяты> года.

Приказом № 

<

данные изъяты> года прекращено, 

<

данные изъяты> мастер производственного обучения вождению уволена 

<

данные изъяты> года в связи со смертью работника на основании п.6 ч.1ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что в момент ДТП транспортное средство передавалось 

<

данные изъяты> для использования в её личных целях или она завладела транспортным средством противоправно.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответственность за причинение морального вреда за действия своего работника 

<

данные изъяты> несет работодатель - ЧУ ПО «Первомайская автошкола».

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, является Автономная некоммерческая профессиональная образовательная организация «Поволжский центр делового и технического образования имени В.П. Мурзина» (далее также АНПОО «Поволжский центр образования им. В.П. Мурзина»), что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии 

<

данные изъяты>

Как следует из абзаца 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

По смыслу указанной нормы закона во взаимосвязи с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, ответственность по возмещению вреда возлагается на лицо, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что 25 марта 2017 года между Автономной некоммерческой профессиональной образовательной организацией «Поволжский центр делового и технического образования имени В.П. Мурзина» (арендодатель) и ЧУ ПО «Первомайская Автошкола» (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа. По условиям данного договора арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору, принадлежащее арендодателю на праве собственности, транспортное средство: 

<

данные изъяты> 

Гражданская ответственность ЧУ ПО «Первомайская Автошкола» застрахована на основании страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии 

<

данные изъяты>, срок страхования определен по 24 ч. 00 мин. 19 апреля 2018 года.

Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия 17 ноября 2017 года законным владельцем транспортного средства 

<

данные изъяты>, являлось ЧУ ПО «Первомайская Автошкола».

С учетом изложенных обстоятельств судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего по вине работника Частного учреждения профессионального образования «Первомайская Автошкола» - мастера производственного обучения вождению 

<

данные изъяты> был причинен тяжкий вред здоровью, физические и соответственно нравственные страдания, в связи с чем требования истца ФИО1, действующей в интересах недееспособного 

<

данные изъяты> о взыскании компенсации морального вреда с ответчика Частного учреждения профессионального образования «Первомайская Автошкола» являются законными и обоснованными.

Оснований для возложения ответственности по компенсации морального вреда на собственника автомобиля 

<

данные изъяты> у суда не имеется, в связи с чем в исковых требованиях к указанному ответчику следует отказать.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 этой статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из приведенных правовых норм следует, что владельцы источников повышенной опасности независимо от вины солидарно отвечают за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников имуществу третьих лиц.

При этом вина является условием наступления гражданско-правовой ответственности владельцев источников повышенной опасности только за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников их владельцам.

В данном случае, 

<

данные изъяты> являясь пассажиром автомобиля 

<

данные изъяты> пострадал от взаимодействия двух источников повышенной опасности. Поскольку 

<

данные изъяты> причинен вред здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, владельцы этих источников, должны солидарно нести ответственность за вред, причиненный в результате их взаимодействия (столкновения транспортных средств) по основаниям, предусмотренным статьями 1079, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

<

данные изъяты>

В судебном заседании установлено, что законным владельцем указанного автомобиля является ответчик ФИО3, который использует указанный автомобиль в личных целях.

Данное обстоятельство подтверждается не только объяснениями ФИО3, но и копией страхового полиса серии 

<

данные изъяты>

Определением суда от 29 августа 2018 года ФИО3 был привлечен к участию в дело в качестве соответчика.

Между тем, истец настаивает на взыскании компенсации морального вреда в солидарном порядке только с ПУ ЧО «Первомайская Автошкола» и АНПОО «Поволжский центр образования им. В.П. Мурзина», отказываясь предъявлять требования к ФИО3

Поскольку в судебном заседании установлено, что АНПОО «Поволжский центр образования им. В.П. Мурзина» является ненадлежащим ответчиком, то ответчиком, с которого истец просит взыскать компенсацию морального вреда является ПУ ЧО «Первомайская Автошкола».

Представитель ответчиков ФИО2 считает, что истец не вправе выбирать, поскольку ч.3 ст.1079 ГК РФ императивно устанавливает солидарную ответственность владельцев транспортных средств, при взаимодействии которых вред был причинен третьему лицу (в данном случае пассажиру 

<

данные изъяты>

Между тем согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно части 1 статьи 4, части 1 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, право выбора ответчика принадлежит истцу.

В соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1).

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 2).

Из приведенных правовых норм следует, что потерпевший вправе требовать от каждого из лиц, совместно причинивших ему вред, возмещения этого вреда как в полном объеме, так и в части, поскольку ответственность совместных причинителей вреда перед потерпевшим носит солидарный характер.

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга. 

По смыслу данных норм, выбор предусмотренного ст. 323 ГК РФ способа защиты нарушенного права принадлежит не суду, а исключительно кредитору, который вправе предъявить иск как к одному из солидарных должников, так и ко всем должникам одновременно.

Таким образом, наличие оснований солидарной ответственности владельцев автомобилей за причиненный вред не исключает права истца предъявить требование о взыскании денежной компенсации морального вреда к ответчику ПУ ЧО «Первомайская Автошкола», не заявляя требований к иным ответчикам.

При этом ПУ ЧО «Первомайская Автошкола» в случае исполнения обязательства вправе обратиться в суд с требованием взыскания с солидарного должника денежной компенсации морального вреда, соразмерной его доле ответственности за причиненный вред, что не противоречит положению пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации о праве кредитора требовать возмещения части долга. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по правилам пункта 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

С учетом изложенного, разрешая спор, суд приходит к выводу о том, что поскольку истец воспользовался своим правом предъявления требования только к одному из солидарных должников, денежная компенсация морального вреда должна быть взыскана с ответчика ПУ ЧО «Первомайская Автошкола».

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Данная правовая позиция нашла отражение в разъяснениях, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами гражданского законодательства регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" от 26 января 2010 года N 1 следует, согласно которой поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 8 постановления N 10 разъяснил, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного 

<

данные изъяты> суд учитывает обстоятельства причинения морального вреда, характер телесных повреждений, период, в течение которого 

<

данные изъяты> находился на лечении и реабилитации, а также то, что полученные травмы причинили истцу физические и эмоциональные страдания.

Из материалов дела следует, что после ДТП, 

<

данные изъяты> был доставлен в 

<

данные изъяты> больницу, где ему была оказана неотложная медицинская помощь, после чего он был транспортирован в ГБУЗ 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

Решением Первомайского районного суда Оренбургской области от 13 июня 2018 года 

<

данные изъяты> года рождения, признан недееспособным.

Распоряжением Министерства социального развития Оренбургской области 

<

данные изъяты> установлена опека, 

<

данные изъяты>

Согласно выписке из амбулаторной карты больного 

<

данные изъяты> года, последний находится на 

<

данные изъяты> учете у невролога ГБУЗ «

<

данные изъяты>».

<

данные изъяты> 

Между тем, из представленных истцом документов следует, что до дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 17 ноября 2017 года, 

<

данные изъяты> вел полноценный образ жизни.

Так, 

<

данные изъяты> служил в армии 

<

данные изъяты>. На дату ДТП ( 17 ноября 2017 года) 

<

данные изъяты> работал в ПАО «

<

данные изъяты>» в должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования, что подтверждается копией его трудовой книжки 

<

данные изъяты> 

В результате причинения тяжкого вреда здоровью в ДТП 17 ноября 2017 года 

<

данные изъяты> лишен возможности продолжать активную общественную жизнь, является инвалидом первой группы, самостоятельно не передвигается, себя не обслуживает, недееспособен.

Вместе с тем заявленный размер компенсации морального вреда ( 1500 000 рублей) суд считает завышенным

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень и характер физических и нравственных страданий, обусловленных тяжестью причиненного 

<

данные изъяты> вреда здоровью, необходимость оперативного лечения, длительность лечения, количество перенесенных операций, утрату трудоспособности, психологические последствия от полученных травм, индивидуальные особенности потерпевшего, его молодой возрасти, недоказанность ответчиком обстоятельств, при которых закон освобождает владельца источника повышенной опасности от возмещения вреда, иные заслуживающие внимания обстоятельства, и руководствуясь требованиями разумности и справедливости, позволяющими с одной стороны максимально возместить причиненный истцу моральный вред, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение ответчика, определяет размер компенсации морального вреда в пользу в пользу 

<

данные изъяты> в сумме 500 000 рублей. 

Суд считает, что указанный размер компенсации морального вреда в наибольшей степени обеспечивает баланс прав и законных интересов потерпевшего от причинения вреда и лица, ответственного за причинение вреда, компенсируя потерпевшему в некоторой степени утрату здоровья, причиненные физические и нравственные страдания.

Учитывая, что истец вправе самостоятельно выбирать способ защиты нарушенного права, его право обратиться с требованиями о взыскании денежной компенсации морального вреда к иным лицам не может повлиять на размер компенсации морального вреда, определенной ко взысканию с ответчика ПУ ЧО «Первомайская Автошкола», как с одного из причинителей вреда.

В силу части 1 статьи 52 указанного Кодекса права, свободы и законные интересы недееспособных или не обладающих полной дееспособностью граждан защищают в суде их родители, усыновители, опекуны, попечители или иные лица, которым это право предоставлено федеральным законом.

Частью 3 указанного статьи предусмотрено, что законные представители могут поручить ведение дела в суде другому лицу, избранному ими в качестве представителя.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Заявленный истцом размер судебных расходов подтверждается имеющимися в материалах дела договором на оказание юридических услуг от 31 июня 2018 года, заключенным между ФИО1 и адвокатом 

<

данные изъяты> Паушкиной В.В. и квитанцией серии 

<

данные изъяты> на оплату услуг адвоката Паушкиной В.В., в соответствии с которыми истцу ФИО1 были оказаны следующие юридические услуги: составление искового заявления, консультирование, представительство в суде.

Оценив представленные доказательства в совокупности с фактическими обстоятельствами, учитывая выполненный представителем истца Паушкиной В.В. объем работы и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, участие представителя истца Паушкиной В.В. в 4 судебных заседаниях (31 июля 2018 года, 16 августа 2018 года, 29 августа 2018 года,20 сентября 2018 года, что было связано с неоднократным уточнением исковых требований) суд, частичное удовлетворение исковых требований, исходя из требований разумности, считает возможным взыскать с ответчика - частного учреждения профессионального образования «Первомайская Автошкола» судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Поскольку несение истцом расходов на проведение судебно-медицинской экспертизы в размере 2000 рублей, материалами дела не подтверждено, в возмещении истцу указанной суммы следует отказать.

На основании изложенного выше и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, действующей в интересах недееспособного 

<

данные изъяты>, удовлетворит частично.

Взыскать с частного учреждения профессионального образования «Первомайская Автошкола» в пользу 

<

данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей (пятьсот тысяч рублей), расходы на услуги представителя в сумме 10 000 рублей (десять тысяч рублей).

В удовлетворении остальной части исковых требований к частному учреждения профессионального образования «Первомайская Автошкола» отказать.

В удовлетворении исковых требований к Автономной некоммерческой образовательной организации «Поволжский центр делового и технического образования имени В.Н. Мурзина», ФИО3 о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Первомайский районный суд Оренбургской области.

Судья Д.Р. Стройкина

Решение в окончательной форме принято 25 сентября 2018 года.

Судья Д.Р. Стройкина