УИД: 16RS0022-01-2024-000614-20

Дело № 2-47/2025

Р Е Ш Е Н И Е

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2025 года с. Муслюмово

Муслюмовский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Миннуллиной Г.Р.,

при секретаре Фадеевой В.Р.,

с участием зам.прокурора Муслюмовского района ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к ООО «ТСК», ООО «Строй-Инжиринг», ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда, установлении факта трудовых отношений,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ООО «ТСК», ООО «Строй-Инжиринг», ФИО5 о взыскании в солидарном порядке компенсации морального вреда, установлении факта трудовых отношений между ФИО11 и ООО «Строй-Инжиринг», а также о взыскании расходов по уплате госпошлины.

В обоснование иска указано, что приговором Актанышского райсуда РТ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты>, управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты>», двигаясь по автомобильной дороге «

<

адрес>», на 

<

данные изъяты>-м км, в районе 

<

адрес>, нарушил ПДД РФ, совершил ДТП, в результате чего погибла пассажир ФИО11.

Покойная ФИО11 приходилась истцам матерью.

В результате смерти ФИО6 истцам был причинен моральный вред, который выразился в нравственных страданиях. Погибшая и истцы являлись близкими родственниками, одной семьей, оказывали друг другу взаимную материальную и моральную поддержку. Безвременной смертью матери, тем более при таких обстоятельствах, истцам причинены огромные нравственные страдания, они навсегда лишены возможности общаться с родным и дорогим человеком, тяжело переживают случившееся до сих пор.

Согласно показаниям потерпевшей ФИО4, их мать – ФИО11, работала старшим поваром в ООО «Строй-Инжиринг», на дату смерти она осуществляла трудовую деятельность по приготовлению пищи для дорожных рабочих ООО «Строй-Инжиринг» в 

<

адрес>. Данную работу она осуществляла без оформления трудового договора.

Согласно материалам дела водитель ФИО5 является работником ООО «Строй-Инжиринг», ранее работал в ООО «ТСК». Данная организация является аффилированной компанией ООО «Строй-Инжиринг». Работодателем ООО «Строй-Инжиринг» для проезда исключительно своих работников, в том числе ФИО11, с работы к месту жительства было предоставлено транспортное средство - автомобиль «

<

данные изъяты>», гос.рег.знаком №, под управлением водителя ФИО5.

На основании указанного истцы просили взыскать с ООО «ТСК», ООО «Строй-Инжиринг», ФИО5 в солидарном порядке по 1 000 000 рублей, каждой, в качестве компенсации морального вреда, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 3000 рублей, установить факт трудовых отношений между ФИО6 и ООО «Строй-Инжиринг».

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ООО «Строй-Инжиринг», ООО «ТСК» к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ООО «СтройДорТехнология», ИП ФИО19, СК Армеец».

Представитель истцов ФИО12 просил рассмотреть дело в свое отсутствие, указав, что исковые требования доверителей поддерживает в полном объеме, просил удовлетворить иск.

Представители ООО «ТСК», ООО «Строй-Инжиринг», ФИО5, ООО «СтройДорТехнология» судебные повестки получили, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, отложить судебное заседание не просили.

Судебная повестка, направленная по адресу ИП ФИО19, возвращена по истечении срока хранения.

При таких обстоятельствах суд считает стороны надлежаще извещенными о дате, времени и месте судебного заседания, и возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Зам.прокурора Муслюмовского района РТ ФИО10 иск в части взыскания компенсации морального вреда просил удовлетворить частично, с учетом принципа разумности взыскать компенсацию морального вреда с причинителя вреда ФИО5, в остальной части в удовлетворении иска - отказать.

В представленном отзыве, возражениях на исковые требования представитель ответчика - ООО «Строй-Инжиринг», просил в удовлетворении иска отказать, указав, что ни водитель ФИО5, ни погибшая в ДТП ФИО11 работниками общества не являлись; принадлежащий обществу автомобиль, которым управлял водитель ФИО5 в момент ДТП, был передан ООО «ТСК» по договору аренды т\с; общество является ненадлежащим ответчиком.

Представитель ответчика - ООО «ТСК», в возражениях на иск, в удовлетворении иска просил отказать: ФИО5 действительно был принят на работу в это общество водителем 4 разряда, управлял автомобилем, находящимся в аренде у общества на основании договора аренды т\с с ООО «Строй- Инжиринг», но в 

<

адрес> поехал за поварами ФИО11 и ФИО17 ни по заданию общества, а самовольно, по просьбе работника другой организации, задания на осуществление перевозки пассажиров - поваров ФИО11 и ФИО17, от работодателя - ООО «ТСК», ФИО5 не получал, перед поездкой непосредственного начальника в известность не поставил, путевой лист не получал, действовал самовольно. ФИО11 работником общества не являлась.

Представитель третьего лица - ООО «СтройДорТехнология», в возражениях просил в иске отказать, указал, что автомобиль, с участием которого произошло ДТП, данному обществу не принадлежал, участники ДТП (ФИО5, ФИО11) трудовую деятельность в обществе не осуществляли. Между ООО «ДорСтройТехнология» (заказчик) и ИП ФИО19 (исполнитель) заключен договор оказания услуг питания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по организации питания заказчику на объектах заказчика, силами своих сотрудников, имеющих соответствующее образование, квалификацию, медицинские книжки и опыт работы.

Представитель третьего лица – ИП ФИО19, - ФИО16, действующая на основании доверенности, просила в иске отказать, указав, что между ООО «ДорСтройТехнология» (заказчик) и ИП ФИО19 (исполнитель) заключен договор оказания услуг питания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по организации питания заказчику, силами своих работников, имеющих соответствующее образование, квалификацию, медицинские книжки и опыт работы (п.2.1.1), а заказчик обязуется принять и оплатить услуги в соответствии с условиями настоящего договора.

ФИО11 и ФИО17 фактически осуществляли деятельность у ИП ФИО19 на должности повара. Согласно имеющимся данным, ФИО11 выполняла обязанности повара с ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор с ФИО11 заключен не был по просьбе работника. В отсутствие письменно заключенного трудового договора ФИО6 была допущена к работе и в соответствии со ст.70 ТК РФ находилась на испытательном сроке, на момент гибели ее трудовой стаж у ИП ФИО19 составляла 4 месяца.

Договором оказания услуг питания от ДД.ММ.ГГГГ, не предусмотрены пункты, указывающие каким способом работники исполнителя должны добираться до объекта заказчика, также отсутствуют какие-либо дополнительные соглашения, отражающие на ком, в данном случае, лежит обязанность обеспечения доставки работников к месту работы.

Согласно путевому листу автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, являющийся работником ООО «ТСК», в указанную дату должен был ехать на объект: 

<

данные изъяты>».

Согласно объяснительной записке мастера строительных и монтажных работ 

<

данные изъяты> разряда ФИО2 на имя директора ООО «СтройДорТехнология», представленной в ходе служебной проверки по факту ДТП, ДД.ММ.ГГГГ на объекте 

<

адрес> ему поступила заявка от повара ФИО11) о предоставлении транспорта для пересменки. Для таких целей была закреплена вахтовая машина ПАЗ и водитель, однако в тот день была нехватка бензина, в связи с чем он попросил водителя ООО «ТСК» ФИО5 забрать поваров. То есть это было единичное, личное обращение ФИО2, который являлся работником ООО «СтройДортехнология», не в рамках трудовых обязанностей.

О том, что ФИО5 отвозит поваров ФИО11 и ФИО17 ИП ФИО19 не знала, такого поручения не давала. Между ИП ФИО19 и ФИО5 на момент ДТП трудовой договор заключен не был.

Выслушав заключение зам.прокурора ФИО10, исследовав письменные отзывы, возражения участников, материалы дела, суд приходит к нижеследующему выводу.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину материальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ «Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064-1101) и статьей 151 Кодекса.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, когда вина является основанием для возмещения вреда, с учетом требований разумности и справедливости (ст.1101 ГК РФ).

Право на компенсацию морального вреда в связи со смертью потерпевшего, согласно абзацу третьему пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», могут иметь иные лица, в частности, члены семьи потерпевшего, иждивенцы при наличии обстоятельств, свидетельствующих о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда.

«По смыслу нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими и на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (п.2 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Приговором Актанышского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ответчик - ФИО5, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, т.е. в нарушении лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человек, с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года. Постановлено наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок - 2 года (л.д.15-20).

Как следует из приговора, в результате ДТП пассажирка автомобиля ФИО11 от полученных многочисленных телесных повреждений, в совокупности причинивших тяжкий вред здоровью, скончалась на месте, вторая пассажирка - ФИО17, получила телесные повреждения, причинившие средний вред здоровью.

По уголовному делу потерпевшими признаны ФИО3, ФИО4, - дочери покойной ФИО11 (делу № т л.д.).

Смерть близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, неимущественное право на родственные и семейные отношения, подобная утрата, безусловно, является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим душевные и нравственные страдания.

Безвременная потеря матери в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика ФИО5, причинила истцам огромные нравственные страдания, они претерпели глубокие эмоциональные переживания, они навсегда лишены возможности общаться с родным и дорогим для них человеком. Смерть дорогого человека для каждого человека влечет за собой изменение привычного уклада и образа жизни, необходимость адаптации к новым жизненным условиям.

Истцы просили взыскать с ООО «ТСК», ООО «Строй-Инжиринг», как работодателя виновника ДТП, и причинителя вреда - ФИО5, компенсацию морального вреда в связи со смертью их матери в солидарном порядке.

В силу ст.1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующим органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В момент совершения ДТП (ДД.ММ.ГГГГ), повлекшего смерть ФИО11, ответчик ФИО5, управлял автомобилем марки «

<

данные изъяты>» с регистрационным знаком №.

На основании договора аренды № транспортных средств, спецтехники, оборудования, инвентаря от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Строй-Инжиринг» (арендодатель) и ООО «ТСК» (арендатор), арендодатель передал за плату во временное владение и пользование арендатора транспортные средства, спецтехнику, оборудование, инвентарь, согласно протоколу согласования цены (Приложение №) (п.1.1 договора).

В дополнительном соглашении к договору аренды транспортных средств, спецтехники, оборудования и инвентаря № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строй-Инжиринг» (арендодатель) и ООО «ТМК» (арендатор), в перечне переданной в аренду техники указан автомобиль марки «

<

данные изъяты>», с государственным регистрационным номером №.

В п.1.3 договора аренды указано, что за вред (ущерб), причиненный арендованными транспортными средствами, спецтехникой, оборудованием, инвентарем, их механизмами, устройствами, оборудованием в период аренды третьим лицам, несет арендатор.

Указанное свидетельствует о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия, транспортное средство, которым управлял ответчик ФИО5, находилось в аренде у ООО «ТСК», т.е. общество являлось законным владельцем автомобиля, в связи с чем иск в части взыскания компенсации морального вреда с ООО «Строй-Инжиринг» подлежит оставлению без удовлетворения.

Согласно п.1 ст.1068 ГК РФ юридические лица либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных) обязанностей.

Обязанность компенсировать моральный вред, причиненный гражданином, выполняющим работу на основании гражданско-правового договора, может быть возложена на юридическое лицо или гражданина, которыми с причинителем вреда был заключен такой договор, при условии, что причинитель вреда действовал или должен был действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (п.2).

В п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 ст.1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина, и под его контролем за безопасным ведением работ (п.1 ст.1068 ГК РФ).

Аналогичные разъяснения даны судам и в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда».

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в ООО «ТСК» водителем автомобиля 4 разряда.

С ФИО5 заключен трудовой договор №, в соответствии с которым он принял на себя обязанности, в том числе: выполнять все задания согласно возложенным на него обязанностям; выполнять письменные и устные указания и распоряжения его непосредственного начальника и директора; соблюдать правила и нормы внутренней безопасности, предотвращения несчастных случаев и пожарной безопасности и т.п.

Согласно Должностной инструкции водителя автомобиля 4-го разряда, утв. Ген.директором ООО «ТСК» ДД.ММ.ГГГГ, в должностные обязанности водителя входит: управление легковыми автомобилями всех типов, грузовыми автомобилями (автопоездами) всех типов грузоподъемностью до 10 тонн; управление подъемным механизмом самосвала, крановой установкой крана, насосной установкой автоцистерны, холодильной установкой рефрижератора, подметально-уборочными механизмами и другим оборудованием специализированных автомобилей; заправка автомобилей топливом смазочными материалами и охлаждающей жидкостью; проверка технического состояния и прием автомобиля перед выездом на линию, сдача его и постановка на отведенное место по возвращении в автохозяйство; подача автомобилей под погрузку и разгрузку грузов и контроль за погрузкой, размещением и креплением груза в кузове автомобиля; устранение возникших во время работы на линии мелких неисправностей, не требующих разборки механизмов; оформление путевых листов (раздел 2).

Согласно путевому листу № от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО5 на автомобиле выехал по маршруту а\м М-7 «Волга» - База «Янтарь».

В соответствии с ч.4 ст.16 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении, обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из приговора Актанышского райсуда РТ от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании ФИО5 пояснил, что «ДД.ММ.ГГГГ) приехал в 

<

адрес>, чтобы выгрузить материалы, которые направили из базы «

<

данные изъяты>» в базу «

<

данные изъяты>». К нему подошел мастер ФИО8, попросил привезти поваров, так как вахтового пазика не было. Так как ему время позволяло, ему нужно было вернуться к 6 часам на базу, он согласился и поехал в 

<

адрес>».

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ по ООО «СтройДорТехнология», ФИО2 принят на работу, на участок по устройству земляного полотна, подстилающих слоев и оснований, искусственных сооружений и обустройства 

<

адрес> мастером строительных и монтажных работ 11 разряда с ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 работал в ООО «ДорСтройТехнология» в должности дорожного рабочего 3 разряда (справка №СДТ-1006-2025 от ДД.ММ.ГГГГ выдана директором ООО «СтройДорТехнология»). Указанное подтверждает, что ФИО5 и ФИО2 были знакомы, ранее работали вместе в одной организации, находились в хороших дружеских отношениях.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СтройДорТехнология» (заказчик) и ИП ФИО19 (исполнитель) заключен договор оказания услуг питания, по условиям которого, исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по организации питания заказчику, а заказчик - принять и оплатить услуги в соответствии с условиями договора (п.1.1); исполнитель оказывает услуги по договору на объектах заказчика (п.1.3); исполнитель обязан обеспечить оказание услуг общественного питания силами своих сотрудников, имеющих соответствующее образование, квалификацию, медицинские книжки и опыт работы (п.2.1.1).

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО5 - работник ООО «ТСК», управляя транспортным средством, находившимся в аренде у ООО «ТСК», не уведомив и не получив разрешения своего непосредственного руководителя, т.е. без ведома и без поручения, без задания своего работодателя - ООО «ТСК», по личной просьбе своего знакомого ФИО8 (ФИО2), являющегося работником другой организации (ООО «ДорСтройТехнология»), поехал на автомобиле своего работодателя в 

<

адрес>, чтобы привезти поваров ФИО11 ФИО17, не являющихся работниками ООО «ТСК», и на обратном пути, нарушив ПДД РФ, совершил дорожно-транспортное происшествие, в котором погибла пассажир ФИО11.

Поскольку транспортным средством, арендованным ООО «ТСК» у ООО «Строй-Инжиринг», в момент ДТП, ответчик ФИО5, управлял не по заданию, поручению работодателя и не в рамках своих трудовых обязанностей, на ООО «ТСК» не может быть возложена обязанность компенсации морального вреда в соответствии с положениями ст.1068 ГК РФ. Компенсация морального вреда подлежит взысканию с непосредственного виновника ДТП, с ФИО5

При определении размера компенсации морального вреда суд, руководствуясь ст.1099, 151, 1101 ГК РФ, учитывает фактические обстоятельства, при которых истцам был причинен моральной вред, тяжесть причиненных истцам нравственных страданий в связи со смертью самого близкого и родного человека - их матери, от полученных в ДТП многочисленных телесных повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью, повлекших ее смерть. Истцы испытывают боль невосполнимой утраты, тяжело переживают потерю матери, поскольку, несмотря на то, что у них (истцов) уже были свои семьи, они поддерживали тесные отношения с матерью, морально и материально поддерживали друг друга.

Суд также учитывает, что преступление, в совершении которого признан виновным ответчик ФИО5, и в результате которого наступила смерть матери истцов, отнесено к неосторожным деяниям. Судом учитывается и поведение виновного после ДТП: в приговоре Актанышского райсуда РТ приведены показания потерпевшей ФИО3 о том, что подсудимый через неделю приехал, извинился, дал 9000 рублей.

Согласно приговору Актанышского райсуда РТ от ДД.ММ.ГГГГ, в момент ДТП, пассажир автомобиля под управлением ФИО5, ФИО11 не была пристегнута ремнем безопасности. Обратив внимание суда на это обстоятельство, представитель ООО «ДорСтройТехнология» в своих возражениях на исковое заявление, отметил: «на момент аварии она (ФИО11) не была пристегнута ремнем безопасности, что является нарушением правил дорожного движения и могло способствовать увеличению тяжести полученных травм, повлекших ее гибель». На данное обстоятельство указано и в возражениях ответчика ООО «ТСК».

С учетом фактических обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, произошедшего «из-за грубой невнимательности ФИО5 к дорожной обстановке и обеспечению безопасности дорожного движения, грубого нарушения им требований многочисленных пунктов Правил дорожного движения, проявления с его стороны преступной небрежности», которое привело к причинению ФИО11 многочисленных тяжких телесных повреждений, от которых она скончалась на месте, суд не признает указанные действия потерпевшей, в данной ситуации, грубыми, и не находит оснований для применения положений ст.1083 ГК РФ.

В своих возражениях на иск, представитель ООО «Строй-Инжиринг», заявляя ходатайство о привлечении к участию в деле АО СК «Армеец», указал, что согласно страховому полису № автомобиль марки «

<

данные изъяты>» застрахован ООО «Строй-Инжиринг» в филиале АО СК «Армеец» в 

<

адрес>, и что при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда, суд обязан привлечь к участию в деле страховую компанию, и что исковые требования в данном случае подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

В возражениях на исковые требования, оспаривая заявленный истцами размер компенсации морального вреда, представитель ИП ФИО19 - ФИО16, указала также, что «по имеющейся у них информации, жизнь и здоровье ФИО11 были застрахованы в страховой компании в добровольном порядке и по факту ее смерти близкие родственники уже получили денежные средства в значительном размере».

Однако, в данном случае, заключение собственником транспортного средства в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договора ОСАГО, как и наличие договора добровольного страхования жизни и здоровья потерпевшей ФИО11, правового значения не имеют, поскольку компенсация морального вреда не относится к страховым случаям, а истцами предъявлен иск о компенсации морального вреда.

На основании вышеизложенного, суд считает сумму компенсации морального вреда, заявленную истицами – по 1 миллиону рублей, каждой, с учетом разумности и справедливости чрезмерной, и полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 500 000(пятьсот тысяч) рублей, каждой, тем самым удовлетворить иск о компенсации морального вреда - частично. Взысканная сумма, по мнению суда, соответствует степени перенесенных истцами нравственных страданий.

В удовлетворении иска ФИО4, ФИО3 об установлении факта трудовых отношений между ФИО11 и ООО «Строй-Инжиринг», следует отказать, поскольку исследованными в судебном заседании материалами факт работы ФИО11 до ДД.ММ.ГГГГ поваром в данной организации не был установлен.

При подаче иска в суд истица ФИО4 уплатила государственную пошлину в размере 3000 рублей, которая в силу положений ст.98 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика ФИО5 полностью.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4, ФИО3 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 (паспорт №) компенсацию морального вреда в связи со смертью матери в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу:

- ФИО3 (паспорт №) - 500 000 (пятьсот тысяч) рублей;

ФИО4 (паспорт №) - 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 в возврат госпошлины - 3000 (три тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в месячный срок через Муслюмовский районный суд Республики Татарстан.

Судья Г.Р.Миннуллина.

Мотивированное решение изготовлено 20.01.2026.