РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Усть-Уда 

<

дата обезличена>

Усть-Удинский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Бахановой Л.М., при секретаре Кузнецове В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 

<

обезличено> по иску Общества с ограниченной ответственностью ПКО «СААБ» к Х.Г.Н о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (далее - ООО ПКО «СААБ») обратилось в суд с иском к ХГ.Н о взыскании задолженности по договору займа.

Свои требования истец мотивировал тем, что присужденная судебным приказом от 

<

дата обезличена> задолженность ответчика по договору займа № 

<

обезличено> от 

<

дата обезличена> была выплачена ответчиком-должником цессионарию-истцу в рамках исполнительного производства в полном объеме только 

<

дата обезличена> (уступка права требования совершена с подписанием передаточного акта 

<

дата обезличена>), в связи с чем просил взыскать с ответчика: 

проценты в порядке ст. 809 ГК РФ за период с 

<

дата обезличена> в размере 

<

данные изъяты>, исчисленные на сумму переуступленного основного долга 

<

данные изъяты>, 

проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 

<

дата обезличена> (согласно приложенного расчету) в размере 

<

данные изъяты>, исчисленные на сумму переуступленного основного долга 

<

данные изъяты>

проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 

<

дата обезличена> в размере 

<

данные изъяты>, исчисленные на присужденную вышеуказанным судебным приказом задолженность 

<

данные изъяты> (задолженность по договору займа и расходы по госпошлине) с учетом частичного гашения этого долга, 

проценты по ст. 395 ГК РФ за период с даты вынесения решения по данному иску и до момента фактического исполнения, исчисленные по ключевой ставке Банка России, 

а также расходы по уплате госпошлины в связи с подачей данного иска в размере 

<

данные изъяты>, почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты>

В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, истец письменно просил о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, ответчик относительно заявленных требований письменно возражала, заявив о применении правил о последствиях пропуска срока исковой давности, сославшись на законодательный запрет начисления процентов на проценты (сложные проценты), также письменно просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Исследовав и оценив представленные письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата обезличена> № 

<

обезличено> «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Судом установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 107 Усть-Удинского района Иркутской области от 

<

дата обезличена> (производство № 

<

обезличено> с Х.Г.Н была взыскана задолженность по договору займа № 

<

обезличено> от 

<

дата обезличена>, заключенному между займодавцем ООО МФО «ОТП Финанс» и заемщиком Х.Г.Н

Основные условия договора займа № 

<

обезличено> от 

<

дата обезличена> состояли в том, что сумма займа – 

<

данные изъяты>, процентная ставка 40,9% годовых, срок возврата займа – 36 месяцев, дата ежемесячного платежа – 21 число каждого месяца, установлена в качестве меры ответственности неустойка в размере 20% годовых от остатка основного долга за каждый день просрочки; согласно прилагаемого графика погашения по договору последняя дата платежа – 

<

дата обезличена> (

<

данные изъяты>

Данным судебным приказом задолженность за период с 

<

дата обезличена> в размере 

<

данные изъяты> (просроченный основной долг 

<

данные изъяты> рублей) взыскана в пользу истца по настоящему делу – ООО ПКО «СААБ» ввиду заключенного 

<

дата обезличена> договора цессии № 

<

обезличено>, которому было уступлено право требования по договорам в объеме, сформированном согласно приложению – акту приема-передачи на 

<

дата обезличена>. 

Этим же судебным приказом взыскана госпошлина в размере 

<

данные изъяты>, итого общая сумма взыскания по судебному приказу 

<

данные изъяты>. 

Судебный приказ получен 

<

дата обезличена> должником Х.Г.Н., вступил в законную силу, предъявлен к исполнению, на основании чего возбуждено исполнительное производство № 

<

обезличено>, которое было окончено в связи с уплатой долга постановлением судебного пристава-исполнителя об этом от 

<

дата обезличена>

Согласно справке службы судебных приставов о движении денежных средств по депозитному счету по данному исполнительному производству, заявке на кассовый расход № 

<

обезличено> от 

<

дата обезличена> на сумму очередного платежа в размере 

<

данные изъяты> – не ранее указанной даты были полностью выплачены взысканные просроченные проценты и далее начато гашение основной суммы заемного долга, согласно заявкам на кассовый расход № 

<

обезличено> от 

<

дата обезличена> сумма уступленного основного долга была выплачена полностью, таким образом, согласно установленной Общими условиями предоставления займов очередности погашения задолженности (п. 3.9 – л.д. 70) возврат основной суммы долга был произведен в течение 1 дня – не ранее 

<

дата обезличена>. 

Соглашаясь с заявленной датой полного погашения 

<

дата обезличена> по судебному приказу, суд руководствуется положениями п. 3 ст. 810 ГК РФ, п. 4 Порядка перечисления денежных средств с лицевого счета для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение органов принудительного исполнения Российской Федерации, утвержденного приказом ФССП России от 

<

дата обезличена> № 

<

обезличено> о том, что перечисление денежных средств с депозитного счета производится на основании распоряжения о совершении казначейского платежа в электронной форме в течение 5 операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет; разъяснениями в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата обезличена> № 

<

обезличено> «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» о том, что фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

По первому исковому требованию о взыскании процентов в порядке ст. 809 ГК РФ за период с 

<

дата обезличена> в размере 

<

данные изъяты>, исчисленных на сумму переуступленного основного долга 

<

данные изъяты>, суд, учитывая, что договор займа был заключен в 2016 году (до внесения изменений Федеральным законом от 

<

дата обезличена> N 554-ФЗ в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях») с микрофинансовой организацией, приходит к следующему. 

Договор займа не расторгнут, ответчик не может быть освобожден от обязательств по уплате процентов, представляющих собой плату за пользование заемными денежными средствами, до момента фактического возврата суммы основного долга займодавцу.

Однако, что касается процентной ставки, то суд учитывает, что Верховный Суд РФ в Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 

<

дата обезличена>, разъяснил порядок исчисления процентов, согласно которым начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным. При заключении договора микрозайма до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма.

Таким образом, начисление процентов за пользование денежными средствами по договорам микрозайма по истечении срока действия договора (36 месяцев) по процентной ставке, применяемой в течение основного срока займа, неправомерно. 

Согласно общедоступным сведениям, размещенным в телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Центрального банка России, средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок до 3 лет, по состоянию на 

<

дата обезличена> (дату заключения между сторонами договора микрозайма) составляет 19,95% годовых.

Начисление таких процентов ограничено действием правил о последствиях частичного пропуска срока исковой давности: настоящий иск с данным требованием предъявлен в суд 

<

дата обезличена> (л.д. 108), итого период взыскания составляет: с 

<

дата обезличена>, взысканию подлежат проценты в порядке ст. 809 ГК РФ, исходя из расчета на 

<

данные изъяты> (сумма основного долга) по ставке 19,95% за 953 дня (258 дней в 2022 году, 365 в 2023 году, 330 в високосном 2024 году) по формуле: сумма задолженности * количество дней пользования * процентная ставка / 36500 или 36600, в общем размере 

<

данные изъяты>

Суд пришел к выводу только о частичном пропуске срока исковой давности по первому требованию, руководствуясь п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата обезличена> N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» о том, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. В данном случае речь шла об ежемесячных по условиям заемного договора процентах. 

По второму исковому требованию о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 

<

дата обезличена> (согласно приложенному расчету) в размере 

<

данные изъяты>, исчисленные на сумму переуступленного основного долга 

<

данные изъяты>, суд приходит к выводу об отказе в иске в данной части, поскольку по данному требованию пропущен срок исковой давности, при этом суд руководствуется правовой позицией, изложенной в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата обезличена> N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» о том, что срок исковой давности по требованию о взыскании процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

По третьему исковому требованию о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 

<

дата обезличена> в размере 

<

данные изъяты>, исчисленных на присужденную вышеуказанным судебным приказом задолженность 

<

данные изъяты>задолженность по договору займа и расходы по госпошлине) с учетом частичного гашения этого долга, суд приходит к следующему. 

Эти проценты исчислены истцом на исходную сумму 

<

данные изъяты> с учетом ее последующего гашения, из которых 

<

данные изъяты> – это просроченные проценты, остальное – основной долг и госпошлина. 

Начисление процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму процентов по договору в размере 

<

данные изъяты> признается судом неправомерным, исходя из правовой позиции, изложенной в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 

<

дата обезличена> «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» о том, что проценты как плата за пользование денежными средствами подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге; Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 ГК РФ (т.е. по ст. 395 ГК РФ), являются мерой гражданско-правовой ответственности; Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов (иной порядок договором в настоящем деле не согласован); На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании п. 1 ст. 811 ГК РФ не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором. 

Определяющим в разрешении третьего искового требования являются положения п. 4 ст. 395 ГК РФ о том, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором. Такое обычное условие, предусмотренное ГК РФ, не было изменено договором займа, этот же договор, как приведено выше, содержит условие о взыскании неустойки – п. 12 Индивидуальных условий займа (л.д. 78), не было изменено договором и обычное условие о неустойке, предусмотренное п. 1 ст. 394 ГК РФ. 

Истец – юридическое лицо и профессиональный участник финансового рынка обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на п. 1 ст. 395 ГК РФ, в этой связи судом в ходе подготовки дела к рассмотрению было указано на действие п. 4 ст. 395 ГК РФ, однако, несмотря на это, получив копию судебного определения о подготовке, истцом так и не были заявлены требования о взыскании договорной неустойки (л.д. 109), для требования о взыскании неустойки срок исковой давности с очевидностью пропущен. 

Кроме того, по смыслу закона взыскание процентов на уплаченные проценты, начисленные на сумму погашенной задолженности, приводит к несоблюдению принципа соразмерности ответственности (статья 395 ГК РФ) последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, законодательством начисление процентов по ст. 395 ГК РФ на понесенные стороной судебные расходы не исключено.

Таким образом, проценты по ст. 395 ГК РФ могут быть начислены на основной долг (

<

данные изъяты>

При этом период взыскания с учетом применения правил о последствиях пропуска исковой давности будет иной, исходя из положений ст. 207 ГК РФ, разъяснений в соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата обезличена> № 

<

обезличено> «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок исковой давности по требованию о взыскании процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки, суд определяет с 

<

дата обезличена> полагая, что если основной долг взыскан в судебном порядке, но не уплачен, то исковая давность по процентам за период более 3 лет до дня предъявления иска о взыскании будет истекшей, а за период менее 3 лет до этого дня - не истекшей. 

Итого, по правилам ст. 395 ГК РФ размер этих процентов по третьему исковому требованию составляет 

<

данные изъяты> – в меньшем размере, чем просил истец.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата обезличена> N 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). 

Такое требование в иске заявлено, разрешая его, суд приходит к следующему. 

Буквально истец в этой части просит взыскать проценты до момента фактического исполнения обязательства. Предложение суда в порядке подготовки дела к рассмотрению об уточнении, на что конкретно подлежат начислению данные проценты, было оставлено без внимания (л.д. 109), поэтому суд исходит из требования о процентах на всю сумму взыскиваемого из договора настоящим решением. 

Руководствуясь п. 5 ст. 395 ГК РФ, суд находит, что проценты по ст. 395 ГК РФ не могут быть начислены на такие же проценты, подлежащие взысканию настоящим судебным решением.

Суждения суда о невозможности в данном деле начисления процентов по ст. 395 ГК РФ на регулятивные проценты, что приведены выше по тексту решения, относимы и к разрешению данного требования. 

В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ суд удовлетворяет требования истца о взыскании понесенных судебных расходов в виде оплаченной при подаче искового заявления в суд государственной пошлины и почтовых расходов (л.д. 101) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (30,25%). 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ПКО «СААБ» к Х.Г.Н о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично. 

Взыскать с Х.Г.Н (

<

данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (

<

данные изъяты>) задолженность по договору займа № 

<

обезличено> от 

<

дата обезличена>, а именно проценты за пользование займом в размере 

<

данные изъяты>, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 

<

дата обезличена> в размере 

<

данные изъяты>; расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты>

В удовлетворении требований в большем размере и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 

<

дата обезличена> в размере 

<

данные изъяты> процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вынесения настоящего решения и до момента фактического исполнения, исчисленных по ключевой ставке Банка России, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд с подачей жалобы через Усть-Удинский районный суд Иркутской области в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.М. Баханова

Мотивированное решение изготовлено 

<

дата обезличена>