П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 № 4У-1161/2018

об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции

19 декабря 2018 г. г. Симферополь 

Судья Верховного Суда Республики Крым Васильев В.Ю., изучив кассационную жалобу потерпевшего ФИО3 о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 9 октября 2018 г. в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Сакского районного суда Республики Крым от 24 августа 2018 г. ФИО1 признан виновным в совершении мошенничества в особо крупном размере и осуждён по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевшего ФИО4 к осуждённому ФИО1 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворён частично. Суд взыскал с ФИО1 в пользу ФИО5 в счёт возмещения материального ущерба 1100 000 руб., в удовлетворении иска в части компенсации морального вреда отказано.

Преступление ФИО1 совершено в период с октября 2015 г. по март 2016 г. в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном порядке приговор отменён. На основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ уголовно дело в отношении ФИО1 возвращено прокурору Сакского района Республики Крым для устранения препятствий его рассмотрения судом. Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении, ФИО1 освобождён из-под стражи в зале суда.

В кассационной жалобе потерпевший ФИО6, просит решение суда апелляционной инстанции отменить.

В обоснование жалобы он указывает, что в описательно-мотивировочной части оспариваемого судебного решения не указано, имело ли место нарушение прав участников уголовного процесса по уголовному делу в отношении ФИО1. Участники процесса, в том числе и сторона защиты, уведомлены о продлении срока предварительного следствия, жалоб при этом ни от одной из сторон не поступало. В апелляционной жалобе защитника ФИО1, явившейся основанием для апелляционного пересмотра дела, также не было претензий, связанных с установлением сроков предварительного следствия.

Все собранные в ходе предварительного следствия доказательства были непосредственно исследованы в ходе судебного следствия, признаны допустимыми, им дана надлежащая юридическая оценка.

В резолютивной части обжалуемого судебного решения указано на необходимость возвращения дела прокурору Сакского района Республики Крым для устранения препятствий его рассмотрения судом, однако судом не конкретизировано, какие именно процессуальные действия должны быть совершены прокурором для устранения недостатков.

Потерпевший ФИО7 считает, что апелляционное определение от 9 октября 2018 г. является незаконным, необоснованным и нарушает его права как потерпевшего. В частности, нарушено гарантированное ст. 6.1 УПК РФ право на разумный срок уголовного судопроизводства. Кроме того, нарушено его право на возмещение причинённого ему преступлением материального ущерба.

Изучив кассационную жалобу потерпевшего и представленные к ней материалы, нахожу её не подлежащей удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 237 УПК РФ уголовное дело по ходатайству стороны или по инициативе судьи может быть возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Как усматривается из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа - начальником СО МО МВД России «Сакский» срок предварительного следствия по уголовному делу продлён до 3 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

Предварительное следствие начальником СО МО МВД России «Сакский» неоднократно приостанавливалось и возобновлялось. Последний раз ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, начальником СО МО МВД России «Сакский» установлен срок следствия на 1 месяц, а всего до 8 месяцев 25 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия по уголовному делу продлён заместителем начальника СУ МВД по Республике Крым на 10 суток, а всего до 9 месяцев 5 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

Судом апелляционной инстанции правильно установлено, что после приостановления производства по уголовному делу на основании постановлений следователя от 23 декабря 2016 г. и 5 февраля 2017 г. предварительное следствие возобновлялось соответственно 1 февраля 2017 г. и 6 марта 2017 г., и исходя из положений закона и разъяснений в определении Конституционного Суда РФ от 2 июля 2015 г. № 1542-О, предельным сроком предварительного следствия являлось 1 апреля 2017 г. Таким образом, с учётом того, что срок предварительного следствия превысил 3 месяца, а предусмотренный ч. 6 ст. 162 УПК РФ месячный срок предварительного следствия истёк 1 апреля 2017 г., дальнейшее продление производства по уголовному делу могло быть произведено лишь руководителем следственного органа по субъекту РФ, то есть начальником следственного управления МВД по Республике Крым, а также его заместителями в общем порядке.

С учётом того, что срок предварительного следствия по делу после 1 апреля 2017 г. при возобновлении производства по делу неоднократно устанавливался руководителем следственного органа – начальником СО МО МВД России «Сакский» вплоть до 24 июня 2018 г., судебная коллегия правильно пришла к выводу, что все следственные и процессуальные действия, проведённые в указанный период, а также полученные в результате этих действий доказательства, в силу ст.ст. 73, 75 УПК РФ, являются недопустимыми и ничтожными.

Вопреки доводам кассационной жалобы потерпевшего, допущенные при производстве следствия существенные нарушения уголовно-процессуального закона, не могли быть устранены судом первой инстанции в процессе судебного разбирательства и препятствовали вынесению законного и обоснованного судебного решения, в связи с чем судебная коллегия пришла к правильному выводу о необходимости возвращения уголовного дела прокурору Сакского района Республики Крым в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Апелляционное определение является законным, обоснованным, мотивированным и соответствует требованиям, предъявляемым ст. 389.28 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

Отказать в передаче кассационной жалобы потерпевшего ФИО3 о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 9 октября 2018 г. в отношении ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья В.Ю. Васильев