Дело № 2-617/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 апреля 2017 года город Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Чумичевой Ю.В.,

при секретаре Приваловой Е.Е.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-617/2017 по иску Мамонтовой ФИО7, ФИО1 ФИО8 к администрации городского округа город Елец о сохранении жилого дома в перепланированном и переустроенном состоянии и признании права собственности на жилой дом в реконструированном состоянии,

у с т а н о в и л:

ФИО3, ФИО1 обратились в суд с иском к администрации городского округа город Елец о признании права собственности на жилой дом в перепланированном, переустроенном и реконструированном состоянии, ссылаясь на то, что в целях улучшения качества проживания истцы осуществили работы по переустройству и перепланировке жилого дома, находящегося по адресу: N..., а именно произвели заделку дверных и оконных проемов, устройство дверного проема в комнате № 1 (лит А1); перепланировку и переустройство комнат №№ 2, 3 (лит A3). До начала переустройства и перепланировки истцы за разрешением в архитектурный отдел администрации г. Ельца не обращались. Истцами было произведено согласование с соответствующими городскими службами и органами на предмет соответствия переустроенного помещения всем техническим нормам и требованиям. Кроме того, в целях улучшения своих жилищных условий истцами в 1984 году была возведена холодая пристройка лит а2, данная пристройка не нарушает архитектурного облика города, так как она возведена во дворе, не нарушает систем коммуникаций, не закрывает подходы и подступы к дому. На основании изложенного просили признать за ними право собственности на жилой дом общей площадью 153,1 кв. м, из них жилой 90,6 кв. м, из которых собственнику 20/30 доли ФИО1 принадлежит 108,4 кв. м, из них жилой 57,2 кв. м, и собственнику 10/30 доли ФИО3 принадлежит 44,7 кв. м, из них жилой 33,4 кв. м, в переустроенном и перепланированном состоянии с самовольной холодной пристройкой, находящейся по адресу: N...

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, своевременно и надлежащим образом извещалась о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, ее интересы представляла ФИО2

Представитель ответчика администрации городского округа город Елец в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании истец ФИО1 и представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, уточнили заявленные исковые требования по изложенным в иске основаниям, просили сохранить жилой дом, расположенный по адресу: N... N..., в перепланированном и переустроенном состоянии с сохранением заделки дверного и оконного проемов, устройства дверного проема в комнате № 1 (лит А1); перепланировки и переустройства комнат №№ 2, 3 (лит А3); признать за истцами право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: N... с учетом пристройки лит а2 без перераспределения долей собственников в праве общей долевой собственности на жилой дом. Кроме того, просили судебные расходы в виде расходов по оплате государственной пошлины не взыскивать.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. 

Статья 12 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что защита гражданских прав осуществляется судом, в том числе, путем признания права.

В судебном заседании установлено, что истцам ФИО3, ФИО1 на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: N..., в следующих долях: ФИО3 – 10/30; ФИО1 – 20/30, что подтверждается договором дарения от 21.02.1975, зарегистрированным в реестре за № №*** свидетельством о праве на наследство по закону от 20.07.2001, зарегистрированным в реестре за № №***; свидетельством о государственной регистрации права серии №*** №*** от 20.08.2001; выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 29.03.2017.

Земельный участок, на котором расположен вышеназванный жилой дом, также принадлежит истцам на праве общей долевой собственности в следующих долях: ФИО3 – 403/1532; ФИО1 – 1129/1532, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 25.12.2013 серии №*** и серии №***; выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 29.03.2017.

Согласно объяснениям участников процесса порядок пользования спорным жилым домом между сособственниками сложился следующим образом: истец ФИО1 пользуется помещениями, обозначенными как квартира № 1, истец ФИО3 - квартира № 2 по данным технического паспорта жилого дома, выполненного ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» филиал Елецкое БТИ, по состоянию на 10.11.2016. 

В спорном жилом доме помимо истца ФИО3 никто не зарегистрирован, что следует из домовой книги.

В целях улучшения жилищных условий истцом ФИО3 за счет собственных средств, на принадлежащем ей земельном участке в соответствии с его разрешенным использованием была произведена реконструкция спорного жилого дома путем возведения пристройки лит а2, а также перепланировка и переустройство дома путем заделки дверного и оконного проемов, устройства дверного проема в комнате № 1 (лит А1); перепланировки и переустройства комнат №№ 2, 3 (лит А3) путем возведения перегородок и оборудования санузла. Изложенное следует из объяснений лиц, участвующих в деле, данных технического паспорта жилого дома, выполненного ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» филиал Елецкое БТИ, по состоянию на 13.05.2016, и иных имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 25 Жилищного кодекса РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии со статьей 26 Жилищного кодекса РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Согласно статье 29 Жилищного кодекса РФ самовольными являются переустройство или перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 Жилищного кодекса РФ, или с нарушением проекта переустройства или перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 Жилищного кодекса РФ. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном или перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Таким образом, реконструкция дома является самовольной по признаку ее осуществления без получения соответствующего разрешения.

В силу пунктов 1, 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Таким образом, судом достоверно установлено, что собственником была осуществлена реконструкция такого объекта капитального строительства как жилой дом, поскольку изменились его параметры: площадь, конфигурация, в результате чего возник новый объект. 

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на реконструкцию само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. 

Произведенные перепланировка, переустройство и реконструкция были согласованы со всеми необходимыми компетентными службами города на возможность сохранения жилого дома в перепланированном, переустроенном и реконструированном состоянии, однако, в акте согласования имеется отметка комитета архитектуры и градостроительства администрации г. Ельца о том, что переустройство комнат №№ 2, 3 не согласовано, так как нарушен пункт 4.7 СанПин 2.1.2. 2645-10. 

Из экспертного заключения филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области» в г. Ельце № 474 от 27.10.2016 следует, что к жилому дому, расположенному по адресу: N... возведена пристройка (лит а2) и выполнена внутренняя перепланировка, из части коридора оборудован туалет. Туалет не имеет вентиляции, что является нарушением пункта 4.7. СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

В соответствии с пунктом 4.7 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 10 июня 2010 г. № 64, естественная вентиляция жилых помещений должна осуществляться путем притока воздуха через форточки, фрамуги, либо через специальные отверстия в оконных створках и вентиляционные каналы. Вытяжные отверстия каналов должны предусматриваться на кухнях, в ванных комнатах, туалетах и сушильных шкафах. Устройство вентиляционной системы должно исключать поступление воздуха из одной квартиры в другую. Не допускается объединение вентиляционных каналов кухонь и санитарных узлов с жилыми комнатами.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что нарушение требований санитарных норм (отсутствие вентиляции в санузле) затрагивает интересы лишь самих истцов, учитывая, что нарушений прав и интересов других лиц не установлено, суд приходит к выводу, что несоответствие переустройства комнат №№ 2, 3 (лит А3) санитарным нормам не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, тем более что иные нарушения отсутствуют.

Из технического заключения ООО «СтройПроектРесурс» по результатам обследования технического состояния строительных конструкций жилого дома после строительства пристройки, перепланировки и переустройства по адресу: N... следует, что техническое состояние фундаментов работоспособное и выполнены согласно СНиП 3.02.01-87 «Земляные сооружения, основания и фундаменты»; техническое состояние несущих стен работоспособное и соответствует СниП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции»; техническое состояние перекрытия и кровли соответствует СНиП Н-26-76 «Кровли»; все конструктивные элементы жилого здания сохраняют несущую способность, обеспечивает надежность и безопасность при дальнейшей эксплуатации здания; перемычки над дверными проемами работоспособные и выполнены согласно СНиП II-22-81*. «Каменные и армокаменные конструкции»; полы выполнены согласно СНиП 2.03.13-88 «Полы»; согласно СП 13-102-2003 категории технического состояния, здание в целом может отнесено к категории «исправное», а состояние отдельных элементов конструкций «работоспособное»; угроза безопасности жизни и здоровью граждан, проживающих в жилом доме, расположенном по адресу: N..., ничем не создана, жилой дом к нормальной эксплуатации пригоден.

В соответствии с сообщением отдела надзорной деятельности по г. Ельцу и Елецкому району УНД ГУ МЧС России по Липецкой области от 30.03.2017 № 260 при возведении лит а2; заделке дверного и оконного проема, устройстве дверного проема в комнате № 1 (лит А1); перепланировке и переустройстве комнат №№ 2, 3 (лит А3) по адресу: N..., требования норм и правил пожарной безопасности не нарушены.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что произведенные перепланировка, переустройство и реконструкция не нарушают права и законные интересы граждан и не создают угрозу их жизни и здоровью.

Согласно сообщению администрации городского округа город Елец от 09.11.2016 № И3925 выдать разрешение на ввод в эксплуатацию реконструированного жилого дома, расположенного по адресу: N..., а также акт приемочной комиссии не представляется возможным, так как истцами не получено разрешение на его реконструкцию, перепланировку и переустройство.

Таким образом, истцами предпринимались меры к легализации самовольных перепланировки, переустройства и реконструкции, однако, положительного результата они не принесли.

Требование о приведении жилого помещения в первоначальное состояние органом местного самоуправления заявлено не было. 

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, а именно: осуществление реконструкции, перепланировки и переустройства жилого дома его собственником своими силами и за свой счет на принадлежащем ему земельном участке в соответствии с его разрешенным использованием; соблюдение при возведении спорной пристройки, перепланировки и переустройства дома строительных и иных норм и правил, принимая во внимание, что сохранение реконструкции, перепланировки и переустройства не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозы жизни или здоровью граждан, суд приходит к выводу, что имеются все основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

В судебном заседании истцу и представителю истца разъяснялось право заявить требование о перераспределении долей собственников в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом, однако, таких требований заявлять не пожелали, просили признать право собственности на жилой дом с учетом реконструкции без изменения долей.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Дело рассмотрено в рамках заявленных требований по представленным доказательствам.

Коль скоро в результате осуществления реконструкции дома возник новый объект, право собственности на который подлежит государственной регистрации с учетом проведенной реконструкции, то суд считает необходимым указать в решении суда о том, что данное решение является основанием для государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество и внесения изменений в техническую документацию и Единый государственный реестр недвижимости.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истцом ФИО3 была уплачена государственная пошлина в размере 600 рублей 00 копеек, что подтверждается чеком-ордером от 09.03.2017. 

Вместе с тем, коль скоро представитель истца просила не взыскивать судебные расходы, в том числе и по уплате государственной пошлины, то суд считает возможным оставить их на истце. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Сохранить жилой дом, расположенный по адресу: N... в перепланированном и переустроенном состоянии с учетом заделки дверного и оконного проемов, устройства дверного проема в комнате № 1 (лит А1); перепланировки и переустройства комнат №№ 2, 3 (лит А3) согласно техническому паспорту жилого дома, выполненному ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» филиал Елецкое БТИ, по состоянию на 13.05.2016.

Признать за Мамонтовой ФИО9, ФИО1 ФИО10 право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: N... с учетом пристройки лит а2 согласно техническому паспорту жилого дома, выполненному ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» филиал Елецкое БТИ, по состоянию на 13.05.2016 без изменения долей собственников в праве общей долевой собственности на жилой дом.

Решение является основанием для государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество муниципальным отделом по г. Ельцу и Елецкому району Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области с учетом реконструкции и внесения изменений в техническую документацию и Единый государственный реестр недвижимости.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Ю.В. Чумичева

Решение в окончательной форме принято 13 апреля 2017 года.