№2-5328/2024

УИД 36RS0002-01-2024-005612-39

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 декабря 2024г. г. Воронеж

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Белоконовой Т.Н.,

при секретаре Мусатовой Т.С., 

сучастием истца ФИО1, 

представителя истца ФИО2 по доверенности -ФИО3,

представителя истцов по ордеру – адвоката Чернышевой И.А.,

представителя ответчика по доверенности - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело поисковому заявлению ФИО2, ФИО1 к ООО УК «Борей» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО1 обратились в суд с иском к ООО УК «Борей», в котором с учётом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просят взыскать с ответчика в пользу ФИО2 сумму материального ущерба в размере 98503,06 рублей, расходы за составление экспертного заключения в размере 15000 рублей, в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 73877,02 рублей, в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 процентов от присужденной судом суммы. 

Исковые требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 22.11.2023 произошло залитие, принадлежащей им квартиры в результате течи системы отопления многоквартирного дома, в связи с чем, принадлежащему им на праве собственности имуществу был причинен материальный ущерб. Для определения стоимости ущерба истцы обратились в ЭУ «Воронежский центр экспертизы», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 191274,83 рублей. В добровольном порядке ответчиком ущерб не возмещен, в связи с чем истцы обратились в суд для защиты своих прав.

Представителем ответчика по доверенности ФИО4 представлен письменный отзыв, в котором указывает, что требования истцов в заявленном размере не подлежат удовлетворению, исходя из заключения судебной экспертизы. Полагает, что заявленная истцами сумма компенсации морального вреда не соответствует принципам разумности, справедливости, соразмерности и подлежит снижению. Также просит снизить размер заявленного штрафа, применив положения статьи 333 ГК РФ. Кроме того, указывает, что истцами не направлялось требование о возмещении стоимости причиненного ущерба, в связи с чем отсутствуют основания утверждать, что требования истцов не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке. 

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истов по ордеру – Чернышева И.А., представитель истца ФИО2 по доверенности – ФИО3 уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании поддержала письменный отзыв на исковое заявление. 

ФИО2 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Изучив материалы настоящего гражданского дела, заслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1, пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести длявосстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы приобычных условиях гражданского оборота, если бы его право небыло нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений разделаI части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью15ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Возмещение убытков вменьшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором впределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи15ГКРФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен сразумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ вудовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт2 статьи401ГКРФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается отвозмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт2 статьи1064ГКРФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина внарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока недоказано обратное.

Если лицо несёт ответственность за нарушение обязательства или запричинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 4 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество вмногоквартирном доме, а именно, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом управляющая организация за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы понадлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную надостижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее – Правила № 491).

Состав и границы общего имущества определяются пунктами 1-9 Правил № 491.

В силу пункта 6 Правил № 491 в состав общего имущества включаются внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно пункту 42 Правил № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии сзаконодательством Российской Федерации и договором. 

Частями 1 и 1.1 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений вмногоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений вмногоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений вмногоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых дляпредоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений вмногоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Таким образом, управляющая организация выполняет функции управления многоквартирным домом с целью оказания услуг и выполнения работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставление коммунальных услуг собственнику и пользующимся на законном основании помещениями в доме, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирным домом.

Судом установлено и из материалов настоящего гражданского дела следует, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит квартира скадастровым номером (№) поадресу: 

<

адрес> (далее – спорная квартира), что подтверждается выпиской изЕГРН ((ФИО)2 4/7 доли в праве общей долевой собственности, (ФИО)3 3/7 доли в праве общей долевой собственности).

Управление, техническое обслуживание, содержание и ремонт многоквартирного дома поадресу: 

<

адрес>, осуществляет ответчик ОООУК «Борей».

Истцами указано, что 22.11.2023 в спорной квартире произошёл залив, врезультате которого спорной квартире причинены повреждения.

По факту указанного залива управляющей организацией был составлен акт от18.12.2023.

В акте указано, что в ходе осмотра квартиры №(№) в жилом доме № 

<

адрес> в жилой комнате 20 кв.м. зафиксированы следы залития на потолке в виде деформации натяжного потолка S-1 кв.м., отслоение штукатурного слоя S-1,5 кв.м. Причина залития: залитие с технического этажа вследствие течи системы отопления. 

Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры и оценки ущерба истец ФИО2 обратилась в ЭУ «Воронежский Центр экспертизы» для проведения экспертного исследования.

Согласно экспертному исследованию от 15.05.2024 № 440/24 ЭУ «Воронежский Центр экспертизы» стоимость восстановительного ремонта спорной квартиры составляет 191274,83 рублей. 

Истцы неоднократно обращались в управляющую компанию с заявлением о составлении сметы на ремонтные работы с указание срока проведения ремонтных работ, однако ответчиком данные требования не выполнены, как и не устранены последствия залития спорного жилого помещения. 

При этом, ответчиком в адрес истцов был направлен ответ в котором указано, что для определения объемов работ и количества необходимых материалов сотрудниками ООО «УК Борей» будет проведено дополнительное обследование. 

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика ООО УК «Борей» поделу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУВоронежский РЦСЭ Минюста России.

В заключении эксперта ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России от 14.10.2024 №4662/6-2-24 сделаны следующие выводы.

По вопросу № 1 указано, что в ходе проведения обследования помещения жилой комнаты квартиры № 

<

адрес> выявлено наличие следующих повреждений характерных при залитии водой и которые могли образоваться в результате залития произошедшего 22.11.2023: отслоение штукатурного слоя от поверхности потолка за поверхностью натяжного потолка; загрязнение в виде затеков и фрагментов штукатурки на внутренней поверхности натяжного потолка; частичное разрушение участка перекрытия в результате сильного поражения гнилью, на момент обследования перекрытия деревянные по железобетонным балкам; затеки в виде пятен бурого цвета на поверхности штукатурки потолка; загрязнение ламинированного напольного покрытия в результате падения штукатурного слоя; вздутие стыков напольного ламинированного покрытия над местом повреждения перекрытия; затеки в виде пятен бурого цвета на поверхности стен, оклееных обоями, отслоение обоев от поверхности стен; затеки бурого цвета на поверхности окрашенных оконных откосов. 

По вопросу № 2 указано, стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: 

<

адрес> необходимого для устранения последствий залива, произошедшего 20.11.2023, исходя из акта технического обследования от 18.12.2023 и обследования квартиры без учета работ и материалов необходимых для восстановительного ремонта общего имущества многоквартирного 

<

адрес> рассчитана в Локальном сметном расчете № 1 и в ценах на дату проведения экспертизы составляет 103112,16 рублей. 

Не соглашаясь с данным заключением эксперта истцы указали, что до ее проведения эксперт ФИО5 подготовил акт экспертного исследования по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта спорной квартиры после залития, представив копию данного исследования суду, в связи с чем данный эксперт должен был взять самоотвод, поскольку уже высказался по данному вопросу, а также ссылались на то обстоятельство, что экспертом учтены не все повреждения спорной квартиры. 

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 22 ноября 2024г. по ходатайству стороны ответчика по делу назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Воронежский центр строительно-технических экспертиз «АВТОЭКС».

Согласно заключению эксперта № 0723-24 от 16.12.2024 эксперт пришел к следующим выводам. 

На основании представленного в материалы дела акта технического обследования от 18.12.2023, составленного представителями ООО УК «Борей», установлено, что в квартире № 

<

адрес> расположенной в доме № 

<

адрес> установлены повреждения отделочных покрытий:

- комната, площадью 20,0 кв.м. – следы залития на потолке в виде деформации натяжного потолка на площади 1 кв.м., отслоение штукатурного слоя на площади 1,5 кв.м.

На основании визуального обследования 

<

адрес>, установлены повреждения отделочных покрытий, пострадавших в результате увлажнения конструкций. 

В жилой комнате площадью 20,7 кв.м.:

- деформация полотна натяжного потолка;

- отслоение и обрушение штукатурного слоя от поверхности потолка;

- частичное обрушение деревянных элементов перекрытия;

- поражение гнилью деревянных элементов перекрытия в месте обрушения штукатурного слоя;

-загрязнение и деформация напольного ламинированного покрытия пола (вздутие кромок напольного покрытия);

- частичное отслоение обоев от основания;

- следы увлажнения на поверхности стен и откосов. 

Стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: 

<

адрес>, необходимого для устранения последствий залива, произошедшего 20.11.2023, исходя из акта технического обследования от 18.12.2023 и натурного осмотра квартиры экспертом, по ценам на дату проведения экспертного исследования, за вычетом стоимости работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта общего имущества многоквартирного 

<

адрес> рассчитана в Локально-сметном расчете, который представлен в приложении (№) и на момент производства экспертизы составляет 102820 рублей с НДС 20%. 

Не соглашаясь с указанным экспертным заключением в части стоимости восстановительного ремонта сторона истца ссылается на то, что эксперт в таблице видов и объемов работ, необходимых для восстановительного ремонта квартиры, а также в сметном расчете указывает лишь частичные небольшие объемы ремонта штукатурки потолка, а именно 6 кв.м. при площади комнаты 20,7 кв.м., при этом делая в описательной части заключения вывод о том, что если в результате воздействия влаги отделка пострадала не полностью (часть потолка, стен), необходимо проводить ремонт всего конструктивного элемента. 

Кроме того, при определении стоимости замены ламината эксперт применил напольное покрытие класса износостойкости 31, толщиной 6 мм, в то время как у истцов в комнате имелся ламинат класса износостойкости 32, толщиной 8 мм. 

Также в смете указана стоимость обоев бумажных рифленых устойчивых к мытью (моющихся) марки М-1. При этом, в залитой комнате были наклеены обои улучшенные флизелиновые, что значительно дороже бумажных рифленых и моющихся. 

Эксперт сослался на необходимость применения к выполняемым при ремонте жилых помещений работам коэффициента 1,5 к нормам затрат труда «производство ремонтно-строительных работ осуществляется в жилых помещениях без расселения», однако, ни к одному из видов работ данный коэффициент не применил. 

Кроме того, в экспертном заключении не указаны какие-либо повреждения общедомового имущества, не описаны работы, необходимые для его восстановления, не приведена стоимость работ и материалов, что не позволяет считать данное заключение обоснованным и недостоверным. 

В связи с изложенным полагают, что заключение повторной судебной экспертизы не может быть положено в основу решения суда. 

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая полученное заключение повторной судебной экспертизы, сопоставив его с совокупностью других доказательств по гражданскому делу, суд не находит оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, имеющего надлежащий опыт проведения такого рода экспертиз и квалификацию. 

Доводы истцов о неверном определении стоимости восстановительного ремонта повреждённого имущества отклоняется судом, поскольку при определении рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры истцов экспертом было проведено обследование пострадавшей квартиры, исследован акт осмотра от 18.12.2023 и материалы гражданского дела. Данное заключение составлено по результатам осмотра экспертом поврежденного имущества, с учетом его состояния, действующих цен, выводы эксперта об объеме повреждений, согласуются с иными доказательствами. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробную исследовательскую часть с указанием методики определения стоимости ремонта; описание стоимости работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества; конкретные ответы, на поставленные судом вопросы, являются последовательными, не допускают неоднозначного толкования, противоречий в данном заключении не имеется.

Доводы истцов о том, что эксперт сослался на необходимость применения к выполняемым при ремонте жилых помещений работам коэффициента 1,5 к нормам затрат труда «Производство ремонтно-строительных работ осуществляется в жилых помещениях без расселения», однако, ни к одному из видов работ данный коэффициент не применил, опровергаются экспертным заключением, локально-сметным расчетом к нему. 

С учетом изложенного, суд считает возможным принять заключение повторной судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в подтверждение своих доводов, стороной истца не представлено, а проведенные ранее судебные экспертизы имеют установленные изъяны, что не позволяет суду положить их в основу судебного решения. 

Суд учитывает, что после проведения повторной судебной экспертизы какие-либо новые документы, содержание которых способно повлиять на выводы эксперта, в материалы дела не представлялись. 

При этом, возражая против стоимости восстановительного ремонта, определенной заключением повторной судебной экспертизы, стороной истца ходатайство о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы по делу не заявлено.

Также суд полагает заслуживающими доводы стороны ответчика о том, что представленное стороной истца досудебное исследование не может быть положено в основу решения суда, поскольку в стоимость восстановительного ремонта также включены работы по ремонту общего имущества многоквартирного дома, учитывая также, что при приведении исследования эксперт не предупреждался об уголовной ответственности. 

Руководствуясь принципами равноправия сторон и состязательности судопроизводства, суд оказал всестороннее содействие в реализации прав сторон спора, создал условия для всестороннего полного исследования доказательств в их совокупности, в том числе путём проведения судебной экспертизы.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи все представленные по делу доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, суд приходит квыводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Материалами дела подтверждается факт причинения ущерба истцам ввиду действий (бездействия) управляющей организации ООО УК «Борей».

Причиной залива спорной квартиры является течь системы отопления с технического этажа, что не оспаривалось стороной ответчика. 

Доказательства того, что причинение ущерба истцу произошло по не зависящим отволи ООО УК «Борей» обстоятельствам, ответчиком в нарушение требований части1 статьи 56 ГПК РФ не представлены.

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в пункте 13 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт2 статьи15ГКРФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный вобороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем, на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 14 Закона о защите прав потребителей вред, причинённый жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объёме.

Право требовать возмещения вреда, причинённого вследствие недостатков товара (работы, услуги), признаётся за любым потерпевшим независимо от того, состоял он вдоговорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

На основании совокупности исследованных судом доказательств объективно установлено, что ненадлежащее содержание общего имущества ответчиком состоит впричинно-следственной связи с причинением ущерба жилому помещению, принадлежащему истцам, и достоверных доказательств того, что залив, пофакту которого составлен акт от 18.12.2023, произошёл врезультате действий, бездействий третьих лиц вматериалах дела не имеется.

Ответчик ООО УК «Борей», взяв на себя обязательства по управлению многоквартирным жилым домом, должен был действовать с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требуется при исполнении возложенных на него функций, надлежащим образом исполнять свои обязательства.

При изложенных обстоятельствах с ответчика как с лица причинившего вред потребителям вследствие недостатков оказываемых ответчиком услуг по управлению многоквартирным домом, подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов вразмере 102820 рулей, определённая на основании заключения эксперта ООО Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «АВТОЭКС» № 0723-24 от 16.12.2024. Таким образом, с ответчика в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию стоимость ущерба в размере 58754,32 рублей, в пользу ФИО1 в размере 44065,74 рублей, исходя из размера доли истцов в праве общей долевой собственности. 

Согласно абзацу 1 пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам озащите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом установлен факт нарушения ответчиком прав истцов как потребителей.

Учитывая характер допущенных нарушений, конкретные обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в пользу каждого из истцов в размере 8 000 рублей.

Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 1 пункта 46, в пункте 47 постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел поспорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи снарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает сответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку после неоднократного обращения истцов ООО УК «Борей» неосуществило возмещение материального ущерба добровольно в каком-либо размере, не устранило последствия произошедшего залива, то с ответчика наосновании пункта 6 статьи13 Закона о защите прав потребителей подлежит взысканию штраф занесоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу ФИО2 в размере 33377,16 рублей (расчёт: (58754,32 + 8000)? 50%); в пользу ФИО1 в размере 26032,87 рублей (расчет: (44065,74+8000) ? 50%). 

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком заявлено ходатайство оприменении положений статьи 333 ГК РФ, ООО УК «Борей» просило уменьшить размер штрафа.

Оценивая соответствующие доводы ответчика, суд исходит из того, что как разъяснено в абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам озащите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика собязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, срок обращения истца в суд, соразмерность взыскиваемой суммы последствиям нарушения обязательства, признание ответчиком факта причинения ущерба, общеправовые принципы разумности и справедливости, суд полагает необходимым уменьшить размер штрафа и взыскать с ответчика в пользу истца ФИО2 штраф в размере 30000 рублей, в пользу истца ФИО1 штраф в размере 23000 рублей. 

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью2 статьи96ГПКРФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные внастоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства овозмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные слегализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом довозбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определённой информации в сети Интернет), расходы напроведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истцом ФИО2 перед обращением в суд были понесены расходы по оплате досудебной экспертизы – экспертного исследования ЭУ «Воронежский центр экспертизы» стоимостью 15 000 рублей. 

Данные издержки подлежат возмещению ответчиком, поскольку предварительное (досудебное) получение данного документа являлось объективно необходимым дляобращения в суд за защитой нарушенных прав вцелях первичного обоснования исковых требований, определения подсудности иска. 

Суд полагает, что эти понесённые истцом расходы не являются чрезмерными, поскольку они соответствуют расходам, обычно взимаемым за аналогичные услуги.

Следовательно, с проигравшего судебный спор ответчика в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

Исходя из требований части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом всвязи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого отуплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, засчёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – всоответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в силу подпункта 4 пункта 2, пункта 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) истец был освобождён от уплаты государственной пошлины по настоящему делу по удовлетворённым требованиям имущественного характера, которые облагаются на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ государственной пошлиной в размере 3256,40 рублей, и от требований неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда, которые облагаются на основании подпункта 3 пункта 1 статьи333.19НК РФ государственной пошлиной в размере 300 рублей, то эта сумма государственной пошлины 3556,40 рублей подлежит взысканию с проигравшего судебный спор ответчика в доход местного бюджета – бюджета городского округа город Воронеж.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 (паспорт (№)), ФИО1 (паспорт (№)) к ООО УК «Борей» (ИНН 

<

***>) о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «Борей» в пользу ФИО2 стоимость ущерба в размере 58754,32 рублей, компенсацию морального вреда размере 8000 рублей, штраф в размере 30000 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 15000 рублей. 

Взыскать с ООО УК «Борей» в пользу ФИО1 стоимость ущерба в размере 44065,74 рублей, компенсацию морального вреда размере 8000 рублей, штраф в размере 23000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2, ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО УК «Борей» в доход местного бюджета – бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину вразмере 3556,40 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию погражданским делам Воронежского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы черезКоминтерновский районный суд города Воронежа.

Судья Т.Н. Белоконова 

Решение в окончательной форме изготовлено 15.01.2025.