Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 апреля 2019 года г. Тула 

Привокзальный районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего судьи Афониной С.В.,

при секретаре Хардиковой Е.А., 

с участием представителей истца ФИО1 по доверенности ФИО2, по ордеру адвоката Суховой Т.Э., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г.Тулы гражданское дело № 2-587/2019 по исковому заявлению ФИО1 к администрации г.Тулы о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации г.Тулы о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности, указав в обоснование требований, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером *, расположенный по адресу: 

<

адрес>, а также расположенный на нём жилой дом с кадастровым номером * общей площадью 171,7 кв.м.

До реконструкции жилой дом являлся 2-х этажным и состоял из: лит.А (1-ый этаж): * на п/п - прихожая - 10,9 кв.м.; * на п/п - жилая - 26,4 кв.м.; * на а п - лестн.клетка - 3,1 кв.м.; * на п/п - подсобная - 6,2 кв.м.; * на п/п - кухня - 10,3 кв.м.; * на п/п - столовая - 18,3 кв.м. Итого по 1 этажу: 75,2 кв.м. над лит. А - мансарда: * на п/п - жилая - 17,1 кв.м.; * на п/п - жилая - 17,2 кв.м.; * на в п - лестн.клетка - 2,2 кв.м.; * на п/п - жилая - 20,1 кв.м. Итого мансарда: 56,5 кв.м. лит.А 1 - гараж-21,1 кв.м.; над лит. А1 - мансарда: * на п/п - жилая - 18 кв.м.; * на п/п - лестн.клетка - 0,9 кв.м. Итого мансарда: 18,9 кв.м. Итого по жилому дому: общая площадь - 171,7 кв.м., в том числе жилая - 98, 7 кв.м.

Решением Привокзального районного суда г.Тулы от дата за прежним собственником данного дома ФИО2 признано право собственности на вновь построенное домовладение * по 

<

адрес> общей площадью 171,7 кв.м., из них жилой 98,7 кв.м., вспомогательной 51,9 кв.м., гараж 21,1 кв.м. (по техническому паспорту: инвентарный *, реестровый * от дата).

Для улучшения жилищных условий до дата была начата реконструкция дома путем самовольного возведения своими силами и за свой счет следующих помещений: на 1-м этаже - помещение 22,92 кв.м.; на 2-м этаже - помещения 8,70 кв.м. и 18,94 кв.м., установлена лестница на второй этаж с лестничной площадкой 5,73 кв.м.; на 3-м этаже — помещение 30,50 кв.м.

В соответствии с техническим планом здания от дата, разработанным кадастровым инженером ООО «Верста» Т., общая площадь дома стала составлять: 1-ый этаж - 119,06 кв.м.; 2-ой этаж - 106,51 кв.м.; 3-ий этаж - 30,50 кв.м. Итого - 256 кв.м.

В соответствии с Техническим заключением Архитектурно-кадастрового бюро «Верста» от декабря 2018 года жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, может быть признан жилым домом по совокупности критериев; данное жилое строение соответствует требованиям законодательства и правил, является пригодным для постоянного проживания по окончанию отделочных работ, состояние несущих конструкций здания не создает угрозу жизни и здоровья граждан и не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

дата ФИО1 как правообладатель земельного участка, предназначенного для индивидуального жилищного строительства или для ведения личного подсобного хозяйства, направила уведомление о реконструкции на вышеуказанном земельном участке жилого дома. дата уведомлением Администрации г.Тулы ФИО1 отказано в узаконении самовольно произведённой реконструкции. дата ФИО2 по доверенности от истца обратился в Администрацию города Тулы с заявлением об узаконении самовольно произведённой реконструкции вышеуказанного жилого дома и выдаче разрешения (акта) на ввод данного жилого дома в эксплуатацию. дата администрацией города Тулы было отказано в выдаче уведомления об окончании строительства. 

Просит суд сохранить жилой дом кадастровый * общей площадью 256 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым *, находящемся по адресу: 

<

адрес>, в реконструированном виде согласно Технического плана здания от дата., разработанного кадастровым инженером ООО «Верста» Т.

Признать за ней - ФИО1 право собственности на жилой дом общейплощадью 256 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым *, находящемся по адресу: 

<

адрес>

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.

Представители истца ФИО1 по доверенности ФИО2, а также по ордеру адвокат Сухова Т.Э. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении. Просили их удовлетворить. 

Представитель ответчика администрации г.Тулы по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что согласно выписке из ЕГРН от дата * собственником жилого дома с К*, назначение: жилой дом, 1-этажный (подземных этажей-0), общая площадь 171,7 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, является ФИО1 (собственность * от дата (л.д.105-106).

Данный факт также подтверждается договором дарения от дата жилого дома общей площадью 171,70 кв.м., в том числе жилой 97,70 кв.м., с надворными постройками по адресу: 

<

адрес> ( л.д.54-55), а также свидетельством о государственной регистрации права от дата ( л.д.56).

Кроме того, ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым К*, площадью 1150+/- 12 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, вид разрешенного использования: индивидуальный жилой дом (л.д. 33-35)

В соответствии с техническим планом здания от дата, разработанным кадастровым инженером ООО «Верста» Т., общая площадь дома в настоящее время составляет 256 кв.м., поскольку истцом самовольно, без соответствующего разрешения произведена реконструкция дома путем самовольного возведения своими силами и за свой счет следующих помещений: на 1-м этаже - помещение 22,92 кв.м.; на 2-м этаже - помещения 8,70 кв.м. и 18,94 кв.м., установлена лестница на второй этаж с лестничной площадкой 5,73 кв.м.; на 3-м этаже — помещение 30,50 кв.м. При этом имеется отметка о согласовании реконструкции с АО «Тулагорводоканал», АО «Тульские городские электрические сети», АО «Тулагоргаз» (л.д.37-44). 

Как установлено судом, указанная реконструкция жилого дома произведена ФИО1 за счет собственных денежных средств. Данный факт никем не оспорен. 

Из градостроительного плана земельного участка усматривается, что жилой дом истца находится в жилой зоне Ж-З- зона застройки индивидуальными жилыми домами.

В соответствии со ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) защита нарушенных или оспоренных прав осуществляется в судебном порядке. 

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжение своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно п.14 ст.1 Градостроительного кодекса РФ реконструкцией является изменение параметров объектов капитального строительства, их частей и качества инженерно-технического обеспечения.

В соответствии с п.1ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения ст.222 Гражданского кодекса РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

По смыслу ст.222 ГК РФ и приведенных разъяснений созданием нового объекта является изменение характеристик, индивидуализирующих объект недвижимости (высоты, площади, этажности и пр.).

Пунктом 3 ст.222 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Согласно п.26 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, учитывая указанные правовые нормы и изменившиеся технические характеристики дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, суд считает, что переоборудованием жилого дома без разрешения произошла его реконструкция, жилой дом с учетом его реконструкции расположен в пределах границ земельного участка, находящегося в собственности истца. 

Согласно техническому заключению о признании объекта капитального строительства жилым домом, подготовленному архитектурно-кадастровым бюро «Верста», жилое строение соответствует требованиям строительных норм и правил и является пригодным для постоянного проживания по окончании отделочных работ. Фактическое состояние несущих строительных конструкций здания не создает угрозу жизни и здоровья граждан и не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Согласно постановлению Правительства РФ от 28.01.2016 года № 47 объект капитального строительства, расположенный по адресу: 

<

адрес>, к * может быть признан жилым домом по совокупности критериев (л.д.52).

Также из данного технического заключения усматривается, что согласно карте градостроительного зонирования участок с К* расположен в территориальной зоне «Ж-1 - Зона застройки индивидуальными жилыми домами». Категория земель - земли населённых пунктов. Это не противоречит Разделу II п.9 Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 №47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного жима аварийным и подлежащим сносу или реконструкции».

Объект недвижимости с кадастровым * выполнен по индивидуальному проекту.

Согласно визуальному осмотру несущие и ограждающие конструкции объекта здания находятся в работоспособном состоянии и обеспечивают безопасное пребывание граждан и сохранность инженерного оборудования. Основание и несущие конструкции жилого здания не имеют разрушений и повреждений, снижающих их несущую способность и ухудшающие эксплуатационные свойства конструкций или жилого дома в целом, что соответствует Разделу II п. 11 Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 №47.

Обеспечение жилого здания инженерными системами подтверждено предоставленными Техническими условиями, что соответствует Разделу II п. 12, 13, 14 Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 №47 и требованиям санитарно-эпидемиологической безопасности ( л.д.45).

Изучив представленное истцом заключение, суд признает его достоверным и допустимым, поскольку оно является достаточно полным, ясным, проведено компетентным органом, имеющим соответствующую лицензию.

В силу изложенного у суда не возникает сомнений в обоснованности технического заключения, противоречия в выводах технического заключения отсутствуют.

В соответствии с п.1 и п.2 ч.2ст.7 Земельного кодекса РФ земли в РФ по целевому назначению подразделяются на категории, в том числе, земли населенных пунктов.

Земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Судом установлено, что на основании решения департамента имущественных и земельных отношений * от дата ФИО2 был предоставлен в собственность из земель населенных пунктов земельный участок с К*, площадью 1150 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> ( л.д.87). На основании данного решения, дата между департаментом имущественных и земельных отношений Тульской области и ФИО2 заключен договор купли-продажи указанного земельного участка ( л.д.88-90).

В последующем, дата ФИО2 подарил ФИО1 земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальный жилой дом, общей площадью 1150 кв.м., К*, расположенный по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается договором дарения от дата (л.д. 54-55). 

Согласно выписки ЕГРН от дата * ФИО1 является собственником земельного участка, площадью 1150+/-12 кв.м., К*, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> ( собственность * от дата л.д. 102-104). Данный факт также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от дата (л.д.91).

Таким образом, суд считает установленным, что самовольно реконструированный истцом объект недвижимости- жилой дом расположен на находящемся в собственности истца земельном участке, целевое использование которого не нарушено.

Статьями 51 и 55 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что за разрешением на строительство на земельном участке и разрешением на ввод объекта в эксплуатацию застройщик с приложением названных в этих статьях документов должен обращаться в уполномоченный на то федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта РФ или орган местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

Частью 2 ст.51 Градостроительного кодекса РФ установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

По общему правилу разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка (ч.4 ст.51 Градостроительного кодекса РФ).

Из положений приведенных выше правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи следует, что сохранение самовольно реконструированного объекта недвижимости и признание на него права собственности возможно в случае, если единственными признаками самовольной постройки у самовольно реконструированного объекта являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, осуществившее самовольную реконструкцию, предпринимало меры, однако уполномоченным органом в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию было неправомерно отказано, при этом сохранение объекта в реконструированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

дата ФИО1 направила в Администрацию г.Тулы уведомление о реконструкции на вышеуказанном земельном участке жилого дома.

дата уведомлением Администрации г.Тулы ФИО1 отказано в узаконении самовольно произведённой реконструкции (л.д.64-65).

Из письма заместителя начальника управления градостроительства и архитектуры администрации г. Тулы от дата усматривается, что ФИО2, действующий по доверенности за ФИО1, обращался с заявлением о выдаче разрешения на строительство и разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома лит.Д., расположенного по адресу: 

<

адрес>, но получил отказ ( л.д.92-93). 

Таким образом, истец лишен возможности получить правоустанавливающие документы на реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью.

Данных о том, что на объект недвижимости имеются притязания третьих лиц, в деле не имеется. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что единственным признаком самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство и отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, при возведении которых не допущены нарушения градостроительных и строительных норм и правил, постройки не создают угрозу жизни и здоровью граждан, возведены на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности. 

Оценивая собранные по делу доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности суд находит требования истца о признании за ним права собственности на реконструированный жилой дом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Таким образом, поскольку судом установлено, что истец предпринимал меры к легализации возведенных самовольно пристроек, а с учетом выше установленных обстоятельств, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске, а также принимая во внимание, что сохранение объекта в реконструированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд полагает возможным сохранить жилой дом, общей площадью 256 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес> в реконструированном состоянии согласно Технического плана здания от дата, разработанного кадастровым инженером ООО «Верста» Т., признав за истцом право собственности на реконструированный объект недвижимости.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Сохранить в реконструированном состоянии жилой дом, с кадастровым номером *, общей площадью 256 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в реконструированном состоянии согласно Технического плана здания от дата., разработанного кадастровым инженером ООО «Верста».

Признать за ФИО1 право собственности на жилой дом, общей площадью 256 кв.м, расположенный на по адресу: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий С.В.Афонина