Судья фио Дело № 10-6905/25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 9 апреля 2025 года

 Московский городской суд в составе: 

 председательствующего Николенко Л.И.,       

 при секретаре судебного заседания Незнаеве К.И., 

 с участием прокурора фио, 

 защитника адвоката фио,          

 обвиняемого фио, 

 рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Солнцевского районного суда адрес от 9 апреля 2025 года о продлении на 2 месяца, всего на 5 месяцев, то есть до 11 мая 2025 года меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении

ФИО1, паспортные данные, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, копр. 2, кв. 114, неженатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребёнка, паспортные данные, трудоустроенного, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.4 ст.159, ч.4 ст. 159 УК РФ. 

Заслушав доклад судьи Николенко Л.И., объяснения обвиняемого фио, его защитника адвоката фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

настоящее уголовное дело возбуждено СО по адрес адрес СУ по адрес ГСУ СК России по адрес 11.12.2024 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

Также, в СО по адрес СУ по адрес ГСУ СК России по адрес возбужденно уголовное дело № 12502450028000002 по признакам преступления предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении фио

Данные уголовные дела соединены в одно производство.

По подозрению в совершении вышеуказанного преступления 12.12.2024 в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан ФИО1

14.01.2025г. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, вину в совершении которого он не признал. 

Таганским районным судом адрес 13.12.2024 ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 01 месяц 30 суток, то есть до 11.02.2025. Срок содержания под домашним арестом фио продлен 06.02.2025 на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 11.03.2025г.

6 марта 2025 года Солнцевским районным судом адрес срок действия избранной ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста продлен еще на 2 месяца, всего до 5 месяцев, то есть до 11 мая 2025 года, с наложением запретов, предусмотренных законом.

В апелляционной жалобе адвокат фио выражает несогласие с судебным решением, считая его незаконным и необоснованным. 

Анализируя выводы суда и ссылаясь на нормы закона, регулирующие вопросы о продлении срока домашнего ареста, адвокат полагает, что суд не проверил эффективность расследования дела, не выяснил, какие следственные действия из запланированных не выполнены, и по каким причинам. Суд не мотивировал свой вывод о необходимости продления срока действия меры пресечения и не привел конкретных обстоятельств, на основании которых продлил срок домашнего ареста.

Адвокат полагает, что в основу своего решения суд положил только тяжесть инкриминируемого фио деяния, что является незаконным. Обжалуемое по становление не содержит убедительных доводов, из которых следовало бы, что иная мера пресечения не обеспечит явку фио в органы следствия и в суд. Сообщает, что находясь под домашним арестом, фио на нарушал установленные ограничения. Суд не учел положительные данные о личности фио, что он работает, имеет малолетнего ребенка, является единственным кормильцем в семье, и что домашний арест лишает фио заниматься трудовой деятельностью.

Адвокат считает, что решение суда не соответствует ч.4 ст.7 УПК РФ и просит постановление суда отменить и избрать в отношении фио иную меру пресечения в виде запрета определенных действий.

 Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч.1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществления за ним контроля. 

В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ.

При рассмотрении ходатайства следователя о продлении меры пресечения в виде содержания под домашним арестом в отношении обвиняемого фио судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства.

Как следует из представленных материалов, мера пресечения в отношении ФИО1 избрана и продлена с соблюдением требований ст.ст.97-99, 107, 109 УПК РФ.

Ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. 

Все доводы стороны защиты нашли свою оценку в постановлении суда.

Вопреки доводам жалоб адвоката, с учетом конкретных обстоятельств дела в данной стадии судопроизводства суд признал убедительными доводы следователя об обоснованности выдвинутого против фио подозрения в его причастности к инкриминируемому деянию. 

Доводы органов обвинения, что ФИО1 в условиях пребывания на свободе без каких-либо запретов и ограничений, может помешать расследованию дела, правильно признаны судом обоснованными.

Как видно из обжалуемого постановления, удовлетворяя ходатайство следователя и продлевая срок домашнего ареста, суд учел не только тяжесть и характер инкриминируемого ФИО1 деяния, но и принял во внимание сведения о личности обвиняемого и другие, указанные в постановлении обстоятельства.

С учетом представленных следователем сведений о личности обвиняемого, характере и обстоятельствах инкриминируемого ему деяния, суд пришел к обоснованному выводу, что без наложенных ограничений свободы фио может воспрепятствовать производству по уголовному делу. Суд не нашел оснований для применения к нему иной меры пресечения, и с учетом того, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания домашнего ареста не изменились и являются актуальными на момент рассмотрения ходатайства следователя, обоснованно продлил срок домашнего ареста, подробно изложив мотивы принятого решения.

Признавая выводы суда правильными, суд апелляционной инстанции исходит из обстоятельств инкриминируемого ФИО1 деяния, его поведения, данные о личности и стадию расследования дела.

Все выводы суда основаны на фактических данных, имеющихся в представленных следователем материалах, и оснований с ними не согласиться у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Вопреки доводам жалобы постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и вынесено с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания и продления меры пресечения в виде домашнего ареста.

Доводы жалоб о том, что ФИО1 имеет малолетнего ребенка, не являются безусловным основанием для отмены домашнего ареста. 

Таким образом, оснований для изменения постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Вопреки доводов жалоб, возложенные на фио запреты соответствуют требованиям ст. 107 УПК РФ.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, в том числе и по доводам жалоб, не имеется.

Таким образом, оснований для изменения постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Солнцевского районного суда адрес от 6 марта 2025 года о продлении срока домашнего ареста в отношении ФИО1 с ранее установленными запретами оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке Главы 471 УПК РФ.

Председательствующий