Дело 

<

номер скрыт>

<

номер скрыт>

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ 

Усть-Донецкий районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Боричевской Л.Е.,

с участием истца Б.И.А., представителя истцу Г.Т.В.,

при секретаре Кузьмичевой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.И.А. к Администрации 

<

адрес> 

<

адрес>, Б.Е.А., С.А.П., третьи лица ФГБУ «ФКП Росреестра» по 

<

адрес>, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по 

<

адрес> о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, изменении размера долей в праве общей долевой собственности, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности, взыскании расходов на содержание общего имущества, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Б.И.А. обратилась в суд с иском к Администрации 

<

адрес> 

<

адрес>, Б.Е.А., С.А.П., в окончательной редакции заявленных требований просила:

- сохранить в реконструированном состоянии жилой дом, общей площадью 68,9 кв.м.;

- изменить размеры долей в общей долевой собственности на жилой дом, сохраненный в реконструированном состоянии, находящийся по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 68,9 кв.м., и признать за Б.И.А. право собственности на 99\100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, за Б.Е.А. и С.А.П. – по 5\1000 за каждым;

- взыскать с Б.Е.А. и С.А.П. расходы на содержание общего имущества пропорционально долям в праве собственности на жилой дом по 314 руб. с каждого;

- взыскать Администрации 

<

адрес> 

<

адрес>, Б.Е.А. и С.А.П. расходы по оплате государственной пошлины в размере 2840 руб..

Заявленные требования обоснованы тем, что истец Б.И.А. и О.А.К. Б.Е.А. и С.А.П. являются сособственниками жилого дома, общей площадью 66,5 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>. Б.И.А. принадлежит 5\8 долей в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом, Б.Е.А. и С.А.П. принадлежит по 3\16 долей каждому. Земельный участок, площадью 1875 кв.м., расположенный по указанному адресу принадлежит на праве собственности Б.И.А.. За время проживания в жилом доме с ДД.ММ.ГГГГ истец Б.И.В. за свой счет с согласия прежнего сособственника С.Р.А. произвела реконструкцию дома, в результате чего общая площадь увеличилась и составляет 68,9 кв.м. (возведены пристройки, устроены отмостки, произведен ремонт швов кирпичной кладки, укреплены межкомнатные перегородки, заменены деревянные полы, проведено центральное газоснабжение, оборудовано отопление, проведено центральное водоснабжение, заменены входные двери, деревянные оконные блоки, в доме оборудован санузел, заменены межкомнатные двери, оштукатурены стены, наклеены обои, оборудованы потолки). В выдаче разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию после реконструкции истцу отказано ввиду отсутствия и невозможности выдачи разрешения на реконструкцию. Бывшие сособственники дома С.Р.А., Р.Н.А., Р.Г.А., а затем и наследники - О.А.К. по настоящему делу Б.Е.А. и С.А.П. участия в реконструкции дома, его содержании, оплате коммунальных платежей участия не принимали, в доме не проживали. С.Р.А. возражений против благоустройства общего имущества не высказывала. После смерти С.Р.А. наследники Б.Е.А. и С.А.П. каких-либо требований к Б.И.А. не заявляли, расходов на содержание общего имущества не несли. В целях поддержания жилого дома в надлежащем состоянии в период отопительных сезонов с 2011г по 2019гг. истцом осуществлены платежи за природный газ в сумме 62802,58 руб..

В порядке досудебной подготовки к участию в деле в качестве третьих привлечены ФГБУ «ФКП Росреестра» по 

<

адрес>, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по 

<

адрес>.

Истец Б.И.А., представитель истца Г.Т.В. в судебном заседании заявленные требования поддержали, обосновав доводами, изложенными в исковом заявлении.

Ответчики С.А.П., Б.Е.А., действующая в своих интересах, а также на основании нотариально удостоверенной доверенности в интересах ответчика С.А.П., в судебное заседание не прибыли, о времени и месте рассмотрения дела извещены, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Против удовлетворения иска в части требований о перераспределении долей, взыскании расходов на содержание общего имущества возражали. 

В отзыве на исковое заявление указали, что к соглашению о выкупе доли дома с Б.И.А. не пришли. О работах по реконструкции Б.И.А. в известность их не ставила, расходы на проведение работ не обсуждались. Все улучшения дома производились Б.И.А. по своему усмотрению и на свой риск, доказательств того, что между Б.И.А. и прежним сособственником С.Р.А. принималось какое либо совместное решение по данному вопросу не представлено. С момента оформления наследственных прав с ДД.ММ.ГГГГ Б.Е.А. несет расходы по оплате налога, С.А.П., являясь инвали

<

адрес> группы, от уплаты налогов освобожден. Б.И.А. не вправе требовать взыскания понесенных ею расходов по содержанию общего имущества. Б.Е.А. и С.А.П. имуществом не пользовались, соглашений о его содержании не заключали. Затраты на отопление дома осуществлены истцом исключительно в своих интересах, оснований для их взыскания не имеется. Разрешение требования о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии оставили на усмотрение суда. Заявили о пропуске Б.И.А. срока исковой давности и отказе в удовлетворении требований по данному основанию. Ответчиками принято наследство более 10 лет назад, в течение указанного времени истец имела возможность обратиться в суд за защитой своих прав.

Ответчик Администрация 

<

адрес> 

<

адрес> своего представителя в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены, причины неявки неизвестны, ходатайств, возражений не поступало.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по 

<

адрес> своего представителя в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

В отзыве на исковое заявление указали, что в ЕГРН содержатся сведения об объекте недвижимости – жилой дом с кадастровым номером 

<

номер скрыт>, площадью 66,5 кв.м., расположенном по адресу: 

<

адрес>. Правообладателями данного объекта недвижимости на праве общей долевой собственности являются: Б.И.А. (5\8), Б.Е.А. (3\16), С.А.П. (3\16). С целью соблюдения принципа исполнимости судебного акта необходимо разрешить вопрос о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, а также о признании права на указанный жилой дом пропорционально заявленным долям.

Третье лицо ФГБУ «ФКП Росреестра» по 

<

адрес> представителя в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены, причины неявки неизвестны, ходатайств, возражений не поступало.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав истца Б.И.А., представителя истца Г.Т.В., изучив материалы дела, показания свидетеля Р.И.П., суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно пп. 1 и 2 ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

В силу требований п. 3 ст. 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.

Таким образом, в соответствии с п. 3 ст. 245, п. 1 ст. 247 ГК РФ, участник долевой собственности, осуществивший за свой счет неотделимые улучшения имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество, если они были произведены с соблюдением установленного порядка использования общего имущества, то есть при достижении согласия его участников.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1.1 своего Постановления от 10 июня 1980г. 

<

номер скрыт> (в редакции по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. 

<

номер скрыт>) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» разъяснил о том, что требование об изменении долей в праве собственности может быть удовлетворено лишь при условии, если улучшения жилого дома осуществлены с соблюдением установленного порядка использования общего имущества и являются неотделимыми.

Из толкования вышеуказанных норм права и разъяснений судебной практики следует, что право на соответствующее изменение размера долей связывается лишь с неотделимыми улучшениями, то есть с такими улучшениями, которые не могут быть отделены без вреда хозяйственному назначению имущества, при этом такие улучшения должны быть произведены с согласия других участников общей долевой собственности. Применительно к жилым домам неотделимые улучшения, влекущие изменение размера долей в праве общей собственности на данные объекты недвижимости, означают проведение одним из собственников работ по увеличению площади жилого дома, приведших к значительному увеличению его рыночной стоимости.

Как следует из материалов дела, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ., решения 

<

адрес> 

<

адрес> народного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Б.И.А. в порядке наследования на праве общей долевой собственности принадлежат 5\8 долей в праве на жилой дом, ДД.ММ.ГГГГ года постройки, площадью 66,5 кв.м., с кадастровым номером 

<

номер скрыт>, находящегося по адресу: 

<

адрес>. 

Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ., наследственное имущество, после Р.А.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ., на которое Р.Б.И.А. выдано свидетельство, состоит из домовладения, находящегося в 

<

адрес>, расположенного на земельном участке, площадью 1448 кв.м. На указанном земельном участке расположены: жилой дом набивной, обложенный кирпичом, полезной пл. 58,1 кв.м., в том числе жилой площадью 35,4 кв.м., гараж деревянный, кухня каменная, два сарая деревянные, четыре сарая каменные, бассейн набросной, забор деревянный, уборная деревянная.

Решением 

<

адрес> 

<

адрес> народного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. за С.Р.А., Р.Н.А., Р.Г.А. признано право собственности за каждым по 1\8 доле указанного домовладения.

На основании свидетельств о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. после С.Р.А., умершей ДД.ММ.ГГГГ., Б.Е.А., С.А.П. принадлежит по 3\16 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 66,5 кв.м., находящийся по адресу: 

<

адрес>.

Право общей долевой собственности Б.И.А. (5\8), Б.Е.А. и С.А.П. (по 3\16 доли) на жилой дом зарегистрировано в ЕГРН, что подтверждается Выпиской из ЕГРН.

Земельный участок, площадью 1875 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, на основании постановления Администрации 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ. принадлежит на праве собственности Б.И.А., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Как следует из доводов искового заявления, пояснений истца в судебном заседании, с 1984 года по согласованию с бывшим сособственником С.Р.А. – Б.И.А. своими силами и за счет собственных средств произвела неотделимые улучшения жилого дома, в результате чего увеличилась площадь дома, значительно увеличилась его рыночная стоимость. Участие в реконструкции предыдущий собственник С.Р.А. не принимала.

Право собственности на объект после реконструкции зарегистрировано за Б.И.А., а также наследниками С.Р.А. – ответчиками по настоящему делу Б.Е.А., С.А.П. в прежних долях. 

Полагая, что произведенные ею улучшения повлекли изменение доли в праве на общее имущество, но стороны не достигли согласия на ее увеличение, Б.И.А. обратилась в суд с иском об изменении размера долей в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом, в окончательной редакции заявленных требований просила признать за нею право на 99\100 долей, за О.А.К. Б.Е.А. и С.А.П. - по 5\1000 долей за каждым. 

Частью 1 статьи 56 ГК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь в суд с требованием об увеличении размера доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, в связи с его неотделимыми улучшениями, Б.И.А. должна была доказать то обстоятельство, что такие улучшения действительно являются неотделимыми, то есть теми, которые не могут быть отделены без вреда хозяйственному назначению имущества; что они повлекли изменение площади жилого дома и его рыночной стоимости, а также размер своих средств, вложенных в их создание, то обстоятельство, что данные улучшения были произведены с согласия других участников общей долевой собственности на вышеуказанный объект недвижимости.

В соответствии с документами технической инвентаризации, составленными по состоянию на 06.12.1984г., спорный жилой дом по состоянию на 06.12.1984г. имел общую площадь 66,5 кв.м., в том числе жилую 35,4 кв.м.. Отопление печное, водоснабжение и газоснабжение отсутствовало.

Согласно технического паспорта на жилой дом, составленного по состоянию на 27.01.2012г., площадь жилого дома составляет 68,9 кв.м., жилая – 42,4 кв.м., комната 

<

номер скрыт> из кухни переоборудована в жилую комнату, возведена пристройка, навес. Стены дома – набивные обложены кирпичом, перегородки – набивные, крыша – шиферная по обрешетке, полы – деревянные покрыты ДСП, оконные проемы – стеклопакеты, дверные – деревянные, внутренняя отделка – штукатурка, обои, отделка МДФ, наружная отделка – засшивка швов, отопление – от котла, водопровод – центральный, автономная канализация, центральное газоснабжение.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 55 ГПК РФ).

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. 

Для установления типа и характера улучшений, определения стоимости выполненных работ, рыночной стоимости жилого дома определением Усть-Донецкого районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по ходатайству истца по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП Ш.А.И..

Согласно заключению судебного эксперта Ш.А.И. 

<

номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ.:

1. Действительная (рыночная) стоимость жилого дома общей площадью 66,5 кв. м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

номер скрыт>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год в действующих на момент исследования ценах, составляет – 758435 руб.. 

Определить действительную (рыночную) стоимость жилого дома литер «А», расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

номер скрыт>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год не предоставляется возможным, по причине отсутствия данных о его техническом состоянии и стоимости на данный период. 

Действительная (рыночная) стоимость жилого дома общей площадью 68,9 кв. м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

номер скрыт>, по состоянию на дату проведения исследования, рассчитанная в рамках затратного подхода составляет - 1240379 руб.. 

2. В жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, 

<

номер скрыт>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на дату проведения исследования произведены следующие строительные и ремонтно-строительные работы:

-возведена пристройка литер «а», 

-возведен навес литер «Е», -прокладка водопровода в дом длиной 18,4 м с устройством колодца, 

-прокладка канализации длиной 8,6 м с устройством сливной ямы, 

-оборудование кухни 

<

номер скрыт> и санузла 

<

номер скрыт> с установкой сантехнических и газовых приборов, 

-устройство системы отопления, 

-замена оконных и дверных блоков с сопутствующими работами, 

-замена глиняной штукатурки на гипсовую с использованием сухих смесей с последующей оклейкой обоями, 

-замена дощатой подшивки потолков на ДСП с последующей оклейкой обоями и окраской, 

-разборка покрытия пола из ДВП с последующим ремонтом дощатых полов, покрытием ДСП и ламинатом в жилых комнатах и на кухне, 

-устройство полов из плитки по бетонной подготовке в коридоре и санузле, 

-устройство теплых полов на кухне, в коридоре и санузле, 

-замена электропроводки, 

-разборка печи, 

-перенос перегородок, 

-замена кровли из асбестоцементных листов с частичной заменой обрешетки, 

-устройство оконного проема на кухне 

<

номер скрыт>, 

-заделка оконного и дверного проемов на кухне 

<

номер скрыт>.

Общая стоимость строительных и ремонтно-строительных работ по улучшению потребительских свойств и качеств жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

номер скрыт>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на дату проведения исследования, составляет - 1207171 руб.. 

Произведенные улучшения жилого дома общей площадью 68,9 кв. м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

номер скрыт> в период с ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на дату проведения исследования, являются неотделимыми улучшениями. 

3. Произведенные неотделимые улучшения, в период с ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на дату проведения исследования, по отношению к действительной (рыночной) стоимости жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

номер скрыт>, составляют- 97/100 долей. 

4. В результате произведенных улучшений доли сособственников в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, 

<

номер скрыт>, перераспределятся следующим образом: 

-Б.И.А. - 99/100 долей, 

-Б.Е.А. - 5/1000 долей, 

-С.А.П. - 5/1000 долей. 

5. Жилой дом общей площадью 68,9 кв. м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

номер скрыт>, в реконструированном и перепланированном виде является капитальным строением III группы, относится к нормальному уровню ответственности, по своей функциональной целесообразности, состоящий из жилых комнат и подсобных помещений, обеспечивающиx создание условий для отдыха, сна, приготовления и приема пищи, принятия гигиенических процедур, предназначенных для удовлетворения бытовых и иных нужд, связанных с проживанием в жилом доме, по своим объемно-планировочным характеристикам и конструктивным решениям, обеспечивающими пространственную жесткость, прочность, устойчивость и долговечность, требуемый температурно-влажностный режим внутренних помещений, необходимую освещенность соответствует требованиям действующих строительных и санитарных норм и правил, пожарной и экологической безопасности, не создает угрозу жизни и здоровью проживающих в жилом доме и иных граждан.

Проанализировав и оценив экспертное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд признает его допустимым доказательством по делу, поскольку указанное заключение дано судебным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, имеющим высшее техническое образование, специальность инженера-строителя, является действительным членом некоммерческого партнерства «Палата судебных экспертов» свидетельство 

<

номер скрыт>, действительным членом палаты судебных экспертов имени К.Ю.Г., запись в реестре под номером 4484, имеет стаж экспертной деятельности 33 года. Заключение является мотивированным, обоснованным, основано на данных непосредственного осмотра экспертом спорного домовладения, сопоставления технических данных документов с фактическими данными. 

В этой связи, доводы ответчиков, о том, что эксперт ИП Ш.А.И. не вправе осуществлять экспертную деятельность опровергаются материалами дела.

Стороной ответчика не представлены доказательства, которые бы опровергали или ставили под сомнение выводы указанного заключения.

Оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что, став сособственником жилого дома в ДД.ММ.ГГГГ году, Б.И.А. произвела неотделимые улучшения. Реконструкция жилого дома была произведена Б.И.А. самостоятельно, на ее личные денежные средства, с согласия прежнего собственника С.Р.А. (наследодателя О.А.К. Б.Е.А., С.А.П.) и без участия последней, в результате выполненных работ, рыночная стоимость жилого дома значительно увеличилась по сравнению с ранее имевшейся стоимостью. 

Из исследованных судом доказательств, в том числе показаний свидетеля Р.И.П. следует, что неотделимые улучшения общего имущества были произведены с соблюдением установленного собственниками порядка пользования, без возражений одного участника общей долевой собственности С.Р.А. на их выполнение за счет другого участника Б.И.А..

Закон, устанавливая, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, не устанавливает при этом специальных требований к форме такого соглашения. В частности, согласие может быть выражено в действиях, свидетельствующих об одобрении производства улучшений, вытекать из условий об использовании объекта общей собственности.

Прежний сособственник С.Р.А. на протяжении длительного времени, начиная с 1985 года, в компетентные органы или в суд с заявлениями о нарушении ее прав в связи с реконструкцией жилого дома не обращались, каким-либо способом Б.И.А. в проведении неотделимых улучшений не препятствовала. 

Данные обстоятельства указывают на то, что фактически С.Р.А. производство улучшений одобряла, и ее согласие фактически было получено.

Унаследовав права на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, О.А.К. Б.Е.А., С.А.П. о нарушении прав действиями Б.И.А. в установленном порядке также не заявили.

Кроме того, возможность изменения долей в праве общей собственности только при наличии соответствующего соглашения его участников противоречит положениям п. 3 ст. 245 ГК РФ, не предусматривающим такого дополнительного основания для увеличения доли при улучшении общего имущества одним участником с согласия остальных участников. Для изменения доли данная норма предусматривает сам факт выполнения неотделимых улучшений общего имущества одним сособственником, но при соблюдении порядка пользования общим имуществом, то есть при согласии на выполнение неотделимых улучшений всеми иными сособственниками.

Иной подход влечет нарушение прав одного участника общей долевой собственности, за свой счет улучшившего общее имущество с согласия другого участника, имущественная оценка доли которого возросла в результате такого улучшения.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, о том, что истец имеет право на увеличение своей доли в праве на общее имущество.

То обстоятельство, что в результате реконструкции, перепланировки, переоборудования объекта недвижимости его суммарная площадь увеличилась незначительно, само по себе не является препятствием для увеличения доли в праве на общее имущество того участника долевой собственности, который за свой счет и с соблюдением установленного порядка использования общего имущества произвел его неотделимые улучшения. 

Так, п. 3 ст. 245 ГК РФ увеличение общей площади недвижимого имущества не предусмотрено в качестве обязательного условия для увеличения доли участника долевой собственности, а по обстоятельствам настоящего дела судом установлено, что в результате неотделимых улучшений создан качественно иной объект недвижимого имущества, с иными потребительскими свойствами и техническими характеристиками, имеющий более высокую рыночную стоимость.

Государственная регистрация права собственности на конкретные доли в праве общей долевой собственности сама по себе не является основанием для отказа в изменении размера долей собственников при наличии к тому законных оснований.

Вместе с тем, суд не может согласиться с выводами судебного эксперта ИП Ш.А.И., отраженными в заключении 

<

номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ., о том, что в результате произведенных улучшений доли сособственников в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, перераспределяются следующим образом: Б.И.А. – 99\100 долей, Б.Е.А. – 5\1000, С.А.П. – 5\1000 долей.

И полагает, что при перераспределении долей необходимо исходить из стоимости жилого дома до и после его реконструкции.

С учетом стоимости жилого дома до реконструкции 758435 руб., стоимость доли каждого из ответчиков Б.Е.А. и С.А.П. - 3\16 в денежном выражении составляет 142206,56 руб., что соответствует стоимости 3\26 долей жилого дома после реконструкции, определенного судебным экспертом в размере 1240379 руб.. Соответственно доля Б.И.А. в праве общей долевой собственности на жилой дом увеличивается до 20\26. 

Стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для защиты нарушенного права и отказе в удовлетворении заявленного требований о перераспределении долей по данному основанию.

Согласно статье 208 ГК РФ на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304) срок исковой давности не распространяется.

Поскольку истец Б.И.А. фактически владеет спорным недвижимым имуществом, а ее требования направлены на устранение нарушений права, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен.

Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (ч.1 ст.222 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер скрыт> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В соответствии с ч.3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Поскольку разрешающие документы на реконструкцию спорного жилого дома в установленном порядке истцом по настоящему делу истцом Б.И.А. получены не были, данный объект недвижимого имущества является самовольным.

Согласно заключению судебного эксперта Ш.А.И. 

<

номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ. жилой дом, находящейся по адресу: 

<

адрес>, 

<

номер скрыт>, в реконструированном и перепланированном виде соответствует требованиям действующих строительных и санитарных норм и правил, пожарной и экологической безопасности, не создает угрозу жизни и здоровью проживающих в жилом доме и иных граждан.

ДД.ММ.ГГГГ. в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома после реконструкции Администрацией 

<

адрес> 

<

адрес> истцу Б.И.А. отказано, ввиду отсутствия разрешения на строительство объекта или уведомления.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что реконструкции, перепланировке подвергнуто строение, расположенное на земельном участке, отведенном для указанных целей и принадлежащим истцу Б.И.А. на праве собственности, самовольно выполненная реконструкция, перепланировка жилого дома соответствует требованиям СНиП, не представляет угрозу для жизни и безопасности людей, не нарушает права третьих лиц, истец предпринимал меры к получению акта ввода объекта в эксплуатацию, а также учитывая, что возражений относительно данной части требований от ответчиком не поступало, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Б.И.А. о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии подлежат удовлетворению.

В силу части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

В силу части 1, пункта 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

По смыслу приведенных положений статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации действующий правопорядок прямо возлагает на собственника помещения обязанность нести расходы по содержанию имущества и оплаты коммунальных услуг, и исполнение такой обязанности не ставится в зависимость от осуществления права пользования имуществом. Участие собственника в расходах является обязательным, и данное правило носит императивный характер, в связи с чем собственники жилого помещения обязаны вносить плату за содержание жилого помещения и оплачивать коммунальные услуги вне зависимости от фактического проживания в жилом помещении.

Учитывая, что обязанность по несению расходов по оплате содержания жилого помещения и коммунальных услуг в отношении имущества, находящегося в долевой собственности, возложена законом на сособственников в соответствующих долях, а доказательств свидетельствующих об оплате коммунальных услуг ответчиками не представлено, и исходя из представленных истцом письменных доказательств, суд приходит к выводу о необходимости взыскания расходов по оплате газоснабжения в рамках заявленных требований истцом требований - по 314 руб. с каждого ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Б.И.А. к Администрации 

<

адрес> 

<

адрес>, Б.Е.А., С.А.П., третьи лица ФГБУ «ФКП Росреестра» по 

<

адрес>, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по 

<

адрес> о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, изменении размера долей в праве общей долевой собственности, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности, взыскании расходов на содержание общего имущества, судебных расходов – удовлетворить в части.

Сохранить жилой дом, общей площадью 68,9 кв.м., находящийся по адресу: 

<

адрес>, в реконструированном состоянии.

Перераспределить доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 68,9 кв.м., находящийся по адресу: 

<

адрес>, признав за Б.И.А. право собственности на 20\26 долей, за Б.Е.А. и С.А.П. право собственности на 3\26 долей за каждым.

Взыскать с Б.Е.А., С.А.П. в пользу Б.И.А. возмещение расходов по оплате газоснабжения по 314 руб. с каждого. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Усть-Донецкий районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий

В окончательной форме решение изготовлено 22.07.2020г..