Судья Раскарзенок Н.Н. УИД 38RS0022-01-2025-001278-16

Судья-докладчик Солодкова У.С. 33-170/2026 (33-9843/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2026 г. г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Алсыковой Т.Д.,

судей Кислицыной С.В., Солодковой У.С.,

при секретаре Багдуевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-882/2025 по иску ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании неправомерно списанных денежных средств, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Банка ВТБ (ПАО)

на решение Тайшетского городского суда Иркутской области от 11 сентября 2025 г.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) о убытков в виде суммы неправомерно списанных со счетов денежных средств в размере 215000 руб., компенсации морального вреда в размере 200 000 руб., мотивируя свои требования тем, что является клиентом Банк ВТБ (ПАО), на ее имя открыто два счета: Номер изъят и Номер изъят.

С расчетных счетов Номер изъят и Номер изъят 24.10.2024 были незаконно списаны денежные средства в размере 215 000 руб. (90 000 руб. и 125000 руб.) без распоряжения на то истца, ввиду чего ФИО2 сразу же обратилась в кол-центр банка, заблокировала все счета, впоследствии истец обратилась с соответствующим требованием к ответчику о возмещении незаконно списанных средств, также обратилась в полицию относительно факта мошеннических действий, однако до настоящего времени истцу денежные средства не возвращены.

Решением Тайшетского городского суда Иркутской области от 11.09.2025 исковые требования ФИО1 удовлетворены.

С Банка ВТБ (ПАО) в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 215 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 110 000 руб., всего 330 000 руб.

С Банка ВТБ (ПАО) в доход бюджета муниципального образования «Тайшетский район» взыскана государственная пошлина в размере 7 450 руб.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней представитель Банка ВТБ (ПАО) ФИО3 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе и дополнения к ней указывает, что на момент обращения истца в Банк наступила безотзывность платежа. При осуществлении перевода банк удостоверился, что распоряжение об осуществлении электронного денежного перевода дано клиентом, а также выполнил действия при выполнении операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента.

Операции по переводу денежных средств были подтверждены вводом кода, который был направлен клиенту на доверенный номер телефона. После успешной проверки полученного от клиента кода, Банк осуществил перевод в соответствии с поступившим от клиента распоряжением, о чем направил смс. Возврат средств возможен только с согласия получателя платежа.

Истец не обращался к Банку с заявлениями о компрометации средств доступа к личному кабинету ВТБ - Онлайн.

На момент совершения операций в Банк не поступали от клиента сообщения об утрате указанного мобильного телефона и/или компрометации средств подтверждения, в связи с чем у банка отсутствовали основания для отказа в проведении операций. Таким образом, у банка отсутствует возможность приостановить или отменить операции, уже совершенные в личном кабинете Банка.

Истец получила страховую выплату по указанному событию, повторное предъявление данной денежной суммы ко взысканию с банка следует рассматривать не иначе как злоупотребление правом, поскольку истец не несла расходы на страхование, была застрахована за счет банка, получила страховое возмещение и, тем не менее, настаивала на взыскание уже компенсированной ей денежной суммы с Банка ВТБ (ПАО).

Полагает, что истец не соблюдены меры безопасности, поскольку исходя из результатов компьютерной судебной экспертизы следует, что приложение base.apk было установлено ранее 24.10.2024 на мобильное устройство истца. Истцом не подтвержден сам факт выбытия денежных средств из владения ФИО1 помимо её воли.

Указывает на то, что материалами уголовного дела не подтвержден факт установки на смартфон ФИО1 приложения для удаленного управления смартфоном. Эксперт указал лишь на факт установки приложения «Энергосбыт».

Также как не установлен факт пользования смартфоном, принадлежащим ФИО1, третьим лицам, в т.ч. с использованием приложения «Энергосбыт» либо иного другого приложения, не установлена причинно-следственная связь между установкой приложения «Энергосбыт» и пользование третьими лицами приложением «ВТБ-Онлайн», установленным на смартфон, принадлежащий ФИО1

Относительно доводов апелляционной жалобы от представителя ФИО1 ФИО4 поступили письменные возражения, в которых последняя просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Иркутского областного суда, в связи с чем на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Солодковой У.С., объяснения представителя ответчика Банка ВТБ (ПАО) ФИО3 поддержавшую доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ); решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Указанные основания установлены при рассмотрении данного гражданского дела.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 23.03.2022 между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен договор банковского обслуживания физических лиц - комплексного обслуживания в банке с присоединением к Правилам дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) и предоставлении доступа к ВТБ-онлайн и возможности его использования в соответствии с условиями правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц в банке ВТБ (ПАО), по следующим каналам связи: телефон, интернет, мобильная версия/мобильное приложение, устройство самообслуживания, контакт-центр (через оператора и телефонный банк). Истцу присвоен уникальный номер клиента (УНК) и пароль.

В Банке ВТБ (ПАО) на имя истца открыты расчетные счета: Номер изъят и Номер изъят, кредитная карта с номером счета Номер изъят и банковский вклад с номером счета Номер изъят, что спорным не является.

24.10.2024. в период с 9.29 час. до 9.40 час. московского времени были осуществлены следующие операции: в 9.33 час. по Московскому времени (14.33 час. местного времени) с кредитной карты Номер изъят на расчетный счет Номер изъят были перечислены денежные средства в размере 45 000 руб., с банковского вклада Номер изъят на расчетный счет Номер изъят перечислены денежные средства в размере 100 000 руб., которые затем в 9.30 час. Московского времени (14.30 час. местного) с расчетного счета Номер изъят в размере 125 000 руб. переведены на имя ФИО5, в 9.35 час. Московского времени (14.35 местного) с расчетного счета Номер изъят в размере 90 000 руб. переведены на имя С,А,, всего с расчетных счетов истца было переведено третьим лицам на сумму 215 000 рублей.

В этот же день, незамедлительно после обнаружения незаконного факта перевода денежных средств, истец сообщил Банку об этом по номеру "Горячая линия банка", о чем ответчиком представлен СД-диск с телефонным разговором.

По факту мошеннических действий в отношении потерпевшей ФИО1 25.10.2024 возбуждено уголовное дело по п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, производство по которому 25.12.2024 приостановлено, в связи с неустановлением лиц, совершивших преступление.

В рамках уголовного дела сотовый телефон истца был изъят и назначена компьютерная экспертиза телефона, в ходе проведения которой на телефоне обнаружен файл Энергосбыт, который не открывался, выдавал ошибку.

Из заключения эксперта отдела компьютерных и радиотехнических экспертиз ЭКЦ ГУ МВД России по Иркутской области ФИО6 № 3259, проведенного в рамках уголовного дела, в памяти предоставленного мобильного телефона марки «TECNO» серийный номер Номер изъят принадлежащего истцу имеется программы «base.apk» и «Энергосбыт (82).арк определяемые антивирусным программным обеспечением как вирусы, трояны; в памяти предоставленного мобильного телефона марки «TECNO» серийный номер Номер изъят имеется установленное приложение «Энергосбыт» версии; «70.90.30.32», а также установочный файл с именем «Энергосбыт (82).арк» для установки данного приложения; в памяти предоставленного мобильного телефона марки «TECNO» серийный номер Номер изъят приложений для удаленного управления не обнаружено.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, установив, что вред в виде перевода денежных средств на общую сумму в размере 215 000 руб. наступил в ввиду недобросовестных действий банка, который должной осмотрительности и мер безопасности не предпринял, сама ФИО1 денежными средствами со своего счета не распоряжалась, воли на перевод не выражала, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания ущерба в размере 215 000 руб.

Судебная коллегия не смогла согласиться с выводами суда в части размера подлежащего взысканию ущерба, посчитав, что имеются основания лишь для частичного удовлетворения требований истца.

Судебная коллегия не признала состоятельными доводы ответчика о том, что истец сама своими действиями способствовала наступлению негативных последствий в виде перевода с ее счетов денежных средств на счета неизвестных лиц.

Такие доводы, по мнению судебной коллегии, основаны на ошибочном толковании норм материального права, иной оценке установленных по делу обстоятельств.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счету денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В силу ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Согласно Правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) Банк вправе заблокировать доступ в Систему ДБО в случае возникновения подозрений о возможной компроментации средства подтверждения и/или оснований считать, что возможно несанкционированное использование Системы ДБО от имени Клиента (п. 3.2.3); Клиент обязуется не передавать третьим лицам Средство получения кодов, незамедлительно уведомлять Банк обо всех случаях доступа или о предполагаемой возможности доступа третьих лиц к средствам подтверждения/Средствам получения кодов (п. 3.2.4); Стороны признают, что используемая в Системе ДБО для осуществления электронного документооборота ПЭП Клиента достаточна для принадлежности электронного документа конкретному Клиенту и признается сторонами созданным и переданным Клиентом для исполнения в случае если одновременно оформлен в порядке, установленным договором ДБО, подписан ПЭП Клиента, имеется положительный результат проверки ПЭП Банком (п. 5.1); при положительном результате проверки Банком ПЭП Клиента Распоряжение о проведении операции/заявление П/У содержащееся в электронном документе исполняется Банком в порядке, установленном Правилами (п. 5.2) Клиент несет ответственность за несанкционированный доступ третьих лиц к Мобильному устройству, на который Банк направляет Пароль, ОЦП, SMS/Push-коды и/или уведомления (п. 7.1.1).

В соответствии с ч. 3.1 - 3.4 ст. 8 Федерального закона "О национальной платежной системе" от 27.06.2011 года № 161-ФЗ оператор по переводу денежных средств обязан осуществить проверку наличия признаков осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента, а именно без согласия клиента или с согласия клиента, полученного под влиянием обмана или при злоупотреблении доверием (далее при совместном упоминании - перевод денежных средств без добровольного согласия клиента), до момента списания денежных средств клиента (в случае совершения операции с использованием платежных карт, перевода электронных денежных средств или перевода денежных средств с использованием сервиса быстрых платежей платежной системы Банка России) либо при приеме к исполнению распоряжения клиента (при осуществлении перевода денежных средств в иных случаях). Проверка наличия признаков осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента осуществляется, если это предусмотрено правилами платежной системы, в рамках которой осуществляется перевод денежных средств. Оператор по переводу денежных средств при выявлении им операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента (за исключением операции с использованием платежных карт, перевода электронных денежных средств или перевода денежных средств с использованием сервиса быстрых платежей платежной системы Банка России), приостанавливает прием к исполнению распоряжения клиента на два дня. Признаки осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента устанавливаются Банком России и размещаются на его официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно Приказу Банка России от 27.06.2024 года № ОД-1027 "Об установлении признаков осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента и отмене приказа Банка России от 27.09.2018 № ОД-2525" при рассмотрении настоящего спора к такому признаку можно отнести несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции; место осуществления операции; устройство, с использованием которого осуществляется операция, и параметры его использования; сумма осуществления операции; периодичность (частота) осуществления операций; получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности) (пункт 3); другие признаки к настоящему спору отношения не имеют.

В соответствии с разъяснениями Банка России (Письмо от 15.07.2024 № 56-26/1795) в соответствии со ст. 56 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" Банк России не вмешивается в оперативную деятельность кредитных организаций. Оператор по переводу денежных средств (далее - ОПДС) должен самостоятельно определить в документах, регламентирующих процедуры управления рисками, процедуры выявления операций, соответствующих признакам осуществления переводов денежных средств без добровольного согласия клиента, в том числе внутренние этапы взаимодействия структурных подразделений ОПДС.

Согласно Правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) Банк вправе отказаться от выполнения Распоряжения/Заявления П/У если будет установлено, что проводимая Клиентом Операция противоречит законодательству или не соответствует режиму счета, установленному договором; порядок исполнения нарушит условия договоров и/или соглашений, заключенных между Банком и Клиентом; отсутствии или недостатка денежных средств на счете Клиента; Банк обязан приостановить исполнение Распоряжения о проведении операции по счету в случае выявления операции по счету, соответствующей признакам перевода денежных средств без согласия Клиента (п. 3.4.2 - 3.4.3).

Обязанность по обеспечению недопущения несанкционированного доступа к системе осуществления переводов денежных средств лежит не только на клиенте, но и Банке, который обязан обеспечить невозможность проникновения вредоносного рограммного обеспечения используемого клиентами операторов по переводу денежных средств.

Как следует из материалов гражданского дела при должной осмотрительности и обязанности осуществить проверку наличия признаков осуществления перевода денежных средств, Банк имел возможность усомниться в легитимности внесенных в систему сведений о денежных переводах от имени истца и приостановить их исполнение.

Действия Банка как профессионального участника платежной системы не могут расцениваться как отвечающие требованиям разумности и осмотрительности, находятся в причинно-следственной связи с возникшими у истца убытками.

Поскольку исходя из анализа совершенных истцом по счету операций по переводу между своими счетами, а затем по переводу денежных средств на другие, не принадлежащие ей счета, а также из размера переводимых со счетов сумм в размере 90 000 руб. и 125 000 руб., можно было сделать вывод о том, что данные операции нехарактерны для истца, получатель денежных средств никогда не являлся контрагентом истца, никаких платежей данному лицу либо от него ранее не было.

Исходя из времени перевода между своими счетами и перевода на другие, не принадлежащие истцу счета, следует, что фактически операции по переводу денежных средств произведены в течение короткого промежутка времени (не более 10 минут).

Вместе с тем, судебная коллегия признала заслуживающими внимание доводы ответчика об ином размере ущерба.

Как следует из материалов гражданского дела и указано третьим лицом по делу АО «СОГАЗ» 15.03.2023 между АО «СОГАЗ» и Банком ВТБ (ПАО) был заключен Договор коллективного страхования риска утраты денежных средств в результате противоправных действий третьих лиц № 22 LA1452/THB-1043-2022.

В соответствии с п. 1.1 Договора коллективного страхования страховщик принял на себя обязательство при наступлении предусмотренного события (страхового случая) произвести выгодоприобретателю страховую выплату в пределах определенной договором страховой суммы.

Указанный договор заключен в соответствии с Правилами страхования рисков несанкционированного доступа к банковским счетам АО «СОГАЗ» и Условиями страхования по страховому продукту «Страхование от мошенничества».

В силу п. 2.1.1 Договора коллективного страхования, объектом страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы Выгодоприобретателя, связанные с риском утраты безналичных денежных средств, находящихся на Банковских счетах клиента, указанного в Бордеро, открытых в Банке ВТБ (ПАО), а также наличных денежных средств, полученных с таких Банковских счетов, в том числе с использованием Карт в результате противоправных действий третьих лиц.

В соответствии с пунктами 3.2.1-3.2.6 Договора коллективного страхования страховыми случаями являются несанкционированные списания денежных средств, хищение у держателя карты, полученных в банкомате с использованием карты наличных денежных средств.

В соответствии с п. 3.2.7 Договора коллективного страхования страховым случаем является утрата выгодоприобретателем застрахованного имущества в течение периода страхования списание денежных средств с Банковского счета по поручению держателя счета/держателя карты или перевод денежных средств держателем счета/держателем карты, или передача наличных денежных средств, полученных с банковского счета, в пользу злоумышленников в результате манипулирования держателем счета/держателем карты с целью получения денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием.

Согласно представленной в материалы гражданского дела копии выплатного дела (т. 1 л.д. 125-174), ФИО1 являлась застрахованным лицом по Договору коллективного страхования. 29.10.2024 в адрес АО «СОГАЗ» от страхователя Банка ВТБ (ПАО) поступило заявление ФИО1 о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, в связи с событием от 24.10.2024 – несанкционированного списания денежных средств с помощью вредоносного программного обеспечения, установленного на рабочей станции клиента/держателя карты.

Рассмотрев представленный пакет документов, страховщик признал заявленное событие страховым случаем, перечислив в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 100 % страховой суммы, установленной по договору, а именно в сумме 100 000 руб.

В подтверждение перевода денежных средств представлено платежное поручение № 50775 от 27.11.2024 (т. 1 л.д. 125 оборот).

В соответствии с положениями ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов гражданского дела убытки, понесенные ФИО1 в результате виновных действий Банка ВТБ (ПАО), были частично возмещены за счет суммы страхового возмещения.

Такие обстоятельства, пояснения третьего лица АО «СОГАЗ» и представленные в материалы дела доказательства судом не учтены, что повлекло принятие неверного решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме, в то время как таких оснований с учетом частичного возмещения убытков у суда не имелось.

Исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в части, путем взыскания с Банка ВТБ (ПАО) в ее пользу 115 000 руб. (215 000 – 100 000).

Оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков в большем размере не имеется.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика нашел свое подтверждение, исходя из характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, руководствуясь принципами соразмерности, справедливости, судебная коллегия признает разумным и достаточным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учетом присужденных в пользу истца сумм, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 60 000 руб. (115 000 руб. + 5000 руб.) x 50%).

На основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом удовлетворенных требований с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 450 руб. (4 450 руб. по требованию о взыскании убытков, исходя из суммы 115 000 + 3 000 руб. по требованию о компенсации морального вреда).

Принимая во внимание вышеизложенные нормы права, учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по данному гражданскому делу на основании п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, и принятии нового решения о частичном удовлетворении иска и взыскании в пользу ФИО1 115 000 руб. убытков, 5 000 руб. компенсации морального вреда, штрафа в размере 60 000 руб., и отказе в удовлетворении требований в большем размере.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тайшетского городского суда Иркутской области от 11 сентября 2025 г. по данному гражданскому делу отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании неправомерно списанных денежных средств, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (ИНН Номер изъят) 115 000 руб. убытков, 5 000 руб. компенсации морального вреда, 60 000 руб. штраф.

В удовлетворении исковых требований в большем размере отказать.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) (ИНН 

<

***>) в доход бюджета муниципального образования «Тайшетский район» государственную пошлину в размере 7 450 руб.

Судья-председательствующий

Т.Д. Алсыкова

Судьи

С.В. Кислицына

У.С. Солодкова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.02.2026.