Дело № 1-195/2020

УИД 29RS0024-01-2020-001031-20

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

07 октября 2020 года город Архангельск 

Соломбальский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего Бакова Н.Н. 

при секретаре Коробовской В.Б.

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора г. Архангельска ФИО4, ФИО5,

потерпевшего Потерпевший №1,

представителя потерпевшего ФИО6,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката ФИО7, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина России, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого

- 30 июня 2015 года Соломбальским районным судом г. Архангельска по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожденного по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ,

содержавшегося под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находящегося под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

подсудимый виновен в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

В период с 

<

данные изъяты> часов до 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь у бара «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе конфликта с Потерпевший №1, возникшего на почве личных неприязненных отношений из-за высказанных потерпевшим оскорблений в его (ФИО1) адрес, с целью причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему, умышленно нанес Потерпевший №1 ножом, используемым в качестве оружия, не менее двух ударов по телу, причинив потерпевшему телесные повреждения характера проникающего в плевральную и брюшную полость ранения грудной клетки с кожной раной в проекции восьмого межреберья по средней подмышечной линии слева повреждением купола диафрагмы по ходу раневого канала, вызвавшее развитие левостороннего гемопневмоторакса, гемоперитонеума и анемии легкой степени, которое по признаку опасности для жизни человека, оценивается как тяжкий вред здоровью, а также раны задней поверхности средней трети левого предплечья, оценивающуюся как легкий вред здоровью. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину признал, показав, что в ночное время ДД.ММ.ГГГГ в баре «

<

данные изъяты>», расположенном в 

<

адрес>, у него произошел конфликт с девушкой, который перешел в ссору с его знакомым с детства Потерпевший №1 В ходе конфликта с потерпевшим тот высказал в его адрес оскорбительные выражения с использованием нецензурной лексики, затем они обоюдно стали наносить друг другу удары, после чего их разняли. Спустя некоторое время, находясь на улице у бара, Потерпевший №1 продолжил высказывать в отношении него оскорбления и угрожал разбирательством с его семьей, после чего он вернулся в бар, где взял из кармана куртки нож, которым на проезжей части 

<

адрес> нанес не менее двух ударов в область тела потерпевшего. После совершенного преступления нож выбросил на 

<

адрес> (т.1 л.д.165-167, 181-183).

Аналогичные сведения ФИО2 сообщил при обращении с заявлением о явке с повинной (т.1 л.д.152).

Кроме признательных показаний подсудимого его вина в совершении преступления полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, потерпевший Потерпевший №1 показал, что в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ он находился в баре «

<

данные изъяты>» на 

<

адрес>, где у него произошел конфликт с ФИО2, в ходе которого они боролись, при этом в адрес подсудимого он высказал нецензурные выражения. После того как данный конфликт был исчерпан, он вышел покурить на улицу у бара, где общался с Свидетель №2 В это время к нему подошел подсудимый и нанес удар, от чего он почувствовал боль в левой части тела. Он стал отходить от ФИО2, который, удерживая нож в руке, следовал на него. Когда он находился на проезжей части 

<

адрес>, подсудимый нанес ему два удара ножом, один в левую боковую часть тела, второй в область левой руки, которой он пытался закрыться. До совершенных ФИО2 в отношении него преступных действий телесные повреждения у него отсутствовали. В связи с причиненными подсудимым ранениями левой боковой части тела и верхней конечности он проходил стационарное и амбулаторное лечение. 

Согласно показаниям свидетеля ФИО8 в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ он находился в баре «

<

данные изъяты>» с Потерпевший №1, у которого произошла драка с ФИО2, после чего конфликт прекратился. Около 

<

данные изъяты> часов того же дня Потерпевший №1 стал собираться домой, поэтому взяв куртку, вышел из помещения бара. Когда он через некоторое время также вышел на улицу, то потерпевшего там не было. Перейдя дорогу, он увидел на снегу капли крови, после чего в отделе 

<

данные изъяты> обнаружил лежащего Потерпевший №1, рядом с которым также имелась кровь. Впоследствии потерпевший ему сообщил, что когда он вышел из бара, ФИО2 ударил его ножом. 

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в баре «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, произошел конфликт между ФИО2 и Потерпевший №1, переросший в драку. Затем конфликт был урегулирован. Когда через некоторое время он с потерпевшим находился на улице, из бара вышел подсудимый, после чего между ФИО2 и Потерпевший №1 вновь произошла драка, в ходе которой они переместились на проезжую часть 

<

адрес>, при этом подсудимый наносил удары по телу потерпевшего. Когда он стал разнимать указанных лиц, то увидел в руке ФИО2 нож, а также кровь на одежде Потерпевший №1 (т.1 л.д.82-84).

Свидетель ФИО9 показала, что до 

<

данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ она находилась на смене в должности бармена в баре «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>. Около 

<

данные изъяты> часов указанного дня в помещении бара произошел конфликт между ФИО2 и Потерпевший №1 и последующая борьба между ними. В ходе конфликта потерпевший ударил подсудимого, а также угрожал, что с ФИО2 разберутся его знакомые. Подсудимый с просьбами вызова сотрудников правоохранительных органов не обращался, высказанные потерпевшим угрозы реально не воспринимал. После того как Потерпевший №1 вышел на улицу, помещение бара также покинул подсудимый. Когда она через несколько минут вышла на крыльцо, то увидела, что ФИО2 и Потерпевший №1 дерутся на проезжей части дороги. После этого подсудимый ей рассказал, что имевшийся при нем нож он выбросил, причину указанных действий не сообщил. 

Согласно показаниям свидетеля ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут она пришла на смену в бар «

<

данные изъяты>», где между ФИО2 и Потерпевший №1 в ходе произошедшего конфликта, инициатором которого явился потерпевший, произошла драка. После этого Потерпевший №1 вышел на улицу, где высказывал нецензурные выражения в адрес ФИО2 и угрозы его семье, при этом никаких противоправных действий в отношении подсудимого не совершал, в руках у потерпевшего ничего не находилось. Затем из помещения бара вышел ФИО2 

Супруга потерпевшего ФИО11 свидетельствовала, что ДД.ММ.ГГГГ увидела в больнице у супруга раны на левой руке и в области левой части живота. Потерпевший №1 пояснил, что данные телесные повреждения ему причинил в ходе ссоры ФИО2

Показания ФИО11 объективно подтверждаются показаниями свидетеля ФИО12, которой ФИО11 сообщила об известных ей от потерпевшего обстоятельствах совершенного подсудимым преступления. 

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО13 следует, что около 

<

данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ она находилась в торговом зале магазина «

<

данные изъяты>», расположенного в 

<

адрес>, куда зашел потерпевший, который держался рукой за левую часть тела, откуда сочилась кровь. Зайдя в зал, Потерпевший №1 упал на пол, после чего она сообщила о случившемся в экстренные службы. 

На видеозаписях с камер видеонаблюдения, установленных в баре «

<

данные изъяты>», а также напротив данного здания, зафиксированы обстоятельства совершенного ФИО2 преступления в отношении потерпевшего, в частности факт нанесения ударов последнему с использованием находящегося в руке предмета (т.1 л.д.122-130). 

В ходе осмотра места происшествия с проезжей части 

<

адрес>, напротив бара «

<

данные изъяты>» изъят смыв вещества бурого цвета, диск с видеозаписью событий в помещении бара (т.1 л.д.16-23).

Согласно заключению эксперта на смыве, изъятом в ходе осмотра места происшествия, куртке, трусах, брюках, паре ботинок, паре носков Потерпевший №1, а также на толстовке, паре ботинок и куртке ФИО2 обнаружена кровь человека (т.1 л.д.139-142).

Из заключения медицинской экспертизы следует, что при госпитализации Потерпевший №1 в стационар 

<

данные изъяты>» обнаружены повреждения характера проникающего в плевральную и брюшную полость ранения грудной клетки с кожной раной в проекции восьмого межреберья по средней подмышечной линии слева повреждением купола диафрагмы по ходу раневого канала, вызвавшее развитие левостороннего гемопневмоторакса, гемоперитонеума и анемии легкой степени, которое по признаку опасности для жизни человека, оценивается как тяжкий вред здоровью, а также раны задней поверхности средней трети левого предплечья, оценивающуюся как легкий вред здоровью. Ранение грудной клетки могло образоваться в результате воздействия клинка колюще-режущего предмета. Обнаруженные повреждения образовались незадолго до госпитализации потерпевшего в медицинское учреждение (т.1 л.д.145-147). 

Анализируя предоставленные сторонами обвинения и защиты доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Вина ФИО2 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, кроме показаний подсудимого, подтверждается последовательными показаниями свидетелей, потерпевшего, протоколами следственных действий и заключениями судебных экспертиз. 

Каждое из приведенных доказательств допустимо как полученное без нарушения закона, относится к данному делу, а совокупность всех уличающих подсудимого доказательств, при сопоставлении согласующихся между собой, достаточна для правильного разрешения дела. Все доказательства дополняют друг друга, конкретизируют обстоятельства произошедшего и позволяют суду признать вину ФИО2 в деянии при обстоятельствах, указанных при его описании, доказанной.

Причин, которые бы указывали на заинтересованность потерпевшего и свидетелей в оговоре подсудимого, судом не установлено и объективных данных в подтверждение этому сторонами суду не представлено. Указанные участники процесса были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания относительно фактических обстоятельств дела последовательны, согласуются между собой. Оснований не доверять их показаниям у суда не имеется, так как они подробные и непротиворечивые, при этом объективно подтверждены иными представленными стороной обвинения доказательствами. 

Экспертные заключения составлены в установленном законом порядке с соблюдением правил, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, квалифицированными экспертами государственных бюджетных учреждений, которые имеют значительный стаж работы по специальности, соответственно обладают специальными познаниями в области судебно-медицинской экспертизы. Заключения обоснованы, мотивированы, каких-либо неясностей, противоречий в выводах не содержат.

В судебном заседании установлено, что после обоюдного силового конфликта между ФИО2 и Потерпевший №1, а также высказанных последним оскорблений в адрес подсудимого, ФИО2 из-за возникшей к потерпевшему в связи с указанными действиями личной неприязни, умышленно нанес Потерпевший №1 два последовательных удара ножом по телу, причинив телесное повреждение, оценивающееся по признаку опасности для жизни потерпевшего, как тяжкий вред здоровью, а также рану предплечья, расценивающуюся как легкий вред здоровью. 

О направленности умысла ФИО2 на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 свидетельствует наличие мотива - личные неприязненные отношения к потерпевшему, поводом к которым послужила ссора и поведение последнего, условия совершения преступления, характер и последовательность действий ФИО2, в том числе способ деяния – одномоментное нанесение подсудимым неоднократных ударов в область тела используемым им в качестве оружия ножом, то есть предметом, обладающим повышенными травмирующими свойствами. 

Данных о том, что имела место реальная опасность какого-либо посягательства на подсудимого со стороны потерпевшего, при этом последним были совершены общественно-опасные действия в отношении Потерпевший №1, от которых он был вынужден защищаться, по результатам судебного следствия не установлено. Оснований считать, что подсудимый находился в состоянии необходимой обороны, как и оснований для признания причинения тяжкого вреда здоровью при превышении ее пределов, не имеется. Действия ФИО2 были обусловлены не защитой от нападения, а возникшими между ним и потерпевшим личными неприязненными отношениями, о чем также свидетельствуют обстановка на месте происшествия, принятые показания подсудимого, свидетелей, потерпевшего о том, что поведение потерпевшего, в том числе в момент совершения ФИО2 преступления, опасности для его жизни и здоровья не представляло. 

Как установлено судом ФИО2 после конфликта с Потерпевший №1 зашел в бар, где целенаправленно взял в своей куртке нож, затем вернулся на улицу к потерпевшему, где совершил установленное деяние. Потерпевший №1 угроз лишения жизни подсудимому не высказывал, намерения совершить в отношении последнего противоправные действия отсутствовали, каких-либо предметов, представляющих опасность для жизни и здоровья подсудимого, не имел, ранее они знакомы значительный период времени (с детства), находились в дружеских отношениях, поэтому необходимость применения мер защиты явно отсутствовала, и действия подсудимого в виде нанесения 2 ударов ножом потерпевшему не могут признаваться совершенными в состоянии необходимой обороны либо при превышении ее пределов. 

Высказывания оскорбительного характера со стороны потерпевшего в адрес ФИО2, а также поведение Потерпевший №1, послужили поводом к конфликту, поэтому учитываются судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание виновного, при этом не влияют на юридическую оценку содеянного. 

Исследованные судом доказательства в их совокупности, фактические обстоятельства дела, установленные в судебном заседании, характер и последовательность действий ФИО2 объективно подтверждают наличие у него прямого умысла на совершение установленного деяния.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Данные о личности ФИО2, 

<

данные изъяты>, его поведение в ходе судебного процесса, не дают суду оснований сомневаться во вменяемости подсудимого относительно установленного деяния. Суд признает подсудимого ФИО2 подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, его состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО2 судим, 

<

данные изъяты>, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется 

<

данные изъяты>, по предыдущему месту работы в 

<

данные изъяты> зарекомендовал себя 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.194, 197, 200, 203-204, 207, 213, 214).

Совершенное ФИО2 преступление является умышленным и согласно ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает наличие на иждивении двоих малолетних детей, явку с повинной, активное способствование раскрытию, расследованию преступления, признание вины, предпринятые попытки возместить моральный вред потерпевшему, принесение извинений Потерпевший №1, как иные действия, направленные на заглаживание причиненного ему вреда, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, а также 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.152, 165-167, 181-183).

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии ч. 1 ст. 18 и п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

Доказательств, свидетельствующих о негативном влиянии состояния алкогольного опьянения на поведение подсудимого, суду не представлено, поэтому с учетом данных о его личности, характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, суд не находит оснований для признания отягчающим наказание ФИО2 обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Иных отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает. 

С учетом всех обстоятельств дела, характера преступления, степени его общественной опасности и данных о личности виновного, принимая во внимание, что ранее судимый за умышленное деяние против собственности ФИО2 вновь совершил умышленное преступление против здоровья, относящееся к категории тяжких, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно только при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение его целей: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, при этом фактических и правовых оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, постановления приговора без назначения наказания или освобождения его от наказания, не находит.

Учитывая фактические обстоятельства деяния, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать ФИО2 дополнительное альтернативное наказания в виде ограничения свободы.

При этом исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить ФИО2 наказание с применением ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

В тоже время при определении размера наказания суд учитывает наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, возраст, состояние здоровья ФИО2 и его близких лиц, 

<

данные изъяты>, а также положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Отбывать наказание ФИО2 в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ надлежит в исправительной колонии строгого режима.

Руководствуясь ст. ст. 97, 108, 110 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора на период апелляционного обжалования ранее избранную ФИО2 меру пресечения в виде домашнего ареста на апелляционный период суд изменяет на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Согласно ст. 72 УК РФ время содержания подсудимого под стражей до вступления приговора в законную силу засчитывается в сроки лишения свободы и подлежит исчислению с момента его фактического задержания.

Поскольку из материалов дела следует, что свобода ФИО2 в связи с его задержанием была фактически ограничена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается показаниями подсудимого и свидетеля ФИО9, указанный день подлежат зачёту в срок отбывания наказания.

В соответствии со ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, время нахождения ФИО2 под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с виновного морального вреда в размере 1 000 000 рублей (т.1 л.д.37). 

Подсудимый ФИО2 пояснил, что с исковыми требованиями потерпевшего о компенсации морального вреда согласен, но считает их завышенными.

Исковое требование, заявленное потерпевшим, о взыскании с подсудимого в пользу Потерпевший №1 денежной компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 1 000 000 рублей, суд в соответствии с положениями ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом степени нравственных страданий потерпевшего, связанных с причинением телесных повреждений, моральной травмой, тяжелым нервным потрясением и переживаниями, принимая во внимание при этом материальное положение подсудимого, степень вины причинителя вреда, состав его семьи, состояние здоровья и социальное положение, данные о личности ФИО2 и все обстоятельства дела, находит обоснованным, однако считает возможным удовлетворить его частично, взыскав с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 400 000 рублей. 

В соответствии с п.п. 5, 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- куртку, штаны, полуботинки, носки, трусы, выданные Потерпевший №1, надлежит снять с его ответственного хранения (т.1 л.д.116-117, 119);

- куртку, толстовку, кроссовки, выданные ФИО2, необходимо снять с его ответственного хранения (т.1 л.д.116-117, 121);

- диск, смыв следует хранить при деле (т.1 л.д.116-117, 118, 130, 131).

В соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки - суммы, выплаченные адвокатам за оказание ФИО2 юридической помощи по назначению:

- в ходе предварительного расследования в размере 8 500 рублей (т.1 л.д.239),

- в судебном заседании в сумме 4 250 рублей,

всего в размере 12 750 рублей подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета.

Кроме того, действующее уголовно-процессуальное законодательство гарантирует потерпевшему возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ.

По смыслу ст. 131 УПК РФ процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу, и понесенные лицом, вовлеченным в уголовное судопроизводство. К ним, в частности, относятся подтвержденные соответствующими документами расходы потерпевшего на участие представителя (п. 9 ч. 2 ст. 131 УПК РФ), при условии их необходимости и оправданности.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. 

Согласно положениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" к процессуальным издержкам, в частности, относятся расходы потерпевшего на участие представителя на любой стадии уголовного судопроизводства.

В связи с производством по настоящему уголовному делу потерпевшим Потерпевший №1 понесены расходы, связанные с выплатой денежных средств, затраченных им на оплату услуг представителя в размере 79 000 рублей, подтвержденные платежными документами, признанными допустимыми, подтверждающими необходимость и оправданность понесенных потерпевшим расходов в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, которые относятся к процессуальным издержкам.

Каких-либо оснований для освобождения ФИО2 от уплаты процессуальных издержек полностью или частично, возмещения их за счет средств федерального бюджета суд не находит, поскольку он находится в молодом и трудоспособном возрасте, о своей имущественной несостоятельности не заявлял, от участия защитников в ходе предварительного следствия и судебного заседания не отказывался. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде домашнего ареста подсудимому ФИО2 на период апелляционного обжалования изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО2 в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, время нахождения под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 400 000 (Четыреста тысяч) рублей в счёт компенсации морального вреда.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: 

- куртку, штаны, полуботинки, носки, трусы, выданные Потерпевший №1, - снять с его ответственного хранения,

- куртку, толстовку, кроссовки, выданные ФИО2, - снять с его ответственного хранения,

- диск, смыв - хранить при деле.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 12 750 рублей, выплаченные адвокатам по назначению за оказание ему юридической помощи. 

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной потерпевшим Потерпевший №1 на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю в размере 79 000 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции как лично, так и с помощью защитника, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы или представления. 

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий Н.Н. Баков