№ 2-1-147/2026 66RS0035-01-2025-001942-30

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12.01.2026 г. Красноуфимск

Красноуфимский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Бунаковой С.А., с участием ст. помощника Красноуфимского межрайонного прокурора Запретилиной М.А., истца ФИО1, при секретаре Токманцевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав, что 

<

дата> произошло дорожно-транспортное происшествие( далее ДТП) с участием автомобиля УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак №

<

***>/2014, под управлением водителя ФИО2 и пешехода ФИО3, являющейся ее матерью. В результате ДТП матери причинены телесные повреждения, от которых она в последствие скончалась. Постановлением следователя СО ОМВД России «Красноуфимский» от 01.04.2022 было отказано в возбуждении уголовного дела по части 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО2 в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Владельцем транспортного средства УАЗ Патриот является ФИО2 Смертью матери ей причинены нравственные страдания. Она( истец) является единственным ребенком своей матери, мама помогала ей с воспитанием детей, практически все свободное время проводила с ними. На основании положений ст.ст. 151, 1064, 1079, 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000руб.

В судебном заседании истец ФИО1 уточнила исковые требования, просила дополнительно взыскать с ответчика расходы по оплате услуг адвоката в сумме 5000руб. Уточненные требования обосновала доводами, изложенными в заявлении, дополнительно пояснила, что мама была единственным близким человеком, теперь у нее никого не осталось. Ответчик не принес ей извинения, не помог материально, хотя у нее не было денег на похороны. Подтвердила, что страховая компания Россгосстрах выплатила в связи со смертью мамы 500 000руб., в том числе расходы на погребение-25 000руб.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В письменном отзыве на исковое заявление ответчик указал, что он является владельцем источника повышенной опасности, которым причинен вред жизни потерпевшему, поэтому на него возложена ответственность за причиненный вред. Постановлением следователя СО МВД «Красноуфимский» от 28.09.2025 было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении него по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Он не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода ФИО3 путем торможения, им не были нарушены Правила дорожного движения Российской Федерации, при этом причиной дорожно – транспортного происшествия явилось нарушение Правил дорожного движения пешеходом, которая начала движение на красный сигнал пешеходного светофора. Таким образом, ФИО3 проявила грубую неосторожность, переходя проезжую часть дороги на запрещающий сигнал пешеходного светофора. Он является инвалидом третьей группы. Его доходы состоят только из пенсии, размер которой составляет около 15000руб. Других доходов он не имеет. Из-за состояния здоровья ему периодически проводят трепанацию черепа. По этой причине ему сложно найти работу. На его иждивении находится несовершеннолетняя дочь, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Также у него имеется действующий кредит ПАО Сбербанк, который он пытается погасить. В связи с изложенным, полагает, что с учетом наличия грубой неосторожности потерпевшего и факта отсутствия вины причинителя вреда размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда должен быть снижен до 50 000руб.

Суд, выслушав истца, заключение прокурора Запретилиной М.А., полагавшей возможным удовлетворить требования с учетом степени вины нарушителя, требований разумности, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 26.07.2025 около 18:30 водитель ФИО3, управляя автомобилем марки УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак №

<

***>/2014, двигаясь по 

<

адрес>, на регулируемом перекрестке улиц 

<

адрес> в 

<

адрес> при повороте направо на разрешающий сигнал светофора допустил наезд на пешехода ФИО3, переходящую проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу слева направо по ходу движения транспортного средства на красный сигнал светофора. В результате ДТП пешеход ФИО3 получила телесные повреждения от которых в последствие скончалась.

Данные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждены постановлением следователя СО МО МВД РФ "Красноуфимский " от 28.09.2025, которым в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

По заключению эксперта ГБУЗ СО "Бюро судебно- медицинской экспертизы" Красноуфимского районного отделения N 275 от 01.09.2025смерть ФИО3 наступила в ФИО4 01.08.2025 от 

<

****>

Истец ФИО5 приходится дочерью погибшей ФИО3

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что они были близки с мамой, мама помогала ей в воспитании детей, посвятила себя семье истца, мама хорошо знала математику, помогала ее детям изучать предмет, других близких родственников у истца нет.

Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (пункт 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации).

То обстоятельство, что дети, как правило, испытывают нравственные страдания в связи с гибелью своих родителей, является общеизвестным, доказыванию не подлежит (статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 11 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации право на жизнь и здоровье наряду с другими нематериальными благами и личными неимущественными правами принадлежит гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемо и непередаваемо иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личными неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности... и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

На основании пунктов 2, 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Примеры заслуживающих внимания обстоятельств приведены в разъяснениях п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда": отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать.

Суд не подвергает сомнению тот факт, что в результате гибели матери истец испытала физические и нравственные страдания, испытывает их до настоящего времени, поскольку потеряла родного человека, между ними были близкие отношения, мама помогала с детьми, что является основанием для возложения обязанности компенсировать причиненный истцу моральный вред на ФИО2, как владельца источника повышенной опасности автомобиля УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак 

<

***>.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

Согласно заключению эксперта № 4463 от 20.08.2025, по результатам проведенной в рамках проверки КУСП N 8121 экспертизы установлено, что водитель автомобиля УАЗ Патриот при скорости движения 30 км/ч не мог среагировать на опасность до наезда и не располагал технической возможностью избежать наезда путем применения экстренного торможения с момента возникновения опасности для движения. Водитель автомобиля УАЗ Патриот в данной дорожно- транспортной ситуации при возникновении опасности для движения в виде пешехода должен был руководствоваться требованиями п.10.1(абзац 2)Правил дорожного движения РФ, а пешеход должен был руководствоваться требованиями п.4.4 Правил дорожного движения РФ. В действиях водителя автомобиля УАЗ Патриот несоответствий требованиям п. 10.1 (абзац 2).В действиях водителя автомобиля УАЗ Патриот несоответствий требованиям п. 10.1(абзац2) Правил дорожного движения РФ не усматривается.

В соответствии с п.4.4 Правил дорожного движения Российской Федерации в местах, где движение регулируется, пешеходы должны руководствоваться сигналами регулировщика или пешеходного светофора, а при его отсутствии - транспортного светофора. В нарушение вышеуказанного положения, ФИО3 переходила проезжую часть на красный сигнал пешеходного светофора.

Таким образом, причиной дорожно-транспортного происшествия 26.07.2025, в результате которого был причинен вред жизни и здоровью ФИО3, повлекшей смерть последней, явилась ее грубая неосторожность, поскольку она переходила проезжую часть дороги на запрещающий сигнал пешеходного светофора, при этом вина ФИО2 отсутствовала, так как он не нарушал Правил дорожного движения Российской Федерации и не располагал технической возможностью избежать наезда на пешехода ФИО3, дорожно-транспортное происшествие произошло исключительно вследствие грубой неосторожности пешехода ФИО3

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, характер взаимоотношений истца с погибшей, степень тяжести причиненных нравственных страданий истцу, ее индивидуальные особенности (возраст 42 года на дату смерти), наличие у истца собственной семьи, работы.

Также суд при определении размера компенсации морального вреда учитывает состояние здоровья ответчика, перенесшего операцию по демонтажу титановой пластины в лобной кости, краниопластики дефекта лобной кости титановой пластины, имеющего заболевания: инсулинозависимый сахарный диабет с множественными осложнениями, афакию, не работающего. Также суд принимает во внимание, что ответчик является инвалидом третьей группы, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка К.А.А., 12.03.2009года рождения. Его доход составляет пенсия в размере 17 940,25руб.

В связи с изложенным, суд считает размер компенсации морального вреда, заявленный истцом в размере 1 000 000 руб. явно завышенным и полагает возможным снизить размер такой компенсации до 50 000 руб., указанный размер, по мнению суда, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Учитывая вышеуказанное, фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, характер взаимоотношений истца с погибшей, степень тяжести причиненных нравственных страданий истцу, ее индивидуальные особенности (возраст 42 года на дату смерти), наличие у истца собственной семьи, работы, учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что размер компенсации морального вреда, заявленный истцом в размере 1 000 000 руб. является явно завышенным и полагает возможным снизить компенсацию до 50 000 руб., указанный размер, по мнению суда, отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд по общему правилу присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб. Расходы подтверждены документально.

Поскольку решение состоялось в пользу истца, то с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000руб.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая объем выполненной представителем истца ФИО6 работой: консультация, сбор пакета документов, составление искового заявления, характер, категорию и сложность спора( компенсация морального вреда), цену иска, суд считает разумными расходы на представителя в заявленной сумме 5 000 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (СНИЛС №

<

***>/2014) к ФИО2 (паспорт серии 6512 №

<

***>/2014) о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии 6512 №

<

***>/2014) компенсацию морального вреда в пользу ФИО1 (СНИЛС №

<

***>/2014) в сумме 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб., всего взыскать 58 000руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Свердловский областной суд через Красноуфимский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21.01.2026.

Судья: С.А.Бунакова.