Дело № 2-196/2020

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

город Карачаевск 25 февраля 2020 года Карачаевский городской суд Карачаево-Черкесской республики в составе председательствующего судьи Долаева А.С., секретаре судебного заседания Семеновой Ф.С. участием: - представителя ФИО1 Х-М. по доверенности №89АА1003591 от 31.01.2020 ФИО2 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело возбужденное судом по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ответчику ФИО1 Х-М. о взыскании задолженности по договору кредитной карты, установил: Акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее – АО «Тинькофф Банк») обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО1 Х-М. с требованием о взыскании с ответчика просроченной задолженности по договору кредитной карты (номер обезличен) от 15.08.2012 года, образовавшейся за период с 27.08.2014 года по 26.02.2015 год включительно, состоящей из суммы общего долга 135 825 рублей 96 копеек, из которой: - сумма 83 663 рубля 93 копейки просроченная задолженность по основанному долгу; - сумма 36 124 рубля 23 копейки просроченные проценты; - сумма 16 037 рублей 80 копеек штрафные проценты за неуплаченный в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте и суммы уплаченной государственной пошлины в размере 3 916 рублей 52 копейки. В обоснование иска истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по указанному договору кредитной карты №0031059819 от 15.08.2012 года, которая была представлена клиенту банком по договору кредитной карты с лимитом задолженности 74 000 рублей 00 копеек, в связи с чем образовалась задолженность в указанном размере. В связи с систематическим не исполнением заемщиком обязательств по договору Банк в соответствии с п.11.1 общих условий п.9.1 Общих условий УКБО) расторг договор 26.02.2015 года путем выставления в адрес заемщика Заключительного счета, что является подтверждением досудебного урегулирования спора, дальнейшее начисление комиссии и процентов Банк не осуществлял.

АО «Тинькофф Банк» представил в суд ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя истца с указанием на то, что истец поддерживает заявленные исковые требования. Ответчик ФИО1 Х-М. в представленных суду письменных возражениях на исковое заявление просил на основании ст.199 ГК РФ, применить срок исковой давности и отказать истцу в удовлетворении заявленных требований и расторгнуть заключенный между ним и банком кредитный договор. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 не оспаривала факт заключения договора и предоставления АО «Тинькофф Банк» заемщику ФИО1 Х-М. кредита по кредитной карте с лимитом на сумму 74 000 рублей, а также расторжения банком в одностороннем порядке договора кредитной карты 26.02.2015 года. При этом в удовлетворении заявленных истцом по делу АО «Тинькофф Банк» требований о взыскании с ФИО1 М-М. задолженности просила отказать, в связи с тем, что требования заявлены за сроком исковой давности. Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца и ответчика. Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя ответчика, суд приходит к выводу, что заявленные истцом в иске требования о взыскании с ответчика ФИО1 Х-М. задолженности по кредитному договору не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Право на судебную защиту гарантированное Конституцией РФ, Конвенцией "О защите прав человека и основных свобод", может быть реализовано гражданином только с соблюдением порядка и сроков, определяемых законодательством Российской Федерации. 

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности возлагается на лицо, предъявившее иск. В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства. По смыслу статьей 205 ГК РФ, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска. Согласно ч.2 ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. И истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В соответствии с ч.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства (ч. 2 ст. 200 ГК РФ). Из правовых разъяснений, содержащихся в п.п. 24, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами,) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Учитывая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по договору кредитной карты, при отсутствии доказательств получения ответчиком требований о возврате долга и расторжении кредитного договора прерывающих срок исковой давности. Установив, что банк обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с заемщика ФИО1 Х-М. задолженности по договору кредитной карты №0031059819 от 15.08.2012 года, образовавшейся за период с 27.08.2014 года по 26.02.2015 год включительно, состоящей из суммы общего долга 135 825 рублей 96 копеек, то есть образовавшейся на день расторжения кредитного договора на 26.02.2015., и после отмены судебного приказа о взыскании с ФИО1 Х-М. задолженности вынесенного от 18.02.2016 года. Определением мирового судьи судебного участка №1 судебного района города Карачаевска КЧР от 29.02.2016 года, свидетельствующие о том, что на момент подачи иска в суд истекли сроки исковой давности по заявленным истцом требованиям составляющие, согласно ч.1 ст.196 ГК РФ, три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ, иск АО «Тинькофф Банк» подлежит оставлению без удовлетворения по следующим основаниям. 

Из материалов дела следует, что погашение задолженности по кредитному договору по требованию банка АО «Тинькофф Банк» о досрочном расторжении кредитного договора должно было быть произведено заемщиком ФИО1 Х-М. 26.02.2015. г. 

Согласно п.9.1 условий комплексного банковского обслуживания Банк вправе в любой момент расторгнуть Договор кредитной карты в одностороннем порядке в случаях невыполнения клиентом своих обязательств по договору кредитной карты. Договор кредитной карты считается расторгнутым со дня формирования Банком заключительного счета который направляется клиенту. Согласно выставленного Банком Заемщику ФИО1 Х-М. заключительного счета о погашении всей суммы задолженности по договору кредитной карты, по состоянию на 26.02.2015 г. задолженность составляет сумму 135 825 рублей 96 копеек. В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса РФ, если по условиям договора предусмотрено возвращение займа по частям, то есть в рассрочку, заимодавец вправе требовать досрочного возврата оставшейся суммы с процентами. По смыслу приведенной нормы, предъявление кредитором требования о досрочном возврате кредита изменяет срок исполнения обязательств по возврату суммы долга. Следовательно кредитор АО «Тинькофф Банк» выставив в адрес заемщика ФИО1 Х-М. заключительный счет о погашении всей суммы задолженности по договору кредитной карты, то есть требование о досрочном возврате займа долга, процентов и неустойки 26.02.2015 г., воспользовался своим правом и потребовал досрочного погашения всей суммы, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательств по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом. При таких обстоятельствах срок исковой давности следует считать с момента неисполнения требований банка о досрочном возврате всей суммы кредита. По статье 207 Гражданского кодекса с истечением срока давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям - проценты, неустойка, залог, поручительство и так далее. Таким образом с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, залог, неустойку и поручительство. Вместе с тем если стороны договора прописали в нем, что проценты подлежащие уплате на сумму займа, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы кредита, то срок исковой давности исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы. Учитывая, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), и что истечение срока исковой давности о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.2. ч. 2 ст. 199 ГК РФ).

Установив факт досрочного требования банком всей суммы кредита, и отсутствии обстоятельств прерывания или приостановления срока исковой давности по главному требованию о возврате суммы кредита, исходя из приведенных правовых норм и приведенных установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о пропуске истцом общего срока исковой давности без уважительных на то причин о применении которого заявлено представителем ответчика, при этом учитывая, что истец имел реальную возможность обратиться в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору в течение установленного законом трехгодичного срока не воспользовался данным правом без уважительных на то причин, находит требования истца о взыскании задолженности по договору кредитной карты, подлежащим оставлению без удовлетворения, так как иск заявлены за пределами трехлетнего срока с установленной банком даты о досрочном погашении кредита, то есть даты окончательного возврата кредита установленной банком. Исходя из требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ расходы истца связанные с уплатой госпошлины подтвержденные платежными поручениями №607 от 30.12.2015 г. и №1196 от 04.04.2016 г на сумму 3 916 рублей 52 копейки взысканию с ответчика не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст.194, ст.198 ГПК РФ, суд решил: В удовлетворении исковых требований Акционерного Общества «Тинькофф Банк» о взыскании с ответчика ФИО1 Х-М. просроченной задолженности по договору кредитной карты №0031059819 от 15.08.2012 года, образовавшейся за период с 27.08.2014 года по 26.02.2015 год включительно, состоящей из суммы общего долга 135 825 рублей 96 копеек, из которой: - сумма 83 663 рубля 93 копейки просроченная задолженность по основанному долгу; -сумма 36 124 рубля 23 копейки просроченные проценты; - сумма 16 037 рублей 80 копеек штрафные проценты за неуплаченный в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте; и суммы уплаченной государственной пошлины в размере 3 916 рублей 52 копейки - отказать. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики через Карачаевский городской суд, в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 28.02.2020 года.

Председательствующий судья А.С. Долаев