Дело № 1-104/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

«30» января 2017 года г. Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Шапкина Д.В.

при секретаре судебного заседания Матвеевой Е.А.

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Ленинского района г. Челябинска Плетнев Н.И., ФИО1

защитника Болдин П.П.

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело по обвинению ФИО2, 

<

данные изъяты> ранее судимого: 1) ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Челябинска по п. «б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы сроком в два года без ограничения свободы, условно с испытательным сроком в 2 года 2) ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Челябинска по п.п. «а, в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30 - п.п. «а, в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации с применением ч.2 ст.69, ч.ч.4, 5 ст.74, ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации (приговор Ленинского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы на срок 3 года без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания,

- в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации, судебным следствием,

УСТАНОВИЛ:

В период времени с 22:15 ДД.ММ.ГГГГ до 00:00 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 совершил в отношении М.С.Н. убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.

Так, в период времени с 22:15 ДД.ММ.ГГГГ до 00:00 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения и М.С.Н. находились в 

<

адрес>. В указанное время в указанном месте между ФИО2 и М.С.Н. произошла ссора, в ходе которой у ФИО2, из возникших личных неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на причинение смерти М.С.Н., то есть на его убийство.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 в период времени с 22:15 ДД.ММ.ГГГГ до 00:00 ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес>, действуя умышленно, из личных неприязненных отношений, вооружился находившимся в указанной квартире ножом, после чего, нанес клинком указанного ножа не менее двух ударов в область расположения жизненно-важной части тела потерпевшего – шею М.С.Н.

Своими умышленными преступными действиями ФИО2 причинил М.С.Н.: два колото-резанных ранения в области левой боковой поверхности шеи с повреждением левой кивательной мышцы, левой общей сонной артерии, левой внутренней яремной вены, левой боковой стенки пищевода, сопровождавшихся массивным кровотечением, развитием опасного для жизни состояния – острой кровопотери. Колото-резанные ранения шеи квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, как вызвавшие развитие опасного для жизни состояния – острой кровопотери.

Смерть М.С.Н. наступила в 

<

адрес> от двух колото-резанных ранений в области левой боковой поверхности шеи с повреждением левой кивательной мышцы, левой общей сонной артерии, левой внутренней яремной вены, левой боковой стенки пищевода, сопровождавшихся массивным кровотечением, развитием опасного для жизни состояния – острой кровопотери, через короткий промежуток времени после их причинения.

При этом, ФИО2 осознавал общественную опасность своих действий и желал наступления последствий в виде смерти М.С.Н.

В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО2 вину по предъявленному обвинению признал полностью, показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он (ФИО2) совместно со своей сожительницей В.А.В. и ее подругой А.Н.В. на такси приехали с работы В.А.В. к ним домой в 

<

адрес>. Т.Л.Н. он отправил домой, поскольку она была пьяна. С собой они принесли пиво и одну бутылку водки, емкостью 0,5 литра. Он (ФИО2) находился в состоянии алкогольного опьянения, выпил пива 1,5 литра. Как только они вошли в квартиру, М.С.Н. у входа сказал ему (ФИО2), чтобы он зашел к нему в комнату, хотел с ним поговорить. В.А.В. с А.Н.В. прошли в их комнату, а он (ФИО2) зашел в комнату к М.С.Н. Далее М.С.Н. присел на диван, он (ФИО2) стоял посреди его комнаты. М.С.Н. стал высказывать ему (ФИО2) претензии, что он (ФИО2) ему надоел, что он (ФИО2) находится в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, М.С.Н. был неравнодушен к А.Н.В. и также стал высказывать претензии, почему она с ним не поздоровалась. Ему (ФИО2) не понравилось, что М.С.Н. учит его жизни, он также стал высказывать претензии в адрес М.С.Н. Таким образом, между ними завязалась ссора. Высказывали они друг другу претензии, но при этом не кричали друг на друга, просто высказывались в адрес друг друга в грубой форме. В какой-то момент он (ФИО2) увидел, что М.С.Н. делает замах своей левой рукой со сжатым кулаком, в этот момент М.С.Н. встал с дивана, глаза у него были бешенные. Он (ФИО2) уклонился от удара и сразу же, опередив М.С.Н., схватил своей правой рукой нож, который лежал на диване, нанес М.С.Н. два удара в область шеи клинком ножа, который находился в его правой руке, удары наносил быстро один за другим. После этого у М.С.Н. из ран фонтаном побежала кровь, обрызгала пол, диван. Далее он (ФИО2) левой рукой оттолкнул М.С.Н. от себя в сторону окна. М.С.Н. упал на пол. Он (ФИО2) не хотел убивать М.С.Н. Нож был закрыт и открывался он с кнопки, нож открылся случайно. После этого он (ФИО2) бросил нож на пол, затем прошел в ванную комнату, где помыл руки от крови. После этого пошел в свою комнату, где совместно с В.А.В. и А.А.Н распивал спиртное на протяжении 1-1,5 часа, после чего легли спать. На следующий день, когда В.А.В. ушла на работу, он (ФИО2) вошел в комнату к М.С.Н., взял нож, которым он нанес М.С.Н. колото-резаные раны и помыл указанный нож на кухне. ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО2) находился в состоянии алкогольного опьянения в течение всего дня, поэтому не помнит, был ли он на протяжении всего дня дома, или выходил куда-либо. Он (ФИО2) с А.Н.В. распивали спиртное у него дома. А.Н.В. осталась у него (ФИО2) еще на одну ночь. ДД.ММ.ГГГГ с утра А.Н.В. ушла домой. Чем он занимался в первую половину дня он (ФИО2) не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Примерно в обед к нему (ФИО2) пришла В.А.В., чтобы собрать свои вещи. Он (ФИО2) предложил ей помочь донести сумки с вещами до ее дома, она согласилась. После чего он (ФИО2) зашел в гости к В.А.В. и там, в ходе их разговора они помирились и он (ФИО2) остался переночевать у В.А.В. ДД.ММ.ГГГГ в ходе распития спиртных напитков у В.А.В. дома, он (ФИО2) рассказал ей, что ДД.ММ.ГГГГ убил М.С.Н. Днем ДД.ММ.ГГГГ к ним пришла Я.З.А., Н.А.Ю. и Д.Д.Н. Я.З.А. и Н.А.Ю. спросили у него (ФИО2), почему он не вышел на работу, но он (ФИО2) не смог им ответить. После этого Д.Д.Н. предложил ему (ФИО2) выйти поговорить, последний согласился. Стоя в подъезде, в ходе беседы он (ФИО2) рассказал Д.Д.Н., что убил своего соседа М.С.Н. Затем они вернулись в квартиру и он (ФИО2) сообщил всем там присутствующим, что убил М.С.Н. и на следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО2) пойдет к сотрудникам полиции. После чего Н.А.Ю. и Д.Д.Н. уехали, Я.З.А. ушла домой, а он (ФИО2) решил остаться еще на одну ночь у В.А.В. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он (ФИО2) отправился в участковый пункт полиции, расположенный по ул. Новороссийская, хотел сообщить о совершенном им преступлении, но дверь участкового пункта полиции была закрыта. По пути домой он встретил А.Н.В., которая по его просьбе вызвала сотрудников полиции. Он осознает, что смерть М.С.Н. наступила в результате его действий. Когда М.С.Н. на него замахнулся, он (ФИО2) имел возможность уйти, но этого не сделал, так как М.С.Н. его (ФИО2) обидел и последний схватил нож. Вину он (ФИО2) признает полностью, в содеянном раскаивается.

Кроме фактического признания вины подсудимым ФИО2, его вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается доказательствами, оглашенными и исследованными в ходе судебного заседания, а именно:

- протоколом осмотра трупа от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенным в ходе судебного заседания, согласно которому был осмотрен труп М.С.Н., обнаруженный в 

<

адрес>. На боковой поверхности шеи верхней трети раны вытянутой формы с ровными краями. В ходе осмотра изъяты кофта черного цвета, футболка черного цвета, брюки черного цвета (том №, л.д.24-28);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенным в ходе судебного заседания, согласно которому была осмотрена 

<

адрес>, в ходе которого был обнаружен металлический складной нож, следы пальцев рук на посуде в комнате №. В ходе осмотра были изъяты складной металлический нож, следы пальцев рук на дактилопленке темного цвета (том №, л.д.29-40);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенным в ходе судебного заседания, согласно которому у ФИО2 в помещении ОП Ленинский УМВД России по г. Челябинску (кабинет №), расположенного по адресу: 

<

...>, были изъяты предметы одежды, принадлежащие ФИО2, а именно темные штаны, мастерка черно-серого цвета с капюшоном (том №, л.д.105-108);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенным в ходе судебного заседания, согласно которому осмотрены следующие предметы: футболка «Планета» из трикотажа черного цвета, пропитанная веществом бурого цвета. Ворот круглый. Размеры: длина спинки футболки 64,5 см, ширина в плечах 52 см, длина рукава по шву 10 см. На футболке обнаружены следы вещества бурого цвета, которые находятся на передней и задней поверхностях футболки; брюки спортивные (штаны) из трикотажа темно-синего цвета с отделкой вдоль наружных боковых швов полосами синего цвета, ношеные, грязные. В верхней части правой половины передней поверхности брюк имеется вышивка в виде двух сидящих спина к спине человеческих фигурок. Брюки снабжены боковыми карманами. Размеры: длина брюк по боковой поверхности 98 см, ширина в поясе при нерастянутой резинке 43 см. Брюки пропитаны обширными следами вещества бурого цвета, которые находятся на передней поверхности правой половины брюк, на задней поверхности правой половины брюк, на передней поверхности левой половины брюк, на задней поверхности левой половины брюк; куртка – «мастерка» «Kappa» темно-синего цвета с отделкой синего цвета. На полке имеется вышивка в виде двух сидящих спина к спине человеческих фигурок. Воротник куртки в виде стойки. Застежка спереди, симметричная, на замок – «молнию» из пластмассы синего цвета. Имеется сетчатый подклад и боковые карманы. Низ рукавов и свободный нижний край куртки – на трехрядной резинке. Размеры: длина спинки куртки 77 см., ширина в плечах 52 см., длина рукава по шву 51 см. На куртке имеются обширные следы вещества бурого цвета, уплотняющиеся, пропитывающие ткань. Они находятся: на правом рукаве, на правой полке, на левой полке, на левом рукаве, на спинке, на воротнике; мастерка «cropp» из утепленного трикотажа серого цвета с рисунком в виде букв черного цвета, ношенная. Низ рукавов и свободный нижний край куртки отделаны черной трикотажной «резинкой». В нижней части правой полки имеется надпись белого и желтого цветов. Застежка спереди, на черный пластмассовый замок – «молнию». Имеется капюшон. Размеры: длина спинки куртки 71 см., ширина в плечах 48,5 см., длина рукава по шву 59,5 см.; штаны (брюки спортивные) из синтетической махровой ткани серого цвета, ношеные, относительно чистые. Пояс – на трехрядной поверхности 95 см., ширина в поясе при нерастянутой резинке 37,5 см. У края правого бокового кармана имеется след вещества буроватого цвета неправильной формы, не уплотняющий ткань, размерами 0,6 на 0,4 см.; образец крови ФИО2; образец крови М.С.Н.; соскобы вещества бурого цвета со стены в коридоре изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия в помещении 

<

адрес>; соскобы вещества бурого цвета с пола в комнате изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия в помещении 

<

адрес>; 6 темных дактилопленок, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия в помещении 

<

адрес>; складной нож, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия в помещении 

<

адрес>. Размеры: длина ножа – 20,6 см., длина клинка – 9,4 см., максимальная ширина клинка – 2,3 см. (том №, л.д.109-112);

- заключением судебно-медицинской экспертизы трупа № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением, оглашенным в ходе судебного заседания, согласно которому смерть М.С.Н. наступила от двух колото-резанных ранений в области левой боковой поверхности шеи с повреждением левой кивательной мышцы, левой общей сонной артерии, левой внутренней яремной вены, левой боковой стенки пищевода, сопровождавшихся массивным кровотечением, развитием опасного для жизни состояния – острой кровопотери. Колото-резанные ранения шеи квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, как вызвавшие развитие опасного для жизни состояния – острой кровопотери п.6.2.3 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Каждое из двух колото-резанных ранений шеи состоит в причинной связи с наступлением смерти. Данные раны могли быть причинены одним плоским колюще-режущим орудием клинкового типа. 

Кроме колото-резанных ран на левой боковой поверхности шеи при исследовании трупа обнаружена резаная скальпированная рана на тыльной поверхности 3 пальца левой кисти. Это повреждение квалифицирующее как причинившее легкий вред здоровью, как вызвавшее кратковременное расстройство здоровья согласно п.8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Резанная скальпированная рана на тыльной поверхности 3 пальца левой кисти возникла в результате воздействия острого орудия, наиболее вероятно осколка стекла, на что указывает наличие мелких фрагментов стекла в области раны.

С момента причинения повреждений до наступления смерти прошел короткий промежуток времени, продолжительность которого могла исчисляться минутами – десятками минут. В течение этого времени потерпевший мог сохранять способность совершать самостоятельные действия. Ранения причинены в течение короткого промежутка времени.

При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа М.С.Н., этиловый спирт не обнаружен.

Согласно акту судебно-медицинского (медико-криминалистического) исследования № представленные на экспертное исследование раны кожи с левой боковой поверхности шеи от трупа потерпевшего М.С.Н., по своему характеру являются колото-резанными.

Данные раны могли быть причинены одним плоским колюще-режущим орудием клинкового типа, шириной на уровне погрузившейся (следообразующей) его части не менее 20-ти мм. и не более 45 мм.

Согласно акту судебно-биологического исследования №/К установлено, что кровь трупа М.С.Н. – 

<

данные изъяты> группы (том №, л.д.47-63);

- заключением дактилоскопической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенным в ходе судебного заседания, согласно которому след пальца руки, откопированный на дактилопленку размерами 28х25 мм с бутылки водки «Царская», оставлен средним пальцем левой руки ФИО2 (том №, л.д.71-75);

- заключением биологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенным в ходе судебного заседания, согласно которому: кровь М.С.Н. относится к 

<

данные изъяты> группе; кровь обвиняемого ФИО2 относится к 

<

данные изъяты> группе.

На вещественных доказательствах: складном ноже, соскобе с пола комнаты, соскобе с пола в коридоре, в следах на футболке, одиннадцати следах на спортивных брюках и семи следах на мастерке М.С.Н., в следе на штанах ФИО2 найдена кровь человека А? группы, следовательно, не исключается ее происхождение от потерпевшего М.С.Н. Обвиняемому ФИО2 данная кровь принадлежать не может.

В одном следе на брюках спортивных и в одном следе на мастерке М.С.Н. найдена кровь человека. Эти следы крови могли произойти от двоих или нескольких человек с 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> группами, т.е. как от потерпевшего М.С.Н., так и от обвиняемого ФИО2

На рукоятке ножа обнаружен пот. Его происхождение не исключается как от потерпевшего М.С.Н., так и от обвиняемого ФИО2 (том №, л.д.83-89);

- заключением медико-криминалистической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенным в ходе судебного заседания, согласно которому предоставленные на исследование раны кожи с левой боковой поверхности шеи от трупа М.С.Н. являются колото-резаными.

Данные раны могли быть причинены одним плоским колюще-режущим орудием клинкового типа, шириной на уровне погрузившейся (следообразующей) его части не менее 20-ти мм и не более 45 мм. 

Вышеуказанные раны кожи с левой боковой поверхности шеи от трупа потерпевшего М.С.Н. могли быть причинены складным ножом, представленным на экспертизу (том №, л.д.97-101);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенным в ходе судебного заседания, согласно которому ФИО2 добровольно сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в помещении 

<

адрес> около 22:15 совершил убийство ФИО3, проживающего вместе с ним, являющегося собственником данного жилья. ФИО2 поясняет, что все произошло в состоянии алкогольного опьянения. Орудие преступления он оставил на месте его совершения. ФИО2 нанес 2 удара М.С.Н. в шею. Вину свою ФИО2 признает полностью (том №, л.д.203);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенным в ходе судебного заседания, согласно которому ФИО2, находясь в 

<

адрес> при помощи манекена указал месторасположение М.С.Н., когда между ними начался конфликт. Также ФИО2 указал место, откуда взял нож около М.С.Н. Далее ФИО2 продемонстрировал при помощи манекена механизм замаха М.С.Н. правой рукой, а также механизм уклонения его (ФИО2) от замаха М.С.Н. Далее ФИО2 продемонстрировал, как он схватил рядом лежащий нож. После этого обвиняемый ФИО2 пояснил, что нанес указанным ножом удар М.С.Н. в область шеи. При этом ФИО2 продемонстрировал механизм нанесения удара, а также локализацию раны. Далее обвиняемый ФИО2 пояснил, что после первого нанесенного М.С.Н. удара, он толкнул последнего своей левой рукой в сторону окна. После толчка ФИО2 нанес ножом второй удар М.С.Н. в область шеи. Механизм и локализацию удара ФИО2 продемонстрировал на манекене. Далее ФИО2 указал место, куда после второго удара упал М.С.Н., а также указал место в комнате, где он бросил нож, после совершенного им преступления (том №, л.д.222-242);

- показаниями потерпевшего П.В.О. от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в ходе судебного заседания, согласно которым М.С.Н. является его дядей. П.В.О. характеризует его как человека доброго, отзывчивого. Он всегда всем помогал. По натуре он человек спокойный, неконфликтный. Как ему известно, ранее М.С.Н. употреблял спиртное, но последний год, в связи с ухудшением состояния здоровья, спиртное не пил вообще. В г. Челябинске М.С.Н. проживал на протяжении 7 лет. Где он проживал ранее, П.В.О. не известно. Последний раз П.В.О. видел М.С.Н. около 8 месяцев назад. П.В.О. приезжал к нему, чтобы проведать, привез ему продукты питания. Он приезжал к нему домой по адресу: 

<

адрес> М.С.Н. был трезв. При этом в квартире находились двое мужчин, которые находились в состоянии алкогольного опьянения. Сам М.С.Н. пояснил, что это его знакомые. Данные мужчины практически сразу же ушли из квартиры. Указанных мужчин П.В.О. не знает, видел впервые. Далее он около одного часа посидел с М.С.Н., пообщался. Более М.С.Н. он не видел (том №, л.д.118-120);

Согласно телефонограмме, потерпевший П.В.О. просит суд наказать ФИО2 строго.

- показаниями свидетеля А.А.Ю., допрошенного в ходе судебного заседания, согласно которым у его (А.А.Ю.) супруги – А.Н.В. есть знакомый – ФИО2 ФИО2 он (А.А.Ю.) видел всего три раза, с ним он (А.А.Ю.) не общался. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток ему (А.А.Ю.) на мобильный телефон позвонила Т.Л.Н. - подруга его жены, она пояснила, что в 

<

адрес> произошло убийство. Также сказала, что М.С.Н. убил ФИО2, но он (А.А.Ю.) ей не поверил, поскольку Т.Л.Н. находилась в состоянии алкогольного опьянения. Откуда Т.Л.Н. это стало известно, ему (А.А.Ю.) не известно. ФИО2 может охарактеризовать с положительной стороны;

- показаниями свидетеля А.Н.В., допрошенной в ходе судебного заседания, согласно которым ФИО2 является ее (А.Н.В.) знакомым, сожителем ее (А.Н.В.) подруги - В.А.В. Может охарактеризовать ФИО2 как человека спокойного, уравновешенного, неконфликтного. ДД.ММ.ГГГГ около 21:30 она (А.Н.В.), ФИО2 и Т.Л.Н. приехали на работу к В.А.В. Они находились в магазине, в котором В.А.В. работала до 22:00, после чего они вызвали такси и поехали домой к ФИО2 Примерно в 22:15 они приехали по вышеуказанному адресу. Пока они ехали в такси, между ФИО2 и Т.Л.Н. произошел словесный конфликт, в результате которого, по приезду на адрес проживания ФИО2, Т.Л.Н. ушла домой. Она (А.Н.В.), совместно с ФИО2 и В.А.В. поднялись в 

<

адрес>. В данной квартире ФИО2 снимает комнату. Войдя в квартиру, она (А.Н.В.) с В.А.В. разделись и сразу же прошли в комнату ФИО2 и закрыли за собой дверь. Сам же ФИО2 остался в коридоре, поскольку М.С.Н. начал ругаться из-за того, что они пришли в гости. Затем ФИО2 и М.С.Н. прошли в комнату М.С.Н. В этот момент ФИО2 был одет в спортивные штаны, что еще было на нем из одежды, не помнит. Она (А.Н.В.) слышала, что они разговаривали на повышенных тонах, но что именно говорили, не слышала, поскольку был включен телевизор. ФИО2 вернулся минут через 20, сказал, что все нормально. После чего они продолжили употреблять спиртное. Т.Л.Н. не пошла с ними в гости, поскольку поскандалила с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 07:00 В.А.В. уехала на работу, она (А.Н.В.) в это время спала. Когда она (А.Н.В.) проснулась, они с ФИО2 продолжили употреблять спиртное. ДД.ММ.ГГГГ В.А.В. в квартиру к ФИО2 не вернулись, поэтому они с ФИО2 были вдвоем. М.С.Н. она (А.Н.В.) больше не видела. Она (А.Н.В.) предположила, что он мог рано утром уехать на работу, а поскольку М.С.Н. работал за городом, он мог остаться там ночевать. Они употребляли спиртное до ДД.ММ.ГГГГ. За эти дни у нее (А.Н.В.) разрядился телефон, а когда ДД.ММ.ГГГГ утром она (А.Н.В.) зарядила телефон, ей позвонил муж и сказал, чтобы она срочно пришла домой, что она и сделала. Когда она (А.Н.В.) вернулась домой, муж сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ звонила Т.Л.Н. и сообщила о том, что произошло убийство. Она (А.Н.В.) не поверила сказанному, поскольку Т.Л.Н. была не трезва, когда звонила. М.С.Н. охарактеризовать не может, но, когда она (А.Н.В.) приходила в гости, он всегда был недовольный, но здоровался с ней и спрашивал как у нее (А.Н.В.) дела. ДД.ММ.ГГГГ она (А.Н.В.) с мужем видела ФИО2;

- показаниями свидетеля В.А.В., допрошенной в ходе судебного заседания, согласно которым ФИО2 является ее (В.А.В.) сожителем, с которым она (В.А.В.) проживает с мая 2015 года. Знакома с ним около 5 лет. Может охарактеризовать его как спокойного, уравновешенного человека. М.С.Н. может охарактеризовать также как человека уравновешенного. Спиртное он не употреблял. Взаимоотношения между ФИО2 и М.С.Н. были приятельские. ДД.ММ.ГГГГ около 22:30 она (В.А.В.), ФИО2 и А.Н.В. после работы, на такси они приехали в квартиру, где проживали она (В.А.В.) с ФИО2 Последний уже находился в состоянии алкогольного опьянения средней степени. Войдя в квартиру, она (В.А.В.) с А.Н.В. сразу же прошли в комнату, которую снимал ФИО2 у М.С.Н. ФИО2 остался в коридоре, поскольку М.С.Н. ему что-то сказал, как она поняла, М.С.Н. высказал недовольство, что они опять пришли распивать спиртное в указанную квартиру. После этого ФИО2 зашел в комнату к М.С.Н. Когда они находились в указанной выше комнате, то она (В.А.В.) слышала, что ФИО2 и М.С.Н. о чем-то разговаривают на повышенных тонах, но в суть она не вникала, поскольку не придала этому значения. В какой-то момент конфликт прекратился. Минут через 10 после этого ФИО2 вошел к ним в комнату, пояснил, что все нормально. Далее она (В.А.В.), ФИО2 и А.Н.В. некоторое время сидели, распивали спиртное. С утра ДД.ММ.ГГГГ, в 07:00 она (В.А.В.) уехала на работу. Примерно в 10:00 ей (В.А.В.) на сотовый телефон позвонил муж А.Н.В. - А.А.Ю., который спросил, у них ли с Я.А.В. в гостях находится его супруга А.Н.В. Она (В.А.В.) ответила, что его супруга у них в гостях. Днем того же дня, точное время она (В.А.В.) не помнит, ей снова позвонил А.А.Ю. и сказал, что ему дверь в 

<

адрес> никто не открывает. Также он попросил ее (В.А.В.) связаться с ФИО2, чтобы он открыл входную дверь в квартиру и встретил А.А.Ю. В.А.В. попыталась позвонить ФИО2, но он не брал трубку. После этого она (В.А.В.) попыталась позвонить А.Н.В., ее сотовый телефон был выключен. В этот день на работе проводилась инвентаризация, в связи с чем она (В.А.В.) осталась на работе и находилась там примерно до 08:00 ДД.ММ.ГГГГ. Она (В.А.В.) приехала домой к маме около 09:00 ДД.ММ.ГГГГ, после чего легла спать. Проснувшись днем, она (В.А.В.) решила сходить к ФИО2, чтобы забрать свои вещи, поскольку решила переехать к маме. Придя к ФИО2 домой, она (В.А.В.) собрала свои вещи и пошла домой к маме. ФИО2 предложил ей (В.А.В.) помочь донести вещи до дома матери, на что та согласилась. Когда ФИО2 донес ее (В.А.В.) вещи до дома В.Н.Т., ФИО2 зашел к ним в гости, где после совместной беседы она (В.А.В.) и ФИО2 помирились, после чего остались там на ночь. ДД.ММ.ГГГГ с утра, она (В.А.В.) совместно с ФИО2 распивала спиртные напитки дома у ее мамы. Пока они распивали спиртное, ФИО2 рассказал ей (В.А.В.), что ДД.ММ.ГГГГ, когда они приехали домой, он убил своего соседа М.С.Н. Она (В.А.В.) ему не поверила. Днем того же дня, точное время она не помнит, к ним пришла мама ФИО2 - Я.З.А. вместе с Н.А.Ю. и Д.Д.Н. В ходе разговора Д.Д.Н. и ФИО2 вышли из квартиры для разговора. В это время, в коридоре квартиры остались Н.А.Ю., Я.З.А. и В.Н.Т. Примерно через 10 минут, ФИО2 и Д.Д.Н. вернулись. ФИО2 в присутствии всех находящихся в коридоре квартиры сообщил, что он убил своего соседа М.С.Н. После чего ФИО2 сказал, что пойдет и сообщит о совершенном им преступлении сотрудникам полиции. После этого Н.А.Ю. и Д.Д.Н. уехали на работу, Я.З.А. немного поговорила с ФИО2 и вернулась домой. ФИО2 остался у ее (В.А.В.) родителей на ночь. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и Я.З.А. с утра пошли к участковому, кабинет которого находился недалеко от перекрестка улиц Новороссийской и Барбюса. Спустя примерно час Я.З.А. и ФИО2 вернулись домой к ней (В.А.В.) и сообщили, что участкового там не было. Спустя примерно полчаса приехали сотрудники полиции и забрали ФИО2 с собой;

- показаниями свидетеля Д.Д.Н., допрошенного в ходе судебного заседания, согласно которым ФИО2 работал в том же месте, где и он (Д.Д.Н.), разнорабочим. Работал он около 3-4 месяцев. Работал хорошо, регулярно находился на рабочем месте, добросовестно исполнял свои трудовые обязанности. На работе спиртное не употреблял. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не вышел на работу. В течение нескольких последующих дней до него пыталась дозвониться Н.А.Ю., чтобы узнать причину его отсутствия на рабочем месте. ДД.ММ.ГГГГ Н.А.Ю. попросила его (Д.Д.Н.) отвезти ее к матери ФИО2 для того, чтобы его разыскать. Я.З.А. им пояснила, что ФИО2 может быть или на месте своего проживания по адресу: 

<

адрес>, или у родителей своей сожительницы В.А.В. Он (Д.Д.Н.) с Н.А.Ю. отправились по адресу: 

<

адрес> Там ФИО2 не было. После чего он (Д.Д.Н.) с Н.А.Ю. поехали на адрес проживания родителей В.А.В. Пока они искали квартиру, к ним навстречу вышла мама ФИО2 - Я.З.А., совместно с которой они дошли до квартиры В.А.В. Дверь им открыла В.Н.Т. вместе с В.А.В. Он (Д.Д.Н.) и Н.А.Ю. сказали, что ищут ФИО2 В.Н.Т. позвала ФИО2 и он вышел из комнаты. Н.А.Ю. спросила у него, почему он не приходит на работу, но ФИО2 ответить на этот вопрос не смог, так как был в замешательстве. Для того, чтобы с ним поговорить и узнать причину отсутствия на работе, он (Д.Д.Н.) предложил ему выйти покурить, ФИО2 согласился. В ходе их разговора ФИО2 пояснил, что не вышел на работу из-за того, что убил человека в той квартире, в которой он снимал комнату. Он (Д.Д.Н.) спросил у ФИО2, как это произошло, на что тот ответил, что у них произошел конфликт. После их разговора они вернулись в квартиру. Н.А.Ю. узнала о произошедшем или от В.Н.Т., или от В.А.В., точно он (Д.Д.Н.) не знает. После этого он (Д.Д.Н.) с Н.А.Ю. уехали на работу;

- показаниями свидетеля Н.А.Ю., допрошенной в ходе судебного заседания, согласно которым ФИО2 работал в ООО «Радуга» в должности разнорабочего около 4 месяцев. За все время работы проявил себя как добросовестный сотрудник, на работу не опаздывал. После ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 стал пропускать работу. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не вышел на работу. С утра позвонила девушка, представилась его супругой, которую зовут Анной. Она сообщила, что бежит домой и вызвала скорую помощь, что ФИО2 очень плохо. Днем Н.А.Ю. позвонил ФИО2 и сказал, что просит прощения, что подвел ее, сказал «прощай» и положил трубку. Во вторник, ДД.ММ.ГГГГ у нее (Н.А.Ю.) на работе был большой банкет, поэтому она решила позвонить ФИО2, но он не брал трубку. ДД.ММ.ГГГГ она (Н.А.Ю.) узнала адрес проживания ФИО2, после чего попросила Д.Д.Н. отвезти ее (Н.А.Ю.). По адресу проживания ФИО2 дверь никто не открыл. Она (Н.А.Ю.) начала звонить ФИО2 на сотовый телефон, он был включен, шел «гудок», но никто не отвечал. После этого она (Н.А.Ю.) и Д.Д.Н. вернулись на работу и узнали адрес мамы ФИО2 Когда они приехали по месту жительства мамы ФИО2, она сказала, что ФИО2 может находиться в гостях у родителей своей сожительницы В.А.В. и объяснила, примерно, где находится этот дом. Пока она (Н.А.Ю.) с Д.Д.Н. искали квартиру родителей В.А.В., они снова встретили маму ФИО2 Она показала им квартиру. Они решили постучаться в дверь. Им открыла В.А.В. вместе со своей мамой В.Н.Т. Они сказали, что ищут ФИО2 В.Н.Т. позвала его, и он вышел из комнаты. Она (Н.А.Ю.) спросила у ФИО2, почему он не приходит на работу, но ФИО2 ответить на этот вопрос не смог. Для того, чтобы с ним поговорить и узнать причину отсутствия на работе, Д.Д.Н. предложил ФИО2 выйти покурить, последний согласился. ФИО2 выглядел потрепанным. Спустя несколько минут ожиданий, она (Н.А.Ю.) спустилась вниз, так как им нужно было возвращаться на работу. По пути из подъезда на лестничной площадке она (Н.А.Ю.) встретила Д.Д.Н. с ФИО2 После чего ФИО2 пояснил, что он убил человека. Она (Н.А.Ю.) ему сказала, что он должен пойти и признаться в произошедшем сотрудникам полиции и если он этого не сделает, то это сделает она (Н.А.Ю.). ФИО2 сказал, что пойдет и во всем признается. После чего она (Н.А.Ю.) с Д.Д.Н. решили вернуться на работу;

- показаниями свидетеля Я.З.А., допрошенной в ходе судебного заседания, согласно которым ФИО2 ее (Я.З.А.) сын. Может охарактеризовать его как человека спокойного, не конфликтного, периодически употребляющего спиртные напитки. Когда находится в состоянии алкогольного опьянения, то ведет себя не спокойно, вспыльчивый сильно. Пять лет назад он употреблял наркотические вещества. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время она (Я.З.А.) шла из магазина с продуктами и встретила ФИО2 на улице, он находился в состоянии алкогольного опьянения. До ДД.ММ.ГГГГ она (Я.З.А.) его не видела. Около 14:00 ДД.ММ.ГГГГ к ней (Я.З.А.) приехали Н.А.Ю. и Д.Д.Н., они сказали, что пришли с работы ФИО2 и пытаются его отыскать. Сказали, что он неделю не выходил на работу. Она (Я.З.А.) сообщила, что сына можно найти по адресу: 

<

адрес>, если там его не будет, то он может быть дома у родителей его сожительницы В.А.В. по адресу: 

<

адрес> Когда Н.А.Ю. и Д.Д.Н. пошли искать ФИО2, она (Я.З.А.) решила им помочь и вышла из дома за ними. Когда она (Я.З.А.) подходила к дому, в котором живут родители В.А.В., она (Я.З.А.) встретила Н.А.Ю. и Д.Д.Н. и вместе с ними пошла искать ФИО2 Когда они пришли к квартире В-вых, дверь им открыли В.А.В. вместе В.Н.Т., они прошли в коридор. Она (Я.З.А.) спросила, где ее сын, на что В.А.В. ответила, что он сидит в комнате у них дома. Тогда она (Я.З.А.) попросила его позвать, и он вышел. Вид у него был потрепанный, он находился в состоянии алкогольного опьянения. Она (Я.З.А.) думает, что он употреблял спиртные напитки на протяжении длительного времени. Она (Я.З.А.) спросила у сына, почему он употребляет спиртные напитки и не работает. ФИО2 ей (Я.З.А.) ничего не смог ответить. После чего Д.Д.Н. предложил ФИО2 спуститься покурить, он согласился и они ушли. В это время, в коридоре квартиры остались В.А.В., В.Н.Т., Н.А.Ю. и она (Я.З.А.) Они продолжили разговор между собой, в ходе которого, она (Я.З.А.) узнала от В.А.В., что ее сын убил М.С.Н. еще несколько дней назад. Она (Я.З.А.) была очень сильно удивлена. После их разговора Д.Д.Н. и ФИО2 вернулись обратно к ним. Она (Я.З.А.) сказала ФИО2, чтобы он вызывал сотрудников полиции и сообщил им о совершенном им преступлении. Он ответил, что ему надо проспаться, и что он в пятницу ДД.ММ.ГГГГ пойдёт сознаваться в совершенном им преступлении. После этого Н.А.Ю. и Д.Д.Н. уехали на работу, а она (Я.З.А.) вернулась домой, сын остался у В.А.В. на ночь. ДД.ММ.ГГГГ утром, она (Я.З.А.) совместно с ФИО2 пошли в участковый пункт полиции, который находится недалеко от перекрестка улиц Барбюса и Новороссийской. Когда она (Я.З.А.) и ФИО2 дошли до участкового пункта полиции, они увидели, что в тот день он не работал, а работал в субботу. После этого они вернулись домой к В.А.В. Когда они находились у нее дома, спустя примерно полчаса после того, как вернулись, пришли сотрудники полиции и забрали ФИО2 с собой.

Также в ходе судебного заседания были оглашены и исследованы:

- протокол задержания ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому задержанный ФИО2 пояснил, что с задержанием согласен. Каких-либо заявлений и замечаний от него не поступило (том №, л.д.204-206);

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому к уголовному делу в качестве вещественных доказательств приобщены: складной нож; футболка «Планета» из трикотажа черного цвета; брюки спортивные (штаны) из трикотажа темно-синего цвета с отделкой вдоль наружных боковых швов полосами синего цвета; куртка – «мастерка» «Kappa» темно-синего цвета с отделкой синего цвета; мастерка «cropp» из утепленного трикотажа серого цвета с рисунком в виде букв черного цвета; штаны (брюки спортивные) из синтетической махровой ткани серого цвета; 6 темных дактилопленок; два соскоба с веществом бурого цвета; образец крови ФИО2; образец крови М.С.Н. (том №, л.д.113-114).

Таким образом, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд считает вину ФИО2 в убийстве, то есть в умышленном причинении смерти М.С.Н., доказанной, а квалификацию действий по ч.1 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации правильной.

Нанося М.С.Н. удары ножом в жизненно важную часть тела – шею, ФИО2 осознавал, что посягает на жизнь потерпевшего, предвидел, что его действия могут причинить потерпевшему смерть, и желал наступления смерти.

Усматривая прямой умысел со стороны ФИО2 на причинение смерти М.С.Н., суд основывается на объективных признаках, установленных в ходе судебного разбирательства: нанесение ударов колюще-режущим предметом – ножом; неоднократность ударов, локализация телесных повреждений – ранения в шею; сила, с которой были нанесены удары – согласно заключению судебно-медицинской экспертизы глубина обоих раневых каналов составляет 6 см., удары были нанесен сверху вниз (том №, л.д.49), на глубину раневого канала также указывают повреждения общей сонной артерии, левой внутренней яремной вены, левой боковой стенки пищевода (том №, л.д.52); поведение ФИО2 после криминального акта – моет руки, уходит в соседнюю комнату, где продолжает употреблять спиртное, на следующий день моет нож, не обращается в медицинское учреждение, а также не заявляет о случившемся в правоохранительные органы на протяжении 4 суток.

Суд констатирует, что преступление в отношении М.С.Н. ФИО2 совершил на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к потерпевшему, на фоне употребления спиртного.

Учитывая вышеизложенное, установленную целенаправленность действий ФИО2 на причинение именно смерти М.С.Н. – не отмашка, а именно нанесение ударов ножом в шею; суд не усматривает в действиях ФИО2 неосторожного умысла по отношению к смерти М.С.Н., и суд не находит оснований для квалификации действий ФИО2 по ч.4 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд также не усматривает в действиях ФИО2 необходимой обороны и превышения пределов необходимой обороны (ст.ст.37, 108 Уголовного кодекса Российской Федерации), как не усматривает и причинения ФИО2 потерпевшему смерти по неосторожности (ст.109 Уголовного кодекса Российской Федерации) или убийства в состоянии аффекта (ст.107 Уголовного кодекса Российской Федерации). Данный вывод суда основан не только на объективных обстоятельствах содеянного, но и на показаниях самого подсудимого, которые довольно подробные. ФИО2 какой-либо дезорганизации сознания не обнаруживает, он подробно описывает не только свои действия, но и эмоции.

Судом установлена прямая причинная связь между действиями ФИО2 и наступившими последствиями в виде смерти М.С.Н.

Решая вопрос о размере и виде наказания ФИО2, суд учитывает смягчающие обстоятельства, к которым относит явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, состояние здоровья подсудимого, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка сожительницы.

Вместе с тем, в действиях ФИО2 суд усматривает опасный рецидив преступлений (п. «а» ч.2 ст.18 Уголовного кодекса Российской Федерации), что учитывает при назначении размера наказания в соответствии со ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя (ч.1.1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации), данный факт не отрицает и сам ФИО2 в судебном заседании, что способствовало совершению преступления. Кроме того, суд учитывает тот факт, что ФИО2 совершил преступление в период непогашенной судимости, иных отягчающих наказание обстоятельств не усматривает, принимает во внимание особую тяжесть и общественную опасность совершенного ФИО2 преступления, и не находит оснований для применения ст.ст.64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, также как и не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ) и изменения категорию совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкую, а также, принимая во внимание положения ст.43 Уголовного кодекса Российской Федерации, по мнению суда, подсудимый должен отбывать наказание только в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества, с учетом положений п. «в» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для назначения ФИО2 дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает.

Вещественные доказательства: складной нож; футболка «Планета» из трикотажа черного цвета; брюки спортивные (штаны) из трикотажа темно-синего цвета с отделкой вдоль наружных боковых швов полосами синего цвета; куртка – «мастерка» «Kappa» темно-синего цвета с отделкой синего цвета; штаны (брюки спортивные) из синтетической махровой ткани серого цвета; 6 темных дактилопленок; два соскоба с веществом бурого цвета; образец крови ФИО2; образец крови М.С.Н., на основании п.3 ч.3 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат уничтожению, как предметы, сохранившие на себе следы преступления, не представляющие ценности; мастерка «cropp» из утепленного трикотажа серого цвета с рисунком в виде букв черного цвета, на основании п.6 ч.3 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возвращению законному владельцу, либо его представителю, в случае не востребования уничтожению.

Руководствуясь ст.ст.303-304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) лет без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 оставить прежней в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. В срок отбывания наказания зачесть время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства: складной нож; футболку «Планета» из трикотажа черного цвета; брюки спортивные (штаны) из трикотажа темно-синего цвета с отделкой вдоль наружных боковых швов полосами синего цвета; куртка – «мастерка» «Kappa» темно-синего цвета с отделкой синего цвета; штаны (брюки спортивные) из синтетической махровой ткани серого цвета; 6 темных дактилопленок; два соскоба с веществом бурого цвета; образец крови ФИО2; образец крови М.С.Н., находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Ленинского районного суда г. Челябинска – уничтожить; мастерку «cropp» из утепленного трикотажа серого цвета с рисунком в виде букв черного цвета, находящуюся в камере хранения вещественных доказательств Ленинского районного суда г. Челябинска - вернуть законному владельцу, либо его представителю, а в случае не востребования, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток с момента провозглашения, осужденным ФИО2 в тот же срок с момента получения копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток с момента получения копии приговора или в тот же срок с момента получения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы других участников уголовного судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного.

Судья подпись

Копия верна.

Судья Д.В. Шапкин