Судья Воронцов И.А. Дело № 22-183/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Петропавловск-Камчатский 11 марта 2025 года

Камчатский краевой суд в составе:

председательствующего Ивакина А.Ю., 

с участием прокурора Венина П.А., защитника Гусевой Ю.А., при секретаре Изумрудовой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Гусевой Ю.А. в интересах осуждённого ФИО1 на приговор Елизовского районного суда Камчатского края от 22 января 2025 года, 

УСТАНОВИЛ:

приговором Елизовского районного суда Камчатского края от 22 января 2025 года

ФИО1, 

<

данные изъяты>, несудимый,

осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, к обязательным работам на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управление транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Разрешены вопросы о мере процессуального принуждения, процессуальным издержкам и вещественным доказательствам.

Приговором суда ФИО2 (Авангард) признан виновным и осуждён за управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено в городе Елизово Елизовского района Камчатского края в период и при обстоятельствах, указанных в приговоре суда, который постановлен в особом порядке по правилам гл.40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник Гусева Ю.А. не соглашается с приговором суда ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Приводит, что стороны обвинения и защиты просили суд о назначения наказания в виде обязательных работ. Полагает, что, с учётом состояния здоровья осуждённого, его молодого возраста, раскаяния в содеянном, правильно сделанных им выводов, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, восстановление социальной справедливости и исправление виновного возможно при назначении менее сурового наказания. Просит снизить основное наказание до 200 часов, а дополнительное – до 1 года 6 месяцев.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО., находя, что перечисленные в жалобе обстоятельства учтены судом при назначении наказания, не усматривает оснований для его смягчения.

Проверив представленные материалы дела, заслушав выступления защитника об обоснованности апелляционной жалобы, прокурора о правильности судебного решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции объективно и в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ постановил приговор в отношении ФИО2 (Авангард) в рамках предъявленного обвинения без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд убедился и указал в приговоре, что обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами.

При этом ФИО2 (Авангард) согласился с предъявленным ему обвинением, признал свою вину. Он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства.

Государственным обвинителем не было высказано возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Преступление, инкриминированное ФИО2 (Авангард), относится к категории небольшой тяжести.

Психическое состояние осуждённого проверено, и, в том числе с учётом заключения судебной психиатрической комиссии экспертов от 21 февраля 2024 года № 26, о том, что он каким-либо психическими заболеваниями не страдает и не страдал ранее, в момент совершения деяния мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную своих действий, а также отдавать отчёт своим действиям и руководить ими, последний правомерно признан вменяемым.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в том числе, предусмотренные ч.2 ст.314 и ч.4 ст.316 УПК РФ условие о согласии ФИО2 (Авангард) с предъявленным обвинением, соблюдены, верно постановил обвинительный приговор и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.264.1 УК РФ.

При назначении наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд руководствовался положениями ст.6, 60, 61 УК РФ, отталкиваясь от принципа справедливости, характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе сведений, на которые ссылается защитник, в частности его возраста, состояния здоровья, обстоятельств, смягчающих (раскаяние в содеянном, признание вины), отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление виновного.

Суд взял во внимание и цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого, предупреждение совершения новых преступлений, как на этого указывается в ст.43 УК РФ.

Мотивы о назначении основного и дополнительного наказаний в приговоре в необходимой степени приведены, с ним соглашается суд второй инстанции.

Каких-либо исключительных условий, связанных с целями и мотивами преступления, других данных, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, позволяющих применить правила ст.64 УК РФ, а также, которые суд в силу требований закона обязан был учесть, но не сделал этого, по делу не установлено. 

Правовые основания для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ отсутствуют.

Основное и дополнительное наказания, вопреки доводам жалобы, соответствуют содеянному, назначены не в максимальном размере, являются справедливыми, вследствие этого, повода для их смягчения, не имеется.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим причинам. 

В соответствии с ч.7 ст.302 УПК РФ, постановляя обвинительный приговор с назначением наказания, подлежащего отбыванию осуждённым, суд должен точно определить вид наказания, его размер и начало исчисления срока отбывания.

В соответствии с ч.1 ст.49 УК РФ вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяется органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями. Аналогичная норма содержится в ч.1 ст.25 УИК РФ. Поэтому срок основного наказания в виде обязательных работ исчисляется с момента начала непосредственного отбывания наказания.

Согласно ч.4 ст.47 УК РФ в случае назначения лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью в качестве дополнительного наказания к обязательным работам его срок исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу.

Вопреки указанным требованиям закона, суд первой инстанции, назначив ФИО2 (Авангард) в качестве основного наказания – обязательные работы и дополнительного наказания – лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не определил начало срока отбывания наказаний.

При данных обстоятельствах, резолютивная часть приговора подлежит изменению с внесением необходимых уточнений о начале срока отбывания наказания. Вносимые в приговор изменения не влияют на назначенное ФИО2 (Авангард) наказание.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

Поскольку изменения вносятся не по доводам апелляционной жалобы, она подлежит оставлению без удовлетворения. 

Руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Елизовского районного суда Камчатского края от 22 января 2025 года в отношении осуждённого ФИО1 изменить, указав в его резолютивной части:

срок наказания в виде обязательных работ исчислять с момента начала фактического отбывания осуждённым ФИО1 обязательных работ;

в соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий