Судья первой инстанции: Вороной А.В. дело № 1-288/2020

Судья апелляционной инстанции: Данилова Е.В. № 22-3574/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 декабря 2020 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе: 

председательствующего судьи Даниловой Е.В.,

при секретаре Кентугай З.С.,

с участием прокурора Аметовой Д.С., 

обвиняемой ФИО23,

адвоката Вальсамакина С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи апелляционное представление заместителя прокурора Республики Крым Булгакова С.В., апелляционное представление помощника прокурора 

<

адрес> Анисина М.А. на постановление Центрального районного суда 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении ФИО23, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч. 3 ст. 171.2, ч. 1 ст. 210 УК РФ, возвращено прокурору Республики Крым для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

Проверив представленный материал, заслушав мнение прокурора, поддержавшего требования апелляционных представлений, обвиняемой и адвоката, не возражавших против их удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Центрального районного суда 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО23, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч. 3 ст. 171.2, ч. 1 ст. 210 УК РФ, возвращено прокурору Республики Крым для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

Решение мотивировано тем, что следственные действия с участием ФИО23, в том числе предъявление ей обвинения, составление обвинительного заключения, выполнено за рамками срока предварительного следствия.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Республики Крым Булгаков С.В. полагает, что при вынесении обжалуемого постановления допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, поскольку препятствия для рассмотрения уголовного дела по существу, предусмотренные ст. 237 УПК РФ, отсутствуют. 

В обоснование своих доводов указывает, что вывод суда о том, что срок предварительного следствия был неверно исчислен после продления срока расследования до 15 месяцев, не основан на требованиях уголовно-процессуального законодательства, поскольку срок предварительного следствия по уголовному делу № был продлен до 15 месяцев. А не до определенной даты, в связи с чем решение о приостановлении предварительного следствия ввиду неустановления местонахождения обвиняемых по выделенному из него уголовному делу № могло быть принято не ранее ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, апеллянт находит несостоятельным вывод суда о злоупотреблении следователем и руководителем следственного органа правом на неоднократное возобновление и приостановление предварительного следствия, поскольку выделенное уголовное дело в отношении ФИО4, ФИО23, ФИО5 приостанавливалось в соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, следователем предпринимались меры по установлению указанных лиц, возобновление предварительного следствия не превышало установленный ч. 6 ст. 162 УПК РФ срок в 1 месяц, при этом установленные сроки предварительного следствия нарушены не были.

Кроме того, указывает, что, несмотря на указание в описательно-мотивировочной части постановления о недопустимости проведенных в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следственных и процессуальных действия, суд в резолютивной части постановления не перечислил данные следственные действия с указанием их источника и даты получения.

Просит обжалуемое постановление отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

В апелляционном представлении помощник прокурора 

<

адрес> Анисин М.А., приводя доводы, аналогичные доводам апелляционного представления заместителя прокурора Республики Крым Булгакова С.В., также просит обжалуемое постановление отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленный материал судебного производства, доводы апелляционных представлений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене постановления суда по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 389.15 УПК РФ основаниями для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, а также существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного решения.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение либо обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Исходя из положений ст. 7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, каковым признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Указанным требованиям закона обжалуемое постановление не соответствует.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ первым следственным отделом по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по 

<

адрес> было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 3 ст. 171.2 УК РФ, в отношении ФИО7, ФИО8 и иных неустановленных лиц (т. 1 л.д. 7-8).

ДД.ММ.ГГГГ первым следственным отделом по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по 

<

адрес> было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 и ч. 2 ст. 210 УК РФ, в отношении ФИО7, ФИО8, ФИО5, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17. ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22 и иных неустановленных лиц (т. 1 л.д. 24-27).

ДД.ММ.ГГГГ уголовные дела № и № соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен № (т. 1 л.д. 35-39).

ДД.ММ.ГГГГ из уголовного дела № выделено уголовное дело № в отношении обвиняемых ФИО4, ФИО5 и иных неустановленных лиц в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч. 3 ст. 171.2, ч.ч. 1, 2 ст. 210 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ (т. 1 л.д. 173-179).

ДД.ММ.ГГГГ из уголовного дела № выделено уголовное дело № в отношении ФИО5, ФИО4, ФИО23 по признакам преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч. 3 ст. 171.2, ч. 1 ст. 210 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ (т. 1 л.д. 1-4).

Судом первой инстанции сделан вывод, что поскольку уголовное дело № выделено в отношении ранее привлеченных в качестве обвиняемых лиц (ФИО4, ФИО5), по тому же обвинению, то в соответствии с требования ч. 6 ст. 154 УПК РФ срок предварительного следствия подлежит исчислению с момента возбуждения уголовного дела №, из которого в последующем было выделено уголовное дело №, а в последующем №.

Суд первой инстанции, принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, указал на несоблюдение требований ст. 162 УПК РФ, поскольку, согласно постановлению о возбуждении перед руководителем СО ходатайства о продлении срока предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ, срок предварительного следствия по уголовному делу № был продлен заместителем Председателя Следственного комитета Российской Федерации ФИО1 до 15 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, сделав вывод, что окончанием срока следствия считается ДД.ММ.ГГГГ. При этом, после выделения в отдельное производство уголовного дела №, производство по данному делу было приостановлено только ДД.ММ.ГГГГ, то есть, по мнению суда, фактически после окончания ДД.ММ.ГГГГ срока предварительного следствия по уголовному делу № (т. 1 л.д. 130-138). 

Суд считает, что с учетом того обстоятельства, что 15-ти месячный срок предварительного следствия, предусмотренный ч. 5 ст. 162 УПК РФ, истек ДД.ММ.ГГГГ, его дальнейшее продление могло быть произведено, исходя из ведомственной принадлежности, что, однако, не было учтено органом предварительного расследования, в связи с чем, по мнению суда, все следственные и процессуальные действия, проведенные после ДД.ММ.ГГГГ, являются недопустимыми. 

Кроме того, по мнению суда, имело место злоупотребление органом расследования правом на использование предусмотренного ч. 6 ст. 162 УПК РФ порядка продления срока предварительного следствия по делу, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия путем неоднократного его установления при возобновлении приостановленного по одним и тем же основаниям производства по делу был продлен до 20 месяцев 29 суток. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку, по мнению суда, приведенные в постановлении нарушения, допущенные на досудебной стадии уголовного судопроизводства, свидетельствуют о нарушении права на судебную защиту обвиняемой и доступ к правосудию гарантированных Конституцией РФ, являются препятствием к постановлению судом законного и обоснованного итогового решения, а выявленные нарушения не могут быть устранены судом.

Иных оснований для возвращения уголовного дела прокурору суд в постановлении не привел.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными в обжалуемом постановлении основаниями, послужившими для возврата дела прокурору. 

Статья 237 УПК РФ закрепляет порядок и основания возвращения уголовного дела прокурору по ходатайству стороны или по собственной инициативе для устранения препятствий его рассмотрения судом. При этом положения данной статьи предусматривают исчерпывающий перечень случаев, когда уголовное дело возвращается прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм УПК РФ», суд возвращает дело прокурору по основаниям, указанным в ст. 237 УПК РФ, только в случае если данные нарушения уголовно-процессуального закона являются препятствием к рассмотрению уголовного дела судом и не могут быть устранены судом самостоятельно.

Под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого; когда обвинительное заключение или обвинительный акт не подписан следователем, дознавателем либо не утвержден прокурором; когда в обвинительном заключении или обвинительном акте отсутствуют указание на прошлые судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу, и др.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, возвращение уголовного дела прокурору для устранения препятствий к его судебному рассмотрению может иметь место лишь в случае, если допущенное органами предварительного расследования процессуальное нарушение является таким препятствием для рассмотрения дела, которое суд не может устранить самостоятельно и которое исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора.

Решая вопрос о том, влечет ли конкретное нарушение права на защиту возвращение уголовного дела прокурору и возможно ли восполнить это нарушение в судебной стадии производства, суду следует руководствоваться разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которых надлежит реагировать на каждое выявленное нарушение или ограничение права обвиняемого на защиту, в том числе при наличии к тому оснований суд, в частности, вправе признать полученные доказательства недопустимыми (статья 75 УПК РФ).

Указанное судом основание для возвращения уголовного дела прокурору, как недопустимость и ничтожность доказательств, собранных органом предварительного расследования после истечения 15 месячного срока предварительного расследования без учета требований ст.162 УПК РФ, не может свидетельствовать о нарушении права на защиту ФИО23 на стадии предварительного расследования, поскольку оценка доказательств с учетом критериев их относимости и допустимости, отнесена к полномочиям суда при разрешения уголовного дела по существу. 

При этом в обжалуемом решении судом не приведено, почему выявленные им нарушения являются существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, совершенные следователем и прокурором, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения. 

Также судом не приведены мотивы несоответствия обвинительного заключения требованиям УПК РФ, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости. 

Само по себе наличие по делу доказательств, приведенных в обвинительном заключении, по мнению суда, не отвечающих положениям ст. 73 УПК РФ, а также указание о злоупотреблении органов предварительного расследования и прокурора при возвращении уголовного дела последним следователю для производства дополнительного следствия и решения вопроса о продлении сроков следствия без учета требований ч. 6 ст. 162 УПК РФ, подлежат оценке при рассмотрении дела по существу, и не могут указывать о противоречивости предназначения обвинительного заключения как завершающего расследование акта, т.е. не препятствуют надлежащему рассмотрению дела судом и не являются основанием для возвращения уголовного дела прокурору.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда о том, что все следственные и процессуальные действия, проведенные после ДД.ММ.ГГГГ, являются недопустимыми, поскольку, исходя из непосредственно содержания самого постановления о возбуждении перед руководителем СО ходатайства о продлении срока предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ, там ставился вопрос о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу № до ДД.ММ.ГГГГ включительно, указанное ходатайство было удовлетворено полностью.

Вывод суда о злоупотреблении органом расследования правом на использование предусмотренного ч. 6 ст. 162 УПК РФ порядка продления срока предварительного следствия по делу также является несостоятельным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства обосновывающие данные выводы суда, и судом апелляционной инстанции таковые не установлены.

При таких обстоятельствах, выводы суда о наличии препятствий для рассмотрения уголовного дела, влекущих возвращение дела прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ, являются необоснованными, препятствия суду принять итоговое решение на основе собранных по делу доказательств отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционных представлений, которые подлежат удовлетворению, а постановление суда о возврате уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, подлежит отмене, уголовное дело направлению на новое судебное разбирательство в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства, в ходе которого суду надлежит принять законное и обоснованное решение.

В связи с направлением дела на новое судебное разбирательство, с учетом тяжести предъявленного ФИО23 обвинения, данных о ее личности, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки, суд апелляционной инстанции считает необходимым продлить срок содержания ФИО23 под стражей на два месяца, с момента вынесения апелляционного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Центрального районного суда 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении ФИО23, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч. 3 ст. 171.2, ч. 1 ст. 210 УК РФ, возвращено прокурору Республики Крым для устранения препятствий его рассмотрения судом, отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.

Меру пресечения в отношении ФИО23 оставить без изменения в виде заключения под стражу. Продлить срок содержания ФИО23 под стражей на два месяца с момента вынесения апелляционного постановления, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционные представления заместителя прокурора Республики Крым Булгакова С.В., помощника прокурора 

<

адрес> Анисина М.А. – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий: Е.В. Данилова