Гр.дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2017 года Талдомский районный суд московской области в составе председательствующего судьи Румянцевой М.А, при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «ФИО2» к ФИО1 о взыскании с работника материального ущерба, суд

УСТАНОВИЛ:

АО «ФИО2» обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании с работника материального ущерба.

Требования истца основаны на том, что ФИО1 был принят на работу в АО «ФИО2» на должность помощника, согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ и приказу о приеме на работу №-П-0001 от ДД.ММ.ГГГГ С ответчиком был заключен договор № б/н от ДД.ММ.ГГГГ об индивидуальной материальной ответственности. Приказом №-У-001 от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик был уволен по собственной инициативе, на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации. Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ № об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, был сформирован состав коллектива (бригады) офиса продаж «С704», ответчик включен в состав данного коллектива (бригады), подписан договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ №С704/11-201/1. В ходе плановой инвентаризации товарно-материальных ценностей в офисах продаж, где работал ответчик, были выявлены недостачи, по результатам которых, ответчик подписал соглашение о возмещении материального ущерба на сумму 15990 рублей. При этом, в счет погашения задолженности удержано 1779,52 рублей, остаток задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 14210,48 рублей. В связи с чем истец обратился в суд с вышеуказанным иском и просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения материального ущерба 14210,48 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 569 рублей. 

Представитель истца АО «ФИО2», в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела без его участия (л.д.5).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признал, суду пояснил, что указанную сумму он возместил в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ 

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 1064 ГПК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. 

В соответствии со ст. 15 ГПК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что между АО «ФИО2» и ФИО1 был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с приказом №-П-0001 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на должность помощника /л.д.23/, с ним был заключен договор о полной материальной ответственности, что им не оспаривалось. Ответчик признал факт причинения вреда истцу в указанной сумме. Остаток задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 14210,48 рублей. Ответчик погасил данную задолженность ДД.ММ.ГГГГ, что подтвердил документально. 

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований АО «ФИО2» к ФИО1 о взыскании с работника материального ущерба.

Принимая во внимание, что денежная сумма в счет возмещения ущерба в размере 14210,48 рублей была оплачена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, то есть после обращения истца в суд, оплаченная госпошлина подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление АО «ФИО2» к ФИО1 о взыскании с работника материального ущерба оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ФИО2» уплаченную госпошлину 569 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мособлсуд через Талдомский районный суд в течение месяца. 

Судья Румянцева М.А.

Мотивированное решение

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.