Дело № г. Дзержинск 

№

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

6 июля 2021 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Юровой О.Н.,

при секретаре Аникеевой А.А.,

с участием представителя заявителя по доверенности ФИО3, представителя заинтересованного лица -по доверенности ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО СК "Чулпан" об отмене решения финансового уполномоченного, 

У С Т А Н О В И Л:

АО СК "Чулпан" обратилось в суд с заявлением, мотивировав тем, что 09.11.2020 произошло ДТП, в котором водитель ФИО6, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак № совершила столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО7, под управлением ФИО8, вследствие чего данный автомобиль получил повреждения. Гражданская ответственность водителя ФИО6 на момент совершения ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО СК «Чулпан», полис № Гражданская ответственность водителя ФИО8 на момент совершения ДТП не была застрахована. Виновником ДТП признан водитель автомобиля 

<

данные изъяты>. 24.11.2020 от ФИО7 в АО СК «Чулпан» поступило заявление о возмещение убытков по договору ОСАГО. 27.11.2020 по направлению АО СК «Чулпан» с привлечением 

<

данные изъяты> проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра № С выводами отраженными в акте осмотре № от 27.11.2020, представитель ФИО7 согласился полностью, о чем свидетельствует его подпись. 

<

данные изъяты> на основании акта осмотра № от 27.11.2020 составило экспертное заключение № от 27.11.2020, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 32400 руб. Экспертное заключение № от 27.11.2020 выполнено 

<

данные изъяты> в соответствии с требованиями Положения ЦБ РФ № 432-П от 19 сентября 2014г. «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее - Положение). В рамках данной методики Российским Союзом Автостраховщиков разработаны сборники цен на работы и запасные части. Доступ к указанным базам данных осуществляется с официального сайта РСА. 25.01.2021 ФИО7 обратилась в АО СК «Чулпан» с досудебной претензией о доплате страхового возмещения в размере 212262 руб., выплате неустойки в размере 61555,98 руб., возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 3000 руб. В основу требований о доплате страхового возмещения было положено экспертное заключение № от 14.12.2020, выполненное 

<

данные изъяты>. АО СК «Чулпан» 29.01.2021 направило ответ на претензию ФИО7, в котором отказало в доплате страхового возмещения. ФИО7 обратилась к финансовому уполномоченному, которым назначено проведение экспертизы в 

<

данные изъяты>. По заключению № от 02.03.2021 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 926700 руб., с учетом износа -467200 руб., рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП -334300 руб., стоимость годных остатков -117300 руб., в связи с чем имеет место полная гибель автомобиля. Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что размер ущерба, причиненного полной гибелью автомобиля, составляет 217000 руб. (334300 руб.-117300 руб.), требование заявителя о взыскании с АО СК «Чулпан» доплаты подлежит удовлетворению в размере 184600 руб. Финансовым уполномоченным не приняты во внимание письменные сведения и документы, отраженные в ответе на запрос службой финансового уполномоченного №. В процессе проведения осмотра экспертом 

<

данные изъяты> были зафиксированы повреждения капота в виде разрыва металла, назначены ремонтные воздействия в виде замены. В процессе проведения расчета стоимости восстановительного ремонта с применением электронных каталогов запасных частей для автомобилей 

<

данные изъяты> был определен каталожный номер поврежденного капота - №. Согласно требованиям Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П определение стоимости запасной части производится по справочникам запасных частей, на дату ДТП, учитывая экономический регион. На дату ДТП 09.11.2020 в Волго-Вятском экономическом районе стоимость детали с каталожным номером 

<

данные изъяты> согласно справочникам составляет 901000 руб. Цена данной запасной части с каталожным номером № явно не соответствует действительной рыночной стоимости, более того, в графе "наименование запасной части" указан каталожный №, который соответствует детали «кузов, платформа ТС», а не капот, который согласно сайта PCА стоит 901000 руб., а стоимость всего автомобиля на момент ДТП согласно заключения 

<

данные изъяты> составляла 334300 руб. На 19.03.2021 на сайте РСА отсутствуют сведения о стоимости детали каталожному номеру 

<

данные изъяты> Из изложенного следует, что присутствуют явные признаки технической ошибки при составлении справочников запасных частей в системе РСА. Исходя из вышеизложенного, стоимость запасной части была определена в соответствии с главой 7. «Порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов)» Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

АО СК "Чулпан" просит суд отменить решение финансового уполномоченного ФИО2. № от 16.03.2021.

Представитель заявителя АО СК "Чулпан" по доверенности ФИО3 в судебном заседании заявление поддержал, просит суд назначить по делу проведение судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП от 09.11.2020 по каталожным номерам официального дилера 

<

данные изъяты> в соответствии с Положением ЦБ РФ № 432-П от 19 сентября 2014г. и определению среднерыночной стоимости капота автомобиля на дату ДТП 09.11.2020. Указал, что по данным официальных дилеров автомобилей 

<

данные изъяты>, стоимость капота артикул 

<

данные изъяты> - 47374 руб., артикул № –кузов, его цена не определена. По данным официальных сайтов продаж автозапчастей максимальная стоимость запасной части артикул № - 65001 руб. Согласно п. 7.2.1 Положения ЦБ РФ № 432-П от 19 сентября 2014г. справочники формируются, исходя из сбора исходной информации по ценам на запчасти для формирования массива выборки цен, включающих в себя цены максимально доступного количества позиций запчастей, содержащихся в каталогах изготовителей транспортных средств. Сбор информации проводится по публично доступным источникам розничных и оптовых цен компаний, осуществляющих поставки и продажи запчастей в РФ, розничные цены дилеров изготовителей ТС. В силу п. 3.6.5 Единой методики определение стоимости новой запчасти осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации в отношении деталей. В случае отсутствие таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов, действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту ДТП. В системе РСА присутствуют явные признаки технической ошибки при составлении справочников запчастей, поскольку они не могут противоречить артикулам и ценам официального дилера 

<

данные изъяты>. Стоимость капота автомобиля 

<

данные изъяты> в размере 901000 руб. является абсурдной.

Заинтересованное лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом. 

Представитель ФИО7 по доверенности ФИО4 в судебном заседании указал, что не согласен с требованиями АО СК "Чулпан", доводы страховой компании о наличии в справочниках цен РСА ошибки в части стоимости капота на дату ДТП несостоятельны.

Заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрении дела извещалась надлежащим образом.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд поступили письменные возражения представителя финансового уполномоченного по доверенности ФИО5, в которых указано, что доводы заявителя о несоответствии заключения ООО "Окружная экспертиза" Единой методике являются необоснованными. По заключению 

<

данные изъяты> согласно справочнику РСА на дату ДТП стоимость детали -901000 руб. Доводы заявления АО СК "Чулпан" имеют голословный характер (л.д. 147-150).

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя и заинтересованных лиц. 

Выслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 15 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

По статье 22 указанного Закона, решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости (часть 1). По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении (часть 2).

Согласно статье 23 Закона № 123-ФЗ решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным (часть 1). Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения (часть 2).

Статьей 26 Закона № 123-ФЗ предусмотрено, что, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного, финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. 

Как указано в разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от 18.03.2020, в соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с решением финансового уполномоченного, финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией. 

В том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным, суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Статьей 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты (пункт 21).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. 

Из материалов дела следует, что 09.11.2020 произошло ДТП - водитель ФИО6, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> гос.рег.знак №, совершила столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО7, под управлением ФИО8 Гражданская ответственность водителя ФИО6 на момент совершения ДТП была застрахована на основании договора ОСАГО в АО СК «Чулпан», полис №. Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент совершения ДТП не была застрахована. Виновником ДТП признан водитель автомобиля ГАЗ 33021.

24.11.2020 от ФИО7 в АО СК «Чулпан» поступило заявление о возмещение убытков по договору ОСАГО. 

27.11.2020 по направлению АО СК «Чулпан» с привлечением 

<

данные изъяты> проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра № 

<

данные изъяты>» на основании акта осмотра № от 27.11.2020 составило экспертное заключение № от 27.11.2020, по которому размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 32400 руб.

10.12.2020 страховая компания выплатила потерпевшей 32400 руб. 

25.01.2021 ФИО7 обратилась в АО СК «Чулпан» с досудебной претензией о доплате страхового возмещения в размере 212262 руб., выплате неустойки в размере 61555,98 руб., возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 3000 руб. В основу требований о доплате страхового возмещения было положено экспертное заключение № от 14.12.2020, выполненное 

<

данные изъяты> из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет -907492 руб., с учетом износа- 411992 руб., рыночная стоимость автомобиля -382660 руб., стоимость годных остатков -137998 руб. (л.д. 80-91). 

В удовлетворении претензии ФИО7 страховая компания отказала. 

ФИО7 обратилась к финансовому уполномоченному.

Финансовым уполномоченным в рамках рассмотрения обращения ФИО7 было организовано проведение экспертизы.

По заключению № от 02.03.2021 

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 926700 руб., с учетом износа -467200 руб., рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП -334300 руб., стоимость годных остатков -117300 руб., в связи с чем имеет место полная гибель автомобиля. 

Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что размер ущерба, причиненного полной гибелью автомобиля, составляет 217000 руб. (334300 руб.-117300 руб.).

16.03.2021 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 было принято решение У-21-20583/5010-007 о взыскании в пользу ФИО7 страхового возмещения в счет причиненного в ДТП 09.11.2020 ущерба автомобилю 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак № в размере 184600 руб. 

Страховая компания, оспаривая решение финансового уполномоченного, указала, что в заключении 

<

данные изъяты> был определен каталожный номер поврежденного капота автомобиля 

<

данные изъяты> - №. На данную дату ДТП 09.11.2020 в Волго-Вятском экономическом районе стоимость детали с каталожным номером № согласно справочникам составляет 901000 руб. 

Цена данной запасной части с каталожным номером №, как указала страховая компания, явно не соответствует ее действительной рыночной стоимости, что подтверждается данными о ценах этой детали от официальных дилеров автомобилей 

<

данные изъяты>, цена капота составляет около 65000 руб. Кроме того, в графе "наименование запасной части" указан каталожный № который соответствует детали «кузов, платформа ТС», а не капот. АО СК «Чулпан» полагает, что исходя из изложенного, в системе РСА присутствуют явные признаки технической ошибки при составлении справочников запчастей.

Из заключения 

<

данные изъяты> следует, что на 09.11.2020 стоимость детали - капота с каталожным номером № согласно справочникам составляет 901000 руб. (л.д. 38). 

В силу п. 6 ст. 12.1 Закона об ОСАГО судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством РФ в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России. 

Согласно п. 7.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 N 432-П, справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства формируются в виде электронных баз данных.

В пункте 7.3 Единой методики указано, что расчет размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств при отсутствии справочников проводится в соответствии с требованиями настоящей Методики путем применения методов статистического наблюдения с использованием нормативных данных, подготовленных и опубликованных производителями транспортных средств, лакокрасочных и других материалов, ценовых справочников, баз данных и иной информации.

Согласно п. 7.4 Единой методики справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, созданным в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с учетом границ экономических регионов Российской Федерации, указанных в приложении 4 к настоящей Методике.

В силу подпункта "д" пункта 1 статьи 25 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" профессиональное объединение страховщиков вправе осуществлять функции, предусмотренные нормативными актами Банка России.

Таким образом, справочники, которые формируются и утверждаются Российским союзом автостраховщиков с учетом границ экономических регионов, обязательны для применения при составлении экспертиз о стоимости восстановительного ремонта в силу прямого указания Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Пунктом 3.6.5 Единой методики предусмотрено, что определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах, поскольку в справочнике на 09.11.2020 имелись сведения о стоимости капота автомобиля, подлежащего замене, экспертом 

<

данные изъяты> в соответствии с Единой методикой учтены эти сведения при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а п. 3.6.5 Единой методики обязывает экспертов-техников при определении размера стоимости запасных частей руководствоваться электронными базами данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). И только в случаях отсутствия в указанном справочнике сведений о стоимости деталей, требующих замены, в соответствии с п. 3.6.5 Методики проводится статистическое наблюдение среди хозяйствующих субъектов, действующих в пределах товарного рынка, соответствующего месту ДТП, по результатам которого устанавливается среднее значение стоимости заменяемой детали. 

Из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года (вопрос N 4), следует, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Заключение ООО "Окружная экспертиза" соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 г. N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержат подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, ответы на поставленные вопросы, являются обоснованными, ясными, полными, последовательными, не допускают неоднозначного толкования.

Основания сомневаться в правильности заключения 

<

данные изъяты> у суда отсутствуют. 

Суд также отмечает, что размер страховой выплаты был определен финансовым уполномоченным как разница между стоимостью автомобиля на дату ДТП и стоимостью его годных остатков, а не через определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля влияет на решение вопроса об экономической целесообразности восстановительного ремонта. 

Также суд обращает внимание и на то обстоятельство, что страховая компания, указывая на то, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет по заключению 

<

данные изъяты> 32400 руб., в то же время самостоятельно изменила способ страхового возмещения с ремонта автомобиля на денежную выплату, направления на ремонт автомобиля не выдавала. 

При таких обстоятельствах оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы, как полагает суд, не имеется. 

Кроме того, судом по ходатайству АО СК «Чулпан» в РСА был направлен запрос о том, не допущена ли ошибка в указании стоимости детали автомобиля 

<

данные изъяты> - № по состоянию на 09.11.2020. Из ответа РСА на судебный запрос следует, что средняя стоимость запасной части с каталожным номером № для указанного автомобиля в версии справочника, необходимой для определения средней стоимости запасных частей по состоянию на 09.11.2020, обусловлено именно информацией, которая содержалась в источникам, указанных в п. 7.2.1 Единой методики, на момент формирования данной версии справочника, и не связана с ошибкой в алгоритме расчета средней стоимости, предусмотренной Единой методикой. Средняя стоимость указанной запчасти сформирована согласно требованиям, предусмотренным Единой методикой. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения финансового уполномоченного не имеется.

Руководствуясь ст. 12, 56, 67, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления АО СК «Чулпан» об отмене решения финансового уполномоченного № от 16.03.2021, вынесенного по обращению ФИО7, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд.

Судья: п/п О.Н. Юрова Копия верна. Судья: О.Н. Юрова 

О.Н. Юрова