Дело №2-144/2020

(УИД 46RS0021-01-2020-000240-90)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Кшенский 28 сентября 2020 г.

Советский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Стрельцова А.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

с участием истца ФИО2, 

представителя истца ФИО2 - ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - «Росэнерго» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Советский районный суд с иском (с учетом уточнения) к Обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - «Росэнерго» (далее ООО «НСГ - «Росэнерго») о признании соглашения от 30.12.2019 г. об урегулировании страхового случая по договору ОСАГО недействительным и взыскании страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 62800 руб., неустойки за период с 27.01.2020 г. по день фактического исполнения ответчиком обязательств перед истцом, расходов на оплату экспертизы в размере 7000 руб., компенсации морального вреда в размере 1000 руб. и штрафа в порядке ч.3 ст.16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Заявленные исковые требования истец мотивирует тем, что в результате ДТП, произошедшего 18.12.2019 г. по адресу: 

<

...>; с участием транспортных средств: №, были причинены технические повреждения.

19.12.2019 г. г. истец обратился в ООО «НСГ - «Росэнерго» с заявлением об осуществлении страховой выплаты, 25.12.2019 г. экспертом был произведен осмотр принадлежащего истцу транспортного средства. Заявление истца о выплате страхового возмещения было принято представителем страховой компанией 30.12.2019 г., и в тот же день между истцом и ООО «НСГ - «Росэнерго» было заключено соглашение об регулировании страхового случая по договору ОСАГО, по результатам которого 27.01.2020 г. ООО «НСГ - «Росэнерго» выплатило ФИО2 204500,00 руб., из которых: 199500,00 – страховое возмещение; 5000,00 руб. - компенсация оплаты автотехнической экспертизы.

При заключении вышеуказанного соглашения, истец не имел специальных познаний, полагался на компетентность специалиста, проводившего первичный осмотр автомобиля, и исходил из добросовестности его поведения и отсутствия в будущем негативных правовых последствий для себя как участника сделки.

Однако при обращении по вопросу ремонта автомобиля, истцу было сообщено, что технических повреждений больше, чем указано в акте, и выплаченной страховой суммы недостаточно для ремонта.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в ООО «НСГ - «Росэнерго» для организации проведения независимой автотехнической экспертизы, однако в этом ей было отказано со ссылкой на заключенной соглашение от 30.12.2019 г.

С целью проведения оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, в феврале 2020 г. истец обратился в экспертную организацию, Автономную некомерческую организацию «Воронежская независимая автотехническая экспертиза» (далее АНО «АТЭК»), согласно экспертного заключения №13592 от 07.02.2020 г. было выявлено более 10 повреждений, не указанных в акте осмотра от 25.12.2019 г.: облицовка рамы окна передней левой двери задняя облицовка левого порога задняя внутренняя, накладка левого порога задняя, обтекатель правого порога, спинка заднего сиденья (боковая левая часть), диск переднего правок колеса, дверь задняя правая, облицовка переднего правого крыла, ручка передней лево; двери, облицовка ручки передней левой двери, ручка задней правой двери; в том числе скрытых - панель пола салона средняя; стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, составила 262300 руб., что существенно ниже стоимости восстановительного ремонта согласно акта от 25.12.2019 г. За указанную экспертизу истцом было оплачено 7000 руб. 

Истец считает, что при заключении соглашения был введен в заблуждение о реальном размере причиненного ему ущерба, и по эти основаниям, ссылаясь на положения ст.178 ГК РФ, просит признать соглашение от 30.12.2019 г. об урегулировании страхового случая по договору ОСАГО недействительным.

Добровольно выплатить разницу в стоимости восстановительного ремонта по результатам экспертизы от 07.02.2020 г. и акту осмотра от 25.12.2019 г. ООО «НСГ - «Росэнерго» отказалось, и 23.03.2020 г. истцом было направлено обращение в службу финансового уполномоченного, в связи с несогласием с суммой страховой выплаты. Решением финансового уполномоченного от 20.04.2020 г. в удовлетворении требований истца отказано со ссылкой на заключенное между сторонами соглашение о выплате страхового возмещения.

В связи с этим, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 62800 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 7000 руб., неустойку за период с 27.01.2020 г. по день фактического исполнения ответчиком обязательств перед истцом из расчета в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки, штраф в порядке ч.3 ст.16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств ", и компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

В судебном заседании истец ФИО2 и её представитель ФИО3 заявленные исковые требования подержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям, обращая внимание на те обстоятельства, что проведение осмотра транспортного средства истца 25.12.2019 г. было организовано ответчиком до принятия заявления о выплате страхового возмещения, акт осмотра автомобиля экспертом истцу не передавался. 

30.12.2019 г. истца пригласили в филиал ООО «НСГ - «Росэнерго» в п.Кшенский, где она написала заявление о страховой выплате, специалистом страховой компании была озвучена стоимость восстановительного ремонта и предложено заключить соглашение об урегулировании страхового случая по договору ОСАГО. Поскольку истец не обладает специальными познаниями, то не мог проверить, все ли повреждения зафиксированы в акте осмотра и правильно ли указан характер необходимых ремонтных воздействий на повреждённые элементы. Так как с момента осмотра до заключения соглашения прошло только 2 рабочих дня, и истец в столь короткий срок не могла обратиться к независимому эксперту с целью определения стоимости восстановительного ремонта, а потому полагаясь на достоверность выводов проводившего осмотр эксперта, а также учитывая, что по имевшим ранее обращениям к этому же страховщику выплаченные суммы восстановительного ремонта соответствовали технических повреждениям, ФИО2 согласилась на подписание соглашения.

После заключения соглашения истец сообщала страховщику о наличии повреждений, не указанных в акте, однако ответчик отказался пересмотреть условия соглашения или назначить экспертизу, а потому истец была вынуждена обратиться к независимому эксперту. В адрес ответчика истцом было направлено заключение независимой экспертизы от 07.02.2020 г., содержащее также указание на скрытые повреждения, которые ответчиком отставлено без ответа, что послужило основанием для обращения истца 23.03.2020 г. в службу финансового уполномоченного, в связи с несогласием с суммой страховой выплаты. 

Решением Службы финансового уполномоченного от 20.04.2020 г. в удовлетворении требований истца отказано со ссылкой на заключенное между истцом и ответчиком соглашение о выплате страхового возмещения. 

Истец ФИО2 и её представитель ФИО3 указывают на то, что при заключении оспариваемого соглашения ФИО2 была введена ответчиком в заблуждение о реальном размере причиненного ему ущерба, и по эти основаниям просили признать его незаконным, взыскать невыплаченную сумму страхового возмещения, стоимость оплаченной истцом независимой экспертизы, неустойку, компенсацию морального вреда и штраф.

Представитель ответчика, Общества с ограниченной ответственностью «НСГ - «Росэнерго», в ходе судебного разбирательства возражал против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что ООО «НСГ - «Росэнерго» в установленные действующим законодательством сроки был организован осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого был составлен Акт осмотра транспортного средства №25/12-05, согласно которого установлены повреждения транспортного средства, а также необходимое ремонтное воздействие. Согласно Акта осмотра, с повреждениями, зафиксированными в пункте 3, потерпевший согласен, что подтверждается подписью ФИО2 30.12.2019 г. между ООО «НСГ - «Росэнерго» и ФИО2 было заключено Соглашение об урегулировании страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО). Пунктом 4 указанного соглашения установлено, что по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества (его остатков) Страховщик и потерпевший пришли к соглашению, что размер страхового возмещения, подлежащего выплате страховщиком в связи с наступлением указанного в п.1 настоящего Соглашения события, составляет 204500,00 руб., и признается Сторонами окончательным, и не подлежащим пересмотру. ФИО2 была ознакомлена с этими условиями соглашения и согласилась с ними, что подтверждается ее подписью в документе. В соответствии с заключенным соглашением, в установленный законом срок, 27.01.2020 г. ответчиком на указанный истцом расчетный счет было перечислено 204500,00 руб. (выплатное дело № ПВУ 8880).

Истец присутствовала при составлении акта осмотра от 25.12.2019 г., была с ним ознакомлена, никаких замечаний относительно количества и характера зафиксированный в акте осмотра повреждений со стороны истца сделано не было. До заключения соглашения 30.12.2019г., т.е. спустя 5 дней с момента осмотра транспортного средства и спустя 2 недели с момента ДТП, имела возможность оценить причиненный ей в следствие ДТП реальный ущерб, и отказаться от заключения соглашения на предложенных Страховщиком условиях. 

Представитель ответчика считает, что доказательств о введении ФИО2 в заблуждение о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, стороной истца не представлено. Довод стороны истца о том, что эксперт действовал недобросовестно, опровергается материалами дела, а именно тем обстоятельством, что зафиксированные в акте осмотра транспортного средства повреждения истцом не оспариваются. Истец был ознакомлен с результатами осмотра под подпись.

По этим основаниям представитель ответчика просил в удовлетворении иска отказать, а в случае, если суд придет к выводу об удовлетворении исковых требований, применить положения ст.333 ГК РФ и снизить заявленный размер неустойки до разумных пределов. При это заключение независимой автотехнической экспертизы от 07.02.2020 г. представитель ответчика не оспаривал.

Третье лицо ФИО4, надлежаще уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. 

Третье лицо ФИО5, надлежаще уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. 

Представитель третьего лица, страховой компании АСКО Центр АВТО, надлежаще уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

При указанных выше обстоятельствах, принимая во внимание надлежащее уведомление участвующих в рассмотрении дела лиц о месте и времени судебного разбирательства, на основании статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав лиц, участвующих в деле, и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся примирителем вреда.

В силу п.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы (п.2 ст.927 ГК РФ).

В соответствии со ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон "Об ОСАГО") владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п.1 ст.6 Федерального закона "Об ОСАГО").

На основании п.«б» ст.7 Федерального закона "Об ОСАГО" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Из исследованных в судебном заседании материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств: №; по адресу: 

<

адрес>. Принадлежащему ФИО2 автомобилю №, были причинены технические повреждения (л.д. 101-102, 158).

Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ООО «НСГ - «Росэнерго» (полис серии № №) (л.д.94), к которому она обратилась 19.12.2019 г., и страховой компанией был организован осмотр принадлежащего истцу транспортного средства экспертом 25.12.2019 г. (л.д.101-102).

30.12.2019 г. ООО «НСГ - «Росэнерго» было принято заявление ФИО2 о выплате страхового возмещения (л.д.92-93), страховая компания по результатам осмотра автомобиля, произведенного 25.12.2019 г. экспертом ФИО6 (акт осмотра №25/12-05) признала произошедшее событие страховым случаем (л.д.101-102), и 30.12.2019 г. сторонами было заключено соглашение об урегулировании страхового случая (л.д.91), в соответствии с которым истцу 27.01.2020 г. были перечислены денежные средства в размере 204500,00 руб., из которых: 199500,00 – страховое возмещение; 5000,00 руб. - компенсация оплаты автотехнической экспертизы (л.д.103).

Не согласившись с указанными в акте осмотра техническими повреждениями и необходимыми ремонтными воздействиями на повреждённые элементы, истец ФИО2 обратилась в экспертную организацию АНО «АТЭК», согласно экспертного заключения №13592 от 07.02.2020г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 6, государственный регистрационный знак К060УС46, составила 262300,00 руб., за указанную экспертизу истцом было оплачено 7000 руб. (л.д.30, 114-130).

Обращения ФИО2 в страховую компанию от 17.02.2020г. и от 29.05.2020г. о проведении дополнительного осмотра и о доплате страхового возмещения ООО «НСГ - «Росэнерго» оставлены без удовлетворения по причине наличия заключенного между сторонами соглашения об урегулировании страхового случая.23.03.2020 г. истцом было направлено обращение в службу финансового уполномоченного, в связи с несогласием с суммой страховой выплаты, и решением службы финансового уполномоченного от 20.04.2020 г. в удовлетворении требований истца отказано со ссылкой на заключенное между истцом и ответчиком соглашение о выплате страхового возмещения (л.д. 12-16).

Поскольку выплаченная страховщиком сумма значительно ниже реально причиненного ущерба, который страховой компанией был рассчитан без учета скрытых дефектов, ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском 

В соответствии с п.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 12 ст.12 указанного выше закона предусмотрено, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу п.12 ст.12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п.1 ст.408 ГК РФ).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.

Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.

Согласно п.1 ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (пп.5 п.2 ст.178 ГК РФ).

По смыслу указанной статьи, заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку.

В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах (Определение Верховного Суда РФ от 11 декабря 2018 г. №46-КГ18-57)

Как указывает истец ФИО2 и её представитель ФИО3, при заключении оспариваемого соглашения об урегулировании страхового случая истец с очевидностью для страховщика исходил из отсутствия скрытых повреждений в транспортном средстве, способных привести к значительному увеличению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и, как следствие, повлиять на размер подлежащего выплате страхового возмещения. Указанное обстоятельство подтверждается представленным в материалы дела актом осмотра транспортного средства №25/12-05, произведенного 25.12.2019 г. ИП ФИО6, в котором указано, что скрытые повреждения отсутствуют (л.д.101-102). 

В обоснование заявленных исковых требований истцом представлено заключение АНО «АТЭК» №13592 от 07.02.2020 г. (л.д.114-130), которое содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования дан ответ на поставленный вопрос.

Оснований не доверять представленному заключению экспертизы у суда не имеется, оно является допустимым доказательством и соответствует требованиям действующего законодательства, при этом представителем ответчика не оспаривается.

Из заключения экспертизы №13592 от 07.02.2020 г. следует, что автомобиль Мазда 6, государственный регистрационный знак К060УС46, имеет повреждения, не указанные в акте осмотра от 25.12.2019 г.: облицовка рамы окна передней левой двери; задняя облицовка левого порога задняя внутренняя; накладка левого порога задняя; обтекатель правого порога; спинка заднего сиденья (боковая левая часть); диск переднего правок колеса; дверь задняя правая; облицовка переднего правого крыла; ручка передней левой двери; облицовка ручки передней левой двери; ручка задней правой двери; в том числе скрытое - панель пола салона средняя.

При заключении оспариваемого соглашения ФИО2, не имея специальных познаний, полагалась на компетентность специалиста, проводившего первичный осмотр автомобиля, исходила из добросовестности его поведения и отсутствия в будущем негативных правовых последствий для себя как участника сделки.

В том числе, именно полагаясь на компетентность специалиста и не предполагая о наличии скрытых дефектов в поврежденном автомобиле, имеющих для неё существенное значение, ФИО2 приняла решение о совершении оспариваемой сделки, которую она не совершил бы, если бы знала о действительном положении дел.

На основании изложенного, руководствуясь положениями п.1 ст.178 ГК РФ суд полагает, что имеются достаточные основания для признания недействительным соглашения об урегулировании страхового случая, заключенного 25.12.2019 г. между ФИО2 и ООО «НСГ – Росэнерго»,а соответственно, и удовлетворения заявленных требований в указанной части.

Доказательств наличия исключительных обстоятельств, препятствовавших удовлетворению требований истицы до разрешения настоящего иска по существу, ответчиком ООО «НСГ – Росэнерго» не представлено.

С учетом изложенного, учитывая тот факт, что в проведении дополнительного осмотра транспортного средства истцу ООО «НСГ – «Росэнерго» отказано, размер выплаченного истцу страхового возмещения составил 199500,00 коп., суд приходит к выводу об удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 62800,00 руб.. (262300,00 руб. – 199500,00 руб.).

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя на своевременную и в полном объеме выплату страхового возмещения, в соответствии со ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ о защите прав потребителей, с учетом характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, принципа разумности и справедливости, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 1000,00 руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая, что ответчиком допущено нарушение сроков выплаты истцу страхового возмещения в полном объеме, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскания с ответчика неустойки являются обоснованными.

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования (п. 24 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 г.).

Поскольку ответчик допустил просрочку выплаты страхового возмещения, с него в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Истцом заявлена к взысканию неустойка за период с 27.01.2020 г. по день фактического исполнения решения суда, подлежащая исчислению в размере 1% от недоплаченного страхового возмещения в размере 62800,00 руб. за каждый день. 

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

За период с 27.01.2020 г. по 28.09.2020 г. (241 дней) неустойка составляет 151348,00 руб. (62800,00 руб. * 1% *241 дней).

Ответчиком заявлено о снижении взыскиваемой истцом неустойки.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При рассмотрении заявления ООО «НСГ – Росэнерго» об уменьшении неустойки суд принимает во внимание ее несоразмерность последствиям нарушенного обязательства, период просрочки, степень нарушения прав истца, и руководствуясь принципом справедливости, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, полагает допустимым уменьшение размера неустойки до 30 000 руб.

Кроме того, неустойка подлежит взысканию в размере 628 (шестьсот двадцать восемь) рублей 00 копеек за каждый календарный день, начиная с 29.09.2020 г. и до дня фактического исполнения обязательства, но не более 370000,00 руб.в соответствии с п.4 ст.16.1 Федерального закона "Об ОСАГО". 

Кроме того, в соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закон «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом суммы не выплаченного страхового возмещения, присужденной судом в пользу истца, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований истца, подлежащего взысканию с ООО «НСГ – Росэнерго», составит 31400,00 руб. (62800,00 руб. / 2).

При этом оснований для уменьшения размера штрафа в порядке ст.333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку доказательств несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства и наличия исключительных обстоятельств, препятствующих страховщику исполнить требование истца о выплате недоплаченного страхового возмещения, не представлено.

На основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, а также с учетом разъяснений, содержащихся в п. 2 Пленума Верховного Суда РФ от 2101.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате составления АНО «АТЭК» экспертного заключения №13592 от 07.02.2020 г. размере 7000,00 руб., поскольку данные расходы подтверждены документально, являлись вынужденно понесенными истцом для защиты своего нарушенного права.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, и исчисляемая по правилам установленным ст.333.19 НК РФ исходя из размера удовлетворенного иска в сумме 100800,00 руб. (620800,00 руб. +30000,00 руб. +1000,00 руб. + 7000,00 руб.), а именно в размере 3216,00 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью Национальная страховая группа «Росэнерго» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Признать недействительным соглашение от 30.12.2019 г., заключенное между ФИО2 и Обществом с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - «Росэнерго».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - «Росэнерго» в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки 

<

адрес>, страховое возмещение в размере 62800 (шестьдесят две тысячи восемьсот) рублей 00 копеек; неустойку за период с 27.01.2020 г. по 28.09.2020 г. в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей; неустойку в размере 628 (шестьсот двадцать восемь) рублей 00 копеек за каждый календарный день, начиная с 29.09.2020 г. и по день фактического исполнения обязательства, но не более 370 000 (трехсот семидесяти тысяч) рублей 00 копеек; штраф за неисполнение обязательства в добровольном порядке в размере 31400 (тридцать одна тысяча четыреста) рублей 00 копеек; компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей 00 копеек; расходы на оплату экспертизы в размере 7000 (семь тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - «Росэнерго» в доход бюджета муниципального образования «Советский район» Курской области государственную пошлину в размере 3216 (три тысячи двести шестнадцать) рублей 00 копеек.

Стороны могут ознакомиться с мотивированным решением, которое будет составлено 05 октября 2020 г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Курский областной суд через Советский районный суд Курской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.Н.Стрельцов