72RS0028-01-2023-000679-31

№ 2-591/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ялуторовск 04 июля 2023 года

Ялуторовский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Ахмедшиной А.Н., 

при секретаре Газизулаевой Г.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-591/2023 по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании убытков от хищения имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании солидарно убытков от хищения имущества в размере 54 070 руб., компенсации морального вреда в размере 60 000 руб., расходов по оформлению искового заявления в размере 6 000 руб.

Требования мотивированы тем, что в период времени с 12-00 час по 07-30 час. 02.05.2023 малолетняя дочь ответчиков - ФИО1 незаконно проникла в жилое помещение по адресу: 

<

адрес> похитила имущество истца: крема, лосьоны, шкатулку с хранившимися в ней ювелирными украшениями. Постановлением ст. следователя МО МВД России «Ялуторовский» ФИО5 от 11.05.2023 в возбуждении уголовного дела в отношении малолетней было отказано по основаниям п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ. Похищенное имущество было обнаружено у малолетней ФИО1 и возвращено истцу за исключением золотых цепи плетение бисмарк 43 см 585 пробы, весом5,5 гр., кулона с буквой «А» с фианитами, кулона знака «Дева» с одним фианитом, серебряной мужской цепи плетение бисмарк 45 см. Из пояснений ФИО1 в ходе проверки по заявлению истца следовало, что ювелирные изделия могли выпасть из пакета при их транспортировке. Стоимость утраченного имущества составляет 54 070 руб. В результате хищения истцу причинены нравственные страдания, похищены символически ценные для истца вещи, нарушена неприкосновенность жилища, в связи с чем просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 60000 руб.

В судебном заседании истец ФИО2 требования поддержала, пояснила, что добровольно ответчиком выплачено 10000 руб., цепь золотая изготовлена путем переплавки других изделий, подвески ей были подарены, серебряную цепь массой около 50 гр. Она приобрела на подарок супругу.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании требования не признала, пояснила, что ювелирные изделия действительно были обнаружены у ее дочери и переданы истцу, не отрицала, что утраченные ювелирные изделия могли быть у истца, при этом указала, что не подтвержден факт того, что он утрачены ее дочерью. Указала, что ущерб возмещен частично (в размере 10 000 руб.), они с дочерью принесли истцу извинения.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в телефонограмме указал, что с исковыми требованиями не согласен.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Приходя к такому выводу, суд исходит из следующего:

Судом установлено, что истец ФИО2 с членами семьи проживает по адресу: 

<

адрес> что подтверждается копией ее паспорта, отказным материалом № 445 по факту хищения имущества из квартиры (КУСП № №), и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

Родителями ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. являются ответчики; мать ФИО3 зарегистрирована по адресу: 

<

адрес> отец ФИО4 – 

<

адрес> (л.д. 28, 31).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела ст. следователя МО МВД России «Ялуторовский» ФИО5 от 11.05.2023 следует, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ малолетняя дочь ответчиков - ФИО1 незаконно проникла в жилое помещение по адресу: 

<

адрес> похитила имущество истца: крема, лосьоны, шкатулку с хранившимися в ней ювелирными украшениями. Согласно заявлению истца пропали: золотые серьги в форме ромба, золотая цепь плетение бисмарк, 43 см., 585 проба, 5,5 гр., на которой висел кулон с буквой «А» с фианитами, кулон знака «Дева» с одним фианитом, кулон золотой с камнем топаз, кулон золотой круглый, серьги золотые детские в форме треугольника, цепь серебряная плетение шнурок 45 см, кулон серебряный в виде крестика, цепь серебряная плетение снейк 40 см, кулон серебряный в виде звезды, серьги серебряные в виде птички с камнем голубого цвета, цепь серебряная мужская плетение бисмарк 45 см, также похищены крема и лосьоны которые ценности для истца не представляют.

В ходе процессуальной проверки малолетняя ФИО1. пояснила, что 

<

адрес> около 14 часов пошла в квартиру Б-вых, открыв дверь ключом, который ранее нашла на улице, сложила в пакет лосьоны и крема, затем шкатулку черного цвета, которую также сложила в пакет, закрыла дверь ключом и пошла домой, дома увидела в пакете отверстие в виде прореза, достала лосьоны, крема, шкатулку, в которой находились цепочки, кулоны, кольцо, серьги, какие изделия были изначально в шкатулке не знает, так как при изъятии не смотрела, допускает, что какие-то предметы могли выпасть через отверстие в пакете. В ходе произведенного осмотра места происшествия в 

<

адрес> обнаружено и изъято имущество, принадлежащее ФИО2 и возвращено последней. В возбуждении уголовного дела в отношении малолетней было отказано по основаниям п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, поскольку она не достигла возраста привлечения к уголовной ответственности, состав преступления в ее действиях отсутствует. Похищенное имущество было обнаружено у малолетней ФИО1 и возвращено истцу за исключением следующих изделий: золотых цепи плетение бисмарк 43 см 585 пробы, весом5,5 гр., кулона с буквой «А» с фианитами, кулона знака «Дева» с одним фианитом, серебряной мужской цепи плетение бисмарк 45 см. Из пояснений ФИО1 в ходе проверки по заявлению истца следовало, что ювелирные изделия могли выпасть из пакета при их транспортировке. Стоимость утраченного имущества составляет 54 070 руб.

Из протокола получения объяснений от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 следует, что 01.05.2023 она пошла в квартиру Б-вых. Открыла дверь ключом, который нашла весной, зашла в ванную комнату, где взяла крема и лосьоны, в комнате - шкатулку черного цвета, которую убрала в пакет. Затем вышла из квартиры и пошла домой, где увидела, что в пакете была «дырка», достала шкатулку, осмотрела ее содержимое, в ней были ювелирные изделия. Какие изделия изначально были в шкатулке, она не знает, т.к. она не осматривала ее, допускает, что какие-то изделия могли выпасть через «дырку» в пакете, когда она шла домой.

Истцом в качеств доказательств по делу были представлены фотографии из личного архива, на которых изображена дочь истца с золотой цепью плетения бисмарк 43 см с кулоном «Дева» (фотография от 18.01.2022), с серебряной цепью плетения бисмарк (фотография от 16.11.2022), товарный чек от 16.08.2021 о приобретении подвески знака зодиака Дева из красного золота с фианитом 0,68 гр., стоимостью 3 562,32 руб.

Согласно сообщению ООО «Регент Голд» (Ювелирная сеть 585 Золотой) стоимость ювелирных изделий на 31.05.2023 составляет: цепь бисмарк 45 см 5,5 гр., цена 30 500 руб., подвес буква «А» с фианитами 0,92 гр. – 6 200 руб., подвес знак зодиака 1,35 гр. – 9250 руб., цепь серебряная плетение бисмарк 50 гр. – 8120 руб., всего стоимость изделий составляет 54 070 руб. (л.д. 37).

Стоимость аналогичных изделий в ювелирном салоне «Злата» на 26.06.203 составляет: подвеска знак зодиака Дева с фианитами, 0,71 гр., – 5130 руб., подвеска буква «А» с фианитами, 1,07 гр. – 7 704 руб., цепь бисмарк серебро, 45,93 гр. – 21 510 гр., цепь бисмарк золотая, 45 см., 5,59 гр., - 31 681 руб., всего 66 025 руб.

Доказательств иного размера ущерба ответчиками не представлено. 

В судебном заседании посредством использования мобильного устройства Самсунг А52 исследовались общедоступные сведения с сайтов ювелирных сетей Золотой 585, Злата, ФИО6, согласно представленному на сайте ассортименту ювелирных изделий стоимость спорных изделий составляет: золотая цепь бисмарк 45 см 29000 руб. – 35000 руб., кулон знак зодиака дева с фианитами – 4 400 руб. – 7 000 руб., подвеска буква с фианитами – 5170 руб. - 9 000 руб., цепь серебряная бисмарк 45 см., 50 гр., - 10 000 руб. – 19 000 руб.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине. При этом если малолетний гражданин причинил вред во время, когда он временно находился под надзором образовательной организации, медицинской организации или иной организации, обязанных осуществлять за ним надзор, либо лица, осуществлявшего надзор над ним на основании договора, эта организация либо это лицо отвечает за причиненный вред, если не докажет, что вред возник не по их вине при осуществлении надзора.

В силу положений ст. 63 Семейного кодекса РФ родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В подтверждение размера ущерба истцом представлена справка ювелирной сети 585 Золотой, согласно которой стоимость аналогичных изделий составляет 54 070руб.

Ответчиками сумма ущерба причиненного истцу не оспаривалась, доказательств иной стоимости ювелирных изделий не представлено.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Учитывая указанное разъяснение, суд соглашается с доводами истца о размере причинённого ущерба в сумме 54 070 руб., при этом учитывает, что ответчик ФИО3 частично погасила ущерб в размере 10 000 руб., что подтверждается выпиской со счета ответчика в OZONБанке (л.д. 38), что не оспаривалось истцом.

Суд также соглашается с доводами истца, что спорные ювелирные изделия утрачены в результате действий ФИО1 которая в ходе процессуальной проверки считала возможным, что часть ювелирных изделий могла быть утрачена при транспортировке изделий, кроме того в судебном заседании ФИО3 не оспаривала факт того, что такие изделия могли быть у истца. 

В силу положений ст. 1064 ГК РФ именно причинитель вреда должен доказать отсутствие своей вины.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. 

Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. 

Доказательств обратного, в частности, что ущерб причинен на иную сумму ответчиком не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, исковые требования о возмещении материального ущерба подлежат частичному удовлетворению с учетом частичного возмещения ущерба (10 000 руб.) в сумме 44070 руб.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим:

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного кодекса. 

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. 

В соответствии со статьей 1101 данного кодекса размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2). 

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную 

<

данные изъяты> честь и доброе имя, 

<

данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина. 

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8). 

Таким образом, по смыслу приведенного выше правового регулирования размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела. 

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 5 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33, гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и др., вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага. 

Неправомерными действиями ответчиков нарушены неприкосновенность жилища истца, совершено по сути преступное посягательство на имущество истца, уголовное преследование прекращено в связи с не достижением возраста уголовной ответственности ФИО1 потому суд соглашается с доводами истца о причинении ей нравственный страданий, в связи с чем подлежат удовлетворению требования о компенсации морального вреда, вместе с тем, суд считает размер компенсации, заявленный истцом ко взысканию завышенным, с учетом фактических обстоятельств дела, характера нарушенного блага, степени вины нарушителя, возраста ФИО1., того обстоятельства, что ранее малолетняя с согласия истца посещала жилое помещение, последующих действий ответчиков, направленных на возмещение вреда, принесение извинений, требований разумности и справедливости, суд считает соответствующим указанным критериям размер компенсации морального вреда - 6 000 руб.

На момент причинения вреда несовершеннолетняя ФИО1 не достиг возраста деликтной ответственности - 14 лет.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при рассмотрении дел по искам о возмещении вреда, причиненного малолетними и несовершеннолетними, необходимо учитывать, что родители (усыновители), опекуны, попечители, а также организация для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую несовершеннолетний был помещен под надзор (статья 155.1 Семейного кодекса Российской Федерации), отвечают в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1073, пунктом 2 статьи 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации за вред, причиненный несовершеннолетним, если с их стороны имело место безответственное отношение к его воспитанию и неосуществление должного надзора за ним (попустительство или поощрение озорства, хулиганских и иных противоправных действий, отсутствие к нему внимания и т.п.). Обязанность по воспитанию на указанных лиц возложена статьями 63, 148.1 и 155.2 Семейного кодекса Российской Федерации.

Обязанность родителей возместить причиненный вред основана на том, что они должны осуществлять воспитание ребенка, а также надзор за ним, как того требуют положения статьи 63 Семейного кодекса Российской Федерации.

Условием ответственности родителей (опекунов) является их собственное виновное поведение. При этом под виной понимается как неосуществление ими должного надзора за малолетним, так и безответственное отношение к его воспитанию, результатом которого явилось противоправное поведение ребенка, повлекшее вред.

Согласно статье 321 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное. 

В силу пункта 1 статьи 322 данного кодекса солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. 

В силу абзаца первого статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. 

Ответчики ФИО3 и ФИО4 не являются лицами, совместно причинившими вред потерпевшей, следовательно, их ответственность носит долевой характер, каждый из них должен исполнить обязательство в равной доле с другим должником.

Поскольку лицами, ответственными за причинение вреда малолетними, являются родители, не осуществлявшие за поведением ребенка должные надзор и воспитание, материальный ущерб и компенсация морального вреда подлежит взысканию с ФИО3 и ФИО4 в равных долях.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 части второй Налогового кодекса Российской Федерации). 

Истец освобождается от уплаты государственной пошлины по требованиям о возмещении вреда, причиненного преступлением (ст. 333.36 Налогового кодекс РФ).

Исходя из цены иска, заявленной истцом – 54 070 руб., размер государственной пошлины составляет 1822 руб., удовлетворено требований на сумму 44 070 руб. (81,5%), следовательно подлежит уплате государственная пошлина в размере 1485 руб., кроме того, подлежит уплате государственная пошлина по требованию о компенсации морального вреда, в связи с чем с ответчиков надлежит взыскать государственную пошлину в доход бюджета 892,50 руб. ((1485+300)/2) с каждого.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в ответчиков подлежит взысканию расходы по оформлению искового заявления в размере 6 000 руб. в равных долях с каждого из ответчиков, заявленная ко взысканию сумма о взыскании судебных расходов не является завышенной, соответствует объему оказанных услуг, сложности дела.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании убытков от хищения имущества - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №), ФИО4 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) с каждого - сумму ущерба в размере 22 035 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по составлению искового заявления 3 000 руб. 

В удовлетворении исковых требований в большем размере – отказать.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №), ФИО4 (паспорт №) с каждого в доход местного бюджета государственную пошлину в размере – 892,50 руб.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Ялуторовский районный суд Тюменской области.

Мотивированное решение составлено 10 июля 2023 года.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>