Копия 

2-2382/2019 

УИД 63RS0045-01-2019-002142-43

Решение

 

Именем Российской Федерации

19 июня 2019 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Бакаевой Ю.В.,

при секретаре Минетдиновой В.Д.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело № 2-2382/19 по иску ФИО1 к АО «Русская Телефонная Компания» о расторжении договора купли-продажи, взыскании сумм по договору, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

Истица ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику АО «Русская Телефонная Компания», в котором просит расторгнуть договор купли-продажи смартфона Apple iPhone XS Max 256 Gb Space Gray, серийный номер (Imei): №, заключенный 25.01.2019г. между АО «Русская Телефонная Компания» и ФИО1, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, оплаченные за товар, в сумме 97 990 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара в размере 45075,40 руб., компенсацию морального вреда в размере10 000 руб., судебные расходы по отправке заказного почтового отправления в размере 58,30 руб., расходы на оплату консультационных услуг в размере 1 000 руб., расходы за составление искового заявления в размере 3 500 руб., расходы за подачу искового заявления в размере 500 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 руб., произвести начисление неустойки на день принятия решения суда, штраф за нарушение прав потребителя в размере 58 909,15 руб., неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день, начиная со следующего дня после принятия судебного решения по день фактического исполнения обязательства.

В обоснование иска ссылается на то, что 25.01.2019г. между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи смартфона Apple iPhone XS Max 256 Gb Space Gray стоимостью 97 990 руб., гарантийный срок составляет 12 месяцев. 

В процессе эксплуатации в приобретенном смартфоне перестала работать камера, что отражается на работе устройства (зависание, самопроизвольное отключение) и не позволяет полноценно использовать его по прямому назначению и не соответствует требованиям качества товара, то есть истцу продан товар, несоответствующий обычно предъявляемым требованиям и не пригодный для целей, для которых товар такого рода используется.

31.01.2019г. истцом в адрес ответчика направлена претензия об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате денежной суммы, уплаченной за приобретенный товар ненадлежащего качества. Претензия ответчиком получена 06.02.2019г.

Из акта предварительной проверки от 28.02.2019г., проведенной старшим юрисконсультом АО «РТК» ФИО2, усматривается, что истцу отказано в удовлетворении требований, поскольку недостаток в товаре не обнаружен. Истец считает, что проверка не была организована и проведена надлежащим образом. Какие-либо мероприятия, направленные на установление наличия или отсутствия дефектов в товаре, не проводились.

Представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО4 в судебном заседании уточнил исковые требования просил так же взыскать с ответчика убытки в виде разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения в размере1000 руб., поддержал первоначально заявленные требования, просил иск удовлетворить, дал пояснения, аналогичные установочной части решения. Дополнительно пояснил, что истец приобрела сотовый телефон 25.01.2019г., в первые дни пользования обратила внимание, что камера работает ненадлежащее. Об этом дефекте при покупки телефона ей не говорили. Камера необходима для работы с интернет приложениями. Происходило либо зависание, либо не производилось фотографирование. Истица обращалась к продавцу, на требование о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества ответчик ответил отказом. 31.01.2019г. истица направила в адрес ответчика претензию с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств. В ответе на претензию ответчик предложил провести проверку качества. По результатам проверки качества заявленный дефект обнаружен не был. Проверка качества выражалась в визуальном осмотре телефона, специальное оборудование не использовалось, телефон не вскрывался. Проверку проводила юрисконсульт ФИО2 После проведения проверки качества, дефект продолжал проявляться и усиливаться. Потребитель посчитала, что проверка качества проведена ненадлежащим образом, так как дефект не был обнаружен, но продолжал проявляться. В связи с чем, обратилась с настоящим иском в суд. В судебном порядке назначена судебная товароведческая экспертиза, которая подтвердила наличие в товаре производственного дефекта. 

Представитель ответчика АО «Русская Телефонная Компания» по доверенности ФИО5 в судебном заседании в удовлетворении иска просил отказать по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, в случае удовлетворении иска просила применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер штрафа, неустойки, а также просила уменьшить размер компенсации морального вреда и расходов на услуги представителя. Дополнительно пояснила, что проверка качества товара была проведена штатным сотрудником, юристом, необходимость вскрытия телефона не требовалась, наличие дефекта не подтвердилось, дефект проявился в ходе рассмотрения дела, по истечении 15 дней. В случае удовлетворения иска просила суд обязать истца произвести возврат телефона, установить астрент в размере 979 руб. 90 коп. в день с момента вступления решения в силу по фактический день возврата товара ответчику.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. 

Согласно ч.2 ст. 470 ГК РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). 

На основании п. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действия третьих лиц, либо непреодолимой силы. 

Согласно ч.1 ст. 4 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с ч.1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Согласно п.1 ст. 19 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Судом установлено, что 25.01.2019г. между АО «Русская Телефонная Компания» и ФИО1 заключен договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone XS Max 256 Gb Space Gray, серийный номер (Imei): №, стоимостью 97 990 рублей. Оплата за товар произведена истцом в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком от 25.01.2019г. 

Согласно п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года № 924, технически сложным товаром является оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе, спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями. Сотовый телефон Apple iPhone XS Max 256 Gb Space Gray, серийный номер (Imei): №, согласно указанному Перечню является технически сложным товаром.

В процессе эксплуатации телефона - в течении пятнадцати дней после заключения договора купли-продажи выявился дефект: нарушение работы камеры.

31.01.2019г. (шестой день после заключения договора купли-продажи) в адрес ответчика направлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврата уплаченной денежной суммы, поскольку у телефона перестала работать камера. Претензия получена ответчиком 06.02.2019г.

Ответчиком дан письменный ответ на претензию исх. 5266/19/ЦЮ от 08.02.2019г., в которой истцу предлагалось представить телефон для проведения проверки качества товара 19.02.2019г.

28.02.2019г. АО «Русская Телефонная Компания» в присутствии истицы проведена проверка качества товара, о чем старшим юрисконсультом ФИО2 составлен Акт предварительной проверки качества, согласно которому наличие недостатка не подтвердилось.

28.02.2019г. истице дан письменный ответ на претензию, в котором в удовлетворении требований истицы отказано, поскольку при проведении проверки качества заявленные недостатки не подтвердились, камера в аппарате работает. В случае проявления дефекта вновь предложено обратиться в офис продаж для проведения гарантийного ремонта.

Определением Промышленного районного суда от 08.05.2019г. назначена судебная товароведческая экспертиза спорного товара для определения его качества.

Согласно заключения эксперта ООО «Товароведческая экспертиза» от 31.05.2019г. №4.40.5 в исследованном сотовом телефоне Apple iPhone XS Max 256 Gb Space Gray, серийный номер (Imei): № имеется дефект – не работает основная камера смартфона. Объект исследования с выявленным недостатком не соответствует ГОСТ 27.002-2015 (Надежность в технике. Основные понятия. Термины и определения.). Причиной проявления недостатка является выход из строя модуля камеры смартфона.

В ходе исследования смартфона не выявлено следов нарушения правил эксплуатации. Выход из строя электронных компонентов камеры смартфона произошёл по причине скрытого дефекта заложенного на этапе производства изделия, неисправного компонента или элемента и проявившегося в процессе эксплуатации, технологический недостаток.

Поскольку в процессе исследовании следов нарушения правил эксплуатации не выявлено и недостаток возник в установленный производителем срок службы, эксперт пришел к выводу о производственном характере выявленного недостатка.

Экспертом не обнаружено следов вскрытия или ремонта до проведения текущих судебно товароведческих исследований. Механических повреждений и повреждений, вызванных воздействием высоких, низких температур, повреждений вызванных коррозией, окислением не обнаружено. Следов электромагнитного воздействия на аппарат не выявлено. Влияние вредоносного программного обеспечения и неверных пользовательских настроек в исследуемом объекте в ходе проведения исследования исключено.

Не доверять данному заключению у суда нет оснований, поскольку оно составлено экспертом, обладающим специальными познаниями в данной области, имеющим сертификат соответствия и свидетельства на право выполнения товароведческих экспертиз. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Ответчиком данное заключение оспорено не было. 

Представитель ответчика просит в удовлетворении иска отказать, поскольку дефект выявлен в ходе проведения судебной экспертизы, который установлен по истечении 15 дней. Анализируя доводы ответчика, суд приходит к следующему. 

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, разъяснений п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17, потребитель вправе потребовать, в том числе, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Анализируя выше изложенное, следует, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара. Главное условие - это срок предъявления таких требований, который не может превышать 15 дней со дня передачи товара потребителю.

Судом установлено, что истица обратилась к продавцу с требованием о расторжении договора купли продажи и возврате уплаченных товар денежных средств в течении пятнадцати дней с момента приобретения товара в связи с наличием недостатка в товаре. Суд приходит к выводу, что надлежащим образом проверка качества товара проведена не была, поскольку из представленного акта следует, что проверку проводил не технический специалист, а юрисконсульт. При этом, наличие производственного недостатка, который возник до передачи товара истцу, подтвержден судебной экспертизой, которая представителем ответчика не была оспорена.

При таких обстоятельствах, учитывая, что проданный истцу товар имеет производственный дефект, который обнаружен в течении пятнадцати дней со дня передачи ему товара, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца в части расторжения договора купли-продажи мобильного телефона подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию его стоимость в размере 97 990 рублей. 

При этом у истца ФИО1 возникает корреспондирующая обязанность возвратить АО «Русская Телефонная Компания» указанный телефон в течении пяти дней после присужденных денежных средств.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено, что 31.01.2019г. (шестой день после заключения договора купли-продажи) в адрес ответчика направлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврата уплаченной денежной суммы. Претензия получена ответчиком 06.02.2019г.

Ответчиком дан письменный ответ на претензию исх. 5266/19/ЦЮ от 08.02.2019г., в которой истцу предлагалось представить телефон для проведения проверки качества товара 19.02.2019г.

28.02.2019г. АО «Русская Телефонная Компания» в присутствии истицы проведена проверка качества товара, о чем составлен Акт предварительной проверки качества, согласно которому наличие недостатка не подтвердилось.

28.02.2019г. истице дан письменный ответ на претензию, в котором в удовлетворении требований истицы отказано, поскольку при проведении проверки качества заявленные недостатки не подтвердились. В случае проявления дефекта вновь предложено обратиться в офис продаж для проведения гарантийного ремонта.

При этом, согласно выводам ООО «Товароведческая экспертиза» от 31.05.2019г. №4.40.5 в исследованном сотовом телефоне Apple iPhone XS Max 256 Gb Space Gray, серийный номер (Imei): № имеется дефект, который носит производственный характер. Недостаток возник на этапе производства, проявился в процессе эксплуатации в течении пятнадцати дней.

В связи с чем, суд признает, что претензия истца оставлена без удовлетворения. 

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем, как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства.

Согласно представленному истцом расчету сумма неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя составила 45 075,40 руб.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая конкретные обстоятельств дела, а именно, период просрочки исполнения обязательств, размер денежных средств, подлежащих возврату истцу, письменное ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, с учетом принципов разумности и справедливости, суд считает, что имеются все основания для уменьшения неустойки. Суд считает возможным взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 20 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий истца оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что ответчиком были нарушены права потребителя ФИО1 в связи с продажей ей товара ненадлежащего качества, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. 

Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности истца, оценивая степень вины причинителя вреда, суд считает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 2 000 руб. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 58,30 руб., поскольку данные расходы истца подтверждаются материалами дела.

Согласно п. 4 ст. 504 ГК РФ, п. 4 ст. 24 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при возврате продавцу товара ненадлежащего качества покупатель вправе потребовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором розничной купли-продажи, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения его требования, а если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Согласно правовой позиции, приведенной в абзацах 3, 4 пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное.

Анализируя выше изложенное, следует, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Судом установлено, что в настоящий момент стоимость мобильного телефона Apple iPhone XS Max 256 Gb при реализации его ответчиком составляет 98 990 руб.

Следовательно, разница в стоимости товара составляет 1 000 руб. (98 990руб. – 97 990 руб.), данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в пользу потребителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание факты обращения истца к ответчику с письменными заявлениями в досудебном порядке, наличием у ответчика возможности возместить причинённые истцу убытки в досудебном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, составляющий пятьдесят процентов от суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца (97 990 руб. + 20 000 руб.- неустойка + 2 000 руб.- компенсация морального вреда + 1058,30 руб. - убытки): 2 = 60 524,65 руб.). При этом, в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд считает возможным снизить размер штрафа до 30 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Суду в качестве подтверждения понесенных расходов представлен договор поручения от 04.03.2019г., заключенный между ФИО1 и ООО «Адвоком+»; договор о сотрудничестве и совместной деятельности по оказанию юридических услуг от 01.10.2015г., заключенный между ООО «Адвоком+» и ФИО4

Согласно договор поручения от 04.03.2019г. стоимость юридических услуг составляет 10 000 руб., вознаграждение оплачено в полном размере, что подтверждается кассовым чеком от 04.03.2019г. на сумму 10 000 руб.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 года № 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ. 

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

При данных обстоятельствах, оценив представленные в материалах дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и соразмерности в общем размере 5 000 руб.

Согласно п. 65 Постановления Пленума верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательства», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, с 20.06.2019г. по день фактического исполнения решения суда с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% от цены товара в размере 979 (девятьсот семьдесят девять) руб. 90 коп.

Представителем ответчика заявлено требование об установлении астрента в размере 979 руб. 90 коп. в день с момента вступления решения в силу по фактический день возврата товара ответчику. Суд учитывает, что данные требования в исковом порядке заявлены не были, ответчиком не предлагалось истцу вернуть телефон, в том числе, отсутствуют основания предполагать, что истец уклонится от возврата телефона. В связи с чем, суд не усматривает оснований для их удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в сумме 3879 руб. 80 коп. (3 579 руб. 80 коп. от удовлетворенных требований о взыскании стоимости телефона, неустойки + 300 руб. от удовлетворенных требований неимущественного характера).

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к АО «Русская Телефонная Компания» о расторжении договора купли-продажи, взыскании сумм по договору, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи смартфона Apple iPhone ХS MAX 256 Gb Spase Grey IMEI 357298090176958, заключенный 25.01.2019г. между АО «Русская Телефонная Компания» и ФИО1.

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу ФИО1, уплаченные за товар денежные средства в сумме 97 990 руб., неустойку за нарушение сроков выполнения требований потребителя в сумме 20 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., штраф в сумме 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб., убытки в сумме 1058,3 руб., а всего 156 048 (сто пятьдесят шесть тысяч сорок восемь) руб. 30 коп.

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1% от цены товара в размере 979 (девятьсот семьдесят девять) руб. 90 коп., начиная с 20.06.2019г. по день фактического исполнения решения суда.

Обязать ФИО1 произвести возврат АО «Русская Телефонная Компания» смартфона Apple iPhone ХS MAX 256Gb Spase Grey IMEI 357298090176958 незамедлительно после присужденных денежных средств.

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» госпошлину в доход государства в сумме 3 879 (три тысячи восемьсот семьдесят девять) руб. 80 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г.Самары в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 26.06.2019г.

Председательствующий: (подпись) Ю.В. Бакаева

Копия верна. 

Судья: Ю.В. Бакаева 

Секретарь: В.Д. Минетдинова

Подлинный документ подшит в материалах гражданского дела №2-2382/2019 (УИД 63RS0045-01-2019-002142-43) Промышленного районного суда г. Самары