Р Е Ш Е Н И Е

г. Усть-Кут 6 февраля 2024 года

Судья Усть-Кутского городского суда Иркутской области Шмидт С.П.,

с участием ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение старшего государственного инспектора БДД отдела ГИБДД МО МВД России «Усть-Кутский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

30 ноября 2023 года около 14 часов 50 минут на участке автодороги «Тулун-Братск-Усть-Кут» Иркутской области, расположенном в районе 537 км, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Nissan R Nessa» с государственным регистрационным знаком № регион под управлением водителя ФИО1 и автомобиля марки «MAN TSG 26.440 6X4 BLS-W» с государственным регистрационным знаком № регион с полуприцепом под управлением водителя М

Определением старшего государственного инспектора БДД отдела ГИБДД МО МВД России «Усть-Кутский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано. 

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, старший государственный инспектор БДД отдела ГИБДД МО МВД России «Усть-Кутский» ФИО2 пришел к выводу о том, что водитель ФИО1, управляя автомобилем марки «Nissan R Nessa» с государственным регистрационным знаком № регион, не учел дорожные и погодно-метеорологические условия, особенности и состояние транспортного средства, не справился с управлением автомобилем, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем марки «MAN TSG 26.440 6X4 BLS-W» с государственным регистрационным знаком № регион. Дорожно-транспортное происшествие стало возможным в результате несоблюдения водителем ФИО1 требований п. 10.1 Правил дорожного движения, однако ответственность за данное нарушение Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не установлена.

Обжалуя указанное определение, ФИО1 просил его отменить, указав, что он не согласен с выводом должностного о его виновности в ДТП, поскольку двигался в ином направлении, чем указано в определении.

В судебном заседании ФИО1 доводы поддержал по основаниям, изложенным выше, пояснил, что на встречную полосу движения он не выезжал, инспектором не установлены фактические обстоятельства произошедшего, поскольку сотрудники ДПС ОГИБДД на место происшествия не выезжали, следы ДТП были уничтожены дорожной службой сразу же после произошедшего. 

Выслушав ФИО1, исследовав материалы дела по факту дорожно-транспортного происшествия, а также дополнительно представленные ФИО1 документы, прихожу к следующим выводам. 

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации подлежит выяснению только в рамках административного производства.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор БДД отдела ГИБДД МО МВД России «Усть-Кутский» в определении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что дорожно-транспортное происшествие стало возможным в результате несоблюдения водителем ФИО1 требований п. 10.1 Правил дорожного движения, а также ввиду невозможности установить фактические обстоятельства происшествия.

Между тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом требований Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором БДД отдела ГИБДД МО МВД России «Усть-Кутский» определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении содержит выводы о нарушении ФИО1 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что является не допустимым, такое указание противоречит основаниям отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, когда наличие противоправных действий не может быть установлено в связи с отсутствием их наказуемости (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).

Данные обстоятельства должны устанавливаться в ходе осуществления производства по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном Кодексом РФ об административных правонарушениях, при обязательном присутствии участников такого производства (статьи 25.1 и 26.1 КоАП РФ).

Для принятия решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении исследуются лишь обстоятельства, исключающие административное производство.

Кроме того, устанавливая виновность ФИО1 в ДТП, инспектор указал о том, что данный водитель не учел дорожные и погодно-метеорологические условия, особенности и состояние транспортного средства, не справился с управлением автомобилем, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение со встречным автомобилем, при этом, противореча данным выводам, указал, что конкретные обстоятельства произошедшего установить не представляется возможным в виду того, что наряд ДПС на место ДТП не выезжал.

При таких обстоятельствах определение от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению путем исключения из него вывода о том, что дорожно-транспортное происшествие стало возможным в результате несоблюдения водителем ФИО1 требований п. 10.1 Правил дорожного движения, а также указания о том, что ФИО1 не учел дорожные и погодно-метеорологические условия, особенности и состояние транспортного средства, не справился с управлением автомобилем, выехал на полосу встречного движения. 

С учетом внесения должностным лицом в обжалуемое определение уточнения о направлении движения участников происшествия, оснований для изменения определения в этой части не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 КоАП РФ, судья 

Р Е Ш И Л :

жалобу удовлетворить частично.

Определение старшего государственного инспектора БДД отдела ГИБДД МО МВД России «Усть-Кутский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении изменить, исключив из него выводы о том, что дорожно-транспортное происшествие стало возможным в результате несоблюдения водителем ФИО1 требований п. 10.1 Правил дорожного движения, указания о том, что ФИО1 не учел дорожные и погодно-метеорологические условия, особенности и состояние транспортного средства, не справился с управлением автомобилем, выехал на полосу встречного движения. 

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии. 

Судья С.П. Шмидт