дело № 2-1150/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2019 года г. Северобайкальск

Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Болдонова А.И., при секретаре Макарове Д.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1150/2019 по исковому заявлению ФИО1 к администрации МО СП «Куморское эвенкийское», администрации МО «Северо-Байкальский район» о взыскании компенсации в счет возмещения за жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась с настоящим иском к администрации МО СП «Куморское эвенкийское», администрации МО «Северо-Байкальский район», требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого помещения по адресу: 

<

адрес> по договору о безвозмездной передаче жилья в собственность от мая 1993 г. Данный факт подтверждается техническим паспортом от 18.06.1993 г. 

17.07.2019г. истец приехала в с. Кумора и обнаружила, что дом 

<

адрес> полностью разобран, узнала, что дом разобран по распоряжению главы поселения от 07.02.2018 г.

Принадлежащее истцу жилое помещение было снесено, вследствие чего истец лишена возможности получения компенсации по государственной программе.

В силу ст. 15, 16, 16.1, 1064 ГК РФ в результате сноса жилого помещения истцу причинен материальный ущерб.

В соответствии с Приказом Министерства строительства РФ от 21.06.2019 г. № 353/пр средняя рыночная стоимость одного квадратного метра общей площади жилого помещения в Республике Бурятия на III квартал 2019 г. 59632 рубля, таким образом, сумма причиненного истцу ущерба составляет 4293504 рубля (72 кв.м. х 59632 рубля). 

Просит взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию в размере 4293504 рубля в счет возмещения за жилое помещение по адресу: 

<

адрес>.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, суду пояснила, что она ранее проживала в квартире по адресу: 

<

адрес>, эту квартиру предоставил ей совхоз «Северный» по ордеру, в 1991 года она квартиру приватизировала. В 2000 году она выехала из этой квартиры в п. Нижнеангарск, с 2000 по 2002 гг. работала в Нижнеангарском рыбозаводе, в 2002 году встала на биржу труда, затем ушла на пенсию. В 2005 году к ней в п. Нижнеангарск приехали муж К. и сын К.1 В 2006 году им на семью дали квартиру в 

<

адрес>. После выезда квартиру по 

<

адрес> они закрыли, никто в ней не остался жить, дом так стоял, ничего ни за что не платили. 

В квартире № 1 раньше жил зоотехник Р., затем из с. Кумора он уехал в п. Новый Уоян, там он что-то получил за жилье и уехал оттуда в Беларусь. 

Квартиру Р. дали Т., который, живя с семьей в квартире № 1, сделал со стороны улицы заезд в ее квартиру № 2, разобрал ее веранду, распилил окно в стене ее квартиры, вместо окна поставил ворота, забил окна в ее квартире и стал использовать ее квартиру № 2 как гараж, стал в ее квартире ставить личную машину.

Затем Т. переехал в другой дом, оставил квартиру, убрал свою машину, ничего не стал заколачивать, в ее квартире вместо окна так и остались ворота для машины. После этого долгое время квартира так стояла. 

Она хотела перевезти дом в п. Нижнеангарск, но, так как у них дом был двухквартирный, одна стена была общая с квартирой № 1, противоположную ее стену распилил Т. для ворот, таким образом, у нее осталось своих только две стены от дома, поэтому она решила не перевозить дом, а поучаствовать в программе по переселению из ветхого жилья. 

В 2019 году она приехала в с. Кумора и увидела, что ее дома нет. Подала заявление в полицию, там вынесли отказ из-за того, что она получила квартиру в п. Нижнеангарск и деньги. Ходила к главе администрации П., тот сказал ей идти в суд. 

Она получила квартиру по договору социального найма по адресу: 

<

адрес>, ее муж К. имеет квартиру по договору социального найма по адресу: 

<

адрес>, обе квартиры состоят в программе переселения, сын также получил отдельную квартиру, но 4,5 миллиона рублей за ее квартиру в с. Кумора ей необходимы для обеспечения ее дочери также жильем.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика администрации МО «Северо-Байкальский район» ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, суду пояснила о том, что самого договора передачи помещения в безвозмездную собственность от мая 1993 года нигде не имеется, не указано между кем был заключен договор передачи в безвозмездное пользование, номер договора, отсутствует и дата заключения договора. Распоряжение о демонтаже жилого помещения 

<

адрес> главой-руководителем администрации МО СП «Куморское эвенкийское» С. не принималось. Действия и распоряжение главы администрации МО СП «Куморское эвенкийское» по демонтажу 

<

адрес> не оспорены и незаконными не признаны. В 2006 году ФИО1 по договору социального найма предоставлена квартира по адресу: 

<

адрес>, где в договор включены все члены семьи. В 2013 году данный договор ФИО1 перезаключила, так как ее муж и сын написали заявления, чтобы их туда не включали. Квартира № 2 по 

<

адрес> включена в программу переселения. Мужа ФИО1 исключили из договора социального найма, так как он также получил квартиру по договору социального найма по адресу: 

<

адрес>. Предметом спора является 

<

адрес>, ФИО1 проживала в квартире № 2 

<

адрес>. Бремя содержания своего жилья в с. Кумора ФИО1 не несла, дом разваливала, о доме вспомнила только через 19 лет.

Представитель ответчика администрации МО СП «Куморское эвенкийское» С. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, суду пояснил, что поступали жалобы от жителей с. Кумора на ненадлежащее, пожароопасное состояние дома 

<

адрес>, жилищно-бытовой комиссией было проведено его обследование, состояние дома было неудовлетворительным, в доме не было полов, окон, стены покосились, дом был нежилой, нарушал требования пожарной безопасности. Он проверил наличие прав собственности на дом, сделал запросы в Росреестр, получил ответы о том, что сведения о правах на дом отсутствуют, затем вынес распоряжение о демонтаже дома 

<

адрес>.

Суд, выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к выводу об оставлении исковых требований без удовлетворения в силу следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно представленной стороной истца суду справке № 201 от 02.10.2018 г. ГБУ РБ «Агентство развития жилищного строительства, коммунального комплекса и энергоэффективности Республики Бурятия» ФИО4 имеет в собственности квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес>, на основании договора передачи жилья в безвозмездную собственность от 1993 года (так в документе). Сведения даны на основании технического паспорта по состоянию на 18 июня 1993 г.

Согласно представленному стороной истца суду техническому паспорту на жилой дом по адресу: 

<

адрес>, составленному Северобайкальским БТИ по состоянию на 18 июня 1993 г., в разделе 1 указанного документа ФИО1 указана как собственник данного жилого помещения на основании договора передачи в безвозмездную собственность от мая 1993 г.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 14.11.2019 г. следует, что жилое помещение по адресу: 

<

адрес> имеет площадь 

<

данные изъяты> кв.м., сведения о правообладателе и зарегистрированных правах отсутствуют.

Согласно справкам № 313 и № 315 от 09.12.2019 администрации МО СП «Куморское эвенкийское» в период с сентября 2013 г. по декабрь 2019 г. переадресации домов по 

<

адрес> в п. Кумора не проводилось, распоряжения о демонтаже здания, находящегося по адресу: 

<

адрес>, не издавалось.

Как следует из похозяйственной книги по адресу: 

<

адрес>, в списках членов хозяйства значилась ФИО1 с отметкой о выбытии в 2001 г. 

Из уведомлений Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 06.02.2019 г. следует, что в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения об объектах недвижимости по адресу: 

<

адрес>.

Согласно акту обследования от 06.02.2019 г. жилищно-бытовой комиссией МО СП «Куморское эвенкийское» во исполнении Федерального закона № 69 ФЗ «О пожарной безопасности», в целях обеспечения пожарной безопасности, охраны здоровья и жизни жителей с. Кумора проведено обследование нежилого здания по адресу 

<

адрес>, в ходе которого установлено, что здание находится в аварийном состоянии. Дом двухквартирный, частично разобран, полов нет, печки разгромлены, потолочные перекрытия сгнили, опасно нависают, фундамент частично разрушен, дверные и окопные проемы извело, стекла в окнах разбиты, в квартире № 2 одна стена выпилена под большую гаражную дверь, и как следствие правая несущая сторона дома ослаблена и может обрушиться. Здание представляет угрозу жизни и здоровью жителей посёлка. Рекомендовано администрации МО СП «Куморское эвенкийское» произвести демонтаж здания, с целью устранения угрозы обрушения, и избежание жертв среди жителей села Кумора.

07.02.2019 г. вынесено распоряжение администрации МО СП «Куморское эвенкийское» № 1 о демонтаже нежилого дома (в аварийном состоянии), находящегося по адресу: Российская Федерация, 

<

адрес>.

В силу пункта 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с абзацем первым статьи 236 ГК РФ гражданин может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что действующее законодательство, предусматривая основания прекращения права собственности конкретного собственника на то или иное имущество путем совершения им определенных действий.

При этом к действиям, свидетельствующим об отказе собственника от права собственности, может быть отнесено, в том числе необеспечение надлежащего содержания имущества, утрата интереса к имуществу.

Как следует из материалов дела, истец с семьей в 2001 году выехала из жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Согласно пояснений истца, данных в судебном заседании, с момента их выезда в п. Нижнеангарск в 2001 году жилым помещением в п. Кумора никто не пользовался, за исключением соседа по дому из кв. № 1 Т.., который без ее разрешения выпилил одну из стен с ее стороны дома, установив вместо нее ворота, переделав ее квартиру в гараж для хранения автомобиля, после того, как Т. переехал в другое жилье, всё им в таком виде было оставлено. 

Свидетель С.1 суду показала, что ФИО1 жила в квартире по 

<

адрес>, которую ей выдал совхоз, она ее приватизировала. ФИО1 уехала жить в 2000 году в п. Нижнеангарск, ее муж примерно через год уехал в п. Нижнеангарск жить к ней. После этого, никто не остался жить в этой квартире. Дверь квартиры была выпилена под гараж. Когда ФИО1 приезжала в п. Кумора, она останавливалась у подруги П., так как в ее квартире жить было невозможно, поскольку муж ФИО1 до переезда в п. Нижнеангарск разморозил отопление от печки. Отец мужа, когда был жив, еще посматривал за квартирой, а после его смерти больше некому было за квартирой присматривать. 

Свидетель К.2 суду показала, что у К-вых была 

<

адрес>, а в 

<

адрес> жили сперва Р., после них Т.. ФИО1 в 2000 году уехала жить в п. Нижнеангарск, через полтора года в п. Нижнеангарск переехали ее муж и дети. В п. Нижнеангарск им дали квартиру. После их переезда в квартире никто не жил, не знает, чтобы кто-нибудь смотрел за их квартирой.

Свидетель С.2 суду показала, что ФИО1 со своей семьей проживала в квартире по 

<

адрес>. В 2000 году ФИО1 уехала в п. Нижнеангарск. Соседи жили в квартире № 1, у К-вых квартиры пустовала. 

В ходе рассмотрения дела судом исследован отказной материал № 515/77 от 11.07.2019 г. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.07.2019 г. по заявлению ФИО1, проживающей по адресу: 

<

адрес>, была проведена доследственная проверка, в ходе которой было установлено, что 02.07.2019 г. в ОП по Северо-Байкальскому району поступило заявление от ФИО1 о том, что ее дом по адресу: 

<

адрес> разобрали жители села по распоряжению Главы МО СП «Куморское эвенкийское». В ходе проведения проверки был опрошен Глава МО СП «Куморское эвенкийское» С. который пояснил, что адреса: 

<

адрес> никогда не существовало. Ранее ФИО1 проживала по адресу: 

<

адрес> и в 2002 году выехала на постоянное место жительства в п. Нижнеангарск. Дом по адресу: 

<

адрес> длительное время был заброшен, в 2018 году было принято решение о демонтаже здания данного аварийного дома, в связи с отсутствием денежных средств в бюджете села на демонтаж аварийных зданий, не смогли произвести данные работы в 2018 году. В 2019 году к С. обратился житель села П. с просьбой выделить нежилое помещение для разбора с целью дальнейшего использования пиломатериала для строительства своего жилья. Примерно в середине июня 2019 года П. закончил все работы по демонтажу данного здания. Кроме этого ранее данный нежилой дом был перестроен Т. под гараж, при этом никаких документов Т. не оформлял, в связи с тем, что он позже переехал на другой адрес, помещение дома пустовало.

Опрошенная при проведении проверки гр. ФИО1 сообщила, что у нее в собственности имеется квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, данную квартиру она приватизировала в 1991 году и проживала там до 2000 года, после чего уехала в п. Нижнеангарск. Квартира в с. Кумора пустовала. В процессе переезда документы на данное жилье были утрачены, в 2018 году при обращении в архив БТИ ФИО5 выдали копию технического паспорта на индивидуальный жилой дом по адресу: 

<

адрес>, почему указан такой адрес, ФИО5 не знает. Около пяти лет назад ФИО5 стало известно о том, что сосед по дому Т. сделал из ее квартиры гараж, на каком основании он это сделал ФИО5 также неизвестно. 17 июля 2019 года ФИО5 приехала в с. Кумора и обнаружила, что ее дом полностью разобран. Данный дом подпадал под программу переселения из ветхого и аварийного жилья, и ФИО5 планировала получить за данный дом выплату.

Опрошенная в рамках проверки Д. пояснила, что является сожительницей Т., ранее в период с 1996 до 2009 гг. они проживали по адресу: 

<

адрес>, по соседству с ними в квартире № 2 ранее проживала ФИО1, которая в 2002 году получила денежные средства на ремонт дома, а также от администрации района как эвенк получила жильё в п. Нижнеангарск, после чего переехала туда на постоянное место жительства. Квартира ФИО5 находилась в ветхом состоянии, она была переделана ими под гараж.

Согласно предоставленной в рамках проведения проверки выписке из похозяйственных книг адресом проживания ФИО1 в период с 1991 по 1993 гг. и с 1997 по 2001 гг. был адрес: 

<

адрес>, согласно уведомлению в ЕГРН отсутствуют сведения об объекте недвижимости по адресу: 

<

адрес>.

Кроме того, в материалы настоящего гражданского дела администрацией МО «Северо-Байкальский район» представлен договор социального найма жилого помещения № 031 от 16.01.2006 г., заключенный между администрации муниципального образования «Северо-Байкальский район» и ФИО1, о предоставлении последней в бессрочное владение и пользование жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, находящегося в муниципальной собственности, в качестве членов семьи в жилое помещение согласно договору были вселены: К. – муж, К.3 – сын, К.4 – дочь, К.2 – сын, К.5 – племянник.

По заявлению ФИО1 заключен с администрацией муниципального образования «Северо-Байкальский район» новый договор социального найма № 18 от 01.03.2013 г. на жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., из состава семьи исключены: К.1 – муж, К.5 – сын.

Также 02.02.2018 г. между администрацией МО ГП «п. Нижнеангарск» и супругом истца К.1. заключен договор социального найма № 384, по которому К.1 в бессрочное владение и пользование передано жилое помещение, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., по адресу: 

<

адрес>.

В данном случае суд усматривает явное бездействие истца ФИО1 в праве собственности на жилой дом, которая устранилась от владения имуществом по адресу: 

<

адрес>, не интересовалась судьбой принадлежащего ей имущества, не выражала желания оплачивать расходы на его содержание. 

Истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не доказано обратное, не представлены доказательства проявления в течение длительного периода интереса к спорному имуществу, осуществления истцом ремонта жилого помещения, приведения его в надлежащее состояние после превращения его в гараж посторонним лицом, сноса им веранды и превращения при этом одной из стен ранее жилой квартиры в ворота для гаража, оплаты истцом коммунальных услуг, выполнения истцом обязанностей налогоплательщика по оплате имущественных налогов в бюджет в отношении спорного помещения за период с 2000 года, переезда в п. Нижнеангарск, до настоящего времени, обеспечения противопожарной, санитарной и иной безопасности спорного помещения, в том числе по отношению к жителям с. Кумора. 

Без несения соответствующих обязанностей, осуществления таких расходов имущество не было в безопасном, надлежащем, пригодном для его эксплуатации состоянии.

Согласно статье 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам, но не нарушая права и охраняемые законом интересы других лиц (пункт 2 статьи 209 ГК РФ).

Так, собственник жилого помещения - жилого дома, части жилого дома, квартиры, части квартиры, комнаты (статья 16 ЖК РФ) - обязан использовать его по назначению, то есть для проживания граждан (часть 1 статьи 17 ЖК РФ, пункт 2 статьи 288 ГК РФ), и поддерживать его в надлежащем состоянии, нести бремя содержания принадлежащего ему имущества и риск его случайной гибели (ст. ст. 210, 211 ГК РФ), соблюдать Правила пользования жилыми помещениями, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 г. N 25.

Так, согласно названным Правилам пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства (п. 6). Пользователи жилых помещений обязаны:

а) использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом РФ;

б) осуществлять пользование жилым помещением с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан, соседей;

в) обеспечивать сохранность жилого помещения, не допускать выполнение в жилом помещении работ или совершение других действий, приводящих к его порче;

г) поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, соблюдать чистоту и порядок в жилом помещении, обеспечивать сохранность санитарно-технического и иного оборудования;

д) немедленно принимать возможные меры к устранению обнаруженных неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, и в случае необходимости сообщать о них в соответствующую управляющую организацию;

е) не производить переустройство и (или) перепланировку жилого помещения в нарушение установленного порядка и др. (п. 10 Правил).

К действиям, свидетельствующим об отказе собственника от права собственности, в силу приведенных выше норм права может быть отнесено, в том числе устранение собственника от владения и пользования принадлежащим ему имуществом, непринятие мер по содержанию данного имущества.

Таким образом, устранение ФИО1 в течение длительного времени от владения имуществом, не проявления к нему интереса, не исполнения обязанностей по его содержанию, длительное бездействие истца свидетельствует об отказе от права собственности на это имущество.

Отказ от права собственности на это имущество также следует, из заключения истцом ФИО1 договоров социального найма в 2006 году и в 2013 году на постоянное владение и пользование жилым помещением по адресу: 

<

адрес>.

Основанием заключения договора социального найма является принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса Российской Федерации решение о предоставлении жилого помещения гражданину, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении (части 3 и 4 статьи 57, статья 63 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в настоящее время указанное помещение по адресу: 

<

адрес> включено в государственную программу Республики Бурятия «Развитие строительного и жилищно-коммунального комплексов Республики Бурятия», утвержденную Постановлением Правительства Республики Бурятия от 02.08.2013 №424.

Жилое помещение по адресу: 

<

адрес> предоставлено также по договору социального найма супругу истца К.1

Сам по себе факт обращения ФИО1 в 2019 году в органы внутренних дел и суд после прекращения существования помещения по адресу: 

<

адрес> не свидетельствует о надлежащем выполнении истцом обязанностей собственника имущества.

Из показаний свидетеля С. следует, что после переезда в 2000 году в п. Нижнеангарск ФИО1 приезжала в п. Кумора и останавливалась при этом у подруги П.., так как в ее квартире жить было невозможно, отопление было разморожено, дверь квартиры выпилена под гараж. 

Пояснения ФИО1 о том, что ее дом подпадал под программу переселения из ветхого и аварийного жилья, и она планировала получить за данный дом выплату, также ничем не подтверждены в судебном заседании, истцом доказательств о том, что ФИО1 в какие-либо даты обращалась в установленном порядке с заявлениями о признании ее дома аварийным и непригодным для проживания, о желании принять в связи с этим участие в какой-либо государственной программе, получить за это денежные выплаты, в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Как следует из объяснения, данного ФИО1 в ходе доследственной проверки, проведенной в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, документы на спорное помещение ею были утрачены при переезде, в 2018 году при обращении в архив БТИ ей выдали копию технического паспорта на индивидуальный жилой дом по адресу: 

<

адрес>, почему указан такой адрес, ФИО5 не знает.

Указанные обстоятельства, в том числе утрата истцом правоустанавливающих документов при ее переезде в 2000 году в п. Нижнеангарск, непринятие в течение длительного времени мер по их восстановлению, наличие в архиве БТИ технических документов на имя истца на помещение по адресу 

<

адрес>, также подтверждают отсутствие у истца в течение длительного периода интереса к спорному имуществу и фактическому отказу от него.

Обращаясь с требованиями о возмещении причиненного материального ущерба, истец просит взыскать его с ответчиков в порядке ст. 15, 16, 16.1, 1064 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст. 16.1 ГК РФ в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, ущерб, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица правомерными действиями государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, а также иных лиц, которым государством делегированы властные полномочия, подлежит компенсации.

По пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.

В судебном заседании представитель ответчика глава администрации МО СП «Куморское эвенкийское» С. пояснил, что на пожароопасное и угрожающее состояние дома по 

<

адрес>, в котором длительное время никто не проживал, жаловались жители п. Кумора. Жилищно-бытовой комиссией было проведено его обследование и установлено, что оно представляло угрозу жителям посёлка. Он сделал запросы в Росреестр и установил отсутствие зарегистрированных прав собственности на данный дом по 

<

адрес>, в связи с чем издал распоряжение о его демонтаже.

Как следует из материалов дела, жилищно-бытовой комиссией МО СП «Куморское эвенкийское» проведено обследование здания по 

<

адрес>, установлено, что дом двухквартирный, частично разобран, полов нет, печки разгромлены, потолочные перекрытия сгнили, опасно нависают, фундамент частично разрушен, дверные и окопные проемы извело, стекла в окнах разбиты, в квартире № 2 одна стена выпилена под большую гаражную дверь, и как следствие правая несущая сторона дома ослаблена и может обрушиться, здание представляет угрозу жизни и здоровью жителей посёлка. 

В подтверждении указанного обследования здания по адресу: 

<

адрес>, в судебном заседании в присутствии участников процесса исследована видеозапись, представленная главой администрации МО СП «Куморское эвенкийское», при воспроизведении второй половины записи после входа во второе помещение истец ФИО1 суду пояснила, что узнала свою данную квартиру.

Действительно, стороной ответчика представлены суду уведомления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по состоянию на 06.02.2019 г., согласно которым в Едином государственном реестре недвижимости отсутствовали сведения об объектах недвижимости по адресу: 

<

адрес>.

07.02.2019 г. вынесено распоряжение администрации МО СП «Куморское эвенкийское» № 1 о демонтаже нежилого дома (в аварийном состоянии), находящегося по адресу: 

<

адрес>.

По представленной истцом в материалы дела справке № 201 от 02.10.2018 г. ГБУ РБ «Агентство развития жилищного строительства, коммунального комплекса и энергоэффективности Республики Бурятия» в архивных документах БТИ имеются сведения о том, что ФИО4 имеет в собственности квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес>, на основании технического паспорта по аналогичному адресу: 

<

адрес>.

Представленный стороной истца технический паспорт содержит сведения о помещении ФИО1 по адресу: 

<

адрес>.

В Едином государственном реестре имеются актуальные сведения о жилом помещении по адресу: 

<

адрес>.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что при принятии 07.02.2019 г. решения о демонтаже 

<

адрес>, ответчик предпринял необходимые действия по установлению его собственников, что подтверждают уведомления от 06.02.2019 г. Россрестра об отсутствии указанных сведений, учитывая, что право собственности ФИО1 зарегистрировано на жилое помещение по 

<

адрес>, архив БТИ предоставляет сведения не по данным собственников, а по адресам ранее зарегистрированного недвижимого имущества, учитывая также, что сама ФИО1 с 2000 г. не проживала в с. Кумора, а проживала в п. Нижнеангарск по договорам социального найма, с указанного времени интереса к помещению в с. Кумора не проявляла, с какими-либо письменными заявлениями по данному помещению к ответчикам не обращалась, при таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика на момент демонтажа дома по № по 

<

адрес> о его принадлежности ФИО1, соответственно об отсутствии в связи с этим виновных действий ответчика, с учетом также неиспользование помещения ФИО1 в течение длительного времени по назначению, не проявления к нему интереса, необеспечения его сохранности, приведших к его ненадлежащему состоянию.

В силу ст. 211 ГК РФ, с учетом установленных обстоятельств, отношения ФИО1 к данному имуществу в течение периода с момента ее переезда в п. Нижнеангарск до момента, когда ей стало известно о его демонтаже, отсутствия интереса к имуществу, непринятия каких-либо мер к его сохранению, ФИО1 также должна была понимать, что указанным бездействием она несет риск случайной гибели имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 11, 12 и 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (п. 12).

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Учитывая, характер заявленных исковых требований истцу ФИО1 следовало доказать, что ответчик являлся лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб в заявленной в иске сумме, факты причинения вреда, наличие убытков.

Между тем, истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие указанных обстоятельств, совокупности условий, необходимых для наступления деликтной ответственности, доказательств, подтверждающих размер причиненного материального ущерба, в связи с чем в их отсутствие обязанность по возмещению ущерба, в заявленном истцом размере, не может быть возложена на ответчика.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и возникновением у истца ущерба в заявленной сумме, также, с учетом пояснений истца о превращении одной из стен ее квартиры в гаражные ворота, сносе при этом веранды, и использования квартиры после выезда из нее истца с членами семьи в качестве гаража для хранения автомобиля.

Истец обратился с иском к двум ответчикам: администрации МО СП «Куморское эвенкийское» и администрации МО «Северо-Байкальский район».

При этом суд также обращает внимание на то, что ни в основании иска ни в пояснениях в судебном заседании сторона истца не привела каких-либо доводов и доказательств нарушения прав истца администрацией МО «Северо-Байкальский район», заявленной истцом к качестве ответчика.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

С учетом установленных по делу обстоятельств и в силу приведенных норм права суд считает необходимым исковые требования ФИО1 к администрации МО СП «Куморское эвенкийское» оставить без удовлетворения, а также исковые требования ФИО1 к администрации МО «Северо-Байкальский район» оставить без удовлетворения.

Перечень способов защиты гражданских прав, установленный ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. В любом случае заявителем должен быть выбран такой способ защиты нарушенных или оспоренных прав, который при разрешении дела судом позволяет полностью восстановить нарушенное или оспоренное право заявителя. Судебная защита должна реально способствовать восстановлению прав потерпевшего либо обеспечивать соответствующую компенсацию; должен соблюдаться баланс интересов истца и ответчика, выбор судебной защиты не может быть направлен на то, чтобы лишать ответчика законных способов защиты, в противном случае нарушается равенство сторон спора; судебное решение должно вести к определенности в отношениях сторон, а не наоборот. Правильное определение предмета иска определяет и будущее исполнение судебного акта, поскольку ограниченно сформулированные требования истцом могут в дальнейшем не позволить его принудительно исполнить.

В основании и предмете иска истец ссылается на принадлежащее истцу жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, и просит компенсацию именно за помещение по указанному истцом адресу, вместе с тем в судебном заседании не было установлено, что распоряжением главы администрации МО СП «Куморское эвенкийское» был снесен дом по адресу, указанному истцом как: 

<

адрес>, доказательств сноса жилого помещения по указанному истцом адресу также суду не представлено, истец не просил признать действия и распоряжение главы МО по сносу дома по адресу 

<

адрес>, незаконными, не просил компенсацию за жилое помещение по данному адресу (

<

адрес>). 

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 14.11.2019 г. жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, не снято с кадастрового учета.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об оставлении исковых требований без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к администрации МО СП «Куморское эвенкийское», администрации МО «Северобайкальский район» о взыскании компенсации в счет возмещения за жилое помещение оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 20.12.2019 года.

Судья: А.И. Болдонов