Дело №

УИД №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года 

<

адрес>

Северный районный суд 

<

адрес> в составе 

председательствующего судьи Луниной С.М., 

с участием 

государственных обвинителей ФИО9, ФИО10, 

подсудимой ФИО1,

защитника-адвоката ФИО17,

представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №, 

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре судебного заседания ФИО11, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки 

<

адрес>, Республики Украина, гражданки РФ, не работающей, не замужем, на иждивении никого не имеющей, имеющей среднее специальное образование, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, до задержания проживавшей по адресу: 

<

адрес> А, 

<

адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст.111 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 00 минут по 19 часов 35 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, между находившимися в состоянии алкогольного опьянения в квартире по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес> «А», 

<

адрес>, ФИО1 и Потерпевший №1 возник конфликт, в ходе которого у ФИО1, в отношении которой Потерпевший №1 ранее неоднократно совершал противоправные действия в виде причинения физической боли, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, возник и сформировался преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Реализуя свой преступный, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 с использованием предмета, используемого в качестве оружия, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 00 минут по 19 часов 35 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире Потерпевший №1, расположенной по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес> «А», 

<

адрес>, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 и желая их наступления, прошла на кухню вышеуказанной квартиры, где взяла со стола, находящегося в кухне, хозяйственно-бытовой нож, и, используя его в качестве оружия, удерживая его за рукоять в правой руке, прошла в зал квартиры, где умышленно нанесла Потерпевший №1, который находился на диване, один удар в нижнюю треть живота слева, причинив своими противоправными действиями Потерпевший №1, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ повреждение в виде проникающего колото-резаного ранения передней брюшной стенки живота с повреждением сальника и осложнившегося кровоизлиянием в брюшную полость (гемоперитонеумом), которое расценивается в совокупности по признаку опасности для жизни как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью.

Допрошенная в качестве подсудимой ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признала частично, при этом показала, что

работала в Москве, где познакомилась с Потерпевший №1. Когда началась пандемия, то предприятия закрылись, ФИО6 ей предложил не разрушать отношения и поехать с ним в Орел по адресу: 

<

адрес> А, 

<

адрес>. Она согласилась с его предложением, но поставила условие, что он не будет злоупотреблять алкоголем, т.к. она к этому отрицательно относится.

На протяжении трех лет совместного проживания со стороны потерпевшего она не раз получала телесные повреждения. Когда потерпевший нетрезв, то он особо ревнив.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший выбил ей зуб и стукнул по лицу, она сообщила об этом дочери, позвонила своей матери и сообщила, что устала, он не бросает пить, и у нее уже нет больше сил противостоять его нападкам. Мама ей сказала, что через две недели вышлет деньги на дорогу домой.

Работу она бросила, т.к. у нее не было зуба, и работать в таком виде некрасиво. ДД.ММ.ГГГГ сходила и договорилась о приеме на работу. Вернувшись с собеседования, она увидела, что Слава уже опять в опохмеленном состоянии, пил третий день. ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов утра она пошла в магазин «Пятерочка» закупить продукты, т.к. после праздников, ДД.ММ.ГГГГ ей нужно было выходить на стажировку. Потом они вместе сходили за продуктами, он еще купил спиртное. Весь день он пил, периодически спал, трепал ей нервы, оскорблял, требуя интимной близости. Не получая от нее требуемого, опять оскорблял, пытался выгонять ее на улицу, потом просил прощения. Ближе к вечеру ФИО6 обнаружил, что у него закончились деньги и начал требовать их у нее.

Затем он попросил свою дочь Свидетель №4 выслать ей на карту 300 рублей. Потерпевший №1 взял ее карту, сходил в магазин за спиртным. Когда он зашел, и она увидела количество спиртного, то одну бутылку взяла и выхватила у него из рук, хотела еще и водку забрать, но он не дал. Бутылку, которую она выхватила из рук у ФИО6, спрятала под журнальный столик под часами. Когда у ФИО6 закончилось спиртное, то он начал требовать эту бутылку, начал ее душить, заходил в зал несколько раз, она уходила на кухню, потом возвращалась в зал, пряталась от него в другой комнате. Потом это все ей надоело, и она сказала, что выпила эту бутылку, отстань, ничего нет. После этого потерпевший улегся в зале на кровать и начал оттуда орать все претензии. Она периодически заходила в зал и отвечала на его оскорбления, много раз он «залетал» на кухню с оскорблениями, грозя ее побить, добить, душил, хватал за лицо. Она сказала ему, чтобы он отстал от нее. Уже не помнит, сколько раз он забегал на кухню и сколько раз она в зал. Потом потерпевший начал что-то орать из зала, она - в зал, а у него лежит нож и на животе кровь, рубашка распахнута. Она спросила у ФИО6: «Что это такое?», он ответил: «Это ты меня ударила», она сказала: «Как хоть так, давай скорую вызывать», он хохочет и говорит: «Да зачем мне скорая! Все и так пройдет». Она схватила футболку, чтобы зажать рану и все равно вызвала скорую помощь. Скорую помощь вызывала несколько раз, потому что называла не тот адрес. Пока ехала скорая помощь, она пыталась выяснить, что же все-таки произошло на самом деле. ФИО6 говорил ей три версии: 1 – она ему нож принесла, потому что он грозился ее убить; 2 – он сам напоролся на нож; 3 – она его ударила, но не говорил чем. Пока ехала скорая, Потерпевший №1 смеялся и говорил: «Да ладно, не переживай я сам, случайно». Потом приехала скорая помощь, она проводила врачей к больному, дала его паспорт. Пока ему оказывалась помощь, она зашла на кухню, увидела стопку с водкой, ее «трусило», и она ее выпила, валерьянки не было. В процессе оказания ФИО6 медицинской помощи у нее с ним происходила перепалка из-за его пьянки, он начал говорить, что никуда не поедет, она ему сказала, что если врачи говорят, что надо ехать, значит, это что-то серьезное. Когда потерпевшему оказали помощь, то он, выходя из квартиры, ударил ее по лицу.

Потерпевший с фельдшером ушли. После этого она сидела и вспомнила, что спрятала бутылку, взяла ее и начала пить из горла, потом взяла тряпку, которой зажимала рану и замочила ее в тазике с холодной водой, чтобы отстирать кровь. На протяжении всего этого времени думала, как все это произошло, анализировала. Если нож оказался в зале, а она готовила есть на кухне, то как он там оказался. Не могла ничего понять, все время вспоминала версии ФИО6. Она выпила бутылку рябиновой настойки полностью и еще две стопки водки. Потом приехала полиция, она открыла дверь и полицейские зашли в квартиру.

Ей скорую не вызывали, хотя она была пьяна, вообще ничего не соображала. Когда ей говорили, что это какая-то статья, то она вообще тогда не придавала этому значения, ей очень хотелось спать, очень замерзла, потому что тепло не оделась. Думала, что быстро даст показания и вернется домой. Она легла на диван, сотрудник полиции дал ей свой бушлат, она им накрылась и уснула. Потом проснулась, подошел сотрудник полиции Свидетель №6, отвел ее в другой кабинет и начал расспрашивать, что случилось. Она ему рассказала то, что говорил ей потерпевший, что она его ударила, она это так и повторяла. Свидетель №6 просто спрашивал, что случилось, просто была беседа. В это время она еще находилась в состоянии очень сильного алкогольного опьянения. Ее забрали поздно вечером, а беседа была ночью. Свидетель №6 у нее не выяснял, как она себя чувствует, не разъяснял ст. 51 Конституции РФ. Считает, что у нее затяжная психотравмирующая ситуация.

Следователю она рассказала то, что надумала. Она зашла в зал, потерпевший лежал на диване, положила нож ему на грудь, села на диван и повернулась к нему спиной, подумала, будь, что будет.

Он взял нож и начал им махать. Она придумала, что забрала у него нож, развернулась и ударила его ножом, как укол сделала. Она себя оговорила. Рассказала в полиции то, что она помнила из материалов изученного уголовного дела. Потерпевший лежал, махал ножом, она забрала у него нож и как шприцом ткнула ему куда-то в живот.

Сейчас в процессе своего рассказа она демонстрировала, как присаживалась возле потерпевшего, движение своих рук и тела, но она же не помнит, как его ударила. Если сидя, то получается, что только так могла его ударить. По-другому бы никак не получилось, если человек лежит сзади. Она просто подумала логически, каким образом могла нанести ему удар.

У них начался конфликт из-за того, что у потерпевшего закончилось спиртное, и он начал просить у нее спрятанную бутылку. Но сначала он просил сдачу. По поводу того, закончилась выпивка у него или нет, не знает, она не смотрела. Он у нее просил червивку, так как водку он запивал червивкой. Сейчас она уже понимает, что водка у него еще была, потому что потом она обнаружила 2 стопки водки на столе на кухне.

Потерпевший выходил из квартиры на своих собственных ногах, она оставалась в зале вместе с фельдшерами и, скорее всего, в тот момент он и налил вторую стопку, но врачи не дали ему выпить.

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой, (т.№), в связи с наличием существенных противоречий с показаниями подсудимой ФИО1, из которых следует, что

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут они с Потерпевший №1 находились дома, он употреблял спиртные напитки, в ходе чего ударил её правой рукой в область лба. Она стала ему кричать, зачем он распускает свои руки и бьет её. Она кричала очень громко, соседи могли слышать. После этого у них произошел словесный конфликт, так как Потерпевший №1 находился в алкогольном опьянении и злоупотреблял спиртными напитками на тот момент уже 4 дня, в ходе конфликта он сказал, что убьет её и при этом попросил принести нож. В это время он лежал на диване в зале, она была рядом. По причине того, что ей надоели данные конфликты, она встала, сходила на кухню, взяла с обеденного стола нож с коричневой деревянной ручкой и принесла ему. На тот момент она была в трезвом состоянии, он лежал на диване, она подала ему нож в руки, села рядом с ним. Он взял нож в свою правую руку и, продолжая лежать на диване, стал им размахивать в разные стороны, нецензурно выражался и угрожал ее зарезать. Она сидела на диване левым боком к нему, рядом с его животом, спиной к его лицу. В это время она смогла выхватить данный нож из его руки и, держа в своей правой руке, клинком вниз, а именно держала его тремя пальцами и случайно нанесла ему удар, «как шприцом», но куда именно нанесла удар - не видела, так как никуда не целилась. После того как она нанесла ему удар, сразу вытащила нож и положила его на диван. Увидев на животе Потерпевший №1 кровь, она испугалась, после чего встала и побежала к журнальному столику, на котором лежала одежда, взяла голубую футболку, подбежала к нему, левой рукой прижала данную футболку к его животу, чтобы остановить кровь, правой рукой взяла свой мобильный телефон и сразу же стала звонить в скорую помощь на абонентский номер «103». Потерпевший №1 все это время был в сознании, смеялся, как ей показалось, он не понял, что произошло, так как он находился в сильном алкогольном опьянении. Когда скорая помощь приняла её вызов, она сказала: «Ножевое ранение, человек истекает кровью», а также назвала его данные и сообщила адрес. Оператор скорой помощи сказал, что скоро приедет бригада, и она стала их ожидать, при этом продолжая прижимать футболку к его животу, пытаясь остановить кровь. Через несколько минут она снова позвонила в скорую помощь узнать о том, скоро ли они приедут, так как очень переживала за него, на что ей ответили, что бригада скорой помощи уже едет. Когда приехала бригада скорой помощи, она встала, открыла им дверь, при этом футболка оставалась на его животе, приехавшие врачи стали оказывать ему первую помощь, а именно, забинтовали рану. После этого Потерпевший №1 встал и с бригадой скорой помощи направился в сторону выхода из квартиры, при этом он, вставая с дивана, ударил ее своей правой рукой, а именно ладонью в область левой щеки и челюсти. Когда они ушли, она увидела почти полную открытую бутылку вина и так как сильно переживала, выпила её содержимое.

После оглашения показаний подсудимая ФИО1 пояснила, что не все подробности изложены. Когда она начинала что-то пояснять, то ей говорили, что это не важно и не нужно. ФИО2 того, что она рассказывала, было «вырвано» из контекста». Эти показания она давала следователю, можно сказать, под диктовку: она говорила, а следователь ФИО12 записывала. Она не помнит, откуда взялся этот порез. Из всех версий, что ей выдвигал потерпевший, она избрала одну, потому что не могла объяснить, откуда взялся нож. Она не помнит, как произошло само ранение, поэтому изобрела такую версию, ее и придерживалась. 

Проанализировав показания подсудимой ФИО1 и оценив их в совокупности с другими собранными по делу доказательствами, суд считает их не совсем искренними, не полностью соответствующими фактическим обстоятельствам дела, и расценивает их как избранный подсудимой способ защиты с целью умалить свою вину. Вместе с тем, показания данные ею при допросе в качестве подозреваемой на предварительном следствии, даны ею в присутствии защитника, с соблюдением всех уголовно-процессуальных норм, соответствуют показаниям потерпевшего и свидетелей, другим доказательствам по делу. Данные показания принимаются судом, как правдивые, в большей мере соответствующие фактическим обстоятельствам дела. 

Несмотря на частичное признание ФИО1 своей вины, ее причастность к совершению преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Допрошенный в качестве потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что 3 года проживал совместно с ФИО1. 

ДД.ММ.ГГГГ он пил уже четвертый день. Вечером они были дома. ФИО1 готовила ужин, они поругались. Пила ли ФИО1 – не знает, не видел, так как сам себя тогда не помнил.

Причина того, что они поругались, была из-за того, что он ей сказал, что отправит ее к маме, если она не устроится на работу. Насколько он понимает, он « ввалился» на кухню, она ужин готовила, скорее всего, он сам на нож напоролся. Дальше болевой шок и очнулся уже в больнице после операции. Они на кухню то заходили, то выходили друг за другом, в этот момент они ругались. Она готовила, он «влетел» на кухню, возможно, что даже хотел ее ударить. Она разворачивается, и он мог на этот нож напороться легко.В таком состоянии был, что ничего не помнит, 4 дня пил. В каком положении находился нож в руке ФИО1 – не помнит. Где нож располагался относительно его тела, и в каком месте в это время он находился - не помнит. Нож попал в левую сторону живота. Доктор ему сказал, что внутренности целы, ничего не повреждено. О повреждении сальника, т.е. повреждении кишечника и кровоизлиянии в брюшную полость доктор ему не рассказывал.

Был одет во время произошедшего в рубашку и джинсы. Была ли на нем футболка - не помнит. В тот день он ходил в магазин за выпивкой 2-3 раза. Приобрел много, но он не помнит сколько, может быть, 5 бутылок водки с вином, наверное.

Момент нанесения ему удара и где происходил: в зале или на кухне – не помнит. Как он думает, что, скорее всего, на кухне, точно не может сказать. Ранее физическое насилие применял к ФИО1, пару раз, наверное, было. ФИО1 оказывала ему помощь после получения проникающей раны, она ему что-то давала рану закрыть, может быть, рубашку или еще что-то. Кто вызывал скорую помощь – не помнит. Только ФИО1 могла вызвать, больше некому. Быстро ли приехала скорая помощь – не знает. В тот день, кроме их двоих, в квартире никого не было.

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, данные в ходе предварительного следствия, в связи с наличием существенных противоречий, содержащиеся в №, из которых следует, что он проживает по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>–а, 

<

адрес> совместно с ФИО1, которая является его сожительницей. Проживали совместно с ДД.ММ.ГГГГ, конфликтные ситуации у них случались не часто. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома по вышеуказанному адресу совместно с ФИО1, у него был выходной день, ФИО5 не работает, то есть, находилась также дома. Они с утра сходили в магазины за продуктами и приобрели спиртные напитки. Вернулись домой, решили отдохнуть. Выпили спиртные напитки, он пил водку, ФИО5 - вино. Ближе к вечеру около 19 часов 00 минут, когда закончилось спиртное, он пошел еще раз в магазин «Красное и Белое», расположенный около его дома, а ФИО5 пошла на кухню готовить ужин. Вернувшись из магазина, где он приобрел спиртные напитки для совместного употребления, бутылку водки для себя и три бутылки вина для ФИО5 и него, они сели с ФИО5 на кухне и разговаривали, одновременно распивая спиртные напитки. В ходе разговора возник между ними конфликт, он ей сказал, что отправит домой к маме в 

<

адрес>, если она не пойдет работать, на что она его нецензурно послала. Во время конфликта ФИО5 готовила ужин на кухне: резала салат, мясо, нарезала колбасу и т.д. в руке у нее находился нож. После этого он «психанул» и ушел в зал, сел на диван, потом выкрикнул ей, что она ничего не может, и даже не работает. После этого она зашла в зал, крикнула: «Это я - то не могу?» и воткнула нож ему в живот один раз, который держала в правой руке, который принесла с собой с кухни. Какой нож был у нее в руке, он не обратил внимание, но когда увидел нож в её руке, стал приподниматься с дивана, и в это время она его ударила этим ножом. После чего он находился в шоковом состоянии, сильно из раны текла кровь, он прокричал ФИО5, чтобы она вызывала скорую помощь, после чего не помнит происходящего. 

После оглашения показаний на вопрос государственного обвинителя давал ли такие показания, потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что давал показания под диктовку следователя, которая объясняла, читала и писала.

Он так правильно говорить не умеет, а в протоколе так все хорошо изложено. Поддерживает первоначальные показания и те, которые сейчас огласили. Он был в таком состоянии, что ничего не помнит.

По ходатайству защитника-адвоката ФИО17 в судебном заседании были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, данные в ходе предварительного следствия, в связи с наличием существенных противоречий в части, касающейся получения ранения потерпевшим, содержащиеся в №, из которых следует, что ФИО13 забежал на кухню, в это время ФИО5 стояла к нему левым боком, нарезала еду, повернулась к нему лицом, держа нож в правой руке, согнутой в локтевом суставе. Он, находясь на эмоциях, в состоянии алкогольного опьянения не ожидал данной ситуации и «налетел» на нож, который держала в руке ФИО5. Из раны сильно текла кровь, и он сказал ФИО5, чтобы она вызвала скорую помощь, после чего ничего не помнит.

После оглашения показаний на вопрос защитника-адвоката ФИО17 о том, подтверждает ли он данные показания, потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что не полностью подтверждает. Он не помнит, чтобы она пила с ним за столом. ФИО1 стояла к нему левым боком, когда он зашел на кухню. То, что сейчас прочитали, больше на то похоже, как оно есть. Наверное, так и было.

Суд критически относится к показаниям Потерпевший №1, данным в судебном заседании, расценивая их как стремление помочь подсудимой ФИО1 избежать уголовной ответственности, в связи с тем, что его показания противоречат иным согласующимся между собой доказательствам: показаниям свидетелей, письменным доказательствам, исследованным в судебном заседании. Суд считает, что правдивые показания были даны Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ и в ходе очной ставки с ФИО1, и полагает необходимым именно данные оглашенные в судебном заседании показания Потерпевший №1 положить в основу приговора. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №4 показала, что потерпевший Потерпевший №1 является ее отцом. Отношения между ними нормальные, обычные, как у родителя со своим ребенком.

Ее папа и ФИО1 жили вместе. Они хорошо жили, когда не пили. Когда пили, то могли поругаться, но это было не так часто. Как хозяйка ФИО5 выполняла все обязанности: дома было всегда чисто, наготовлено, рубашки все висели на вешалках. 

О происшествии ей ничего не известно, ее там не было, она с ними не проживала. Ей позвонили только утром из отдела полиции и сказали, что отец в больнице. Она начала искать отделение, где он лежит и, соответственно, ее только тогда ввели в курс дела того, что произошло.

Отец сначала одно говорил, потом другое. Сначала говорил, что как-то она его «пырнула», а потом сказал, что они ругались на кухне, и он сам наткнулся. Она думает, что он был очень сильно пьян, поэтому сам ничего не помнит. Она ему звонила днем до происшествия, он был уже поддатый.

Когда отец сильно выпивает, то у него провалы в памяти бывают. Он может не помнить, что сделал или что сказал, обидел – не обидел. Даже по отношению к ней такое тоже было. Отец, когда пьяный, может быть очень агрессивным. это выражается в словесной форме. Он может ругаться и оскорблять. Когда трезвеет, то извиняется, когда напомнишь, что говорил гадости. Отец может много выпить, но пьянеет он и от малого количества, особенно, если уже не первый день подряд пьет.

Такие продолжительные запои характерны для ее отца. Не месяцами, но на 2-3 дня он может уйти в запой.

Он ее никогда в жизни не бил. А ФИО1 жаловалась на рукоприкладство с его стороны. Насколько она знает, у ФИО1 был выбит зуб, и что-то было с носом, переносица была раздута. Она должна была привезти ей мазь. Это было незадолго до этого происшествия в 2023 году. ФИО1 ей говорила, что не может пойти на работу, потому что отец ей выбил зуб, и что ей из-за этого пришлось уволиться с работы. ФИО1 фото ей в Вотсап присылала с разбитым носом, приблизительно ДД.ММ.ГГГГ.

Обращалась ли ФИО1 с заявлением в полицию по поводу побоев со стороны отца – не знает. ДД.ММ.ГГГГ, в тот день, когда все случилось, отец либо ФИО1 к ней за материальной помощью не обращались.

В судебном заседания свидетель ФИО14 показала, что ДД.ММ.ГГГГ гражданин Потерпевший №1 приходил в кабинет № СО УМВД «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, где и проходил допрос. Порядок проведения допроса: сначала они с ним беседовали, впоследствии был составлен протокол на основании его показаний, им прочитан и подписан. Никакого ни психического, ни физического воздействия на него не оказывалось. Лично давал показания, им же прочитано и подписано. Ни замечаний, ни ходатайств не заявлял. На момент допроса был трезвый, но вчерашний запах присутствовал. Лично ею потерпевший допрашивался 2 раза. Первый раз он был он был только выписан из больницы и трезв. Пользовался ли очками потерпевший Потерпевший №1 при ознакомлении с протоколом допроса - не помнит. О том, что он без очков и не может прочесть протокол, он не говорил. Протокол набирается на компьютере, распечатывается, а потом отдается, в данном случае, потерпевшему. Потерпевший знакомится с протоколом и подписывает его на каждой странице.

В судебном заседании свидетель Свидетель №5 показал, что потерпевшего Потерпевший №1 и подсудимую ФИО1 на вызове видел. Уже не помнит, когда это было, много времени уже прошло. В карточке все написано. Дали вызов с ножевым ранением. Сначала напутали адрес, дали не тот. Приехали на 

<

адрес>-а. Не помнит, открыта была квартира или звонили. Вошли в квартиру, проходили мимо кухни, там значительное количество бутылок стояло, слева комната, на диване в комнате находился пострадавший мужчина, в кресле напротив женщина сидела. Драки не было. Какая-то словесная перепалка, возможно, была, очно сказать не может.

На животе у мужчины была обнаружена рана, которая, судя по ее характеру, может быть получена только ножом.

Долго его уговаривали поехать в больницу, упирался, говорил, что не поедет. Пьяный был человек. Говорил, что все нормально, все хорошо.

Когда уже ему сказали, что все серьезно и, может быть, кишечник поврежден, то согласился поехать в больницу. Пошли к машине, в подъезде рвота началась и в машине была рвота. Приехали в больницу им. Семашко, и там он начал с хирургами буянить. Каких-то признаков, что ему уже была оказана помощь, перевязка не было. Женщина находилась в кресле все время, пока они там были. Экспертизу они не проводили, но по внешнему виду и по поведению у обоих прослеживались признаки опьянения. Кровь была на одежде, диване, покрывале,

ДД.ММ.ГГГГ им был передан вызов в 19 часов 36 минут, доехали за 6 минут в 19 часов 42 минуты до адреса 

<

адрес>-А. Первоначальный адрес, по которому их ошибочно отправили, в карточке вызова не указан. В бригаде были еще Фельдшер – Свидетель №1, водитель – ФИО3. В квартиру поднимались он и Свидетель №1. Пострадавший отказался пояснять обстоятельства получения травмы.

Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №1 показал, что потерпевшего Потерпевший №1 и подсудимую ФИО1 видел на вызове. Это могло быть ДД.ММ.ГГГГ, 

<

адрес>, а 

<

адрес> какой-то, не помнит точно. Более подробно, соответственно, написано в карте вызова. Точное время не помнит. Было где-то 19 часов 30 минут, поступил вызов, поводом было ножевое ранение. По прибытии на место вызова зашли в квартиру, на кровати лежал мужчина, была кровь на животе и одежде. Спросили обстоятельства травмы, он пояснил, что его ударила ножом женщина, которая находилась в квартире. Они оказывали медицинскую помощь, в процессе которой мужчина-пострадавший и женщина между собой эмоционально переговаривались. Суть разговора уже не помнит, не вникал. После того, как рана была обработана, наложена повязка, то больному была предложена госпитализация в медицинское учреждение, он согласился, и далее была транспортировка в медицинское учреждение. Он не видел, чтобы при них потерпевший с ножевым ранением осуществлял какие-то противоправные действия. Из пояснений он понял, что его женщина ударила ножом. Возражений он не слышал. Женщина ничего не говорила, а мужчина-потерпевший пояснил, что она его ударила. Подробно не пояснял.Потерпевший не сразу согласился на госпитализацию, через какое-то время. Сначала он отказывался, потом ему снова предложили и объяснили, что нужно ехать, рана серьезная, кровотечение, которое может привести к летальному исходу. Спустя какое-то время он согласился поехать.

Потерпевший Потерпевший №1 в их присутствии, когда они уже в больницу собирались, нанес подсудимой ФИО1 легкую пощечину.В каком состоянии находился Потерпевший №1, пьяный был или нет, точно не может сказать, но в пространстве и времени он ориентировался. Исходил ли запах спиртного от него, сейчас не помнит, возможно, в карте вызова это указано, если что-то было. Когда зашли в комнату, потерпевший лежал на спине на кровати или диване, рубашка была в крови, рядом был стол, а женщина седела на стуле за столом. На столе была еда, какие-то продукты, бутылки. Что было конкретно, не может сказать. Потерпевший указывал на женщину, что она ударила его ножом.

Во время оказания помощи рядом с потерпевшим на диване ножа не было. Где он был - не помнит, ему нож не был нужен, но рана была колото-резаная. Такую рану можно сделать только острым колющим предметом, с лезвием.

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены оказания свидетеля Свидетель №1 в связи с наличием существенных противоречий в части расположения ножа в квартире и пояснений, которые давали Потерпевший №1 и ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, содержащиеся в №, из которых следует, что когда вошли в квартиру, то увидели, что Потерпевший №1 лежит на диване, на спине, а у него на животе колото-резанное ранение, из которого текла кровь. Он находился в сознании, его сожительница сидела рядом в кресле и продолжала ругаться с Потерпевший №1. На диване около лежащего Потерпевший №1 было большое пятно крови, его рубашка была также пропитана кровью. Около дивана стоял стол,, на котором были бутылки из - под алкоголя, часть которых были пустыми, также на этом же столе лежал кухонный нож, на котором были следы крови. Потерпевший №1 со своей сожительницей факт употребления алкоголя не отрицали. Из пояснений Потерпевший №1 они поняли, что он получил ранение в ходе конфликта со своей сожительницей, она его пырнула ножом. При осмотре Потерпевший №1 было выявлено ножевое ранение в область брюшной стенки спереди слева. Потерпевший №1 изначально отказывался от госпитализации, но затем согласился. В то время пока они оказывали первую медицинскую помощь потерпевшему, Потерпевший №1 и его сожительница продолжали ругаться, она не отрицала, что она нанесла ему травму кухонным ножом, высказывалась даже о том, что надо было посильнее его ударить. Когда стали выходить из квартиры, то Потерпевший №1 ладонью один раз ударил по лицу сожительницу. Потерпевший №1 был госпитализирован в 

<

данные изъяты>, его сожительница осталась дома.

После оглашения показаний на вопрос государственного обвинителя о том, подтверждает ли он данные показания, свидетель Свидетель №1 пояснил, что подтверждает их.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №6 показал, что подсудимую и потерпевшего знает, в связи с исполнением своих должностных обязанностей, познакомился вечером ДД.ММ.ГГГГ.

Ему предварительно позвонил дежурный, сообщил о происшествии.

ФИО1 была доставлена в отделение полиции. Был проведен опрос в служебном кабинете, пообщались, он принял объяснение по обстоятельствам произошедшего. При опросе никого в кабинете не было, никакое воздействие физическое или психическое на нее не оказывалось, на вопросы отвечала связно, адекватно. Он у нее спрашивал по поводу алкоголя, она сказала, что вечером не выпивала, а выпила уже после того, как нанесла ножевое ранение супругу, сказала, что выпила крепленой «червивки».

ФИО1 была в состоянии связно рассказывать, она отвечала на вопросы внятно, осмысленно, связно. Не было такого, что она не могла что-то рассказать. Во время принятия объяснений применялась негласная видеозапись, которая впоследствии была рассекречена и предоставлена следствию. На вопросы ФИО1 отвечала нормально, свободно рассказывала о событиях вечера. Состояние было испуганное.

ОРМ «Опрос» записывалось с начала и до конца. В какое время осуществлялся опрос, точно не помнит, примерно, в полночь - в начале первого. Перед началом ОРМ «Опрос» ФИО1 разъяснялась ст. 51 Конституции РФ, права ей разъяснялись. Было ли возбуждено уголовное дело на тот момент, когда он ее опрашивал, не знает. Он проводил опрос на основании материала проверки. Уведомлять ФИО1 о том, что будет производиться видео, он не обязан, это было негласное мероприятие.

В судебном заседании свидетель Свидетель №3 показал, что потерпевший Потерпевший №1 находился у него на лечении в стационаре. Он его оперировал, в связи с проникающим колото-резаным ранением передней брюшной стенки с повреждением сальника. Протокол операции составлен им. Было вечернее время, уже темно было, его доставила скорая помощь в приемный покой больницы им. Семашко с ножевым ранением. Мужчина находился в состоянии алкогольного опьянения: присутствовал запах алкоголя изо рта, немного агрессивно вел себя, ругался, кричал: «Отпустите меня домой». По поводу обстоятельств получения ранения ничего не пояснял.

Допрошенный в судебном заседании судмедэксперт ФИО21 показал, что поддерживает выводы экспертизы.

Экспертиза проводилась по медицинским документам, в частности, для решения вопроса о раневом канале был использован протокол операции, который зафиксирован в истории болезни. Согласно записям протокола операции раневой канал от колото-резаного ранения на животе был направлен спереди - назад. Других слов, как сверху, слева - направо, снизу-вверх, не было написано, поэтому сказать более точное направление раневого канала не представилось возможным. В категорической форме говорить можно только о том, что действие раневого канала спереди - назад. Этого крайне не достаточно, но большего сказать невозможно.

Детально он уже не помнит следственный эксперимент, но особо точных показаний на следственном эксперименте не давал никто из участников. Все ссылались на то, что не помнят, были пьяные, что-то в таком роде говорили. Линейку они поднимали по отношению к поверхности живота потерпевшего, раневой канал – линейка, т.е., имитатор ножа, был направлен горизонтально, спереди- назад, что соответствует ходу описания раневого канала в протоколе операции, а какие-то отклонения не фиксировались.

Фиксация ножа подразумевает, что нож зажат в руке, т.е. нож не двигается в момент нанесения удара. Рука с ножом в пространстве может двигаться. Имеется в виду фиксированный нож в руке, с учетом раневого канала, повреждения сальника, характера раны, что она проникающая в живот, то нож должен быть зафиксирован. Просто так ножом не проткнешь, если как-то не так держать его, причем, проткнут был легкий слой одежды.

А для протыкания легкого слоя одежды и проникающего ранения какие-то усилия должны быть приложены. Все зависит от остроты ножа, чем острее нож, тем меньше нужно усилий. По ходу раневого канала не затронут ни один плотный орган, типа кости, хряща, а имеются только мягкие ткани, кожа, жировая клетчатка, мышцы и сальник. Препятствий плотного характера для ножа не было. Поэтому, когда нож фиксированный, он легко протыкает. Свойства мягких тканей, в отличие от хрящей и костей, намного мягче, но даже в условиях их повреждения необходима фиксация ножа. Фиксация должна быть не только в кулаке, при этом рука должна быть зафиксирована, чтобы она не «ходила». Должна быть фиксация не только в ладони, но и сама рука должна быть зафиксирована либо свойствами мышц, либо должен быть какой-то упор, то есть определенная фиксация руки должна быть. А если рука в согнутом положении, то это не имеет значения.

Повреждение могло быть получено как при непосредственном ударе колото-режущим предметом, так и при нажатии на колото-режущий предмет – нож, при условии нахождения его в фиксированном положении руки, в этой части выводы все-таки носят предположительный характер. Может быть, как при непосредственном действии ножа при фиксированной руке при ударе в живот, так и при натыкании человека, идущего навстречу или делающего движения навстречу, если при этом нож зафиксирован в руке. Фиксация ножа - обязательное условие.

Если человек стоял и получил данный удар, то он мог передвигаться после полученной травмы довольно-таки длительное время после причинения такого ранения. При повреждении органов брюшной полости был задет только сальник, и кровотечение было не большое.Ранение считается опасным по признаку опасности для жизни, но оно не повредило жизненно важные органы, только сальник. Если удалить сальник, то человек сможет жить еще много-много лет. Опасность в осложнениях.

Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании показал, что от соседей подсудимой и потерпевшего поступали устные жалобы, что в 120 квартире люди нарушают общественный порядок: слышны крики, ругань, в том числе нецензурная брань между собой. Просили провести профилактическую беседу. Письменных заявлений от соседей не поступало. Мы обязаны реагировать на устные заявления. Приходили к ним для проверки информации.

В квартиру их, к сожалению, не пустили, стояли на пороге. Сказали: «Это наше жилье, и Вы не имеете права в него заходить».

В квартире были мужчина и женщина. Говорили оба, при этом находились в состоянии сильного алкогольного опьянения, по внешним признакам: шаткая походка, неустойчивость позы, стойкий запах алкоголя изо рта, несвязная речь.

Характеристику на ФИО1 составил он на основании доверительных бесед с жильцами дома, которые сообщили, что в 120 квартире злоупотребляют спиртными напитками, ругаются между собой, кричат.

Сказали, что хозяин квартиры Потерпевший №1 привез женщину из Москвы и начал с ней сожительствовать. По поводу работы соседи ему ничего не сказали, сообщили только по поводу употребления алкогольных напитков и что у них дома шум, крики, драки. Официально ФИО1 не была трудоустроена, поэтому в характеристике так указано.

Оценивая перечисленные показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, также и их оглашенные показания, данные в ходе предварительного следствия, суд считает их объективными и достоверными, так как каких-либо существенных противоречий по обстоятельствам дела, которые могли бы повлиять на выводы о доказанности вины ФИО1, не содержат. 

Виновность подсудимой ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ подтверждается исследованными в ходе судебного заседания доказательствами:

- Сообщениеам из БУЗ ОО «Больница скорой медицинской помощи имени ФИО16», зарегистрированным КУСП ОП № (по 

<

адрес>) УМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в больницу скорой медицинской помощи имени ФИО16 доставлен гражданин Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прописанный по адресу: 

<

адрес>, с диагнозом: ножевое ранение передней брюшной стенки. Потерпевший №1 ничего не пояснил, доставлен СМП с адреса: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>-а, 

<

адрес>. (т№)

-Иным документом: справкой 

<

данные изъяты>», согласно которой вызов бригады СМП к гражданину Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. зафиксирован ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 35 минут по адресу: 

<

адрес>-а, 

<

адрес> телефона – № (в службу СМП звонила женщина, которая не представилась).

(т.№)

- Протоколом осмотра места происшествия и фотоиллюстрационной таблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>-а. Вход в квартиру осуществляется через металлическую дверь черного цвета, оборудованную врезным замком, металлической ручкой, дверным глазком. При входе через данную дверь обнаружено: справа от входа комната – ванная, прямо от входа – комната кухня, слева от входа – комната зал. В ходе осмотра ванной комнаты установлено, что справа от входа установлена стиральная машинка, рядом с которой ванна, в которой находится зелёный таз с жидкостью темно-красного цвета, рядом с ванной находится раковина, в которой лежит мокрая футболка с пятнами бурого цвета, похожими на кровь, слева от входа находится унитаз. В ходе осмотра кухни установлено, что вдоль левой стены располагается стол с личными предметами, далее находится стол со стопкой и пустой бутылкой, с тарелками, на которых находятся продукты питания, далее находится диван, за которым располагается стол, на котором располагаются личные предметы, после располагается дверь, ведущая на балкон, вдоль всей правой стены располагается кухонный гарнитур, газовая плита, рядом с которой располагается раковина, на которой лежат два ножа, которые были изъяты в белый бумажный конверт с пояснительной надписью, рядом с раковиной расположен холодильник. В ходе осмотра зальной комнаты установлено, что вдоль левой стены располагается стенка, на полке которой стоит телевизор, вдоль стены напротив входа находится стол, на котором расположены предметы одежды, синяя футболка, рядом с которой лежит нож, вдоль правой стены относительно входа расположен диван, на котором постелено постельное белье, посередине которого на простыне имеется пятно темно-бурого цвета, похожее на кровь, рядом лежит мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>». Со слов гр. ФИО1, её сожитель Потерпевший №1 случайно наткнулся на нож, который был у нее в руке, когда она готовила ужин.

В ходе осмотра места происшествия было изъято три кухонных ножа, футболка женская синяя с цветами, женский халат, простыня, пятно темно-бурого цвета на ватной палочке с дивана в квартире, мобильный телефон марки «Honor»; букальный эпителий гр. ФИО1, три следа пальцев руки с бутылки от водки «Старлей». (т.№)

- Протоколом осмотра места происшествия и фотоиллюстрационной таблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является санитарная комната, расположенная в 

<

данные изъяты>», вход в которую осуществляется через деревянную дверь белого цвета с табличкой «Санитарная комната». Санитарная комната представляет собой помещение размерами 2 м на 4 м, где слева от входа находится металлический стул черного цвета, справа от входа расположен деревянный стол белого цвета с журналом и канцелярскими принадлежностями, за столом стоят два стула черного цвета и шкаф белого цвета. Напротив входа имеется дверь деревянная белого цвета, перед которой на полу расположен пакет черного цвета с предметами одежды Потерпевший №1, а именно, джинсы синие, ботинки синие тканевые, рубашка в зелено-бежевую клетку, кофта темно-синяя на замке.

В ходе осмотра места происшествия был изъят черный непрозрачный пакет с предметами одежды, принадлежащей Потерпевший №1, опечатан печатью СО и подписью следователя. (т.№)

- Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на момент проведения судебно-медицинской экспертизы, а так же согласно записям представленной медицинской карты у гр. Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, было обнаружено телесное повреждение в виде проникающего колото-резаного ранения передней брюшной стенки живота с повреждением сальника и осложнившегося кровоизлиянием в брюшную полость (гемоперитонеумом).

Данное повреждение получено от действия колюще-режущего предмета, давностью образования не более 6-8 часов от момента проведения операции лапаротомии (ДД.ММ.ГГГГ с 20 часов 45 минут до22 часов 00 минут), с 1 точкой приложения силы и по квалифицирующему признаку опасности для жизни, расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью (согласно п.ДД.ММ.ГГГГ. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации за №н от ДД.ММ.ГГГГ).

(т.№)

- Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на поверхности клинка ножа и ватной палочки, представленных на исследование, обнаружена кровь человека, ДНК в которой произошла от Потерпевший №1 Происхождение ДНК в крови, обнаруженной на поверхности клинка ножа и ватной палочки от ФИО1, исключается. На поверхности рукояти ножа обнаружен биологический материал, ДНК в котором произошла от трех и\или более лиц, двое из которых ФИО1 и Потерпевший №1 На поверхности халата, представленного на исследование, обнаружен биологический материал, ДНК в котором произошла от ФИО1 и Потерпевший №1 (т. №)

- Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след пальца руки размером 14х23 мм на отрезке липкой ленты типа «скотч» на бумажной основе размером 65х115 мм пригоден для идентификации личности и оставлен большим пальцем правой руки ФИО1, чья дактилокарта представлена на экспертизу. Следы пальцев рук размерами 11х17 мм и 12х15 мм на отрезке липкой ленты типа «скотч» на бумажной основе размером 51х77 мм (изъятые с бутылки от водки «Старлей») пригодны для идентификации личности и оставлены ногтевыми фалангами указательного и среднего пальцев правой руки ФИО1, соответственно, чья дактилокарта представлена на экспертизу. 

(т. №)

- Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленный на экспертизу предмет является ножом хозяйственно-бытового назначения, предназначенным для выполнения хозяйственно-бытовых или производственных работ, изготовленный промышленным способом, и к категории холодного оружия не относится. 

(т. №)

- Протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектами осмотра являются женский халат, женская футболка, нож, простыня, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>; рубашка, изъятая ДД.ММ.ГГГГ в приемном отделении 

<

данные изъяты>». Женский халат не новый, бледно голубого цвета, имеющий несколько отверстий со стороны спины в нижней части подола. Женская футболка не новая, синего цвета, с изображениями белых букв, имеющая пятна бурого цвета. Простыня не новая белого цвета, размером 220х240 см, имеющая пятно бурого цвета. Нож кухонный размером 23,8 см, длина клинка 12,9 см, длина рукояти 10,9 см, имеющий на клинке пятна бурого цвета. Светло-серая рубашка из материала похожего на хлопок с рисунком в клетку на пуговицах, спереди в районе живота имеющая разрез горизонтальный размером 6 см и многочисленные пятна неровной формы бурого цвета по всей поверхности рубашки. (т. №)

- Протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по прибытии участников следственного эксперимента на место происшествия по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>-а, 

<

адрес> обвиняемой ФИО1 в присутствии защитника ФИО17 было предложено следователем воспроизвести все события, происходившие ДД.ММ.ГГГГ предшествовавшие совершенному преступлению, в результате которого потерпевшему Потерпевший №1 были нанесены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью. Обвиняемая ФИО1 в присутствии защитника ФИО17 пояснила, что вечером ДД.ММ.ГГГГ она дома на кухне по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>-а, 

<

адрес> готовила ужин, потерпевший Потерпевший №1 также находился дома на кухне вместе с ней, выпивал спиртные напитки. Приготовив ужин, она перешла из кухни в зальное помещение, легла на диван смотреть телевизор. Потерпевший Потерпевший №1 позвонил дочери ФИО7 и попросил в долг 300 рублей, она их перечислила ему, и он пошел в магазин, чтобы приобрести еще спиртные напитки. Обвиняемая ФИО1 взяла на кухне у потерпевшего Потерпевший №1 одну бутылку со спиртным напитком и спрятала её в зале, он начал скандалить и требовать вернуть её. Угрожал ей и сказал, что убьет её. Она сходила на кухню, взяла кухонный нож и принесла его ему, Потерпевший №1 в это время лежал в зале на диване на спине. Она положила ему нож на грудь, как лежал нож она не помнит. Обвиняемая ФИО1 села на край дивана рядом с ним, повернувшись в пол оборота левым боком к потерпевшему. Потерпевший №1 взял в правую руку нож и продолжая лежать на диване, стал им размахивать. После чего ударил обвиняемую ФИО1 по задней части головы и, схватив за волосы, повалил ее на диван. После чего обвиняемая ФИО1 ничего не помнит, не знает как у потерпевшего Потерпевший №1 появилось колото-резанное ножевое ранение в живот. Увидев кровь у потерпевшего Потерпевший №1, обвиняемая ФИО1 испугалась, схватила свою футболку и прижала её к животу Потерпевший №1, чтобы остановить кровь, в это же время она правой рукой взяла свой мобильный телефон и стала звонить в скорую помощь. Набирала четыре раза для уточнения вызова. По приезду скорой помощи она встала, чтобы открыть дверь, до этого она все время сидела на диване с пострадавшим Потерпевший №1, зажимая рану у потерпевшего своей футболкой. Где все это время находился нож, которым был ранен потерпевший Потерпевший №1 она не помнит. Оказав первую медицинскую помощь, бригада скорой помощи вместе с потерпевшим Потерпевший №1 направились к выходу. Вставая с дивана, потерпевший Потерпевший №1 ударил рукой по лицу обвиняемую ФИО1 Оставшись в квартире одна, обвиняемая ФИО1 достала ранее спрятанную бутылку со спиртным напитком и выпила её, дожидаясь сотрудников полиции. (т. №)

- Протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому участников следственного эксперимента прибыли в квартиру по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>-а, 

<

адрес>. Перед следственным экспериментом экспертом ФИО21 был осмотрен рубец на животе у потерпевшего Потерпевший №1, после этого Потерпевший №1 было предложено показать, где он находился в момент нанесения ему ножевого ранения и пояснить обстоятельства, при которых это произошло. Потерпевший №1 предложил пройти в зал квартиры и пояснил, что в момент получения ранения он сидел на диване. Статисту было предложено взять в руки линейку в качестве имитатора ножа. Со слов Потерпевший №1 ФИО1 вышла из кухни и быстрым шагом подошла к нему, находясь напротив, нож, находился в её правой руке, зажат в кулак, при этом плоскость клинка была горизонтальна полу. Потерпевший Потерпевший №1 начал привставать с дивана и в это время ФИО1 подойдя к нему, нанесла удар ножом в область живота. Потерпевший Потерпевший №1 продемонстрировал линейкой, находящейся в руке у статиста, как был нанесен удар. Линейка уперлась в рубец, расположенный на животе потерпевшего Потерпевший №1, слева направо почти горизонтально с незначительным уклоном вверх.

(т. №)

- Протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому диск, содержит видеозапись негласного оперативно-розыскного мероприятия - опрос ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. При просмотре диска было установлено, что ФИО1 сообщает сотруднику полиции об обстоятельствах нанесения ею удара ножом Потерпевший №1, а именно нанесла лежащему на диване на спине Потерпевший №1 правой рукой один удар сверху - вниз в левую часть живота, после чего очень испугалась, так как увидела кровь. Затем вызвала скорую помощь, до приезда которой оказывала помощь Потерпевший №1. (т. №)

- Показаниями, полученными в ходе очной ставки между обвиняемой ФИО1 и потерпевшим Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым на вопрос следователя потерпевшему Потерпевший №1: что Вы можете пояснить по существу случившегося, потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ распивал спиртные напитки четвертый день, находился дома по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>-а, 

<

адрес> вдвоем совместно со своей сожительницей ФИО1. Вечером произошел между ними конфликт, в результате которого ФИО1 нанесла ему удар ножом. После чего она вызвала скорую помощь и его госпитализировали. На вопрос следователя обвиняем ой ФИО1: согласна ли она с показаниями потерпевшего Потерпевший №1 Обвиняемая ФИО1 пояснила, что ни нет, ни да, поскольку обстоятельства образования ранения у Потерпевший №1 ей не известны, она не помнит. Помнит, что целый день ругались, она бегала из комнаты в комнату, уходя от скандалов, в один момент, когда она вернулась из кухни в зал, увидела Потерпевший №1 лежащего на диване-кровати на спине, смотрящим телевизор, на животе у него была кровь.

(т. №)

Таким образом, приведенные доказательства, как в отдельности, так и в совокупности свидетельствуют о том, что обстоятельства совершенного преступления установлены объективно и верно, а предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным.

Все доказательства, на которых суд основывает свои выводы, получены в соответствии с УПК РФ, являются допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для вывода суда о том, что виновность подсудимой ФИО1 в совершении указанного в установочной части приговора преступления полностью доказана.

Заключения экспертиз соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, проведены надлежащими лицами, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Сами заключения являются мотивированными и научно обоснованными, содержат ответы на поставленные в постановлении следователя вопросы в пределах полномочий и компетенции эксперта, оснований сомневаться в компетентности экспертов, объективности и достоверности их выводов, не имеется, противоречий в заключениях не усматривается.

Об умышленном характере действий подсудимой и направленности ее умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 свидетельствует орудие преступления - нож и способ его совершения – акцентированный удар в область расположения жизненно важных органов человека – живот, что привело к повреждению в виде проникающего колото-резаного ранения передней брюшной стенки живота с повреждением сальника и осложнившегося кровоизлиянием в брюшную полость (гемоперитонеумом), повлекшего тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Довод подсудимой о том, что Потерпевший №1 случайно наткнулся на нож, который она крепко держала в руке, когда готовила ужин на кухне, не может быть признан состоятельным, так как при получении проникающего ранения при натыкании на нож, рука, удерживающая нож, должна быть напряжена и иметь упор в области локтевого сустава и плеча сзади, чего в данном случае не наблюдалось.

Кроме того, по делу достоверно установлено, что обнаруженное у Потерпевший №1 ножевое ранение образовалось в результате действия ножа с направлением действующей силы спереди-назад, когда он находился в комнате на диване, что исключает возможность его получения на кухне при обстоятельствах, описанных ФИО1 в суде и свидетельствует о недостоверности ее показаний с целью приуменьшить общественную опасность своих действий.

Исследованные доказательства подтверждают, что преступление совершено ФИО1 по мотиву возникших личных неприязненных отношений, обусловленных поведением самого Потерпевший №1, который в коде конфликта, возникшего после употребления спиртных напитков, непосредственно перед преступлением сам применял в отношении ФИО1 насилие, не опасное для жизни и здоровья.

Вместе с тем, нанося удар ножом потерпевшему, ФИО1 не находилась в условиях, угрожающих ее жизни или здоровью, так как Потерпевший №1 был в комнате на диване, тогда как ФИО1, взяв нож, подошла к нему и нанесла ножевое ранение. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии посягательств со стороны Потерпевший №1, создававших реальную или мнимую опасность для жизни и здоровья ФИО1, что исключает возможность квалификации действий подсудимой, как совершенных в состоянии необходимой обороны или с превышением ее пределов. 

При этом, ФИО1, нанося удар ножом, в полной мере сознавала фактический характер и общественную опасность своих действий и руководила ими в период, относящийся к инкриминируемому ей деянию, предвидела возможность наступления тяжких последствий и желала их наступления. Оснований для переквалификации её действий не имеется, исходя из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

У суда не вызывает сомнений, что в момент совершения преступления ФИО1 в состоянии аффекта не находилась. В период инкриминируемого ей деяния ФИО1 достаточно хорошо ориентировалась в ситуации.

Частичное признание ФИО1 своей вины в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 и ее показания о том, что она не помнит, чтобы наносила ему удар ножом, суд расценивает, как избранный подсудимой способ защиты, и желание ввести суд в заблуждение относительно истинных обстоятельств дела, с целью избежать ответственности за содеянное.

Квалифицирующий признак "с применением предмета, используемого в качестве оружия" нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, поскольку установлено, что от действий подсудимой ФИО1, которая, используя нож хозяйственно-бытового назначения как предмет, используемый в качестве оружия, нанесла проникающий удар в живот потерпевшему, в связи с чем ему были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред его здоровью.

Учитывая изложенное, действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В прениях защитник подсудимой ФИО1 – адвокат ФИО17 просила признать недопустимыми доказательства, в связи с нарушением ст.75 УПК РФ, а именно результаты ОРД, поскольку ОРМ « Опрос» ФИО1 не отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам, согласно ст.89 УПК РФ. При проведении ОРМ « Опрос» с участием ФИО1 допущены нарушения конституционных прав ФИО1, ей не разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, в момент опроса ФИО1 находилась в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, не указана дата и время проведения ОРМ « Опрос», так как оно проведено после возбуждения уголовного дела. Просила суд признать недопустимыми доказательствами видеозапись ОРМ « Опрос» ФИО1 на диске, стенограмму видеозаписи ОРМ « Опрос» ФИО1т.№, протокол осмотра видеозаписи ОРМ « Опрос» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ., исключив их из перечня доказательств. Кроме того, просила признать недопустимыми доказательствами показания ФИО1, данные в качестве подозреваемой и обвиняемой от ДД.ММ.ГГГГ., так как она в момент допроса находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения, что подтверждается актом освидетельствования. А также просила признать недопустимым доказательством показания в качестве потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку даны под диктовку следователя, так как Потерпевший №1 пояснял в судебном заседании, что не умеет так красиво говорить, как изложено следователем.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд приходит к выводу, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку материалы дела не содержат каких-либо данных о нарушении закона, которые в соответствии со ст.75 УПК РФ могли бы явиться основанием для признания доказательств недопустимыми.

ОРМ «Опрос» как оперативно-розыскное мероприятие, предусмотренное п.1 ст.6 Федерального закона от 12.08.1995г. №1434-ФЗ « Об оперативно-розыскной деятельности», было проведено с соблюдением положений ст.7 и 8 указанного Федерального закона. В рассматриваемом случае опрос являлся негласным оперативно-розыскным мероприятием, что не обязывало сотрудника полиции разъяснять ФИО1 ст.51 Конституции РФ, процессуальные права и обеспечивать защитником, как об этом ошибочно полагает сторона защиты. Объективные доказательства того, что ФИО1 в момент опроса находилась в состоянии опьянения, не позволяющем ей адекватно осознавать окружающую обстановку и правильно воспринимать имеющие значение для дела обстоятельства, давать о них показания, в материалах дела отсутствуют. 

В ходе указанного мероприятия, проведенного до возбуждения уголовного дела, применялось негласное средство фиксации информации – видеозапись сведений, сообщаемых ФИО1, что отражено в стенограмме.

Оснований для признания недопустимым доказательством диска с видеозаписью и иных связанных с ним доказательств не установлено. Каких-либо сомнений в подлинности записи, зафиксированной на физическом носителе, у суда не вызывает, и она подтверждена иными доказательствами, исследованными в судебном заседании

Перед началом допроса ФИО1 следователем были разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.46 и ст.47 УПК РФ соответственно, сущность подозрения и обвинения в причастности к совершению преступления. Допрос производился с участием защитника. 

Перед началом и в ходе допроса ходатайств об оказании медицинской помощи и отказе от участия в следственных действиях, в том числе в связи с нарушением права на защиту, от ФИО1 и ее защитника не поступало. При этом ФИО1 давала последовательные, непротиворечивые показания. 

Оснований полагать, что ФИО1 при ее допросах в качестве подозреваемой и обвиняемой от ДД.ММ.ГГГГ находилась в каком-либо болезненном состоянии, препятствующем даче ей показаний, судом не установлено. Выявленное у нее состояние опьянения, вызванное употреблением алкогольных напитков, отраженное в акте медицинского освидетельствования, не ставит под сомнение законность и правдивость данных ею показаний. Объективных доказательств того, что ФИО1 в момент дачи показаний находилась в состоянии опьянения, не позволяющем ей адекватно осознавать окружающую обстановку и правильно воспринимать имеющие значение для дела обстоятельства, давать о них показания, не усматривается, а потому не имеется оснований ставить под сомнение допустимость этих показаний.

Вопреки доводам стороны защиты, показания потерпевшего, данные в ходе предварительного расследования 20.09.2023г. и оглашенные в суде, нельзя признать недопустимыми доказательствами, поскольку допросы потерпевшего проведены в соответствии с нормами УПК РФ, он предупреждался об уголовной ответственности за заведомо ложные показания по ст. 307 УК РФ, поэтому суд кладет их в основу приговора после их оценки в совокупности с другими допустимыми доказательствами, в том числе с показаниями самого Потерпевший №1, данными, в том числе, на очной ставке с ФИО1, в ходе которой потерпевший подтвердил свои показания о нанесении ему проникающего удара ножом в живот его сожительницей ФИО1.

При назначении наказания подсудимой в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, наличие смягчающих и отягчающих ее наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи. 

Преступление, совершенное ФИО1, направлено против жизни и здоровья и относится в силу положений ст. 15 УК РФ к категории особо тяжких.

При изучении личности ФИО1 установлено, что она ранее не судима, по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, лишающим ее возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, не страдала и не страдает в настоящее время, а обнаруживает признаки расстройства психике в форме: синдрома зависимости от алкоголя, средней стадии. Акцентуации характера по смешанному типу (F 10.2; Z 73.1). Она могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ей деянию. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 может понимать значение уголовного судопроизводства и совершать действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей (правильно воспринимать обстоятельства по делу и давать о них показания, участвовать в следственных действиях и судебном заседании, самостоятельно осуществлять свое право на защиту). Социальной опасности по своему психическому состоянию в настоящее время подэкспертная не представляет, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации от алкоголизма. Выбор методов лечения (с учетом противопоказаний, установлением сроков лечения и реабилитации) производится в учреждении, осуществляющем указанный вид лечения. Заявления подэкспертной о полном запамятовании момента инкриминируемого ей деяния – отрывочны, непоследовательны, не укладываются в единую клиническую картину какого-либо расстройства психики, не нашли отражения в ее поведении, - применяются ФИО1 в защитных целях. (т. №).

Не доверять данному экспертному заключению или ставить под сомнение правильность выводов экспертов у суда оснований не имеется. Экспертиза произведена уполномоченными на то должностными лицами, в рамках процедуры, установленной процессуальным законодательством и ведомственными нормативными актами, с соблюдением методик исследования. Противоречий в заключении не усматривается, сомнений в компетентности экспертов, объективности и достоверности их выводов у суда не возникло. Оснований для признания недопустимым доказательством указанного заключения экспертизы, вопреки ходатайству стороны защиты, у суда не имеется.

В судебном заседании подсудимая была всесторонне ориентирована, на вопросы отвечала по существу, проявляя логическое мышление, реализуя гарантированные законом права, что не позволяет усомниться в ее психическом статусе и вменяемости, поэтому в отношении инкриминируемого деяния ФИО1 подлежит уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в силу п.п. «з», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, а также состояние здоровья (ч. 2 ст. 61 УК РФ)

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии с положениями ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает совершение преступления ФИО1 в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку именно это повлияло на ее поведение и способствовало совершению преступления, снизив способность к самоконтролю и усилив агрессию в отношении потерпевшего. 

Принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств, снижающих степень общественной опасности совершенного преступления, а также фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного тяжкого преступления, фактическое непризнание вины подсудимой, оснований для применения при постановлении приговора ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую, ст. 64 УК РФ о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, а также ст. 73 УК РФ об условном осуждении не имеется. Исправление подсудимой возможно лишь в условиях изоляции от общества. Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным не назначать, полагая достаточным основного вида наказания. 

Местом отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует определить исправительную колонию общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УК РФ.

В ходе предварительного следствия защиту ФИО1 по назначению следователя осуществляла адвокат ФИО17, которой за оказание юридической помощи и защиты интересов ФИО1 постановлениями следователя от ДД.ММ.ГГГГ выплачено вознаграждение в размере № рублей, от ДД.ММ.ГГГГ выплачено вознаграждение в размере № рублей и от ДД.ММ.ГГГГ выплачено вознаграждение в размере № рублей.

Указанные расходы являются процессуальными издержками, которые подлежат взысканию с ФИО1 в доход федерального бюджета РФ.

Оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек суд не находит. В материалах дела отсутствуют основания для безусловного его освобождения от взыскания с нее процессуальных издержек, предусмотренных ч.ч. 4,5,6 ст.132 УПК РФ, она является трудоспособной, имеет возможность получать доход, сведений о ее имущественной несостоятельности не предоставлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302, 304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день, предшествующий дню вступления приговора в законную силу включительно, а также время задержания и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, из расчета один день заключения под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражей.

Вещественные доказательства по делу:

- диск с видеозаписью опроса гр. ФИО1, по вступлении приговора в законную силу – хранить в материалах уголовного дела;

- женский халат, женскую футболку, нож размером 23,8 см, простынь, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>А, 

<

адрес>; рубашку мужскую, изъятую ДД.ММ.ГГГГ в приемном отделении БУЗ ОО «БСМП им. Семашко», хранящиеся в камере хранения ОП № СУ УМВД России по 

<

адрес> по вступлении приговора в законную силу – уничтожить.

Взыскать с осужденной ФИО1 в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату ФИО17 по постановлениям следователя от ДД.ММ.ГГГГ в размере №, от ДД.ММ.ГГГГ в размере № и от ДД.ММ.ГГГГ в размере №.

Приговор может быть обжалован, а также на него может быть принесено представление прокурора в апелляционном порядке в 

<

адрес> областной суд через Северный районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок с момента вручения ей копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденная вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления прокурора или апелляционной жалобы, затрагивающей ее интересы, а также подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видео-конференц-связи. 

Председательствующий С.М. ЛУНИНА