Дело №2-1498/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июля 2017 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Тудияровой С.В., при секретаре Ивановой Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что 06.12.2016 между сторонами заключен договор займа в простой письменной форме, по условиям которого ответчик взял у нее в долг денежные средства в сумме 700000 руб. на срок до 07.05.2017 (5 месяцев), с выплатой 1,5% ежемесячно от указанной суммы. В подтверждение чего ФИО2 собственноручно была написана расписка. 

С 06.12.2016 по 07.05.2017 проценты, предусмотренные распиской, были выплачены ответчиком в полном объеме. Также ответчиком было возвращено истцу 200000 руб. 07.05.2017 долг в размере 500000 руб. возвращен не был. Ответчик перестал отвечать на телефонные звонки, каких-либо встреч избегает. 

Просила взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу в счет погашения основного долга по договору займа от 06.12.2016 в размере 500000 руб., за незаконное удержание денежных средств за период с 08.05.2017 по 15.06.2017 в размере 5010 руб. 42 коп., в возмещение расходов по уплате госпошлины 8250 руб. 10 коп., оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы за оформление доверенности в размере 1700 руб. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, дав суду пояснения аналогичные изложенным в иске, дополнительно суду пояснила, что ответчик ФИО2 по договору займа от 06.12.2016 полностью погасил проценты и 200000 руб. основного долга. Таким образом, до настоящего времени ответчиком долговые обязательства выполнены не в полном объеме, основной долг не погашен. Просила исковые требования удовлетворить. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, каких – либо возражений относительно исковых требований не представил. 

Руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 06.12.2016 между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, по которому ответчик получил от истца денежные средства в сумме 700000 руб. на срок до 07.05.2017 (5 месяцев), с выплатой 1,5% ежемесячно от указанной суммы. 

Факт получения ответчиком денежных средств от истца и заключения договора займа на условиях, указанных выше подтверждается подлинником имеющейся в деле расписки. 

Из пояснений представителя истца следует, что с 06.12.2016 по 07.05.2017 проценты, предусмотренные распиской, были выплачены ответчиком в полном объеме. Также ответчиком было возвращено истцу 200000 руб. 

Таким образом, ФИО2 в установленный указанным договором срок долг ФИО1 в размере 500000 руб. не вернул. 

В соответствии с ч.3 ст.810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

При этом бремя доказывания возврата долга займодавцу в соответствии с условиями договора займа лежит на заемщике.

В соответствии со ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. 

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе.

Ответчиком суду не представлено доказательств надлежащего исполнения им условий договора займа от 06.12.2016 и возврата долга истцу ФИО1 в полном объеме. Доводы истца об уклонении ответчика от возврата долга в судебном заседании не опровергнуты.

С учетом представленных суду доказательств, суд полагает необходимым исковые требования ФИО1 удовлетворить, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму долга в размере 500000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст.317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В представленной суду расписке от 06.12.2016 за пользование денежными средствами установлены проценты из расчета 1,5% в месяц от всей суммы займа, за нарушение сроков возврата долга по договору займа и процентов обязанность выплатить проценты в размере 0,1 % за каждый день просрочки от просроченной суммы. 

Однако, согласно расчету истца сумма процентов за незаконное удержание денежных средств за период с 08.05.2017 по 15.06.2017 составляет 5010 руб. 42 коп. (500000 *39*9,25%/360). 

С учетом изложенного, суд не имеет право выходить за пределы исковых требований. 

Следует отметить, что в Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" имелся пункт 2, из которого следовало, что для расчета процентов по ст.395 ГК РФ берется 360 дней в году. Постановлением Пленума Верховного Суда №7 от 24.03.2016 этот пункт признан утратившим силу. Поэтому рассчитывать нужно исходя из фактического числа дней в году — 365 или 366.

С учетом изложенного, сумма процентов за незаконное удержание денежных средств за период с 08.05.2017 по 15.06.2017 составляет 4 941,78 руб. 

Поскольку ответчиком не представлено суду доказательств возврата суммы долга истцу в срок, установленный в договоре займа, суд считает необходимыми удовлетворить требования истца в части взыскания с ответчика процентов за незаконное удержание денежных средств в размере 4 941,78 руб.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 15000 руб.

Определяя размер расходов на услуги представителя, суд учитывает объем работы, проведенной представителем по делу, характер спора, и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 9000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости, сомнений не вызывает.

Расходы на оформление доверенности в размере 1700 руб. также подлежат возмещению, поскольку объем передаваемых полномочий имеет конкретный характер, относится к рассматриваемому спору.

Поскольку исковые требования ФИО1 судом удовлетворены частично, в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по государственной пошлине надлежит взыскать 8249 руб. 41 коп. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 по договору займа от 06 декабря 2016 года сумму займа в размере 500000 рублей, проценты за незаконное удержание денежных средств за период с 08.05.2017 по 15.06.2017 в размере 4941 руб. 78 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 8249 руб. 41 коп., в счет возмещения расходов на юридические услуги представителя 9000 руб., расходы по доверенности в размере 1700 руб., а всего 523891 руб. 19 коп. (пятьсот двадцать три тысячи восемьсот девяносто один рубль 19 копеек). 

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, 17.07.2017.

Судья С.В. Тудиярова