Судья Ефимова Л.А. Дело № 7/1-160/2023

№5-999/2023 

РЕШЕНИЕ

г. Якутск 22 июня 2023 года

Судья Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Федорова Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника привлекаемого лица Поповой К.В. на постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 11 мая 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, _______ года рождения,

установила:

2 мая 2023 лейтенантом полиции УУП ОП №3 МУ МВД России «Якутское» ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 по факту совершения им правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

11 мая 2023 года постановлением Якутского городского суда ФИО1 признан виновным в совершении данного правонарушения с назначением наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

В жалобе защитником лица, привлекаемого к административной ответственности Поповой К.В. поставлен вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава правонарушения. Указывает, что протокол об административном правонарушении не содержит описание события правонарушения, поскольку в нем не указано, какие именно насильственные действия ФИО1 совершил, механизм нанесения побоев, локализация телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшей. 

Заключение эксперта № ... от 31.10.2022 является недопустимым доказательством, поскольку ФИО1 не был ознакомлен с постановлением о назначении СМЭ.

ФИО1 в силу своего возраста и перенесенного инсульта ограничен в своей двигательной активности, суд не принял во внимание характеризующие его личность, а именно: отсутствие привлечения к уголовной, административной, дисциплинарной ответственности, наличие звания «*». Указанные сведения свидетельствуют о том, что в силу своей личности и жизненной позиции, ФИО1 не имел умысла причинить телесные повреждения. 

Нанесение ФИО1 побоев или иных насильственных действий Н. не подтверждено достаточными, объективными и достоверными данными. 

В судебном заседании защитник ФИО1 – Попова К.В. доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава правонарушения. 

Потерпевшая Н. пояснила, что ФИО1 умышленно заламывал и скручивал указательный палец на правой руке, пытаясь сломать его. От боли закричала и начала звать на помощь коллег по работе, но на крик никто не пришел. 

Также пояснила, что сразу обратилась в травмпункт, у нее опухли ладони, она испытала сильный стресс и физическую боль. Кроме того, факт правонарушения подтверждается тем, что ФИО1 после случившегося мне звонил и просил прощения. 

ФИО1 извещен судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в порядке статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не явился.

Заявил устное ходатайство о рассмотрении дела без его участия, в связи с чем, прихожу к выводу о рассмотрении дела в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях без участия привлекаемого лица.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Статьёй 6.1.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлёкших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной указанной нормой, послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении выводы о том, что, 18.10.2022 около 10 часов 25 минут, находясь по адресу: 

<

...>, в здании ГАУ РС(Я) «Республиканский социально-оздоровительный центр комплексной реабилитации инвалидов», в ходе конфликта ФИО1 нанес побои Н., тем самым причинив Н. телесные повреждения, причинившие ей физическую боль, но не повлекшие последствия, указанные в ст. 115 УК РФ. 

Из объяснения потерпевшей Н., следует, что в ходе выяснения рабочих вопросов ФИО1 начал повышать свой голос, затем перешел на крики, в ходе которого начал приближаться к ней до близкого расстояния. Испугавшись, она встала с рабочего места и хотела выйти из своего служебного кабинета, но ФИО1 не давал прохода, загораживая своим телом. Пытаясь зафиксировать его противоправные действия, взяла в руки свой мобильный телефон, на что ФИО1 набросился на нее и пытался отобрать телефон, заламывая при этом ее руки, затем начал скручивать указательный палец на правой кисти, пытаясь сломать его.

Согласно акта судебно-медицинского освидетельствования № ... от 31.10.2022 установлено, что у Н., _______ г.р., обнаружены повреждения характера: кровоподтек на тыльной поверхности правой кисти в нижней трети, проекции пястной кости 4-го пальца; кровоподтек на тыльной поверхности в проекции средней трети пястной кости 3-го пальца правой кисти; кровоподтек на ладонной поверхности правой кисти между 2 и 3 пястными костями; кровоподтек на ладонной поверхности в проекции средней трети 3-ой пястной кости правой кисти; ссадина с ушибом мягких тканей на тыльной поверхности правой кисти в средней трети, в проекции 2-ой пястной кисти. Указанные повреждения согласно п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека; по механизму могли образоваться в результате не менее 5-ти травмирующих воздействий твердого тупого предмета с ограниченной зоной соударения, что подтверждается их формой и размерами; по давности могли быть причинены около 2-4 часов тому назад на момент осмотра (18.10.2022), что подтверждается цветом кровоподтеков и состоянием ссадин. 

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: определением УУП ОП №3 МУ МВД России «Якутское» от 29.10.2022 (л.д. 2), рапортами ОД ОП №3 МУ МВД России «Якутское» П. от 18.10.2022 (л.д. 3), ст. УУП ОУУП и ПДН ОП №3 МУ МВД России «Якутское» Х. (л.д. 4), УУП ОП №3 МУ МВД России «Якутское» Ш. (л.д. 6), заявлением и объяснениями Н. (л.д. 7-10), объяснением ФИО1 (л.д. 12), объяснениями А. (л.д. 14), Ф. (л.д. 15), постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы от 26.10.2022 (л.д. 17), заключением ГБУ Бюро СМЭ № ... от 31.10.2022 (л.д. 19-21), протоколом об административном правонарушении № ... от 02.05.2023 (л.д. 29-30), получившими надлежащую оценку в соответствии с требованиями статей 24.1 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по статье 6.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Вывод суда о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Вопреки доводам жалобы совокупность перечисленных выше доказательств полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

ФИО1 в процессе осуществления производства по делу не был лишен возможности знакомиться со всеми материалами дела (в том числе с определением о назначении экспертизы и заключением эксперта) и выражать несогласие с ним на любой стадии производства по делу об административном правонарушении, при этом отвод эксперту он не заявлял, о привлечении в качестве экспертов иных лиц не просил, дополнительные вопросы, имеющие, по его мнению, существенное значение для рассмотрения настоящего дела, не ставил, ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявлял.

С учетом изложенного, доводы о нарушении процессуальных норм при назначении и проведении судебно-медицинской экспертизы, подлежат отклонению.

Доводы относительно отсутствия в действиях состава административного правонарушения направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств (в том числе показаний потерпевшей). Вопреки позиции заявителя каких-либо существенных противоречий показания потерпевшей не содержат.

Несогласие ФИО1 с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Административное наказание, назначенное ФИО1 в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом установленных судьей городского суда обстоятельств, в пределах санкции 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является справедливым и соразмерным содеянному.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд 

решил:

постановление судьи Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 11 мая 2023 года в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Г.А. Федорова