К делу № 2-1344/2017

Решение

Именем Российской Федерации

«22» августа 2017 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Ермолова Г.Н.,

при секретаре Щегольковой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации муниципального образования город Краснодар к ФИО1, о сносе самовольного строения,

Установил:

Администрация муниципального образования город Краснодар обратилась в суд с иском к ФИО1, о сносе самовольного строения, а именно: объекта капитального строительства площадью застройки 

<

данные изъяты> кв.м., возведенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в ходе проведенной Управлением муниципального контроля Администрации муниципального образования город Краснодар проверки было установлено, что ответчик на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке, расположенном по вышеуказанному адресу, не имея разрешительной документации, с нарушением предельно допустимых параметров разрешенного строительства, установленных правилами землепользования и застройки, для данного земельного участка, осуществил самовольное строительство объекта капитального строительства и ограждения по периметру всего участка. Указывает, что данные строения возведены с нарушением градостроительных норм и правил, в связи с чем являются самовольными и подлежат сносу.

Представитель истца Администрации муниципального образования город Краснодар ФИО2 в судебном заседании просил суд удовлетворить заявленные исковые требования о сносе самовольных строений, приведя те же доводы, что и в обоснование своих исковых требований.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании иск Администрации о сносе самовольного строения не признал, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований Администрации.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, суд находит исковые требования Администрации муниципального образования город Краснодар не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных норм и правил.

Как следует из материалов дела, ответчику ФИО1, принадлежит земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м., относящийся к землям населенных пунктов – для индивидуального жилищного строительства, с кадастровым номером № расположенный по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ

Земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, относится к зоне «Ж.1.2.» застройки индивидуальными жилыми домами за границей города Краснодара, в которой разрешено строительство индивидуальных жилых домов.

После приобретения в собственность земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ответчик возвел на нем объект капитального строительства – жилой дом без разрешения на строительство.

Отсюда следует, что ФИО1,, имея на праве собственности земельный участок, находящийся в зоне индивидуальной жилой застройки, возвела на нем капитальный объект без разрешения на строительство.

В соответствии с п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на строительство жилого дома на земельном участке, отведенном для индивидуального жилищного строительства, не требуется.

Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума ВАС Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», о том, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для удовлетворения иска о сносе самовольной постройки.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производительные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно ст. 20 Градостроительного кодекса Российской Федерации, граждане обязаны осуществлять градостроительную деятельность в соответствии с градостроительной документацией, правилами застройки; проводить работы по надлежащему содержанию зданий, строений и сооружений в соответствии с градостроительной и проектной документацией, градостроительными нормативами и правилами, экологическими, санитарными, противопожарными и иными специальными нормативами.Для разрешения спорного вопроса по существу судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключения эксперта ООО «Краевая Оценочная Компания» № от ДД.ММ.ГГГГ, одноэтажный объект капитального строительства литер площадью застройки 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером № в 

<

адрес>: действующим строительным нормам и правилам - соответствует; нормам в части обеспечения сейсмобезопасности - соответствует; санитарно-гигиеническим нормам и правилам - соответствует; противопожарным нормам и правилам – соответствует; не соответствует требованиям градостроительных норм и правил и правил землепользования в муниципальном образовании город Краснодар по расположению в границах земельного участка, а также возведению непроветриваемого заборного ограждения по смежным земельным участкам. Качество выполненных строительно-монтажных работ строительным нормам и правилам соответствует. С точки зрения строительных норм и правил, отсутствует угроза жизни и здоровью граждан. С точки зрения санитарно-эпидемиологических норм и правил не имеется угрозы жизни и здоровья граждан, т.к. соблюдены все необходимые требования. С точки зрения противопожарных требований угроза жизни и здоровью граждан отсутствует. Исходя из вышеизложенного, эксперт установил, что одноэтажный объект капитального строительства не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Оснований ставить под сомнение выводы данного заключения у суда не имеется. Данные выводы также подтверждаются совокупностью представленных и исследованных в судебном заседании вышеперечисленных доказательств.

В соответствии с п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться ими иным образом.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 29.04.2010 года, а именно п. 1 следует, что в силу ст. 55 Конституции РФ и п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права могут быть ограничены только на основании федерального закона, иные нормативные акты, ограничивающие права собственника, применению не подлежат.

Вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что спорный объект возведен на земельном участке, предназначенным для этих целей, в порядке, установленном законом, без существенного нарушения градостроительных и строительных норм и правил, прав третьих лиц не нарушает.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, в том числе экспертные заключения, подтверждающие соответствие спорной постройки разрешенному использованию земельного участка, санитарно-гигиеническим, противопожарным, строительным и другим нормам и правилам, суд сделал вывод о том, что сохранение возведенной силами ответчика на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке спорной постройки и ее дальнейшая эксплуатация не создает угрозы жизни и здоровью граждан и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, а потому сносу не подлежит.

Кроме того, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. Бремя доказывания нарушения существующего права лежит в данном случае на истце. В виду чего суд полагает, что истец не предоставил суду достаточных оснований для признания постройки самовольной и необходимости ее сноса.

При таких обстоятельствах, суд не нашел оснований для удовлетворения искового заявления о сносе самовольного строения и приведении в соответствии заборного ограждения и приходит к выводу о необходимости в удовлетворении исковых требований Администрации муниципального образования город Краснодар, отказать.

На основании изложенного,

и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Администрации муниципального образования город Краснодар в удовлетворении искового заявления к ФИО1, о сносе самовольно возведенного объекта капитального строительства, возведенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий –