Дело № 2-358/2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 (не вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

21 февраля 2019 года г. Чита

Черновский районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Левиной А.И.,

при секретаре Днепровской Н.В.,

с участием представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

Представитель публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») ФИО4 обратился в суд с вышеназванным иском первоначально к ответчикам ФИО3, ФИО5, ссылаясь на следующее. 08 мая 2014 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО8 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заёмщику денежные средства в размере 120 000,00 рублей, на срок до 08 мая 2019 под 18,50 % годовых. В связи с тем, что обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, образовалась задолженность. По состоянию на 24 декабря 2018 года размер полной задолженности по кредиту составил 35094,75 рублей, из которых 31013,67 – просроченный основной долг; 2968,59 рублей – просроченные проценты; 1112,49 рублей – проценты за просроченный основной долг. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла, о чем стало известно сотрудникам банка. Указывая, что наследниками после смерти ФИО1 являются ФИО3, ФИО5, ссылаясь на нормы действующего законодательства, просит взыскать с ответчиков в пользу истца в пределах стоимости наследственного имущества задолженность по кредитному договору в размере 35094,75 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1252,84 рублей. 

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования уточнила, просила взыскать с ФИО3 задолженность по кредитному договору № от 08.05.2014 в размере 3826,03 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей. Требований к ответчику ФИО5 уточнение исковых требований не содержат.

Ответчики ФИО3, ФИО5 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались по адресам, указанным в иске, о причинах неявки, которые судом могли быть признанными уважительными, не сообщили. 

Учитывая согласие представителя истца, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в заочном порядке.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08 мая 2014 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заёмщику денежные средства в размере 120 000,00 рублей, на срок 60 месяцев под 18,50 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом (л.д. 19-21).

Из материалов дела следует, что в связи с несвоевременным и неполным внесением денежных средств, у ответчика по вышеуказанному договору образовалась задолженность в общей сумме 35094,75 рублей (л.д. 23).

Из материалов дела усматривается, что 25 апреля 2018 года заемщик ФИО1 года умерла, что подтверждается свидетельством о смерти I-СП № (л.д. 13).

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. 

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. 

В пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Из наследственного дела № года к имуществу умершей ФИО1 истребованного у нотариуса ФИО6, установлено, что с заявлением о принятии наследства в установленные законом сроки обратилась ФИО3 Наследственное имущество состоит из: денежного вклада, хранящегося в подразделении №8600/0015 Байкальского банка ПАО Сбербанк на счете 

<

адрес> – счет банковской карты – остаток на дату смерти 1172,71 рублей, с причитающимися процентами, денежных вкладов, хранящихся в Подразделении №8600/0017 Байкальского банка ПАО Сбербанк на счетах №№ (ранее счет 1/4893) остаток на дату смерти 17,66 рублей, с причитающимися процентами и компенсациями; 42307.8ДД.ММ.ГГГГ.4956052 – остаток на дату смерти – 2635,66 рублей, с причитающимися процентами (л.д.78). 

22 ноября 2018 года нотариусом на имя ФИО3 выдано свидетельство о праве на наследство по закону в отношении указанного имущества (л.д.79). 

Таким образом, ФИО3 приняла наследственное имущество стоимостью 3826,03 рублей. 

Иного имущества, принадлежащего на дату смерти ФИО1, в ходе производства по делу не установлено. 

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из представленного истцом расчета, установлено, что задолженность ФИО1 по кредиту составила 35094,75 рублей, из которых 31013,67 – просроченный основной долг; 2968,59 рублей – просроченные проценты; 1112,49 рублей – проценты за просроченный основной долг (л.д.23).

Вместе с тем, истцом к взысканию с ответчика ФИО3 заявлена часть основного долга размере стоимости перешедшего к ней наследственного имущества, а именно 3826,03 рублей. 

Таким образом, поскольку наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, а размер заявленных истцом исковых требований не превышает стоимости перешедшего к наследникам имущества, следовательно, взысканию с ответчика ФИО3 подлежит денежная сумма в размере 3826,03 рублей.

Кроме этого, в силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 400 рублей в пользу истца, уплаченная им при подаче искового заявления.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить. 

Взыскать с ФИО3 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 08 мая 2014 года, заключенному с ФИО1, в размере 3826 рублей 03 копейки, возврат государственной пошлины в сумме 400 рублей, а всего взыскать всего 4226 рублей 03 копейки. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.И. Левина

Мотивированное решение изготовлено 26 февраля 2019 года.