Дело № 44г-233/2018

№ 44г-235/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

президиума Волгоградского областного суда

г. Волгоград «31» октября 2018 г.

Президиум Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Туленкова Д.П.,

членов президиума Сундукова С.О., Поволоцкой И.А., Юткиной С.М., Свиридовой Ю.В., Соловьевой Н.А., 

при секретаре Архиреевой Е.В.,

на основании определения судьи Волгоградского областного суда Гантимурова И.А. от 15 октября 2018 г. о передаче кассационных жалоб с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции,

по докладу судьи Волгоградского областного суда Гантимурова И.А.,

рассмотрев истребованное по поступившим кассационным жалобам ответчика ФИО3 в лице представителя – по доверенности ФИО1 и лица, не привлеченного к участию в деле – ФИО4 в лице представителя – по доверенности ФИО5 на решение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 10 апреля 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 5 июля 2018 г.

гражданское дело по иску комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области к ФИО3, ФИО6 чу об истребовании земельных участков из чужого незаконного владения,

у с т а н о в и л:

комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО6 об истребовании земельных участков из чужого незаконного владения.

В обоснование заявленных требований указал, что в 2010 г. земельный участок с кадастровым номером № 

<

...>, площадью 

<

.......> кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, предоставлен администрацией Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области в собственность за плату ФИО2 для строительства спортивно-оздоровительного комплекса. 29 сентября 2015 г. земельный участок с кадастровым номером № 

<

...> снят с кадастрового учета и разделен на два земельных участка с кадастровыми номерами № 

<

...> и № 

<

...>, с видом разрешенного использования – для строительства спортивно-оздоровительного комплекса. В настоящее время земельный участок с кадастровым номером № 

<

...> с 7 августа 2017 г. принадлежит на праве собственности ФИО3 на основании договора купли-продажи, заключенного со ФИО4, а земельный участок с кадастровым номером № 

<

...> с 9 ноября 2015 г. принадлежит на праве собственности ФИО6 на основании договора купли-продажи, заключенного со ФИО4 

Указанные земельные участки находятся в границах особо охраняемой природной территории регионального значения – природный парк «Волго-Ахтубинская пойма» и является ее частью. Кроме того, земельный участок с кадастровым номером № 

<

...> частично налагается на земли лесного фонда в Среднеахтубинском лесничестве – площадь наложения составляет 

<

.......> га (около 11,6%). С момента образования на территории Волгоградской области природных парков и установления границ особо охраняемых природных территорий – природных парков, все земельные участки, находящиеся в их границах и не являющиеся на момент их установления собственностью иных лиц, в силу прямого указания федерального закона являются государственной собственностью Волгоградской области и ограничиваются в обороте. Таким образом, управление и распоряжение земельными участками, расположенными в границах природного парка «Волго-Ахтубинская пойма» с момента утверждения границ данного парка, отнесено к полномочиям комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области.

Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области полагал, что администрация Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области не являлась органом, уполномоченным на распоряжение земельным участком с кадастровым номером № 

<

...>, при разделе которого образованы земельные участки с кадастровыми номерами № 

<

...> и № 

<

...>, в результате чего указанное имущество выбыло из обладания его собственника – Волгоградской области – помимо его воли, находится в пользовании ответчиков, за которыми на него зарегистрировано право собственности, при этом какие-либо договорные взаимоотношения по поводу спорного имущества между его собственником и ответчиками отсутствуют, что, по мнению истца, является основанием для истребования земельного участка у ответчиков.

При таких обстоятельствах комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области просил суд истребовать из чужого незаконного владения ФИО3 в пользу комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области земельный участок с кадастровым номером № 

<

...>, площадью 

<

.......> кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>; истребовать из чужого незаконного владения ФИО6 в пользу комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области земельный участок с кадастровым номером № 

<

...>, площадью 

<

.......> кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>; установить решение суда в качестве основания для исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о праве собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером № 

<

...>, площадью 

<

.......> кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, а также сведений о праве собственности ФИО6 на земельный участок с кадастровым номером № 

<

...>, площадью 

<

.......> кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Решением Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 10 апреля 2018 г. исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 5 июля 2018 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО3 и ФИО6 – без удовлетворения

В кассационной жалобе, поступившей в кассационную инстанцию Волгоградского областного суда 15 августа 2018 г., ответчик ФИО3 в лице представителя – по доверенности ФИО1 просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе, поступившей в кассационную инстанцию Волгоградского областного суда 14 сентября 2018 г., лицо, не привлеченное к участию в деле – ФИО4 в лице представителя – по доверенности ФИО5, просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение.

В обоснование жалоб указано на допущенные судами существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права.

По запросу судьи Волгоградского областного суда от 21 августа 2018 г. дело было истребовано из суда первой инстанции и поступило в кассационную инстанцию Волгоградского областного суда 23 августа 2018 г. 

На основании определения судьи Волгоградского областного суда Гантимурова И.А. от 15 октября 2018 г. кассационные жалобы с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиума Волгоградского областного суда.

Выслушав объяснения представителя ФИО3 – адвоката по ордеру ФИО7 и объяснения представителя ФИО4 – по доверенности ФИО5, поддержавших доводы кассационных жалоб, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, президиум Волгоградского областного суда приходит к следующему.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела и выразились в следующем.

Судами установлено, что постановлением администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области от 8 июля 2010 г. № 2193 земельный участок, с кадастровым номером № 

<

...>, площадью 

<

.......> кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, предоставлен в собственность за плату ФИО2 для строительства спортивно-оздоровительного комплекса.

В 2015 г. земельный участок с кадастровым номером № 

<

...> разделен на два земельных участка – земельный участок с кадастровым номером № 

<

...>, площадью 

<

.......> кв.м, и земельный участок с кадастровым номером № 

<

...>, площадью 

<

.......> кв.м, с видом разрешенного использования – для строительства спортивно-оздоровительного комплекса, собственником которых на основании договора купли-продажи от 25 сентября 2015 г. являлся ФИО4

В дальнейшем земельный участок с кадастровым номером № 

<

...>, площадью 

<

.......> кв.м, на основании договора купли-продажи от 7 августа 2017 г., заключенного со ФИО4, был приобретен ФИО3, который зарегистрировал на него право собственности.

Земельный участок с кадастровым номером № 

<

...>, площадью 

<

.......> кв.м, на основании договора купли-продажи от 9 ноября 2015 г., заключенного со ФИО4, был приобретен ФИО6, который также зарегистрировал на него право собственности.

При этом земельный участок с кадастровым номером № 

<

...>, площадью 

<

.......> кв.м, и земельный участок с кадастровым номером № 

<

...>, площадью 

<

.......> кв.м, расположены в границах особо охраняемой природной территории регионального значения – природный парк «Волго-Ахтубинская пойма».

Суды, разрешая спор и принимая решение об удовлетворении иска комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области к ФИО3, ФИО6 об истребовании земельных участков из чужого незаконного владения последних, исходили из того, что спорные земельные участки, расположенные в границах особо охраняемой природной территории регионального значения, являются собственностью Волгоградской области и находятся в ведении органов государственной власти Волгоградской области, а потому администрация Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области не имела права на распоряжение земельным участком с кадастровым номером № 

<

...>, при разделе которого образованы земельные участки с кадастровыми номерами № 

<

...> и № 

<

...>, путем передачи его в собственность ФИО2, вследствие чего постановление администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области от 8 июля 2010 г. № 2193 о предоставлении земельного участка с кадастровым номером № 

<

...> в собственность за плату ФИО2 является незаконным, а последующие договоры купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами № 

<

...> и № 

<

...>, заключенные ФИО4 с ФИО3 и ФИО6, являются ничтожными. По мнению судов первой и апелляционной инстанций в результате неправомочного распоряжения земельным участком с кадастровым номером № 

<

...> администрацией Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области он выбыл из обладания его собственника – Волгоградской области – помимо его воли, а потому имеются предусмотренные пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для истребования образованных при разделе указанного земельного участка земельных участков с кадастровыми номерами № 

<

...> и № 

<

...> у их нынешних владельцев – ФИО3 и ФИО6

Президиум Волгоградского областного суда находит, что с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций согласиться нельзя, поскольку они сделаны с существенными нарушениями норм процессуального права.

В силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и положений международных правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункта 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Одной из процессуальных гарантий права на судебную защиту в целях правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел являются нормативные предписания части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Требованиям законности и обоснованности согласно пункту 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно отвечать и апелляционное определение суда апелляционной инстанции.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Между тем решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда апелляционной инстанции указанным требованиям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации не соответствуют.

Так, из содержания решения суда первой инстанции следует, что суд, разрешая спор, посчитал установленным то обстоятельство, что спорные земельные участки – земельный участок с кадастровым номером № 

<

...>, площадью 

<

.......> кв.м, и земельный участок с кадастровым номером № 

<

...>, площадью 

<

.......> кв.м, были образованы в результате разделения земельного участка с кадастровым номером № 

<

...>, площадью 

<

.......> кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, а также посчитал установленным то обстоятельство, что земельный участок с кадастровым номером № 

<

...>, площадью 

<

.......> кв.м, был впервые предоставлен в собственность за плату ФИО2 постановлением администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области от 8 июля 2010 г. № 2193.

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие названные обстоятельства, в том числе отсутствует само постановление администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области от 8 июля 2010 г. № 2193, а также документы, отражающие сведения, содержащиеся в Едином государственном кадастре недвижимости относительно образования спорных земельных участков именно в результате разделения земельного участка с кадастровым номером № 

<

...>. 

Представленные истцом выписки из Единого государственного кадастра недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером № 

<

...>, и в отношении земельного участка с кадастровым номером № 

<

...>, площадью 

<

.......> кв.м, таких сведений не содержат.

В результате этого вывод суда первой инстанции о том, что нахождение спорных земельных участков во владении ответчиков явилось следствием неправомочного распоряжения администрацией Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области земельным участком с кадастровым номером № 

<

...> не основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании и содержащихся в материалах дела.

В то же время названные обстоятельства (выбытие спорного имущества из владения истца помимо его воли) имеют основное юридическое значение для правильного разрешения спора об истребовании такого имущества.

Кроме того, в силу пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одним из нарушений норм процессуального права, являющимся безусловным основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Так, суд первой инстанции, разрешая спор, пришел к выводу о том, что администрация Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области не имела право на распоряжение земельным участком с кадастровым номером № 

<

...> путем передачи его в собственность за плату ФИО2, вследствие чего постановление администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области от 8 июля 2010 г. № 2193 о предоставлении земельного участка с кадастровым номером № 

<

...> в собственность за плату ФИО2 является незаконным, а последующие договоры купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами № 

<

...> и № 

<

...>, заключенные ФИО4 с ФИО3 и ФИО6, являются ничтожными.

Таким образом, суд фактически разрешил вопрос о правах и обязанностях администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области, придя к выводу об отсутствии у нее права на распоряжение земельным участком с кадастровым номером № 

<

...>, а также разрешил вопрос о правах и обязанностях ФИО2 и ФИО4, поскольку в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации последствием недействительности (ничтожности) возмездных сделок, является обязанность стороны, получившей денежные средства, возвратить их другой стороне.

Между тем, ни администрация Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области, ни ФИО2 и ФИО4, не были привлечены судом первой инстанции к участию в деле.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 1 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Кроме того при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения (часть 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции выполнены не были, поскольку при проверке законности решения суда первой инстанции допущенные им нарушения норм процессуального права не устранены.

При таких данных президиум Волгоградского областного суда находит, что решение суда первой инстанции и апелляционное определение нельзя признать законными и обоснованными, поскольку они приняты с нарушениями норм процессуального права, которые являются существенными, повлиявшими на исход дела и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителей кассационных жалоб.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства являются основанием для отмены решения Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 10 апреля 2018 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 5 июля 2018 г. и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции – Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть все приведенное выше и разрешить исковые требования комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, обстоятельств, установленных по делу, и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Волгоградского областного суда

п о с т а н о в и л:

решение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 10 апреля 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 5 июля 2018 г. по гражданскому делу по иску комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области к ФИО3, ФИО6 чу об истребовании земельных участков из чужого незаконного владения отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции – Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области.

Председательствующий подпись Д.П. Туленков

Копия верна: судья

Волгоградского областного суда И.А. Гантимуров

20 ноября 2018 г.