Дело №2-99/2024

УИД 18RS0029-01-2024-000097-83

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июля 2024 года с. Красногорское Удмуртской Республики

Юкаменский районный суд Удмуртской Республики в составе: 

председательствующего судьи Баталовой М.Ю.,

при секретаре Чураковой Ю.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 – адвоката адвокатского кабинета Князевой Е.В., действующей на основании удостоверения №1459 от 30.04.2019 и ордера №0062 от 14.03.2024,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Юкаменский районный суд Удмуртской Республики с иском к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, указав, что 03.12.2023 в 13 часов 10 минут на 218 км подъезда города Пермь и Ижевск от М-7 Волга водитель ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., управляя автомобилем марки Лада 211440, государственный регистрационный знак №, не имея действующего полиса ОСАГО, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля и совершил столкновение с автомобилем марки VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Ч.А.Н. Причиной указанного столкновения явилось нарушение ФИО2 п.9.10 Правил дорожного движения РФ. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении 18810018210000866599 от 03.12.2023, вынесенному инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России «Якшур-Бодьинский» лейтенантом полиции К.Е.В. в отношении гражданина ФИО2, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, ответчику назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. Постановление вступило в законную силу 14.12.2023. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении 18810018210000866662 от 03.12.2023, вынесенному инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России «Якшур-Бодьинский» лейтенантом полиции К.Е.В. в отношении гражданина ФИО2, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст.12.37 КоАП РФ, ответчику назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей. Постановление вступило в законную силу 14.12.2023. Собственником автомобиля марки Лада 211440, государственный регистрационный знак №, является ответчик ФИО2. Собственником автомобиля марки VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак №, является истец ФИО1 (свидетельство о регистрации транспортного средства № от 07.07.2023). В результате указанного дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения транспортному средству, а именно, автомобилю марки VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности истцу ФИО1: бампера заднего, кронштейна бампера заднего правого бокового, ударогасителя, направляющей бампера заднего (средней), крышки багажника, крыла заднего правого, фонаря заднего правого, панели задка, усилителя верхней панели задка, контейнера багажника заднего, уплотнителя проема крышки багажника, кузова-перекоса проема крышки багажника. На основании договора №726-23 от 06.12.2023 Агентством оценки «АСТРА» был произведен осмотр транспортного средства и согласно экспертному заключению №726-23 от 06.12.2023 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак №, определен размер расходов на восстановительный ремонт по состоянию на 03.12.2023, который составил 312650 рублей. Таким образом, стоимость ущерба для истца составляет 312650 рублей. Кроме того, истцом согласно квитанции №211229 от 06.12.2023 понесены расходы на проведение оценки ущерба 7500 рублей. Истец для подготовки искового заявления и представления ее интересов в суде первой инстанции обратилась за юридической помощью. По договору об оказании юридической помощи от 05.02.2024 истец за подготовку искового заявления и представление интересов в суде первой инстанции оплатила 15000 рублей. Истцом ФИО1 предпринимались меры для досудебного урегулирования данного спора. В устной беседе ответчику предлагалось возместить причиненный ущерб в добровольном порядке. 14.12.2023 истец ФИО1 направила в адрес ФИО2 претензию, в которой предложила добровольно возместить причиненный ущерб. Претензия была направлена ценным письмом с описью вложений с уведомлением о вручении, однако данное письмо ответчиком не получено. Добровольной оплаты до настоящего времени не последовало. Гражданская ответственность водителя транспортного средства ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия в порядке, предусмотренном Федеральным законом №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», застрахована не была. Просит взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 312650 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 7500 рублей, по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6325,50 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 показала, что поддерживают свои исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным ею в исковом заявлении.

Представитель истца ФИО1 – адвокат Князева Е.В. также просила удовлетворить требования истца в полном объеме.

Ответчик ФИО2 исковые требования признал частично, показал, что факт ДТП, имевшего место 03.12.2023, не отрицает. Полагает, что с него подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLKSWAGEN POLO, произведенного альтернативным методом, путем применения неоригинальных запасных частей на дату ДТП 03.12.2023 в размере 228832 рубля. С требованиями истца о взыскании расходов по оплате экспертного заключения в размере 7500 рублей, по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, а также расходов на оплату государственной пошлины в размере 6325,50 рублей в целом согласен. 

Свидетель Ч.А.Н. суду показал, что 03.12.2023 около 13 часов он на автомобиле истца VOLKSWAGEN POLO регистрационный знак № двигался по федеральной трассе М7 Волга в сторону г.Ижевска, в с.Якшур-Бодья остановился перед пешеходным переходом, после чего почувствовал удар в заднюю часть автомобиля. Удар был автомобилем ВАЗ-2114 под управлением ФИО2. Затем он вызвал сотрудников полиции, которые составили протоколы, отразив в них повреждения, вынесли постановления. При составлении документов Сунцов вину признавал. 

Выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетеля, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 (если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен) и п.3 статьи 1083 ГК РФ (суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно) настоящего Кодекса.

В соответствии с абз.2 п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац 1 пункта 13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).

Согласно правовой позиции, указанной в постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО3 и других» в силу закрепленного в ст.15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст.35 (ч.1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации причиненный ущерб, возникший в результате повреждения автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит возмещению причинителем вреда в полном объеме.

Как установлено судом, 03.12.2023 в 13 часов 10 минут на 218 км подъезда города Пермь и Ижевск от М-7 Волга произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Лада 211440, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 на праве собственности, под управлением водителя ФИО2, и VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Ч.А.Н., принадлежащего ФИО1 на праве собственности, что подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от 03.12.2023.

Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является ответчик ФИО2, управлявший автомобилем Лада 211440, государственный регистрационный знак №, нарушивший п.9.10 Правил дорожного движения РФ и совершивший административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, а именно, ответчик не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак №, под управлением Ч.А.Н., и совершил столкновение транспортных средств, в результате ДТП истцу причинен материальный ущерб, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении 18810018210000866599 от 03.12.2023, вынесенному инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России «Якшур-Бодьинский» лейтенантом полиции К.Е.В. в отношении гражданина ФИО2, согласно которому ответчику назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. Постановление вступило в законную силу 14.12.2023.

Также согласно постановлению по делу об административном правонарушении 18810018210000866662 от 03.12.2023, вынесенному инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России «Якшур-Бодьинский» лейтенантом полиции К.Е.В. в отношении гражданина ФИО2, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст.12.37 КоАП РФ, ответчику назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей. Постановление вступило в законную силу 14.12.2023.

В результате дорожного-транспортного происшествия автомобилю VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО1, причинены механические повреждения.

Из материалов дела следует и установлено судом, что истец ФИО1 является собственником транспортного средства VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак №. 

07.07.2023 автомобиль зарегистрирован в органах ГИБДД за ФИО1, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства 99 57 №077250 и паспортом транспортного средства серии 59 НС №685293.

Таким образом, на дату ДТП – 03.12.2023 фактическим владельцем транспортного средства являлась ФИО1 

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца ФИО1 причинены механические повреждения. 

Гражданская ответственность истца ФИО1 – собственника транспортного средства VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак Р1380Т 18, была застрахована по договору ОСАГО в ООО «СК Согласие» полис серии XXX №, согласно которому лицом, допущенным к управлению транспортным средством, является Ч.А.Н., управлявший автомобилем в момент ДТП, а гражданская ответственность собственника и водителя автомобиля Лада 211440, государственный регистрационный знак №, ФИО2 застрахована по договору ОСАГО не была, что не оспаривалось ответчиком и следует из постановления по делу об административном правонарушении 18810018210000866662 от 03.12.2023, согласно которому он привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ за управление транспортным средством с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 руб., при этом, исходя из того, что виновником ДТП был признан водитель транспортного средства Лада 211440, государственный регистрационный знак №, ФИО2, то право на компенсацию причиненного ущерба в рамках договора ОСАГО у истца ФИО1 отсутствует. 

Исходя из вышеуказанного, ответчик ФИО2, управлявший принадлежим ему на праве собственности автомобилем Лада 211440, государственный регистрационный знак №, причинившим повреждение, признанный виновным в произошедшем ДПТ, обязан возместить ФИО1 причиненный автомобилю по его вине в результате ДТП ущерб как лицо, владеющее автомобилем на законном основании, – на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства от 21.06.2021 серии 99 27 №243986.

Согласно выполненному Агентством оценки «Астра» (ИП ФИО4) на основании договора, заключенного с истцом ФИО1, в досудебном порядке экспертному заключению №726-23 от 06.12.2023 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки «VOLKSWAGEN POLO», регистрационный номерной знак №, по состоянию на дату 03.12.2023, исходя из среднерыночных цен, сложившихся в УР на дату 03.12.2023, стоимость восстановительного ремонта составляет 312650 руб.

Истец просил взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу материальный ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 312650 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 7500 руб., по оплате юридических услуг в размере 15000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 6325,50 руб.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика ФИО2, не согласного с суммой причиненного ущерба, была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта Оценочной компании «Имущество Плюс»№556-24 от 09.07.2024, составленному по гражданскому делу №2-99/2024 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, проводившие экспертизу эксперты Оценочной компании «Имущество Плюс» М.В.А. и Х.Р.З. пришли к следующим выводам на поставленные на их разрешение вопросы.

Вопрос №1: Определить объем повреждений транспортного средства VOLKSWAGEN POLO, 2014 года выпуска, регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, которые могли бы быть образованы на автомобиле в результате его столкновения с автомобилем ВАЗ 21144, регистрационный знак №, 03.12.2023.

Ответ на вопрос №1: Осмотр органолептическим методом транспортного средства VOLKSWAGEN POLO, 2014 года выпуска, регистрационный знак №, выявил следующие повреждения: 1) Вмятина наружной панели, складки каркаса крышки багажника; 2) Перекос петли крышки багажника 2 шт.; 3) Разрыв пенопласта наполнителя заднего бампера; 4) Разрыв пластика с утерей фрагмента кронштейна заднего бампера правого; 5) ФИО5 пластика облицовки заднего бампера; 6) Замятие до 5% панели заднего правого фонаря; 7) ФИО5 пластика клапана вентиляции багажника правого; 8) Вмятины, складки, изгиб панели задка. Все вышеуказанные повреждения могли бы быть образованы на автомобиле в результате его столкновения с автомобилем ВАЗ 21144, регистрационный знак №, 03.12.2023.

Вопрос №2: С учетом ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта VOLKSWAGEN POLO, 2014 года выпуска, регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, на дату ДТП 03.12.2023.

Ответ на вопрос №2: Стоимость восстановительного ремонта VOLKSWAGEN POLO, 2014 года выпуска, регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, на дату ДТП 03.12.2023 составляет 280255 (двести восемьдесят тысяч двести пятьдесят пять) рублей.

Вопрос №3: В случае возможности проведения восстановительного ремонта автомобиля VOLKSWAGEN POLO, 2014, экономным и рациональным методом, альтернативным способом (путем применения неоригинальных запасных частей) определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLKSWAGEN POLO, 2014 года выпуска, регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, на дату ДТП 18 03.12.2023.

Ответ на вопрос №3: Стоимость восстановительного ремонта VOLKSWAGEN POLO, 2014 года выпуска, регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, альтернативным методом путем применения неоригинальных запасных частей на дату ДТП 03.12.2023 составляет 228832 (Двести двадцать восемь тысяч восемьсот тридцать два) рубля.

Данное заключение сторонами не оспаривалось. 

При вынесении решения суд полагает необходимым руководствоваться расчетом, составленным Оценочной компании «Имущество Плюс»№556-24 от 09.07.2024, так как он составлен на основании действующего законодательства – Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и иных нормативно-правовых актов и стандартов. Квалификация экспертов, проводивших оценку, не вызывает сомнения, так как в отчете представлены документы, подтверждающие их образование, опыт работы, страхование их ответственности. Данные эксперты были предупреждены об ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проводилась в рамках судебного разбирательства по назначению суда.

Вышеизложенные обстоятельства установлены на основании письменных доказательств, которые суд согласно ст.ст.59, 60 ГПК РФ признает относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Судом установлено, что материальный ущерб имуществу истца ФИО1 причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности – двух автомобилей.

Факт причинения вреда имуществу (автомобилю) истца в результате столкновения с автомобилем под управлением ответчика ФИО2 и противоправность поведения причинителя вреда – ответчика ФИО2, причинная связь между его противоправным поведением и наступлением вреда, а также вина причинителя вреда подтверждены в судебном заседании представленными истцом доказательствами и ответчиком ФИО2 с применением относимых и допустимых доказательств не оспорены.

Разрешая вопрос о лице, на которое должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца, суд исходит из положений ч.1 ст.1064 ГК РФ о том, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, и положений абз.2 п.1 ст.1079 ГК РФ о том, что обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, и приходит к выводу о том, что ответчик ФИО2 является надлежащим ответчиком по делу, на которого должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца, как на владельца транспортного средства, управлявшего автомобилем, причинившим вред.

Суд, исходя из того, что вина ФИО2 в совершении дорожно-транспортного правонарушения установлена, считает необходимым взыскать с ФИО2 ущерб, причиненный автомобилю истца ФИО1 – собственника транспортного средства VOLKSWAGEN POLO, регистрационный номерной знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 280255 руб.

Размер ущерба, причиненного автомобилю истца ФИО1, заявленный в исковом заявлении в виде оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 312650 рублей, был оспорен ответчиком по настоящему иску ФИО2 в ходе рассмотрения данного дела с применением допустимых доказательств, а именно, проведенной по ходатайству ответчика судебной автотехнической экспертизой, заключение по которой стороны не оспаривают.

Оценивая доводы ответчика ФИО2 о возможности проведения восстановительного ремонта автомобиля VOLKSWAGEN POLO, 2014, экономным и рациональным методом альтернативным способом (путем применения неоригинальных запасных частей), вследствие чего стоимость восстановительного ремонта VOLKSWAGEN POLO, 2014 года выпуска, регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, на дату ДТП 03.12.2023 составит 228832 руб., суд считает необходимым их отклонить, исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО3 и других», норм статей 1, 10, 15, 151, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив совокупность собранных по делу доказательств, а также выводы, сделанные в заключении судебной автотехнической экспертизы №556-24 от 09.07.2024, которым определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 280255 руб. 

Суд не может принять во внимание стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLKSWAGEN POLO, 2014 года выпуска, регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, на дату ДТП 03.12.2023 альтернативным способом (путем применения неоригинальных запасных частей), в размере 228832 руб., которая определена в заключении судебной автотехнической экспертизы №556-24 от 09.07.2024 по среднерыночным ценам интернет-магазинов по продаже запасных частей альтернативных производителей деталей, по которым существуют поставки, то есть неоригинальных деталей автомобиля марки VOLKSWAGEN POLO, поскольку применение указанного способа восстановительного ремонта будет являться ущемлением прав истца на полное возмещение ущерба.

Использование при ремонте аналогов деталей либо запасных частей, бывших в употреблении, снижает рыночную стоимость транспортного средства, нарушает права истца, положения ст.15 ГК РФ и не свидетельствует о более разумном и распространенном способе исправления повреждений транспортного средства. 

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что применение для ремонта автомобиля истца неоригинальных запасных частей не приведет к ухудшению безопасности при использовании данного транспортного средства. 

Вина ФИО2 в совершении ДТП подтверждена постановлением об административном правонарушении, вступившим в законную силу и не оспоренным ответчиком.

На основании ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

При рассмотрении дела не было выявлено обстоятельств, согласно которым ответчик ФИО2 мог быть освобожден судом от ответственности полностью или частично, а именно, отсутствовала грубая неосторожность потерпевшего, которая содействовала бы возникновению или увеличению вреда, и ответчиком не было представлено суду доказательств его затруднительного имущественного положения.

Таким образом, исковые требования истца ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного ДТП, к ФИО2 являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в размере 280255 руб., то есть иск удовлетворен на 89,64% (280255 руб. * 100% / 312650 руб.).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате экспертного заключения в размере 7500 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 15000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 6325,50 руб., суд исходит из следующего.

Часть 1 ст.88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, исковые требования истца ФИО1 к ответчику ФИО2 о взыскании стоимости оплаты экспертного заключения ущерба о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, причиненного ДТП, подтвержденные экспертным заключением №726-23 от 06.12.2023, квитанцией №211229 от 06.12.2023 об оплате 7500 руб. за его составление, являются законными и обоснованными как расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, и подлежащими удовлетворению частично в размере 6723 руб. (7500 руб. * 89,64%) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При этом, поскольку экспертное заключение, составленное Оценочной компании «Имущество Плюс» №556-24 от 09.07.2024, принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу, исковые требования ФИО1 о взыскании материального ущерба с ответчика удовлетворены частично, ответчиком ФИО2 оплачена стоимость проведения судебной экспертизы в размере 20000 рублей, то с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы пропорционально той части, в удовлетворении которой отказано в размере: 100% - 89,64% = 10,36%, что составляет 2072 руб. (20000 руб. - (20000 руб. * 89,64%)).

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина по чеку-ордеру от 12.02.2024 в размере 6325,50 руб. 

Так как исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворены частично, с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5670 руб. (6325,50 руб. * 89,64%) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления).

Между ФИО1 и ее представителем - адвокатом адвокатского кабинета Князевой Е.В. было заключено соглашение (договор) об оказании юридической помощи (по гражданским делам) от 05.02.2024, согласно п.1.3 которого в предмет настоящего соглашения включены следующие виды и формы оказания юридической помощи: беседа и первичная консультация доверителя; истребование, изучение и анализ документов, материалов по делу, подбор, изучение и анализ нормативно-правовых актов, судебной практики, в целях защиты прав и законных интересов доверителя; консультации по порядку обжалования судебных решений в судах апелляционной инстанции, разъяснение действующего законодательства РФ; составление искового заявления; представление интересов доверителя в суде первой инстанции на сумму 15000 руб. (п.3.1).

При обращении с исковым заявлением ФИО1 были понесены расходы в размере 15000 руб. на оплату вознаграждения представителя Князевой Е.В. за оказанные юридические услуги по заключенному соглашению, которые истец просила взыскать с ответчика в размере 15000 руб. 

В подтверждение понесенных расходов истцом представлено соглашение (договор) об оказании юридической помощи (по гражданским делам) от 05.02.2024, заключенный между ФИО1 и ее представителем Князевой Е.В., факт оплаты юридических услуг по соглашению подтверждается представленной квитанцией к приходному кассовому ордеру №003 от 05.02.2024 о внесении ФИО1 15000 руб. 

С учетом удовлетворения заявленных требований частично, фактического объема оказанных представителем юридических услуг, а именно, изучения документов, осуществления сбора документов, подготовки пакета документов в суд, направления претензии и составления искового заявления, участия представителя в судебных заседаниях, при этом исходя из того, что истцом были понесены данные расходы, суд считает необходимым взыскать с соответчика ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 13446 руб. (15000 руб. * 89,64%) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>) к ФИО2 (паспорт 

<

данные изъяты>) о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму ущерба в размере 280255 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 6723 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 13446 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5670,18 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате заключения судебной автотехнической экспертизы в размере 2072 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики через Юкаменский районный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18 июля 2024 года.

Судья: Баталова М.Ю.