Судья Зиганшин Д.К. Дело № 22-1311/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 06 мая 2024 года 

Томский областной суд в составе:

председательствующего судьи Мысина И.В.,

при секретаре – Сафаровой К.М.к.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Томской области Конопатовой В.П.,

обвиняемого М. и его защитника – адвоката Коломиной Т.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника обвиняемого М. – адвоката Коломиной Т.С. на постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 12 апреля 2024 года, которым удовлетворено ходатайство следователя СО ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска Т. и 

М., /__/, не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

Продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть до 13 июня 2024 года, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области.

Заслушав выступление обвиняемого М. и в защиту его интересов адвоката Коломину Т.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Конопатовой В.П., полагавшей необходимым апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

13 февраля 2024 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ 

14 февраля 2024 года по подозрению в совершении указанных преступлений в порядке ст. 91-92 УПК РФ задержан М., которому в этот же день предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и он допрошен в качестве обвиняемого.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 15 февраля 2024 года М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 13 апреля 2024 года. 

08 апреля 2024 года срок предварительного расследования по уголовному делу продлен до 13 июня 2024 года. 

Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении М. срока содержания под стражей.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 12 апреля 2024 года ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания обвиняемого М. под стражей продлен на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть до 13 июня 2024 года.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого – адвокат Коломина Т.С. выражает несогласие с постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 12 апреля 2024 года, считает его незаконным и необоснованным, при этом ссылаясь на абз.1 п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41, отмечает, что М., будучи юридически не судимым, более месяца находится под стражей. Кроме того, указывает, что в ходе судебного заседания М. пояснил, что является самозанятым и работает, находясь дома, что, по мнению защиты, не свидетельствует об отсутствии у него официального трудоустройства. М. получает официальный доход, на который содержит свою семью. Обращает внимание на то, что при рассмотрении ходатайства следователя суду не представлено доказательств тому, что М. может скрыться от органов следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью. При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей суд не в полной мере учел состояние здоровья обвиняемого и наличие у него заболевания, лечение которого в следственном изоляторе невозможно. М. активно сотрудничает со следствием и оперативными подразделениями в сфере борьбы с незаконным оборотом наркотических средств. Просит изменить М. меру пресечения на более мягкую в виде домашнего ареста, определив исполнения указанной меры пресечения совместно с сожительницей и малолетним ребенком по месту проживания его семьи /__/. 

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката помощник прокурора Октябрьского района г. Томска Челнакова К.П. просит постановление суда оставить без изменения, а жалобу адвоката - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении лица, обвиняемого или подозреваемого в совершении преступления, за которое Уголовным кодексом Российской Федерации предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ, суд вправе избрать подозреваемому, обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются достаточные основания полагать, что тот может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 УПК РФ, до 6 месяцев. 

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УК РФ.

Судом всесторонне исследованы все представленные материалы и, с учетом личности обвиняемого суд пришел к выводу, что основания, послужившие к избранию меры пресечения в виде заключения под стражу не отпали и не изменились. Выводы о необходимости продления срока содержания М. под стражей в постановлении мотивированы.

Так, при разрешении ходатайства следователя суд учел данные о личности М., который состоит в фактических брачных отношениях, а также принял во внимание его возраст, состояние здоровья, отсутствие судимостей, наличие на иждивении малолетнего ребенка, регистрацию на территории /__/. Вместе с тем, суд принял во внимание и то, что М. обвиняется в совершении покушения на особо тяжкое преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, за которое законом предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы сроком свыше трех лет, официально он не трудоустроен, следовательно, постоянного легального источника дохода не имеет, является /__/, непродолжительное время проживал в /__/ на арендованной квартире.

Установленная судом первой инстанции совокупность обстоятельств подтверждена представленными материалами и свидетельствует о наличии достаточных оснований полагать, что М., находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

При этом, вопреки доводам жалобы стороны защиты, закон не устанавливает, что в подтверждение обоснованности заключения под стражу или продления сроков содержания под стражей суду должны быть представлены неопровержимые доказательства наличия обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 97 УПК РФ, поскольку в соответствии с данной правовой нормой, основанием для избрания либо продления меры пресечения является наличие достаточных оснований полагать, что обвиняемый может совершить указанные в ней действия. Такие основания судом первой инстанции установлены и приведены в судебном решении.

Все имеющие значение по делу обстоятельства и данные о личности М., в том числе и те, которые приводит в жалобе сторона защиты, были в полной мере учтены судом при принятии решения о продлении ему срока содержания под стражей.

Довод жалобы адвоката о наличии у М. официального трудоустройства объективного подтверждения не имеют.

Обоснованность осуществления уголовного преследования в отношении М. судом первой инстанции была проверена на основании материалов, представленных органом предварительного следствия, в которых содержатся данные сведения. При этом суд, разрешая ходатайство следователя о мере пресечения, обоснованно не входил в обсуждение вопросов о доказанности вины обвиняемого и правильности квалификации его действий, поскольку они не являются предметом судебной проверки на досудебной стадии производства по уголовному делу. 

Фактов волокиты и неэффективной организации производства расследования, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Оснований для применения более мягкой меры пресечения, в том числе, и домашнего ареста, с учетом обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Активное сотрудничество обвиняемого со следствием и оперативными подразделениями в сфере борьбы с незаконным оборотом наркотических средств, как на то указывается в жалобе, само по себе, основанием, исключающим содержание обвиняемого М. под стражей признано быть не может. 

Данных о наличии у обвиняемого М. заболеваний, входящих в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3, в материалах дела не имеется, документального подтверждения невозможности его содержания в следственном изоляторе по состоянию здоровья суду не представлено.

Кроме того, оказание квалифицированной медицинской помощи обвиняемым (подсудимым), содержащимся в следственном изоляторе, возможно в больницах учреждений уголовно-исполнительной системы, а в необходимых случаях возможна госпитализация лиц, заключенных под стражу, в иные лечебно-профилактические учреждения здравоохранения, в связи с чем доводы жалобы в данной части нельзя признать состоятельными.

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и основано на объективных данных, содержащихся в материалах дела.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 12 апреля 2024 года в отношении М. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Коломиной Т.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий И.В. Мысин