Дело № 2-631 (2017) 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 марта 2017 года г. Ачинск Красноярского края

ФИО1, 28 «Б»

Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Парфеня Т.В., 

при секретаре Кирилловой Е.Н..

с участием истца ФИО2, представителя ответчика – ООО «Валуа» - ФИО3, действующей на основании устава и решения № 3 от 16 декабря 2016 года, 

рассматривая в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Валуа» о признании незаконным приказа об увольнении и его отмене, изменении даты и причины увольнения, взыскании заработной платы, компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Валуа» о признании незаконным приказа об увольнении и его отмене, изменении даты и причины увольнения, взыскании заработной платы, компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что решением единственного учредителя ООО «Валуа» от 23 декабря 2016 года был назначен новый директор ООО «Валуа», в связи с чем приказом от этой же даты она была уволена с должности генерального директора общества. Никаких уведомлений о предстоящему увольнении она не получала, компенсационных выплат ей не производилось, она продолжала исполнять трудовые обязанности до 21 января 2017 года, об увольнении узнала от учредителя. С приказом она не согласна, поскольку с 01 апреля 2016 года в соответствии с трудовым договором работала генеральным директором ООО «Валуа», рабочим местом являлся магазин «Студия мебели «Командор»» по адресу: 

<

адрес>. Трудовой договор являлся срочным, был заключен на два года, установлена заработная плата в размере 15 200 рублей, а также стимулирующие надбавки и выплаты. 21 января 2017 года учредитель ФИО4 сообщил, что желает закрыть Ачинский магазин в связи с неэффективностью его работы, попросил написать заявление об увольнении датировав его 23 декабря 2016 года. Считает, что увольнение ее произведено в нарушение требований ст. 58.60,77 ТК РФ, приказ об увольнении от 23 декабря 2016 года является незаконным. В связи с чем просит признать незаконным и отменить приказ руководителя ООО «Валуа» о ее увольнении от 23 декабря 2016 года, изменить дату увольнения на дату вынесения решения суда по делу, изменив причину увольнения, указав в качестве таковой «собственное желание» (ст. 80 ТК РФ), взыскать в ее пользу заработную плату за период с ноября 2016 года по январь 2017 года в размере 97 142 рубля, компенсацию за вынужденный прогул начиная с 01 февраля 2017 года по дату принятия решения суда из расчета 1 696, 52 рубля за каждый день, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы за составление искового заявления в размере 3000 рублей. (л.д. 2). 

Определением Ачинского городского суда от 21 марта 2017 года производство по делу прекращено в части ранее заявленных исковых требований о признании незаконным приказа об увольнении и его отмене, изменении даты и причины увольнения, взыскании заработной платы за период январь 2017 года,, компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов в связи с отказом истца от них. 

В судебном заседании истец ФИО2, представитель ответчика ФИО3 заявили ходатайство об утверждении заключенного между истцом и ответчиком мирового соглашения, по условиям которого:

1. Настоящее Мировое соглашение заключается сторонами в соответствии со ст. ст. 39, 173 ГПК РФ для устранения по обоюдному согласию возникшего спора, явившегося причиной предъявления указанного выше иска.

2. Настоящим Мировым соглашением стороны пришли к соглашению, согласно которого:

- ответчик ООО «Валуа», признавая иск на сумм у 81 942,00 рублей, из которых заработная плата за ноябрь 2016- 37.219р., за декабрь 2016- 44.723,00 рублей, обязуется произвести выплату указанной выше суммы, в срок до 01.04.2017г.

3. Ответчик обязуется в течение 15 календарных дней с момента подписания настоящего соглашения вручить трудовую книжку ФИО2, с указанием причины увольнения ст.80 ТК РФ (собственное желание).

4. В соответствии со статьей 393 ТК РФ работники освобождены от судебных расходов, а также от уплаты государственной пошлины, в этой связи ответчику судебные издержки возмещению не подлежат, при этом ФИО2 также отказывается от взыскания судебных расходов.

5. Истица отказывается от остальных исковых требований, в том числе от обжалования приказа об увольнении, изменении даты увольнения, взыскания компенсации морального вреда.

Последствия заключения мирового соглашения и отказа от исковых требований по ст. ст. 173, 220 и 221 ГПК РФ сторонам разъяснены и понятны, в том числе сторонам разъяснено, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете спора и по тем же основаниям не допустимо.

Выслушав истицу, представителя ответчика, проверив материалы дела, суд считает возможным утвердить мировое соглашение, поскольку его условия не противоречат закону, отвечают добровольному волеизъявлению сторон, и не нарушают права и законные интересы сторон и других лиц. 

Кроме того, определением Ачинского городского суда от 23 января 2017 года по ходатайству истца в обеспечение ее исковых требований наложен арест на имуществ, принадлежащее ООО «Валуа» в пределах заявленных исковых требований в размере 97 142 рубля. (л.д. 20).

В судебном заседании от истца ФИО2, представителя ООО «Валуа» поступили ходатайства об отмене мер по обеспечению иска, принятых в соответствии с определением Ачинского городского суда от 23 января 2017 года.

Согласно ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

По смыслу ст. 144 ГПК РФ, в которой не приведен перечень обстоятельств, являющихся основаниями для отмены обеспечительных мер, это может иметь место в случае, когда изменились условия, послужившие основанием для принятия по делу обеспечительных мер, или когда защита интересов истца в исполнении судебного решения обеспечена иным способом.

Учитывая, что в соответствии с положениями ст. 139 ГПК РФ институт обеспечение иска является средством, гарантирующим исполнение будущего судебного решения в целом, а судом принято решение об утверждении мирового соглашения и прекращении в связи с этим производства по делу, меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ООО «Валуа», принятые определением от 23 января 2017 года, подлежат отмене. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 173 ГПК РФ, ст. 224-225 ГПК РФ, суд 

О П Р Е Д Е Л И Л :

Утвердить настоящее мировое соглашение, заключенное между истицей ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Валуа» в лице генерального директора ФИО3 согласно условиям которого: 

1. Настоящее Мировое соглашение заключается сторонами в соответствии со ст. ст. 39, 173 ГПК РФ для устранения по обоюдному согласию возникшего спора, явившегося причиной предъявления указанного выше иска.

2. Настоящим Мировым соглашением стороны пришли к соглашению, согласно которого:

- ответчик ООО «Валуа», признавая иск на сумму 81 942,00 рублей, из которых заработная плата за ноябрь 2016- 37.219р., за декабрь 2016- 44.723,00 рублей, обязуется произвести выплату указанной выше суммы, в срок до 01.04.2017г.

3. Ответчик обязуется в течение 15 календарных дней с момента подписания настоящего соглашения вручить трудовую книжку ФИО2, с указанием причины увольнения ст.80 ТК РФ (собственное желание).

4. В соответствии со статьей 393 ТК РФ работники освобождены от судебных расходов, а также от уплаты государственной пошлины, в этой связи ответчику судебные издержки возмещению не подлежат, при этом ФИО2 также отказывается от взыскания судебных расходов.

5. Истица отказывается от остальных исковых требований, в том числе от обжалования приказа об увольнении, изменении даты увольнения, взыскания компенсации морального вреда.

Производство по настоящему делу прекратить

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете спора и по тем же основаниям не допускается.

На основании определения об утверждении мирового соглашения в случае его неисполнения в добровольном порядке выдается исполнительный лист.

Меры в обеспечение исковых требований ФИО2, принятые определением от 23 января 2017 года отменить.

Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения через Ачинский городской суд.

Судья: Т.В. Парфеня 

Дело № 2-631 (2017) О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 марта 2017 года г. Ачинск Красноярского края

ФИО1, 28 «Б»

Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Парфеня Т.В., 

при секретаре Кирилловой Е.Н..

с участием истца ФИО2, представителя ответчика – ООО «Валуа» - ФИО3, действующей на основании устава и решения № 3 от 16 декабря 2016 года, 

рассматривая в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Валуа» о признании незаконным приказа об увольнении и его отмене, изменении даты и причины увольнения, взыскании заработной платы, компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда, судебных расходов 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Валуа» о признании незаконным приказа об увольнении и его отмене, изменении даты и причины увольнения, взыскании заработной платы, компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда, судебных расходов. Исковые требования мотивированы тем, что решением единственного учредителя ООО «Валуа» от 23 декабря 2016 года был назначен новый директор ООО «Валуа», в связи с чем приказом от этой же даты она была уволена с должности генерального директора общества. Никаких уведомлений о предстоящему увольнении она не получала, компенсационных выплат ей не производилось, она продолжала исполнять трудовые обязанности до 21 января 2017 года, об увольнении узнала от учредителя. С приказом она не согласна, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с трудовым договором работала генеральным директором ООО «Валуа», рабочим местом являлся магазин «Студия мебели «Командор»» по адресу: 

<

адрес>, строение 50. Трудовой договор являлся срочным, был заключен на два года, установлена заработная плата в размере 15 200 рублей, а также стимулирующие надбавки и выплаты. 21 января 2017 года учредитель ФИО4 сообщил, что желает закрыть Ачинский магазин в связи с неэффективностью его работы, попросил написать заявление об увольнении датировав его 23 декабря 2016 года. Считает, что увольнение ее произведено в нарушение требований ст. 58.60,77 ТК РФ, приказ об увольнении от 23 декабря 2016 года является незаконным. В связи с чем просит признать незаконным и отменить приказ руководителя ООО «Валуа» о ее увольнении от 23 декабря 2016 года, изменить дату увольнения на дату вынесения решения суда по делу, изменив причину увольнения, указав в качестве таковой «собственное желание» (ст. 80 ТК РФ), взыскать в ее пользу заработную плату за период с ноября 2016 года по январь 2017 года в размере 97 142 рубля, компенсацию за вынужденный прогул начиная с 01 февраля 2017 года по дату принятия решения суда из расчета 1 696, 52 рубля за каждый день, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы за составление искового заявления в размере 3000 рублей. (л.д. 2). 

В судебном заседании от истца ФИО2 поступило заявление об отказе от исковых требований к ООО «Валуа» о признании незаконным приказа об увольнении от 23 декабря 2016 года и его отмене, изменении даты и причины увольнения, взыскании заработной платы за январь 2017 года в размере 15 200 рублей, компенсации за вынужденный прогул начиная с 01 февраля 2017 года по дату вынесения решения суда из расчета 1 696, 52 рубля за каждый день, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, судебных расходов в размере 3000 рублей. При этом последствия отказа от исковых требований, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ истцу разъяснены и понятны.

Представитель ответчика ООО «Валуа» ФИО3 в судебном заседании против прекращения гражданского дела в части требований не возражала. 

Статья 220 ГПК РФ предусматривает, что суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Согласно ст. 39 ГПК РФ, истец вправе отказаться от иска. При этом суд принимает отказ истца от иска в случае, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В данном случае суд полагает возможным принять отказ истца – ФИО2 от исковых требований к ООО «Валуа» » о признании незаконным приказа об увольнении от 23 декабря 2016 года и его отмене, изменении даты и причины увольнения, взыскании заработной платы за январь 2017 года в размере 15 200 рублей, компенсации за вынужденный прогул начиная с 01 февраля 2017 года по дату вынесения решения суда из расчета 1 696, 52 рубля за каждый день, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, судебных расходов в размере 3000 рублей, поскольку таковой отказ не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, последствия отказа от исковых требований истцу разъяснены и понятны. 

Руководствуясь ст. ст. 220, 221 ГПК РФ суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство гражданскому делу № 2- 631/17 по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Валуа» о признании незаконным приказа об увольнении и его отмене, изменении даты и причины увольнения, взыскании заработной платы, компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда, судебных расходов, прекратить в части требований о признании незаконным приказа об увольнении от 23 декабря 2016 года и его отмене, изменении даты и причины увольнения, взыскании заработной платы за январь 2017 года в размере 15 200 рублей, компенсации за вынужденный прогул начиная с 01 февраля 2017 года по дату вынесения решения суда из расчета 1 696, 52 рубля за каждый день, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, судебных расходов в размере 3000 рублей.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в 15-дневный срок в Красноярский краевой суд через Ачинский городской суд. 

Судья Т.В. Парфеня