Дело№ 2-2702/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2019года г. Ростов-на-Дону 

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Дубовик О.Н., при секретаре судебного заседания Черкасовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ДИЗО г. Ростова-на-Дону, третье лицо СНТ «Донстрой» о признании права собственности в порядке приватизации, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Департаменту имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону о признании права собственности в порядке приватизации на земельный участок, указав в обоснование на то, что он является членом СНТ «Донстрой» и владельцем земельного участка № площадью 600 кв.м с кадастровым номером №, что подтверждается Членской книжкой члена СНТ «Донстрой», выпиской из протокола № 3 от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания членов СНТ «Донстрой».

Находящийся в его пользовании земельный участок кадастровый № образован путем раздела земельного участка, кадастровый №, который был предоставлен СНТ «Донстрой», что подтверждается кадастровым паспортом №, от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из ЕГРН. №, от ДД.ММ.ГГГГ, находящийся в пользовании истца земельного участка.

Земельный участок истца, кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, площадь земельного участка 600 кв.м, границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Категория земель - земли населенных пунктов разрешённое использование - для садоводства. Данный земельный участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления о государственном кадастровом учете объекта недвижимости и межевого плана, в связи с образованием 53 земельных участков, путем раздела земельного участка с кадастровым номером №, расположенный по адресу 

<

адрес>».

Земельный участок площадью 34,67 га в районе 

<

адрес> предоставлен СНТ «Донстрой» для размещения коллективных садов на основании и Постановления Мера 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Постановлением Администрации 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ постановлено внести изменения в постановление Мера 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении садоводческому товариществу «Донстрой» земельного участка в районе 

<

адрес> для размещения коллективных садов», изложив п.1 в следующей редакции: предоставить садоводческому товариществу «Донстрой» право на заключение договора аренды на 49 лет земельного участка площадью 43,52 га в районе 

<

адрес> для размещения коллективных садов.

Таким образом, вышеуказанным Постановлением Администрации 

<

адрес> №, внесены изменения в площадь земельного участка, предоставленного СНТ «Донстрой» постановлением Мера 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился в ДИЗО с заявлением о передаче земельного участка в собственность, однако ему было отказано, согласно графическому материалу в виде фрагмента Генерального плана 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, часть земельного участка с КН № занята водным объектом (водотоком).

Между тем, он не может согласиться с отказом ДИЗО, изложенным в указанном ответе на основании следующих доказательств.

Из ответа Комитета по охране окружающей среды следует, что на земельном участке с кадастровым номером: №, отсутствуют водные объекты и водотоки. На расстоянии 38 метров от северной границы участка расположен межхозяйственный канал. Согласно «Нормы отвода земель для мелиоративных каналов. СН 474-75 (1994)», максимальная ширина полосы отвода земли для мелиоративного канала не превышает 17 метров. В соответствии с частью 9 ст. 65 Водного Кодекса Российской Федерации от 03.06.2006 №74-ФЗ водоохранные зоны магистральных или межхозяйственных каналов совпадают по ширине с полосами отводов таких каналов. Соответственно, вышеуказанный земельный участок не занят водным объектом, водотоком, и не находится водоохраной зоне, прибрежной защитной и береговой полосах. Отсутствие водных объектов на земельном участке подтверждается и выпиской из ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ, и Кадастровым паспортом земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №.

Прокуратурой 

<

адрес>, в ходе проверки, (письмо от ДД.ММ.ГГГГ. №) установлено, что согласно Публичной кадастровой карте 

<

адрес> вышеуказанные земельные участки с КН № и № не заняты водными объектами, водотоком и не находятся в водоохраной зоне, прибрежной защитной и береговой полосах.

Истец полагает, что поскольку земельный участок образован из земельного участка предоставленного СНТ «Донстрой» до дня вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ, земельный участок входит в состав территории садоводческого товарищества, истец пользуется участком на законных основаниях, запрета на предоставление земельного участка в частную собственность, в ДИЗО не предоставлены в том числе ст.27 ЗК РФ.

На основании изложенного истец просил суд признать незаконным решение Департамента имущественно-земельных отношений города Ростов-на-Дону об отказе в бесплатной передаче в собственность ФИО1 земельного участка № в СНТ «Донстрой» площадью 600 кв. м; кадастровый №; категория земель: земли населённых пунктов; разрешённое использование: садовые и дачные дома, земельные участки для садоводства; местоположение: 

<

адрес>, СНТ «Донстрой», №. Признать за ним право собственности в порядке приватизации на земельный участок № площадью 600 кв. м, кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес> №.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил суд признать за ним право собственности в порядке приватизации на земельный участок № площадью 600 кв. м, кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>», №.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО2,, по доверенности заявленные исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить в полном объёме, дали объяснения аналогичные по содержанию изложенным в обоснование иска.

Представитель ответчика ДИЗО г. Ростова-на-Дону, третьего лица СНТ «Донстрой», извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, в судебное заседание не явились.

Дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам по делу.

Частью 2 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЗК РФ) определено, что граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков.

Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

В соответствии с п. 2.7 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного Кодекса РФ", до 31 декабря 2020 года члены садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан имеют право независимо от даты вступления в члены указанного объединения приобрести земельный участок, предназначенный для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, без проведения торгов в собственность бесплатно, если такой земельный участок соответствует в совокупности следующим условиям:

- земельный участок образован из земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу настоящего Федерального закона для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства указанному объединению либо иной организации, при которой было создано или организовано указанное объединение;

- по решению общего собрания членов указанного объединения (собрания уполномоченных) о распределении земельных участков между членами указанного объединения либо на основании другого устанавливающего распределение земельных участков в указанном объединении документа земельный участок распределен данному члену указанного объединения;

- земельный участок не является изъятым из оборота, ограниченным в обороте и в отношении земельного участка не принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд.

В данном деле судом установлено, что истец ФИО1 является членом СНТ «Донстрой» и владельцем земельного участка № площадью 600 кв. м, кадастровый №, что подтверждается выпиской из протокола общего собрания членов СНТ «Донстрой» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30).

Из представленных в материалы дела доказательств также следует, что находящийся в пользовании истца земельный участок кадастровый № образован путем раздела земельного участка с кадастровым номером № который был предоставлен СНТ «Донстрой», что подтверждается кадастровым паспортом находящегося в пользовании истца земельного участка и полученным на запрос истца ответом Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее по тексту – Росреестр) от 10.10.2019г. 

Из содержания вышеуказанного ответа Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что земельный участок кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, площадь земельного участка 600 кв. м, границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для садоводства. Данный земельный участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ. на основании заявления о государственном кадастровом учете объекта недвижимости и межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с образованием 2 земельных участков, путем раздела земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>», с сохранением исходного в измененных границах. 

Судом также установлено, что земельный участок площадью 34,67 га в районе 

<

адрес> предоставлен СНТ «Донстрой» для размещения коллективных садов на основании Постановления Мэра г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 41). 

Постановлением №от ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанное постановление внесены изменения в следующей редакции СТ « Донстрой» предоставлено право на заключение договора аренды сроком на 49 лет на земельный участок площадью 43,52 га в районе 

<

адрес> для размещения коллективных садов в границах согласно прилагаемой выкопировке из плана города. 

По результатам обращения истца к ответчику по вопросу предоставления спорного земельного участка в собственность в порядке приватизации, ответом ДИЗО г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в предоставлении спорного участка в собственность в порядке приватизации. 

Как следует из содержания данного ответа, основанием для отказа явился вывод уполномоченного органа о том, что согласно графическому материалу в виде фрагмента Генерального плана 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, часть испрашиваемого земельного участка занята водным объектом (водотоком).

Ссылаясь на данные обстоятельства, а также на положения ст. ст. 27, 85, 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, ответчик по приведенным в ответах от ДД.ММ.ГГГГ отказал истцу в удовлетворении заявления о предоставлении находящегося в пользовании истца земельного участка с кадастровым номером: № в собственность истцу в порядке приватизации.

Судом установлено, что Постановлением Администрации г. Ростова-на-Дону № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено внести изменения в постановление Мэра г. Ростова-на-Дону № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении садоводческому товариществу «Донстрой» земельного участка в районе 

<

адрес> для размещения коллективных садов», изложив п. 1 в следующей редакции: предоставить садоводческому товариществу «Донстрой» право на заключение договора аренды сроком на 49 лет земельного участка площадью 43,52 га в районе 

<

адрес> для размещения коллективных садов в границах, согласно прилагаемой выкопировке из плана города (л.д. 9).

Таким образом, вышеуказанным Постановлением Администрации г. Ростова-на-Дону № от ДД.ММ.ГГГГ, внесены изменения в площадь земельного участка, предоставленного СНТ «Донстрой» постановление Мэра г. Ростова-на-Дону № от ДД.ММ.ГГГГ, а сам земельный участок предоставлен СНТ «Донстрой» для размещения коллективных садов в 1997 г., то есть до вступления в силу Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ.

Установив обстоятельства дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности оснований иска и о наличии у истца ФИО1 права на получение спорного земельного участка в собственность в порядке приватизации, поскольку испрашиваемый истцом земельный участок образован из земельного участка, предоставленного СНТ "Донстрой" до дня вступления в силу Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ, спорный земельный участок входит в состав территории садоводческого товарищества, истец, является членом данного объединения, пользуется этим участком на законных основаниях, доказательства о наличии в данном случае установленного федеральным законом, в том числе ст. 27 ЗК РФ, запрета на предоставление земельного участка в частную собственность, суду не представлены, данные обстоятельства судом не установлены.

Утверждение ответчика о том, что часть находящегося в пользовании истца земельного участка занята водным объектом (водотоком), опровергается полученным по запросу суда ответом Комитета по охране окружающей среды от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на земельном участке с кадастровым номером: 66:44:0060208:526 отсутствуют водные объекты и водотоки. На расстоянии 38 метров от северной границы участка расположен межхозяйственный канал. Согласно «Нормы отвода земель для мелиоративных каналов. СН 474-75 (1994)», максимальная ширина полосы отвода земли для мелиоративного канала не превышает 17 метров. Соответственно, вышеуказанный земельный участок не занят водным объектом, водотоком, и не находится в водоохраной зоне, прибрежной защитной и береговой полосах поверхностного водного объекта (л.д. 73).

Согласно ответа Прокуратуры г.Ростова-на-Дону проверкой установлено, что согласно публичной кадастровой карты г. Ростова-на-Дону вышеуказанные земельные участки, в том числе участок истца не занят водными объектами, водотоком и не находятся в водоохраной зоне, прибрежной защитной и береговой полосах. 

Кроме того, ДИЗО г. Ростова-на-Дону в рамках делегированных ему полномочий по управлению и распоряжению муниципальной собственностью и земельными участками в пределах городской черты, относящихся к компетенции администрации г. Ростова-на-Дону, было проведено обследование данных земельных участков, по результатам которого информация по расположении водного объекта (водотока) в их границах не нашла подтверждение. 

Кроме того, Прокуратурой г. Ростова-на-Дону выходом на место установлено, что на спорном земельном участке отсутствуют водные объекты и водотоки, участок находится на расстоянии более 40метров от межхозяйственного канал. 

Согласно статье 12 ГК РФ признание права является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу положений части 1 статьи 3 и части 1 статьи 4 ГПК РФ обязательным условием реализации права на судебную защиту является указание в заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

Принимая во внимание, что в досудебном порядке истец не мог реализовать право на приобретение в собственность спорного земельного участка в порядке приватизации, поскольку в удовлетворении заявления истца было отказано, однако в процессе судебного разбирательства, суд по приведенным выше мотивам пришел о наличии у истца права на участие в приватизации земельного участка, исковые требования в данном случае подлежат удовлетворению.

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Признать за ФИО1 право собственности на земельный участок № расположенный по адресу: 

<

адрес>», площадью 600 кв.м., кадастровый №.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья 

Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.