Дело № 12-303/2017

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург «19» июня 2017 года

Судья Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Колясникова Е.В., 

при секретаре Хританько В.В., 

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 26.04.2017 года, предусмотренном ч.1 ст.17.14 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника Орджоникидзевского районного отдела - старшего судебного пристава Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 

<

 № > от 26.04.2017 года ФИО1 назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно за то, что ФИО1, являясь должником по исполнительному производству, в установленный судебным приставом - исполнителем срок - 25.04.2017 года не исполнил требование судебного пристава-исполнителя о предоставлении трудовой книжки. 

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга, в которой просил постановление по делу отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что в постановлении отсутствует оценка законности требования пристава с учетом обстоятельств дела. Сведения, указанные в протоколе об административном правонарушении от 25.04.2017 года недостоверны, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не исследован судебным приставом вопрос о наличии трудовых отношений у заявителя, в протоколе указано на отсутствие иждивенцев, тогда как фактически их трое. Отсутствует событие правонарушения. 

ФИО1 в судебное заседание не явился дважды: 26.05.2017 г. и 19.06.2017 г, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Судом в адрес заявителя, указанный им в жалобе, были направлены судебные повестки заказным письмом с уведомлением о вручении с указанием времени и места рассмотрения дела, возвращенные отправителю за истечением срока хранения. Кроме того, заявитель был извещен по номеру телефона, указанному в жалобе, однако последним согласно телефонограммам от 07.06.2017 г. и 19.06.2017 г. были отклонены входящие вызовы суда.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ №5 от 24.03.2005 года предусмотрено: в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Поскольку судом неоднократно приняты попытки к надлежащему извещению заявителя о времени и месте рассмотрения поданной им жалобы, ФИО1 был извещен посредством направления судебных повесток, телефонограмм по номеру, указанному им в жалобе, смс-уведомления, суд приходит к выводу об исчерпывающих мерах по надлежащему извещению заявителя, и возможности рассмотрения жалобы в силу ч.2 ст.25.1 КоАП РФ в его отсутствие. 

Старший судебный пристав ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представил. 

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему:

Согласно ст.30.1, ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в суд, при этом при рассмотрении жалобы, судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В соответствии с ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства, за исключением нарушения, предусмотренного статьей 17.17 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 64 Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать исполнительные действия, в частности, запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию.

В силу положений статьи 6 Закона законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 113 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" В случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов административного дела, в отношении ФИО1 

<

 дд.мм.гггг > возбуждено исполнительное производство 

<

 № >-ИП по исполнительному листу № 

<

 № >, выданному 

<

 данные изъяты > районным судом от 15.10.2014 г. 

Судебным приставом-исполнителем Бю в рамках исполнительного производства 20.04.2017 года вынесено требование в адрес ФИО1 о явке на прием к судебному приставу-исполнителю 25.04.2017 года к 11-00 и предоставлении трудовой книжки. Требование получено заявителем 20.04.2017 года, о чем свидетельствует его подпись в требовании. 

25.04.2017 года судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского района Бю в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении 

<

 № >, предусмотренном ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, за неисполнение в усатвноленный срок требования судебного пристава-исполнителя от 20.04.2017 года о представлении должником трудовой книжки в установленный срок до 25.04.2017 года. Протокол составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии ФИО1, с правонарушением ФИО1 был согласен, о чем указал в объяснении к протоколу. Протокол соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

О дне, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении 26.04.2017 года ФИО1 был извещен надлежащим образом, о чем имеется его подпись в протоколе 

<

 № > об административном правонарушении от 25.04.2017 года. 

Факт нарушения ФИО1 законодательства об исполнительном производстве, выразившегося в невыполнении в установленный срок законного требования судебного пристава-исполнителя подтвержден материалами дела.

Доводы заявителя об отсутствии его объяснений в протоколе, отклоняются судом, поскольку протокол содержит личное объяснение ФИО1 о его согласии с правонарушением.

Требованием от 20.04.2017 судебный пристав-исполнитель обязал должника - ФИО1 предоставить трудовую книжку, в связи с чем неисполнение указанного требования влечет для должника ответственность. Ссылка заявителя на наличие иждивенцев не имеет правового значения для квалификации правонарушения, выразившегося в бездействии. Довод о том, что вопрос наличия трудовых отношений заявителя не был предметом рассмотрения, не влияет на выводы административного органа, поскольку требование судебного пристава-исполнителя являлось законным и подлежало исполнению.

Таким образом, проверив представленные документы, старший судебный пристав Орджоникидзевского района ФИО2 верно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 вины в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 17.14 КоАП РФ.

Наказание ФИО1 назначено минимальное, предусмотренное санкцией указанной статьи.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления должностного лица, не усматривается. Постановление о назначении предприятию административного наказания вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Постановление старшего судебного пристава Орджоникидзевского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 

<

 № > от 26.04.2017 года в отношении ФИО1, - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Свердловский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Е.В. Колясникова