Дело № 1-67/2023

УИД: 52RS0048-01-2023-000707-66

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации 

г. Сергач 14 июля 2023 года.

Сергачский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Котдусова И.У., 

с участием: государственного обвинителя в лице помощника Сергачского межрайонного прокурора Нижегородской области Мамчуровского А.В., 

защитника-адвоката адвокатской конторы Сергачского района НОКА Казакова А.Ю., представившего удостоверение №2560 и ордер №9096, по назначению суда, 

подсудимого ФИО1, 

при секретаре судебного заседания Панкратовой И.Л., 

рассмотрел в открытом судебном заседании, по особому порядку судебного разбирательства, уголовное дело в отношении 

ФИО1, ххх, 

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 приобрел, в период с 19 ноября 2022 года по 17 мая 2023 года хранил с целью использования и использовал заведомо поддельное водительское удостоверение предоставляющее право управления транспортными средства, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 умышленно, с целью использования заведомо поддельного документа 19 ноября 2022 года в период времени с 12 часов 00 минут по 17 часов 00 минут около магазина «Ф», расположенного по ул. ххх, приобрел у неустановленного лица заведомо поддельное водительское удостоверение за №ххх оформленное на себя - ФИО1, ххх года рождения предоставляющего права на управление транспортными средства категории «D», «D1», «СЕ», «СЕ1», «М», сроком действия по 04 апреля 2029 года, с датой выдачи от 04 апреля 2019 года изготовленное не по технологии применяемой производством Гознак, на которое все изображения нанесены способом цветной электрофотографии и по 17 мая 2023 года хранил при себе с целью использования. 

17 мая 2023 года в 09 часов 50 минут ФИО1 будучи остановленным командиром отделения ДПС ОГИБДД МО МВД России «Сергачский» М. на 93 км. трассы «Работки-Порецкое» пролегающей в районе одного километра от с. Пожарки Сергачского района Нижегородской области при управлении автомобилем модели (модификации) ххх на законное требование уполномоченного должностного лица полиции о предоставлении документов для проверки в 10 часов 00 минут, предъявил, передав М. используемое им заведомо поддельное водительское удостоверение за №ххх оформленное на ФИО1, года рождения, предоставляющего права на управление транспортными средства категории «D», «D1», «СЕ», «СЕ1», «М», с датой выдачи от 04 апреля 2019 года, изготовленное не по технологии применяемой производством Гознак, котором все изображения нанесены способом цветной электрофотографии.

По ознакомлению с материалами уголовного дела, с участием защитника, согласившись с предъявленным обвинением, ФИО1 представил письменное ходатайство о рассмотрении уголовного дела по особому порядку судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал ранее заявленное им ходатайство, просил о рассмотрении уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ, подтвердив, что ему понятно существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, в том числе, с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивами совершения деяния, юридической оценкой содеянного; признает вину полностью; указанное ходатайство заявлено им своевременно, добровольно, после проведения предварительной консультации с защитником-адвокатом и в его присутствии; ему разъяснено и он осознает, в чем состоит существо особого порядка, характер и последствия заявленного им ходатайства, а также постановления приговора без проведения судебного разбирательства и ему понятны пределы обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В судебном заседании защитник Казаков А.Ю. поддержал ходатайство подсудимого, а государственный обвинитель не возражал против постановления районным судом приговора без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ.

Инкриминируемое подсудимому преступление по Уголовному Кодексу РФ отнесено к категории небольшой тяжести.

Заслушав участников сторон уголовного судопроизводства по делу, районный суд убедился как в обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения в совершении преступления небольшой тяжести, подтверждённого указанными в обвинительном акте и представленными в деле доброкачественными доказательствами, отвечающими требованиям ст. 74 УПК РФ, так и в том, что существо предъявленного обвинения ФИО1 понятно, он согласен с ним, вину признает полностью, заявленное им своевременно, добровольно и после консультации защитником-адвокатом и в его присутствии, при осознании предусмотренных ст.317 УПК РФ процессуальных последствий, при отсутствии возражений сторон процесса против дальнейшего производства по уголовному делу, с применением особого порядка судебного разбирательства и тем самым пришёл к выводу об отсутствии обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора в порядке главы 40 УПК РФ. 

Районный суд, основываясь на изложенном в приговоре описании преступного деяния, квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.3 ст.327 УК РФ - как приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права. 

Адекватное и разумное поведение подсудимого на досудебной стадии и в судебном заседании убедило районный суд, что он осознает фактический характер своих действий и руководит ими, правильно воспринимает обстоятельства, имеющие значение для дела и дает о них правильные показания. Подсудимый на учете у врача психиатра ранее не состоял и в настоящее время также не состоит, о наличии психического заболевания не заявлял. При таких обстоятельствах, районный суд считает подсудимого ФИО1 вменяемым и подлежащим наказанию за совершенное им преступление. 

Определяя наказание подсудимому районный суд в соответствии со ст.ст. 6, 43 ч.2 УК РФ исходит из назначения уголовного судопроизводства, которое заключается в защите личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод, а также справедливости наказания, соответствующего характеру и степени общественной опасности деяния, обстоятельствам его совершения и личности виновного, применяемого в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии со ст.60 УК РФ, при назначении наказания, районный суд, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления; обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание; данные о личности виновного и влияние наказания на его исправление и на условия жизни семьи.

Так подсудимым впервые ФИО1 совершено умышленное преступление, направленное против порядка управления, в соответствии с положениями ст.15 УК РФ, относящийся к категории небольшой тяжести. 

Исследуя данные о личности подсудимого районный суд установил, что ФИО1 по месту постоянного проживания участковым уполномоченным полиции, начальником ххх территориального отдела администрации ххх муниципального округа, а также по месту работы характеризуется положительно (т.1 л.д.103,105,116). ФИО1 на учёте у врача психиатра и под диспансерным наблюдением врача нарколога, не состоит (т.1 л.д.110). К административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался (т.1 л.д.114). Женат, трудоспособен, имеет на иждивении двое несовершеннолетних детей: сын И., ххх г.р. и дочь Л., ххх г.р. (л.д.98-100). 

Активное способствование раскрытию преступления, предусмотренное п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ, как смягчающее наказание обстоятельство, по своей правовой природе является формой деятельного раскаяния, предполагающего инициативное стремление виновного предоставить следствию, дознанию наиболее полную информацию, ранее не известную, как о самом событии преступления, так и о причастных к его совершению иных лицах, а также о собственной роли в содеянном.

Установлено, что ФИО1 совершил преступление в условиях очевидности, был изобличён совокупностью доказательств, в том числе показаниями свидетеля-очевидца преступления, в отсутствие данных позитивного его постпреступного поведения, что не соответствует требованиям Закона о том, что он активно способствовал раскрытию преступления и раскаялся в содеянном, и тем самым районный суд не усматривает по делу оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому - активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

По делу отсутствуют и фактические обстоятельства-данные свидетельствующие о совершении ФИО1 преступления небольшой тяжести впервые вследствие случайного стечения обстоятельств; так и совершения преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств по этому районный суд не усматривает оснований установления смягчающих наказание обстоятельств по п. «а,д» ч.1 ст.61 УК РФ.

В соответствии с п."г" ч.1 ст.61 УК РФ районный суд признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому - наличие малолетних детей у виновного. 

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ районный суд также признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому предусмотренных ст.63 УК РФ, районный суд по делу не усматривает.

Исключительных обстоятельств как отдельных, так и в совокупности, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, с учётом данных о личности, позволяющих применить положения ст.64 УК РФ при назначении наказания, районный суд также не усматривает. 

По делу оснований для прекращения уголовного дела, освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, равно и оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания подсудимого, районным судом не установлено.

При определении вида и размера наказания подсудимому районный суд исходит из положений (правил) ст.ст.6, 60, 62 ч.5 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления; наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; данные о его личности, а также влияние наказания на его исправление и на условия жизни семьи.

Совершенное ФИО1 преступление уже относится к категории небольшой тяжести и изменение категории преступления на менее тяжкую в данном случае невозможно.

Обсуждая вопрос о назначении наказания, районный суд приходит к выводу о возможности определения подсудимому ФИО1 мягкого наказания, предусмотренного санкцией ч.3 ст.327 УК РФ, а именно в виде ограничения свободы, поскольку назначение данного наказания, с учетом данных о его личности и конкретных обстоятельств содеянного им общественно опасного деяния, смогут обеспечить достижение целей наказания, по восстановлению социальной справедливости, его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, и тем самым будет соответствовать закону и справедливости.

Назначив наказание в виде ограничения свободы, районный суд устанавливает ФИО1 следующие ограничения: не уходить из жилого помещения по месту постоянного проживания (пребывания) в ночное время (после 23-х часов до 06 часов следующего дня); не выезжать за пределы территории муниципального образования (округа) по месту постоянного проживания (пребывания); не изменять место постоянного жительства (пребывания), без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также обязывает его один раз в месяц являться в установленный день для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Уголовным Законом Российской Федерации не предусмотрено применение ст.73 УК РФ при назначении наказания в виде ограничения свободы. 

ФИО1 по уголовному делу в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ не задерживался и под стражей не содержался.

Избранную в отношении ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Судьба вещественных доказательств решается районным судом в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Издержки по оплате вознаграждения адвоката-защитника представлявшего в суде интересы ФИО1, по назначению суда, в соответствии положениями ст.132 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, районный суд,

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.327 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком 06 (шесть) месяцев, с установлением следующих ограничений: не уходить из жилого помещения по месту постоянного проживания (пребывания) в ночное время (после 23-х часов до 06 часов следующего дня); не выезжать за пределы территории муниципального образования (округа) по месту постоянного проживания (пребывания); не изменять место постоянного жительства (пребывания), без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, обязанием один раз в месяц являться в установленный день для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Контроль за исполнением приговора возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, по месту постоянного проживания (пребывания) осужденного ФИО1

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке в отношении осужденного ФИО1, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

По вступлению приговора в законную силу, вещественное доказательство водительское удостоверение №ххх на имя ФИО1- хранить при уголовном деле.

Судебные издержки по оплате вознаграждения адвоката участвовавшего в суде в качестве защитника осужденного в уголовном деле, отнести за счет средств федерального бюджета. 

На приговор может быть поданы апелляционные жалоба или представление в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда через районный суд, в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. 

В случае подачи апелляционной жалобы или представления затрагивающих интересы осужденного, последний вправе в срок подачи указанный в извещении о принесенных жалобе или представлении, в письменном виде подать на них возражения, и если ранее соответствующего ходатайства не заявлено, также вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и об обеспечении защитником.

Председательствующий судья: И.У. Котдусов