УИД: 78RS0014-01-2023-008989-40

Дело №2-1129/2024 08 февраля 2024 года

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лемеховой Т.Л.

при помощнике судьи Колодкине Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба в размере 84 500 руб., убытков от простоя транспортного средства в размере 63 200 руб., указывая, что 28.06.2023 между сторонами был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №2-280623, по условиям которого ответчику был передан в аренду автомобиль марки 

<

данные изъяты>, однако по истечении срока аренды ответчиком автомобиль был возвращен истцу с повреждениями. Кроме того, просит взыскать с ответчика убытки в размере 63 200 руб. из-за нахождения автомобиля в ремонте.

Истец ИП ФИО1 и ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, о причине неявки суду не сообщили, доказательств уважительности причины неявки не представили, об отложении разбирательства по делу не просили, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по правилам ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку судебное извещение, направленное по почте, вернулось за истечением срока хранения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд на основании определения Московского районного суда Санкт-Петербурга от 08.02.2024, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст.642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии со ст.622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что 28.06.2023 между ИП ФИО3 (Арендодатель) и ФИО2 (Арендатор) был заключен договор арены (проката) транспортного средства без экипажа №2-280623, по условиям которого истец предоставил ответчику в аренду транспортное средство – автомобиль марки 

<

данные изъяты>, на срок с 28.06.2023 по 29.06.2023 (л.д.8-9).

В силу п.3.3 данного договора арендатор обязуется вернуть ТС арендодателю в состоянии, не худшем, чем при передаче в аренду, обеспечивать в течение срока аренды надлежащее обращение и бережное использование ТС, исключающее поломку или выход из строя ТС либо составных частей по вине арендатора. При наличии повреждений, неисправностей ТС, произошедших за период аренды вследствие ненадлежащего обращения с ТС, в том числе нарушении условий гарантии ТС от фирмы-поставщика (производителя) ТС, арендатор возмещает арендодателю расходы на устранение соответствующих неисправностей и повреждений в порядке, установленном п.1.17 Условий аренды.

Как усматривается из материалов дела, автомобиль был передан истцом ответчику в надлежащем состоянии без повреждений.

При этом, после окончания аренды ответчиком автомобиль был возвращен истцу с повреждениями, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства к вышеназванному договору аренды от 28.06.2023 (л.д.10).

Данные обстоятельства ответчиком в ходе судебного разбирательства оспорены не были, доказательств иного ответчиком суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору аренды нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что исковые требования ИП ФИО1 о взыскании убытков в виде стоимости ремонта автомобиля подлежат удовлетворению.

Размер ущерба определен истцом на основании заказ-наряда №0000003720 от 01.08.2023 (л.д.13), согласно которому стоимость ремонта автомобиля составила 84 500 руб.

Размер ущерба ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспорен, доказательств иного размера ущерба ответчиком суду не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 84 500 руб. 

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика убытков, причиненных в результате простоя транспортного средства, суд учитывает, что в силу п.1.4 заключенного между сторонами договора аренды транспортного средства арендатор обязуется возместить арендодателю ущерб, причиненный ТС в течение срока аренды в порядке, установленном п.1.17 Условий аренды, в том числе упущенную выгоду, связанную с потерей дохода от сдачи ТС в аренду во время нахождения ТС в ремонте. Упущенная выгода определяется как произведение количества дней вынужденного простоя и стоимости аренды ТС в сутки в соответствии с Договором.

При таких обстоятельствах, учитывая, что из-за необходимости ремонта в результате причиненных повреждений автомобиль находился в простое, принимая во внимание расчет простоя, представленный истцом (л.д.4), не оспоренный ответчиком и находя его правильным, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика убытков, причиненных истцу в результате простоя транспортного средства, в размере 63 200 руб. подлежат удовлетворению. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки на общую сумму (84 500 + 63 200) = 147 700 руб.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная последним государственная пошлина в размере 4154 руб., поскольку несение истцом данных расходов было необходимо для предъявления в суд искового заявления по данной категории дела и подтверждено представленным платежным поручением №996 от 16.08.2023 на указанную сумму (л.д.5).

На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 денежные средства в размере 147 700 (сто сорок семь тысяч семьсот) руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4154 (четыре тысячи сто пятьдесят четыре) руб.

Ответчик вправе подать заявление об отмене данного заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

На заочное решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.Л. Лемехова

Мотивированное решение изготовлено: 15.02.2024.