Подлинный 

приговор

 хранится в деле

№ 1-237/2025 г. в 

<

адрес>ном 

суде 

<

адрес>

КОПИЯ 

64RS0045-01-2025-003494-35

Дело № 1-237/2025 г.

П Р И Г О В О Р 

Именем Российской Федерации

18 августа 2025 года 

<

адрес>

Кировский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи – Кочеткова Д.И., 

при секретаре судебного заседания – Ананьеве С.С., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> – Самохвалова А.Д., 

подсудимого – ФИО2, 

защитника - адвоката Бурдонова С.В.,

потерпевшей – Потерпевший №1, 

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2 ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> (ныне – 

<

адрес>), зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, не женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, официально не трудоустроенного, не военнообязанного, судимого ДД.ММ.ГГГГ Заводским районным судом 

<

адрес> по ч.1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 180 часов обязательных работ (наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ),

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, 

установил:

подсудимый ФИО2 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

В период с 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, ФИО2 совместно с ранее ему знакомыми Свидетель №2, Свидетель №3 и ФИО1, находились в квартире последнего, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ул. им. ФИО13, 

<

адрес>, где совместно распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков, между находящимися в состоянии алкогольного опьянения ФИО3 и ФИО1 произошел словесный конфликт, в ходе которого у ФИО2 в период с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, в вышеуказанном месте возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, опасного для жизни человека. 

Во исполнение своего преступного умысла, в период с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в комнате 

<

адрес> по ул. им. ФИО13 

<

адрес>, на почве личных неприязненных отношений, желая причинить тяжкий вред здоровью ФИО1, нанес ФИО1 умышленно руками не менее 8 ударов в область головы, туловища и конечностей, а также не менее 4 ударов ногами в область туловища ФИО1 Затем, ФИО2 прекратил свои преступные действия и покинул 

<

адрес>. 22 по ул. им. ФИО13 

<

адрес>, тем самым скрывшись с места совершения преступления.

В результате преступных действий ФИО2 потерпевшему ФИО1 причинены телесные повреждения, относящиеся к тяжкому вреду здоровью по признакам опасности для жизни, а именно, переломы 5,6 ребер справа по передней подмышечной линии, пневмоторакс (1000 мл.).

Также ФИО1 причинены: кровоизлияния в мягкие ткани головы лобной области слева и височной области слева, кровоподтек левого глаза, ссадины правой голени (11), в проекции левого коленного сустава (1), не причинившие вреда здоровью потерпевшего.

Вина ФИО2 в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами. 

Подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ему преступления по ч. 4 ст. 111 УК РФ не признал, и показал, что он нанес ФИО1 всего 2 удара ладонью по лицу, больше ударов не наносил. Признал свою вину в причинении побоев. 2 удара по лицу ФИО21 он нанес в связи с тем, что ФИО10 оскорбил его. Далее ФИО10 успокоился, и они продолжили распитие спиртных напитков, при этом ФИО1 после нанесения им двух ударов ладонью по лицу чувствовал себя хорошо. В момент нанесения ударов ФИО6 находился в кресле, с кресла он не падал. 

В судебном заседании были оглашены показания ФИО2, которые он дал в ходе предварительного следствия в порядке ст. 276 УПК РФ. Согласно данным показаниям, ДД.ММ.ГГГГ примерно в послеобеденное время, он купил одну бутылку водки, и решил пойти в гости к ФИО1 Когда он подошёл к его дому, то стал ему кричать в окно, так как не мог зайти в подъезд по причине того, что дверь была заперта. Через некоторое время дверь в подъезде ему открыла ФИО8. Зайдя в квартиру, он увидел ФИО9, с которым знаком уже на протяжении 12 лет, но связь с ним не поддерживал, а также увидел сидевшего в кресле ФИО1 Далее он тоже сел в кресло напротив ФИО1 После чего они все совместно стали распивать спорные напитки. ФИО24 на тот момент никаких жалоб на здоровье не высказывал, видимых телесных повреждений или плохого самочувствия не имел. В ходе распития спиртных напитков, он спросил у ФИО1 разрешения остаться переночевать у него в квартире, но он категорически ответил ему отказом, и добавил что-то нецензурной бранью. В этот момент у него появилась агрессия в отношении ФИО1 Тогда он встал с кресла, и стал на повышенных тонах объяснять ему то, что ему некуда пойти переночевать, и в ходе данного конфликта стал наносить ему прямые удары обеими руками в область его головы, лица, шеи, ушей и по другим частям тела. Он нанёс ему не менее 7-8 ударов, из которых 2-3 удара пришлось ему в область тела. Также он нанёс 2-4 удара правой ногой ему в область тела. После этого ФИО25 схватился за своё лицо, и за правый бок, и стал заваливаться на пол. Крови на тот момент у ФИО6 он не заметил. Далее он успокоился, выпил одну рюмку водки, и сразу же покинул данную квартиру, и направился в сторону ТЦ 

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес> где в аллее и переночевал (т. 1 л.д. 47-49).

Оценивая данные показания в их совокупности, суд доверяет и кладет в основу своего решения показания, которые ФИО2 дал в ходе предварительного следствия, так как эти показания являются последовательными, согласуются с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

Показания, данные подсудимым в судебном заседании, суд находит ложными, направленными на то, чтобы избежать уголовной ответственности за содеянное. 

Как следует из показаний потерпевшей Потерпевший №1, которые она давала в ходе судебного заседания, и как усматривается из ее же показаний, которые она дала в ходе предварительного следствия, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, у нее был сын - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Ранее тот проживал в 

<

адрес> по ул. им. ФИО13 

<

адрес>. Ее покойного сына она может охарактеризовать как доброго и неконфликтного человека, но он злоупотреблял спиртными напитками, от чего у него в квартире всегда было много незнакомых ей людей, с которыми тот выпивал. Кроме того, у ФИО6 были знакомые, которые к нему приходили распивать алкогольные напитки, которые ей известны как Свидетель №2 и Свидетель №3. Те часто приходили к ФИО6 в квартиру, выпивали с ним и оставались ночевать. Также, в один из дней, в квартире, когда ФИО6 с вышеуказанными лицами распивал спиртное, она увидела ФИО3. ФИО6 разрешил ФИО2 оставаться у него переночевать. Данным фактом она была не довольна, так как ФИО2 малознакомый человек. Она сообщила ФИО6 о своем недовольстве по данному поводу, и тогда тот сказал всем своим знакомым покинуть квартиру, в том числе, ФИО2 Но потом, когда она уходила из квартиры, его знакомые возвращались и продолжали распивать алкогольные напитки. Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 8-9 часов утра она вновь пришла к ФИО6. Тот открыл ей дверь и она передала ему продукты и готовую еду. Был ли в тот момент кто-либо в квартире помимо него, ей неизвестно, так как она не заходила во внутрь. После она уехала на дачу, расположенную в 

<

адрес>. Утром ДД.ММ.ГГГГ, когда она приходила к ФИО6, то тот чувствовал себя хорошо, жалоб на плохое самочувствие не высказывал. Она вернулась в город ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день в вечернее время, примерно в 17 часов 00 минут она пришла к сыну ФИО6. Она открыла дверь своим ключом и прошла в квартиру. В квартире находился только ФИО6, никого из посторонних не было. Тот лежал на диване в комнате, спал. Пока ФИО6 спал, она прибралась в доме, убрала бутылки из-под алкоголя, приготовила обед и ушла. С сыном в тот день они не разговаривали, тот ей ни на что не жаловался. ДД.ММ.ГГГГ она вновь пришла к сыну, примерно в 08 часов 00 минут. В это время в квартире находился ее второй сын Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Свидетель №1 ей сообщил, что ФИО6 плохо, тот не разговаривает, у него закатывались глаза, а также нарушена мимика лица. Тогда она вызвала скорая медицинскую помощь. Скорая помощь приехала примерно через час, оказали первую помощь, фельдшер сообщил, что у ФИО3 похмельный синдром и у него проблемы с легкими. Далее фельдшер передал сообщение о необходимости прибыть участковому врачу, тот в свою очередь пришла и выписала лекарственные препараты. Она сходила в аптеку, купила все необходимое и вернулась в квартиру к ФИО6. Она дала лекарства сыну, после ушла на работу. С ФИО6 оставался Свидетель №1. В тот день ФИО6 также ей ничего не сообщал, у него была затруднена речь, а также судороги. ДД.ММ.ГГГГ она снова пришла к сыну. Прошла к нему в комнату, тот лежал на диване, его состояние ухудшилось, тот не мог говорить и открывать рот, закатывал глаза, не вставал с кровати. Она дала ему лекарства, попыталась его покормить. У него была повышенная температура. Скорую медицинскую помощь они с Свидетель №1 не вызывали, так как тот ранее сказали обращаться к участковому врачу из поликлиники. После того, как она покормила ФИО6, и дала ему необходимые лекарства, покинула квартиру. Свидетель №1 остался ночевать с ФИО6, чтобы следить за его состоянием. Также в квартиру приходила и Свидетель №2, которая помогала Свидетель №1 ухаживать за ФИО6. ДД.ММ.ГГГГ она также приходила к ФИО6. Дала лекарства, покормила и ушла. ДД.ММ.ГГГГ она вновь пришла к ФИО6, его состояние значительно ухудшилось, тот не мог есть, не разговаривал, Свидетель №1 и Свидетель №2 находились рядом и помогали ему. Она дала ФИО6 лекарства, выписанные врачом, и ушла к себе домой. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 часов 00 минут она пришла к ФИО6, чтобы его проведать. Его состояние стало критически тяжелым. Тот не вставал с дивана, не разговаривал и плохо реагировал на происходящее вокруг. В квартире по-прежнему находилась Свидетель №2 и ее сын Свидетель №1. Увидев состояние ФИО6, она вызвала скорую медицинскую помощь. По прибытию сотрудников скорой медицинской помощи, ФИО6 госпитализировали в ГУЗ «

<

данные изъяты> № им. ФИО14, Кошелева». В больнице врачи сказали, что у ФИО6 имеются тяжелые травмы, сломаны ребра, также сообщили, что имеется травма головы. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонили из больницы примерно в 01 час 00 минут и сообщили, что ее сын ФИО6 скончался. По факту получения травм ФИО6 ей стало известно от участкового инспектора полиции, которому в свою очередь Свидетель №2 рассказала, что в ходе словесного конфликта между ФИО6 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, последний нанес ему несколько ударов по различным частям тела, в том числе, по голове (т. 1 л.д. 237-239, т. 2 л.д. 98-103).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, которые он давал в ходе судебного заседания, а также из его же показаний, которые он дал в ходе предварительного следствия, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал к своему брату ФИО6, в квартире при этом с ним была и их общая знакомая по имени Свидетель №2. Визуально его брат выглядел очень плохо, в связи с чем, он стал интересоваться у него, все ли у него нормально. Его брат ФИО6 пояснил ему, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в квартире у него произошел конфликт с ФИО2 ФИО26, в ходе которого последний нанес ему многочисленные удары кулаками по голове и телу, поэтому он чувствует себя плохо. Он в свою очередь хотел вызвать скорую медицинскую помощь, однако, ФИО6 попросил его повременить с этим, пояснив, что отлежится и может ему станет лучше, на что он послушался его. Далее в квартиру приходила их мать, которая как обычно приготовила ему еды, при этом ей они не стали ничего говорить, чтобы её не беспокоить. ФИО6 пояснил ей, что он всего лишь заболел простудой. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он всегда находился рядом со своим братом ФИО6, ухаживал за ним. В тот период в указанной квартире кроме них, а именно его и моего брата ФИО6, также находилась Свидетель №2. Иногда периодически приходила мать. ДД.ММ.ГГГГ примерно после 20 часов 00 минут состояние его брата ФИО6 заметно ухудшилось, его мать вызвала скорую медицинскую помощь, думая при этом, что ФИО6 просто заболел. Сотрудники скорой помощи по приезду назначили ФИО6 необходимые лекарства, после чего уехали. О телесных повреждениях ФИО6 врачам скорой помощи ничего не говорил. К ДД.ММ.ГГГГ состояние ФИО6 не улучшалось, более того, последний уже не мог принимать пищу, говорил не членораздельными словами, бредил. Их мать в очередной раз вызвала скорую помощь, которая в итоге госпитализировала его в медицинское учреждение. Также показал, что 29 и 30 сентября ФИО1 мог ходить в туалет самостоятельно, правда, иногда падал, так как плохо ходил, но как-то до туалета доходил, а с ДД.ММ.ГГГГ он уже вообще не мог дойти до туалета, в связи с чем, стал ходить в туалет под себя (т. 1 л.д. 59-61).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, которые она давала в ходе судебного заседания, а также из ее же показаний, которые он дала в ходе предварительного следствия, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время она находилась в квартире у ФИО6, пришла с целью его навестить и распить спиртные напитки. Через некоторое время в квартиру к ФИО6 пришёл их общий знакомый ФИО2 ФИО27, а также мужчина по имени ФИО9, и они совместно распивали спиртные напитки в гостиной комнате. Через некоторое время, примерно в 20 часов 00 минут, ФИО2 сидя на кресле напротив ФИО1, который также сидел в кресле, стал спрашивать у него можно ли ему остаться переночевать у него в квартире, на что ФИО10 В.С. ответил отказом. Тогда ФИО2 стал выражать свою агрессию в сторону ФИО1, на повышенных тонах он начал говорить, что ему некуда пойти. Во время словесной ссоры, ФИО7 А.О. встал с кресла, подошёл к ФИО1, продолжавшему на тот момент сидеть в кресле, и стал наносить ему прямые удары кулаками обеих рук в область его головы, лица, шеи, ушей и по другим частям тела. Он нанёс ему не менее 7-8 ударов, из которых 2-3 удара пришлось в область тела. После этого ФИО10 ФИО28 схватился за свое лицо и за правый бок, и стал заваливаться на пол. Далее ФИО2 продолжил выражаться в сторону ФИО1 нецензурной бранью, выпил одну рюмку водки, и сразу же покинул данную квартиру, а вместе с ним ушел и ФИО9. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 00 минут в указанную квартиру пришёл брат ФИО6 – Свидетель №1, который стал расспрашивать о случившемся. ФИО6 в свою очередь стал рассказывать своему брату Свидетель №1 о произошедшем. В дальнейшем в обеденное время в квартиру пришла мать ФИО21. ФИО6 при этом поднялся с пола и встал на ноги, но много не разговаривал, и своей матери ничего не рассказывал о произошедшем. Она и Свидетель №1 также не стали ей ничего рассказывать, чтобы не расстраивать, она подумала, что ФИО6 просто заболел, и ушла. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время у ФИО1 ухудшилось самочувствие, в связи с чем, она и его брат Свидетель №1 приняли решение о вызове скорой медицинской помощи. Сотрудники скорой медицинской помощи приехали в послеобеденное время, измерили ФИО6 артериальное давление, померили температуру, прописали необходимые лекарства, и уехали. ФИО6 относительно нанесённых ему телесных повреждений сотрудникам скорой медицинской помощи ничего не пояснял. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 чувствовал себя хорошо, выпивал спиртные напитки, разговаривал, кушал, ходил самостоятельно в туалет. Однако, все изменилось ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО1, когда пошел в туалет, упал на пол, ударившись затылочной части головы об пол, сильно разбил при этом затылок головы, после этого удара головой у него начались судороги, после этого он вскоре перестал разговаривать, и уже не смог вставать, все время лежал до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ мать ФИО6 снова сама вызвала скорую медицинскую помощь, медицинские сотрудники которой госпитализировали ФИО1 в больницу (т. 1 л.д. 51-53)

Из показаний свидетеля Свидетель №5, которые он давал в ходе судебного заседания, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он в 08 часов 00 минут заступил на суточное дежурство в составе бригады скорой медицинской помощи. В этот день поступила заявка на оказание скорой медицинской помощи по адресу: 

<

адрес>, ул. им. ФИО13, 

<

адрес>, которая впоследствии была передана бригаде скорой медицинской помощи, поводом к вызову явилось острое внезапное заболевание. И в связи с этим их бригада осуществила выезд, они прибыли по вышеуказанному адресу. По прибытию на место вызова, они увидели ФИО1, который был в тяжелом состоянии, и к контакту был не доступен. При осмотре ФИО21 были обнаружены множественные гематомы лица. Их бригада начала оказывать скорую медицинскую помощь, а именно дали кислород и на носилках транспортировали в реанимационную машину. После чего было принято решение о транспортировке в стационар в ГУЗ «Саратовская городская клиническая больница №». 

Из показаний свидетеля Свидетель №3, которые он дал в ходе предварительного следствия, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился по адресу: 

<

адрес>, ул. им. ФИО13, 

<

адрес> совместно со своими знакомыми ФИО7 ФИО2, ФИО1 и Свидетель №2. Они распивали спиртные напитки в гостиной комнате. Он сидел в кресле и общался с ФИО1, и спустя некоторое время он уснул, так как выпил много алкоголя. Когда он проснулся, то увидел, что в квартире находилась только Свидетель №2, ФИО1, а ФИО7 ФИО2 уже не было. После чего, он решил уйти к себе домой, так как уже протрезвел. При нем ФИО10 В.С. не жаловался на плохое самочувствие (т.1 л.д. 55-57).

Из показаний свидетеля Свидетель №4, которые он дал в ходе предварительного следствия, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ поступила заявка на оказание скорой медицинской помощи по адресу: 

<

адрес>, ул. ФИО13, 

<

адрес>. Поводом к вызову являлось плохое самочувствие. По прибытию на место вызова, она осмотрела пациента, а именно, измерила температуру и давление. Температура была повышена, поэтому она дала ему таблетку парацетамола и через планшет оставила заявку на вызов участкового врача на дом с поликлиники, так как ФИО10 ФИО30. от госпитализации отказался, после чего бригада уехала. ДД.ММ.ГГГГ поступила заявка на оказание скорой медицинской помощи по адресу: 

<

адрес>, ул. ФИО13, 

<

адрес>. Поводом к вызову являлось бессознание. По прибытию ФИО10 В.С. находился в бессознательном состоянии, на раздражители никак не реагировал, дыхание было прерывистое. После чего бригада начала оказывать первую медицинскую помощь, а именно дали кислород, а также поставили систему с введением преднизолона и вызвали бригаду реаниматологов. По прибытии бригады реаниматологов, они передали ФИО1 им и уехали (т. 2 л.д. 19-22). 

Суд полностью доверяет показаниям вышеуказанных потерпевшей и свидетелей, поскольку их показания логичны, последовательны и полностью подтверждаются совокупностью других доказательств по делу. 

Кроме того, вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, содержащимися в материалах дела, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена 

<

адрес> по ул. им. ФИО13 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 нанес телесные повреждения ФИО1 (т. 1 л.д. 7-13);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен коридор ГУЗ «Городская клиническая больница № им. ФИО14 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, куда ДД.ММ.ГГГГ был доставлен ФИО10 В.С. (т.1 л.д. 14-18);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено патологоанатомическое отделение ГУЗ «Городская клиническая больница № им. ФИО14 

<

адрес>» по адресу: 

<

адрес>, и труп ФИО1 (т. 1 л.д. 107-114);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена кофта, изъятая в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, ул. им. ФИО13, 

<

адрес>, и вещи, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в ГУЗ ГКБ № по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д. 95-97);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смерть ФИО1 наступила в результате тупой травмы головы с ушибами вещества головного мозга, кровоизлияниями под паутинную и твердую мозговые оболочки, переломом костей черепа, осложнившейся развитием отека головного мозга. По данным медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях, в условиях дневного стационара № из Государственного учреждения здравоохранения «Саратовской городской клинической больницы № имени ФИО14Кошелева» известно, что смерть ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения наступила ДД.ММ.ГГГГ в 00:30 час. При судебно-медицинском исследовании трупа ФИО1 обнаружены повреждения, которые можно разделить на группы: повреждения группы «А»: ушибы вещества головного мозга правой лобной доли и левой лобной доли; кровоизлияния под паутинную оболочку левой затылочной доли, лобно-височно-теменной области справа, мозжечка; кровоизлияния под твердую мозговую оболочку в лобно-височно-теменно-затылочной области справа, в проекции верхней, средней и задней черепно-мозговых ямок справа, задней черепно-мозговой ямки слева (около 65 мл); перелом костей основания черепа. Указанные повреждения возникли от действия тупого(ых) твердого(ых) предмета(ов), оцениваются в совокупности, как причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни (Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, Постановление Правительства РФ № от 17.08.07г и п.6.1.2., 6.1.3. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приказ МЗ СР РФ № н от 24.04.08г). Повреждения группы «Б»: переломы 5,6 ребер справа по передней подмышечной линии, пневмоторакс(1000мл). Указанные повреждения возникли от действия тупого(ых) твердого(ых) предмета(ов), оцениваются в совокупности, как причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни (Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, постановление Правительства РФ № от 17.08.07г н п.ДД.ММ.ГГГГ. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приказ МЗ СР РФ № н от 24.04.08г). Повреждения группы «В»: кровоизлияния в мягкие ткани головы лобной области слева и области слева, кровоподтек левого глаза, ссадины правой голени(11), в проекции левого коленного сустава(1). Указанные повреждения возникли от действия твердого(ых) предмета(ов), как правило у живых лиц подобные повреждения при неосложненном течении, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья, расцениваются как не причинившие вреда здоровью человека (Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Постановление Правительства РФ № от 17.08.07г и п.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приказ МЗ СР РФ № н от 24.04.08г). Учитывая морфологические свойства повреждений группы «А»: кровоизлияния в мягкие ткани-буро-красного, тусклые; данные судебно-гистологического исследования: кровоизлияния субарахноидальные кровоизлияния с формированием фиброза оболочки мозга, формирующаяся оболочечно-мозговая киста с некротическим детритом, субарахноидальное кровоизлияние с гемосидерозом - можно сделать вывод, повреждения группы «А» образовались незадолго до поступления в стационар, не менее чем за 2 недели, но не более чем за 2 месяца до наступления смерти. Повреждения группы «Б»: учитывая морфологические свойства повреждений, данные представленных медицинских документов, можно сделать вывод, что повреждения группы «Б» образовались не менее чем 21 день до момента наступления смерти. Учитывая морфологические свойства повреждений группы «В» кровоподтек- сине-желто-коричневого цвета, ссадины - под плотными серыми отпадающими корочками; кровоизлияния в мягкие ткани- буро- красного цвета, тусклые; данные судебно-гисталогического исследования: кровоизлияния в стадии коллагенизации и фиброзирования - можно сделать вывод, повреждения группы «В» образовались незадолго до поступления в стационар, не менее чем за 2 недели, но не более чем за 2 месяца до наступления смерти. Обнаруженные на трупе повреждения групп «А», «Б» и «В» образовались прижизненно, в короткий промежуток времени (на что указывают: кровоподтек- сине-желто-коричневого цвета, ссадины- под плотными серыми отпадающими корочками; кровоизлияния в мягкие ткани- буро-красного цвета, тусклые; данные судебно- гистологического исследования: кровоизлияния субарахноидальные кровоизлияния с формированием фиброза оболочки мозга, формирующаяся оболочечно-мозговая киста с некротическим детритом, субарахноидальное кровоизлияние гемосидерозом, кровоизлияния в стадии коллагенизации и фиброзирования). Комплекс повреждений группы «А», установленный при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО1, находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. Повреждения групп «Б» и «В» в прямой причинно-следственной связи с причиной смерти не состоят. Обнаруженные на трупе ФИО1 повреждения группы «А» образовались от одного и более травматических воздействий, повреждения группы «Б» образовались от одного и более травматических воздействий, повреждения группы «В» образовались от шести и более травматических воздействий. Повреждения групп «А», «Б» и «В» образовались от действия тупого(ых) твердого (ых) предмета(ов). Индивидуальные особенности средообразующей (контактировавшей) поверхности травмирующего предмета (орудия) в повреждениях, обнаруженных на трупе ФИО1 не отобразились. Точкой приложения травмирующей силы, вызвавшей образование повреждений группы «А», которые привели к смерти, является затылочная область, учитывая наличие очагов ушибов головного мозга по типу «противоударов» не исключена возможность образования повреждений группы «А» при падении из положения стоя и ударе о тупую твердую поверхность, возможными предшествовавшими травматическими воздействиями тупым твердым предметом в область левого глаза, лобной области слева и височной области слева. Учитывая характер повреждений группы «Б», количество, локализацию не исключена возможность их образования, как при падении из положения стоя и ударе о выступающий тупой твердый предмет, так и при ударах таковыми. Учитывая характер повреждений группы «В», количество, локализацию исключена возможность их образования при однократном падении из положения стоя и ударе о тупой твердый предмет. Не исключается возможность образования повреждений групп «Б» и «В» в результате нанесения ему ударов кулаками и ногами, так как они обладают свойствами тупого твердого предмета (т. 1 л.д. 143-150);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены копии карт вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 7-11);

- копиями карт вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 13-18).

Все указанные выше письменные доказательства суд считает соответствующими требованиям ст. 75 и ст. 88 УПК РФ и оснований для признания их недопустимыми не усматривает.

В судебном заседании была допрошена эксперт ФИО15, которая проводила судебно-медицинское исследование трупа ФИО1 В судебном заседании эксперт пояснила, что смерть ФИО1 наступила в результате тупой травмы головы с ушибами вещества головного мозга, переломом костей черепа, осложнившаяся развитием отека головного мозга. Получение данного повреждения могло произойти в результате одного единственного падения ФИО1 на пол с положения стоя. При этом удар случился в затылочную часть головы. Данные повреждения причинили тяжкий вред здоровью ФИО1, которые повлекли его смерть. От остальных повреждений, а именно, от повреждений переломов 5,6 ребер, пневмотаракса, от кровоизлияния в мягкие ткани головы, кровоподтеков глаза смерть не могла наступить. Исключается причинение тупой травмы головы ушиба головного мозга в результате ударов кулаками в область головы, поскольку кулак меньше по площади головы, а тупой твердый предмет, в результате которого возникли данные повреждения, должен быть по площади больше, чем объем человеческой головы. Также исключается возможность получения травмы головы, повлекшей смерть подсудимого, в результате падения, сидя на кресле. Точкой приложения ушиба является затылочная часть, учитывая наличия очагов ушиба головного мозга по типу «противоударов», не исключена возможность образования повреждений группы «А» при падении из положения стоя о тупую твердую поверхность с учетом придания ускорения тела. 

Анализ доказательств, представленных стороной обвинения, которые были исследованы в судебном заседании, позволяет суду сделать вывод о виновности подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ.

Органами обвинения действия ФИО2 квалифицированы по ч.4 ст. 111 УК РФ, однако, суд не соглашается с данной позицией органов обвинения по следующим основаниям. 

Как установлено в судебном заседании, в период с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, находясь в комнате 

<

адрес>. 

<

адрес> по ул. им. ФИО13 

<

адрес>, на почве личных неприязненных отношений, желая причинить тяжкий вред здоровью ФИО1, нанес ФИО1 умышленно руками не менее 8 ударов в область головы, туловища и конечностей, а также не менее 4 ударов ногами в область туловища ФИО1

В результате преступных действий ФИО2 потерпевшему ФИО1 причинены телесные повреждения, относящиеся к тяжкому вреду здоровью по признакам опасности для жизни, а именно, переломы 5,6 ребер справа по передней подмышечной линии, пневмоторакс (1000 мл.).

Также ФИО1 причинены: кровоизлияния в мягкие ткани головы лобной области слева и височной области слева, кровоподтек левого глаза, ссадины правой голени (11), в проекции левого коленного сустава (1), не причинившие вреда здоровью потерпевшего.

В судебном заседании не нашел подтверждения тот факт, что в результате нанесенных ФИО2 ударов ФИО1, последнему был причинен тяжкий вред здоровью, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего, то есть тот факт, что в результате преступных действий ФИО2 потерпевшему ФИО1 были причинены телесные повреждения, относящиеся к тяжкому вреду здоровью по признакам опасности для жизни, а именно:

- ушибы вещества головного мозга правой лобной доли и левой лобной доли; кровоизлияния под паутинную оболочку левой затылочной доли, лобно-височно-теменной области справа, мозжечка; кровоизлияния под твердую мозговую оболочку в лобно-височно-теменно-затылочной области справа, в проекции верхней, средней и задней черепно-мозговых ямок справа, задней черепно-мозговой ямки слева (около 65мл); перелом костей основания черепа; а именно, повреждения группы «А», которые привели к смерти, так как согласно заключению эксперта, не доверять которому у суда оснований не имеется, смерть ФИО21 повлек удар об затылочную область, учитывая наличие очагов ушибов головного мозга по типу «противоударов» не исключена возможность образования повреждений группы «А» при падении из положения стоя и ударе о тупую твердую поверхность.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, которые она давала в ходе судебного заседания, и в ходе предварительного следствия, не доверять которым оснований нет, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 нанес ФИО21 многочисленные удары по голове и в туловище, при этом ФИО10 находился при нанесении ему ударов в положении сидя, причем сидел он на кресле и в результате ударов он с кресла не падал. Однако, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть после причинения ФИО2 телесных повреждений ФИО21, последний чувствовал себя хорошо, выпивал спиртные напитки, разговаривал, кушал, ходил самостоятельно в туалет. Однако, все изменилось ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО1, когда пошел в туалет, упал на пол, ударившись затылочной частью головы об пол, сильно разбил при этом затылок головы, после этого удара головой у него начались судороги, после этого он вскоре перестал разговаривать, и уже не смог вставать, все время лежал до ДД.ММ.ГГГГ. Данные показания полностью совпадают с выводами судебной экспертизы о том, что смерть ФИО1 наступила не в результате ударов, нанесенных ему ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, а в результате падения из положения стоя ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего он сильно ударился затылочной частью головы об пол, что и повлекло в итоге его смерть. Таким образом, судом достоверно установлено об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ФИО2, нанесшего множественные удары ФИО1, и наступлением смерти ФИО21, так как смерть ФИО21 наступила в результате его падения и удара головой об пол ДД.ММ.ГГГГ. 

В этой связи суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст.111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого. 

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 в настоящее время хроническим психическим расстройством, временным болезненным расстройством психической деятельности, слабоумием или иным болезненным расстройством психической деятельности не страдает, способен в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается; может лично осуществлять принадлежащие ему и предусмотренные ст. ст. 46 и 47 УПК РФ процессуальные права. ФИО2 в момент совершения инкриминируемого ему преступления хроническим психическим расстройством не страдал, в состоянии какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности не находился, был в состоянии простого алкогольного опьянения, мог в полной мере осознавать руководить ими. ФИО2 в ситуации, интересующей следствие, не находился в состоянии физиологического аффекта, которое могло оказать существенное влияние на его сознание и поведение, в связи с отсутствием типичной для состояния физиологического аффекта динамики возникновения и развития эмоциональных реакций (т. 1 л.д. 157-159).

Суд, исходя из поведения подсудимого в судебном заседании, исходя из материалов дела, исходя из того, что подсудимый не состоит на психиатрическом и наркологическом учете, считает, что во время совершения преступления он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими. 

Подсудимый не страдает расстройством психики и психическими заболеваниями, согласно представленных сведений, у врачей психиатра и нарколога на учете не состоит, поэтому суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию за совершенное преступление.

При решении вопроса об определении справедливого наказания в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает влияние наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи. 

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, все обстоятельства, при которых оно было совершено, смягчающие наказание обстоятельства, а также данные о его личности, его характеристики, то обстоятельство, что подсудимый на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, также суд учитывает состояние его здоровья и состояние здоровья его близких родственников.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает состояние здоровья ФИО2, наличие у него хронических заболеваний, состояние здоровья его близких родственников, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в том, что он давал признательные показания в ходе предварительного следствия, наличие на иждивении малолетних детей. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, суд не усматривает. 

Принимая во внимание, что ФИО2 совершил тяжкое преступление, что свидетельствует о повышенной общественной опасности данного преступления, с учетом личности подсудимого, суд считает, что исправление и перевоспитание ФИО2 возможно только в условиях изоляции от общества.

Судом принимается во внимание, что ФИО2 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, его характеристики, также судом учитывается состояние ее здоровья и состояние здоровья его близких родственников, и другие данные о его личности, исследованные в ходе судебного заседания. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого, с учетом поведения подсудимого во время совершения преступления и после его совершения, суд не усматривает оснований для применения в отношении ФИО2 положений ст. 73 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Также суд не усматривает оснований для применения в отношении ФИО2 положений ст. 64 УК РФ, то есть назначения ему наказания ниже низшего предела, поскольку не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами совершенного преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления. 

Отбывание лишения свободы ФИО2 необходимо назначить в исправительной колонии общего режима в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Меру пресечения ФИО2 суд полагает необходимым оставить прежней – в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу. 

Срок отбытия наказания ФИО2 необходимо исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ суд полагает необходимым зачесть в срок назначенного ФИО2 наказания время содержания его под стражей за период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима. 

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд полагает необходимым вещественные доказательства:

- кофту, изъятую в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, ул. им. ФИО13, 

<

адрес>, вещи, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в ГУЗ ГКБ № по адресу: 

<

адрес>, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № в составе УМВД России по 

<

адрес>, - уничтожить; 

- копии карт вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела, - оставить хранить при деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 ФИО29 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 оставить прежней – в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу. 

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок назначенного ФИО2 наказания время содержания его под стражей за период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима. 

Вещественные доказательства: 

- кофту, изъятую в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, ул. им. ФИО13, 

<

адрес>, вещи, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в ГУЗ ГКБ № по адресу: 

<

адрес>, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № в составе УМВД России по 

<

адрес>, - уничтожить; 

- копии карт вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела, - оставить хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий судья Д.И. Кочетков

Копия верна: