Дело №2-69-2024 

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 марта 2024 года п. Хиславичи 

Монастырщинский районный суд Смоленской области в составе

председательствующего судьи Мартыновского А.А.,

с участием представителей истца ЗАО «Свободный Труд» - ФИО1, ФИО2,

представителей ответчика ФИО3 - ФИО4, ФИО5,

при секретаре Милеенковой Н.А.,

рассмотрев материалы гражданского дела по иску ЗАО «Свободный труд» к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 700 000 рублей, суд 

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Свободный труд»( далее по тексту ЗАО), уточнив исковые требования в суде, обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО3 с требованием о взыскании с неё в пользу ЗАО неосновательного обогащения в размере 1 700 000 рублей, в результате производства ЗАО в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ годы неотделимых улучшений в здании(жилом доме, далее по тексту - дом) ДД.ММ.ГГГГ года постройки, расположенном по адресу: 

<

адрес>, которым ЗАО добросовестно, открыто и непрерывно пользовалось в указанный период времени как своим собственным имуществом и на которое в августе 2022 ФИО3 в порядке закона «о дачной амнистии» зарегистрировала право собственности в государственном регистрирующем органе.

При этом ЗАО указало на ряд улучшений, которые считает неотделимыми.

Обило фронтоны 2 стен оцинкованным железом. Облицевало снаружи 6 оконных проемов оцинкованным железом, сделав на окнах водоотливы. Перекрыло полностью кровлю из волнистого шифера. Установило на крышу новый конек. Разобрало сгнившее деревянное крыльцо, а из бетона, кирпича, брусчатки, панелей и труб изготовило новое крыльцо. Выкопав траншею и выгребную яму, уложило туда канализационные трубы диаметром 110 мм, и, изготовив из металла септик объемом 3 м. куб., уложило его в выгребную яму, а также оборудовало дом внутренней канализацией. Внутри дома заменило все сети электроснабжения. Внутри дома установило систему водоснабжения и отопления с прокладкой труб, установкой фильтров, кранов, счетчиков, мойки, смесителя, радиаторов отопления и газового котла. Внутри дома установило автоматическую систему пожарной сигнализации. В доме из-за гнили заменило половину досок на полах, а все полы, сверх того, покрыло ламинатом. Во всех помещениях, где пол покрыт ламинатом, деревянные плинтусы заменило на пластмассовые. Из дома удалило непригодую для эксплуатации дровяную печь, дом стал обогреваться за счет газового котла. Из дома удалило одну тесовую перегородку, а другая дощатая перегородка, наоборот, была установлена. Все стены дома оборудовало металлическим каркасом, по которому установило плиты из синтетического материала. Потолок оборудовало металлическим каркасом, и по такому же каркасу на всех потолках установило потолочную плиту. Дом был газифицирован, проложены наружный и внутренний газопровод, а также подводка к дому. Во всех 7 окнах в доме, за исключением веранды, деревянные окна заменило на пластиковые, и при этом деревянные подоконники заменила на пластиковые. Оконные проемы внутри дома были облицованы. Во всем доме заменило дверные блоки. К дому подвело оптоволоконную сеть, и дом оборудовало связью сети «Интернет». Дом оборудовало камерами видеонаблюдения. В доме установило неразборную мебель. 

По результатам строительно-технической экспертизы общая стоимость произведенных ЗАО неотделимых улучшений в доме, с учетом износа, составляет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 1 700 000 рублей.

ЗАО также заявило требование о взыскании с ответчика ФИО3 16 700 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины при подаче исковых заявлений. 

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО5 представила в суд возражения на исковое заявление, в котором попросила отказать истцу в полном объеме исковых требований, ссылаясь на то, что ФИО3 никаким образом дом ЗАО не предоставляла, своего согласия на производство улучшений в доме не давала, необходимости производства улучшений в доме не было, а ЗАО, безосновательно завладев домом, произвело работы на свой страх и риск, и само потребляло полезные свойства осуществленного им ремонта и согласно ст. 695 ГК РФ обязано было производить текущий и капитальный ремонт дома. В настоящее время ответчик не согласен с тем, чтобы истец убрал из дома произведенные им улучшения: снял с крыши шифер, снял окна и двери, полы, убрал электропроводку, водопровод и канализацию и т.д., но согласен с тем, чтобы ответчик привел дом в первоначальное состояние, имевшее место в ДД.ММ.ГГГГ году.

В судебном заседании представители ЗАО ФИО1 и ФИО2 исковые требования и основания иска, приведенные в исковых заявлениях, поддержали, и дополнительно указали, что дом был построен на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности, в 1990 году за счет колхоза 

« Свободный труд», правопреемником которого, в конечном счете, стало ЗАО. Дом был предоставлен в пользование семье Т-вых. ДД.ММ.ГГГГ году семья Т-вых добровольно освободила этот дом и выбыла на новое место жительства, снявшись с регистрационного учета. Глава семьи ФИО6 лично передал ключ от входной двери дома руководителю ЗАО ФИО1 ФИО1 с конца 80 годов и по настоящее время является руководителем «Свободного Труда» и был очевидцем событий, которые указаны в качестве оснований иска. ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время Т-вы проживают в другом районе, спорным домом не пользовались, каких- либо строительных работ в доме ДД.ММ.ГГГГ года не совершали. Всё это время домом пользуется ЗАО, которое использует дом для размещения бухгалтерии и других специалистов ЗАО. Со слов работников бухгалтерии ЗАО ФИО1 известно, что несколько лет назад в дом приходила ФИО3 посмотреть из любопытства на дом, в котором ранее проживала её семья. ФИО3 тогда претензий не заявила и сказала, что довольна состоянием дома. Представители истца указали, что необходимость производства улучшений в доме, они объясняют износом кровли, фронтона, окон, дверей, полов, систем электроснабжения и отопления, а также стремлением к благоустройству и безопасности дома. Все работы по производству улучшений в доме были выполнены за счет ЗАО, причем многие из - хозспособом, вследствие чего не могут быть подтверждены письменными доказательствами. Представители истца признают, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 является собственником дома, зарегистриров на него права в Регпалате, но считают, что ФИО3 осуществила это неправомерно, так как представила недостоверные данные о правах на земельный участок под домом и на возведение ею дома в ДД.ММ.ГГГГ году. 

ФИО3 от явки в суд уклонилась, поручив участие в деле своим представителям.

В судебном заседании представители ответчика ФИО3 по доверенности ФИО5 и ФИО4 исковые требования ЗАО не признали, просят отказать в их удовлетворении по тем основаниям, которые указаны в возражениях на исковое заявление. Дополнительно указали, что они не были очевидцами пользования Т-выми и ЗАО домом, а также произведенных в нём работ. ФИО5 признала, что сведения об окончании ФИО3 строительства дома в ДД.ММ.ГГГГ году являются недостоверными. Представители ответчика показали, что право собственности ФИО3 на дом возникло в ДД.ММ.ГГГГ году в результате возведения её семьей дома за свой счет( 1\2 права на дом как на совместное имущество супругов, а 1\2 в порядке наследования после смерти супруга ФИО6). По мнению представителей ответчика, истец не представил письменных доказательств производства неотделимых улучшений в доме, а также своих расходов на производство этих улучшений. Не исключено, что расходы были осуществлены за счет спонсорской помощи. Произведенные ЗАО расходы ответчик не считает необходимыми, не улучшающими, а наоборот, ухудшающими состояние дома, так как ФИО3 устраивало прежнее состояние дома. Также они считают, что стоимость неотделимых улучшений дома намного превышает его рыночную стоимость. 

Оба представителя ответчика были ознакомлены с заключением эксперта ФИО14 произвёвшего по гражданскому делу судебную строительно- техническую экспертизу. Заявлений о недопустимости и недостоверности этого доказательства и о назначении повторной или дополнительной судебной строительно-технической экспертизы представители ответчика не сделали.

Выслушав объяснения сторон, исследовав заключение судебной строительно- технической экспертизы, допросив эксперта ФИО7, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд находит, что исковые требования, а также требования о возмещении судебных расходов следует удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, и вследствие неосновательного обогащения.

Согласно ч.1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В силу ч.1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. 

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение

( неосновательно получено или сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне н еос6новатенльного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, передусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Ст. 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4)денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со ст. 987 ГК РФ если действия, непосредственно не направленные на обеспечение интересов другого лица, в том числе в случае, когда совершившее их лицо ошибочно предполагало, что действует в своем интересе, привели к неосновательному обогащению другого лица, применяются правила, предусмотренные главой 60 настоящего Кодекса(обязательства вследствие неосновательного обогащения).

Согласно ст. 1102 ГК РФ( глава 60 ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Исходя из положений ст. 1102 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований -приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе( иных правовых актах) ни на сделке, прежде всего на договоре, то есть происходит неосновательно.

Как следует из содержания ч.1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. 

Судом установлены следующие обстоятельства.

ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ года и по настоящее время является собственником отдельного жилого дома ДД.ММ.ГГГГ года постройки, расположенного по адресу: 

<

адрес>, поскольку право на дом зарегистрировано государственным регистрирующим органом. 

ФИО3 непрерывно проживала в этом доме с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годы. В ДД.ММ.ГГГГ году она и все члены её семьи добровольно выселились из этого дома и выбыли на новое место жительства и после этого в дом не вселялись и какие-либо строительные работы в доме не производились. 

С ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время домом открыто и непрерывно пользуется ЗАО, причем никаких сделок, прежде всего договоров, ФИО3 с ЗАО по поводу дома не заключало. 

Указанные выше обстоятельства признаются сторонами и в соответствии с ч.2 ст. 68 ГПК РФ не нуждаются в доказывании.

В период с ДД.ММ.ГГГГ года и до ДД.ММ.ГГГГ года ЗАО произвело в доме следующие улучшения.

Обило фронтоны 2 стен оцинкованным железом. Облицевало снаружи 6 оконных проемов оцинкованным железом, сделав на окнах водоотливы. Перекрыло полностью кровлю из волнистого шифера. Установило на крышу новый конек. Разобрало сгнившее деревянное крыльцо, а из бетона, кирпича, брусчатки, панелей и труб изготовило новое крыльцо. Выкопав траншею и выгребную яму, уложило туда канализационные трубы диаметром 110 мм, и, изготовив из металла септик объемом 3 м. куб., уложило его в выгребную яму, а также оборудовало дом внутренней канализацией. Внутри дома заменило все сети электроснабжения. Внутри дома установило систему водоснабжения и отопления с прокладкой труб, установкой фильтров, кранов, счетчиков, мойки, смесителя, радиаторов отопления и газового котла. Внутри дома установило автоматическую систему пожарной сигнализации. В доме из-за гнили заменило половину досок на полах, а все полы, сверх того, покрыло ламинатом. Во всех помещениях, где пол покрыт ламинатом, деревянные плинтусы заменило на пластмассовые. Из дома удалило не пригодную для эксплуатации дровяную печь, дом стал обогреваться за счет газового котла. Из дома удалило одну тесовую перегородку, а другая дощатая перегородка, наоборот, была установлена. Все стены дома оборудовало металлическим каркасом, по которому установило плиты из синтетического материала. Потолок оборудовало металлическим каркасом, и по такому же каркасу на всех потолках установило потолочную плиту. Дом был газифицирован, проложены наружный и внутренний газопровод, а также подводка к дому. Во всех 7 окнах в доме, за исключением веранды, деревянные окна заменило на пластиковые, и при этом деревянные подоконники заменила на пластиковые. Оконные проемы внутри дома были облицованы. Во всем доме заменило дверные блоки. К дому подвело оптоволоконную сеть, и дом оборудовало связью сети «Интернет».

Производство этих работ за счет ЗАО прямо подтверждается объяснениями в суде представителя истца - генерального директора ЗАО «Свободный труд» 

ФИО1, явившегося очевидцем их производства, а также, частично, копией рабочего проекта по газификации дома. 

Объяснениями ФИО1, а также заключением эксперта ФИО15. №№ от ДД.ММ.ГГГГ, произвёвшего по гражданскому делу судебную строительно - техническую экспертизу, а также допросом в суде этого же эксперта

ФИО7, установлено, что вышеуказанные работы являются неотделимыми улучшениями дома.

Заключением эксперта ФИО7(страница заключения 352), допросом эксперта в суде установлено, что рыночная стоимость неотделимых улучшений в доме с учетом их физического износа в 20% составляет 1718 712,14 руб, а округленно - 1 700 000 рублей, и что за счет неотделимых улучшений имело место увеличение стоимости дома. 

Суд соглашается с выводами судебной строительно-технической экспертизы и показаниями допрошенного в судебном заседании эксперта, мотивировавшего свои выводы, поскольку ни одного объективного факта, предусмотренного частью 2 статьи 87 ГПК РФ, на основании которого было бы возможно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта, не установлено. Экспертиза выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ. Заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. №73-Ф3 «О государственной судебно - экспертной деятельности в Российской Федерации» (в редакции от 26 июля 2019 г.), содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно - обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование которых эксперт привёл соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении данных, а также сведения об использованной при проведении исследования научной и методической литературы. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у суда сомнений не вызывают.

Каких-либо обоснованных возражений по существу приведенных экспертом выводов, а равно и доказательств, подтверждающих такие возражения, стороны суду не представили.

Таким образом, из приведенных выше и установленных судом обстоятельств следует, что у ФИО3 исходя из положений ст. 1102 ГК РФ возникли обязательства из неосновательного обогащения, поскольку имеет место наличие всех трех обязательных для этого условий: имело место приобретение и сбережение имущества, то есть произошло увеличение стоимости собственного имущества ФИО3; это приобретение и сбережение произведено за счет другого лица(ЗАО; обогащение ФИО3 произошло неосновательно, так как для этого не было правовых оснований, прежде всего на договора с ЗАО.

По указанной причине суд не соглашается с доводом ответчика о том, что в удовлетворении иска следует отказать ввиду того, что ФИО3 не давала согласия на производство улучшений в доме.

Копией отчета об оценке №№ ООО Центр технической экспертизы(оценщик ФИО16.), установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года рыночная стоимость здания(дома), расположенного по адресу: 

<

адрес>, составляет 2 378 116,97 руб. 

Отчет об оценке представителями ответчика не оспорен.

Сопоставив этот отчет об оценке и заключение эксперта ФИО7 суд приходит к выводу, что рыночная стоимость дома намного превышает стоимость произведенных в нем ЗАО неотделимых улучшений.

По этому основанию суд отвергает довод представителей ответчика о том, что стоимость неотделимых улучшений дома намного превышает его рыночную стоимость. 

Суд не соглашается с утверждениями представителей ответчика о том, что произведенные ЗАО работы и расходы не были необходимыми и не улучшили состояние дома, так как ни ФИО5, ни ФИО4, ни ФИО3 после выселения Т-вых в ДД.ММ.ГГГГ году из дома и оставления его без присмотра не были очевидцами состояния дома на предмет необходимости замены крыши, окон, полов, дверей, крыльца, и т.д., и так как объяснениями представителя истца ФИО1, а также заключением эксперта ФИО7 установлено, что дом нуждался в производстве вышеприведенных работ, направленных на его сохранение, а общее благоустройство дома только повысило его рыночную стоимость. 

На основании совокупности представленных в материалы дела доказательств, включая выводы проведенной по делу судебной экспертизы, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения иска в размере 1 700 000 рублей(размер неосновательного обогащения ФИО3).

Ст.88,94 и 98 ГПК РФ определено, что расходы по оплате госпошлины и другие необходимые расходы подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение, с другой стороны.

Платежными поручениями установлено, что при обращении в суд истец уплатил госпошлину в общем размере 16 700 рублей.

Следовательно, эта сумма также должна быть взыскана с ответчика. 

На основании изложенного, руководствуясь стст.194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ЗАО «Свободный труд» удовлетворить. 

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки с. 

<

адрес> в пользу ЗАО «Свободный труд» 1 700 000 рублей, а также 16 700 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины, а всего 1 716 700( один миллион семьсот шестнадцать тысяч) рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Смоленский областной суд через Монастырщинский районный суд Смоленской области.

Председательствующий А.А. Мартыновский