Дело № 2-442/2020 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 18 мая 2020 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Нечаевой Т.Ю.,

при секретаре судебного заседания Богомоловой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к Акционерному обществу Страховая компания «БАСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО СК «БАСК», просит взыскать страховое возмещение в размере 102500 руб., штраф в размере 51250 руб., неустойку в размере 135300 руб., расходы по оценке в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на представителя в размере 19000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что в результате произошедшего 22 мая 2019 года ДТП с участием автомобиля истца Peugeot, гос.номер 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 и BAW гос.номер 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3, принадлежащему истцу транспортному средству причинены механические повреждения. Виновником ДТП является ФИО3 В связи с тем, что автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО СК «БАСК», он 23.05.2019 обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Страховое возмещение в 20-дневный срок не произведено. 19.06.2019 истец обратился с претензией, согласно заключению ООО «ЮВЕНАЛ » рыночная стоимость ТС составила 600000 руб., годные остатки - 207200 руб. 04.07.2019 произведено страховое возмещение в размере 290300 руб. 16.09.2019 истец обратился к финансовому уполномоченному и его решением от 21.10.2019 истцу отказано в удовлетворении требований.

Истец, извещенный о месте и времени рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования уточнила, просила взыскать страховое возмещение в размере 92100 руб., расходы по оценке в размере 10000 руб., неустойку в размере 135300 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 46050 руб., расходы на представителя в размере 19000 руб.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил отзыв на иск, просил применить ст.333 ГК РФ к неустойке и штрафу, уменьшить компенсацию морального вреда.

Третьи лицо ФИО3, ФИО2, представитель САО «ВСК», АНО СОДФУ, извещались о месте и времени рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц на основании ст.167 ГПК РФ.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц на основании ст.167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ, то есть лицом, виновным в причинении вреда, владеющим источником повышенной опасности на законном основании.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент наступления страхового случая) (далее – Закон №40-ФЗ) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату, под владельцем транспортного средства понимается - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). 

В соответствии со ст.1 названного Закона под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Судом установлено, что 22 мая 2019 года 19 часов 03 мин. у д.31 по 

<

данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля истца Peugeot, гос.номер 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 и BAW гос.номер 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3, который является виновником ДТП.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, которые отражены в акте осмотра № 

<

данные изъяты>, ответчиком не оспариваются.

Судом установлено, что автогражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО СК «БАСК», а ответчика в САО «ВСК».

Истец обратился 23.05.2019 с заявлением в АО СК «БАСК» через представителя в регионе АО «АльфаСтрахование» о выплате страхового возмещения в связи с ущербом, причиненным в результате ДТП. В этот же день выдано направление на независимую техническую экспертизу в ООО «Ювенал», осмотр ТС состоялся 27.05.2019, о чем составлен акт осмотра № 

<

данные изъяты>. В установленный Законом 20-дневный срок страховое возмещение произведено не было.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО «Ювенал», по заключению которого стоимость ремонта ТС составляет без учета износа 630300 руб., с учетом износа – 326900 руб., средняя стоимость ТС - 600000 руб., стоимость годных остатков ТС - 207200 руб. За заключение независимой экспертизы истцом оплачено 10000 руб.

27.06.2019 истец направил в страховую компанию претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере 392800 руб. на основании заключения ООО «Ювенал».

Страховое возмещение произведено истцу 04.07.2019 на основании экспертного заключения ООО ГК «Сибирская ассистанская компания» № 

<

данные изъяты> от 03.07.2019, составленного по инициативе страховой компании, в размере 290300 руб., что подтверждается платежным поручением № 9182.

18.07.2019 ФИО1 направил в АО СК «БАСК» заявление о выплате неустойки в размере 66769 руб. Платежным поручением № 

<

данные изъяты> от 26.07.2019 истцу перечислена неустойка в размере 66769 руб., а также финансовая санкция за период с 12.06.2019 по 26.07.2019 в размере 3338 руб. 45 коп.

25.07.2019 ФИО1 направил в АО СК «БАСК» заявление о выплате расходов на аварийного комиссара в размере 6000 руб. Платежным поручением № 

<

данные изъяты> от 23.08.2019 истцу перечислена сумма в размере 6000 руб. за услуги аварийного комиссара.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 от 21 октября 2019 № 

<

данные изъяты> требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения в размере 102500 руб. оставлены без удовлетворения.

Решение вступает в силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания. 

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг в соответствии с ч.3 ст.25 Закона № 123-ФЗ вправе в течение тридцати дней после дня вступления указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном законодательством РФ.

С настоящим иском истец обратился 14.11.2019, то есть в срок.

Определением суда от 20 января 2020 года по ходатайству стороны ответчика назначена автовароведческая экспертиза в ООО «Центр оценки «АВКОМ-12».

Согласно экспертному заключению № 

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила с учетом износа 333400 руб., без учета износа – 649200 руб., рыночная стоимость автомашины составила 584000 руб., стоимость годных остатков 201600 руб. Результаты экспертизы сторонами не оспариваются.

Согласно п.33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2014 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление № 2) в соответствии с пп. «а» п.18 и п.19 ст.12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Согласно п.п. «а» п.18 Закона об ОСАГО под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В силу п.6.1. Положения Банка России от 19.09.2014 N 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Поскольку в данном случае ремонт ТС не возможен и не целесообразен, истец просил взыскать действительную стоимость ТС за вычетом годных остатков.

Размер страховой выплаты составит 92100 руб. (584000 руб. – 290300 руб. (выплачено) – 201600 руб. (годные остатки) и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг по оценке в размере 10000 руб.

Как указано в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из представленных суду письменных доказательств следует, что истцом за услуги ООО «Ювенал» по составлению экспертного заключения оплачена денежная сумма в размере 10000 руб., что подтверждается квитанцией к ПКО № 32 от 17.06.2019. Указанные расходы относятся к судебным и подлежат взысканию по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 135300 руб. за период 05.07.2019 по 13.11.2019, расчет произведен следующим образом: 102500 х 1% х 132 дня. Расчет является неверным, так как его следует произвести исходя из суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 92100 руб. и неустойка составит 121572 руб.

В соответствии с п.21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2014 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что страховщик не выплатил своевременно сумму страхового возмещения истцу в полном объеме, следовательно, у данного страховщика возникла обязанность по уплате истцу неустойки (пени) в соответствии п. 21 ст. 12 ФЗ-223 в размере 1 процента от определенного в соответствии с ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому за каждый день просрочки. 

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Абзацем вторым п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено судам, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. 

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения N 263-0 от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Принимая во внимание период просрочки неисполнения обязательства, учитывая заявление ответчиком ходатайства о снижении неустойки, размер уже выплаченной ответчиком неустойки по претензии - 66769 руб., суд приходит к выводу о том, что взыскиваемая истцом неустойка, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 40000 руб. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 2000 руб.

Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено возмещение морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения прав потребителя предусмотренных законом и правовыми актами.

Как указано в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание нарушение прав потребителя, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 200 руб.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, с учетом изменений внесенных Федеральным законом № 223-ФЗ от 21 июля 2014 года «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты РФ» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В п. 82 указанного Постановления разъяснено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

С ответчика подлежит взысканию штраф в размере 46050 руб. (92100 руб./2).

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что за юридические услуги истец уплатил сумму в размере 19000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 19.06.2019, квитанцией к ПКО № 36 от 28.10.2019 на указанную выше сумму. 

Принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, руководствуясь принципом разумности, суд находит требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Поскольку истец как потребитель в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, данные судебные расходы согласно ст. 103 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в размере 4046 руб. в местный бюджет.

На основании ст.94 ГПК РФ с ответчика в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы по экспертизе в размере 15000 руб. по ходатайству ООО «Центр оценки «АВКОМ-12», так как согласно счета на оплату № 1 от 16 марта 2020 года обязанность по оплате экспертизы, возложенная определением суда от 20 января 2020 года на ответчика, не исполнена.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества Страховая компания «БАСК» в пользу ФИО10 страховое возмещение в размере 92100 руб., расходы по оценке в размере 10000 руб., неустойку в размере 40000 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 руб., штраф в размере 46050 руб., расходы на представителя в размере 19000 руб. 

Взыскать с Акционерного общества Страховая компания «БАСК» государственную пошлину в размере 4046 руб. в местный бюджет.

Взыскать с Акционерного общества Страховая компания «БАСК» в пользу ООО «Центр оценки «АВКОМ-12» расходы по экспертизе в размере 15000 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Ю. Нечаева

В окончательной форме решение принято 22 мая 2020 года.